Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207015
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Ž. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Š. Z. J. S., o
zaplatenie 98,93 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 49,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur
od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 24,79 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 eur od 10.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6,12 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 21,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 21,25 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 98,93 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,11 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,77

eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,05 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na

tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
budeuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 98,93
eur, doklad č. 7308945728, splatná dňa 09.09.2013, vo výške 11,11 eur, doklad č. 7310126981, splatná

dňa 09.10.2013, vo výške 46,77 eur, doklad č. 7311327081, splatná dňa 09.11.2013. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.2. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve, Identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., pokus o zmier, odstúpenie

od zmluvy, faktúry.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.04.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických
komunikáciách v znení neskorších, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať

a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Program Naj 200 a Neobmedzený internet v mobile
v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb a iných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla priradeného k SIM karte. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie
pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním telefónneho
čísla priradeného k SIM karte. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré
sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. V danom prípade sa jedná o zmluvný
vzťah so synalagmatických charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany
zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas
plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu- právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana-

žalovaná zmluvu porušila. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že
by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytnuté služby
a ukončil zmluvný vzťah so žalovanou. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny
za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba
k tzv. „ suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok

bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto
možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Ak
teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytované služby ako i cenu za
náklady na upomienku, koná v súlade so zákonom a mal by ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca
žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovanú nepriaznivejšie. Zároveň

nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovaným
mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má priame aj nepriame náklady. V ďalšom poukázal na
rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 09.11.2016 vo veci C- 42/15 týkajúci sa spotrebiteľského
úveru, pri ktorom je definovaný vyšší stupeň práv spotrebiteľa, dlžníka. Na podanej žalobe v časti
poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo výške 4,99 eur netrvajú. Vzhľadom

na uvedené si voči žalovanej uplatňujú v tomto konaní nárok na zaplatenie sumy vo výške 11,11
eur, z dokladu č. 7308945728 splatnej dňa 09.09.2013, vo výške 46,77 eur, z dokladu č.7310126981,
splatnej dňa 09.10.2013, vo výške 41,05 eur, z dokladu č. 7311327081, splatnej dňa 09.11.2013 a
príslušenstvo z týchto súm. V prevyšujúcej časti berú žalobu späť. Spolu s týmto vyjadrením predložil
súdu aj Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, odovzdávací

protokol o postúpení pohľadávok, zoznam postupovaných pohľadávok, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, identifikačné údaje účastníak pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Prílohu k Všeobecným podmienkam pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.07.2013 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že

predmetom zmluvy bol program služieb Program NAJ 200.

5. Žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb,
ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné

súčasti tejto zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok,
osobitných podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.6. Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.07.2013 jeho predmetom
bolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľkeč.1dodatku(písm.a)dodatku),záväzokúčastníka
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom
(písm. b) dodatku).

7. Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj
odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod
2. Dodatku).

8. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné
podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi
podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom
mobilnej siete a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné podmienky upravujú

práva a povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne vyplýva z dohody
strán o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to výlučne v rozsahu
uvedenomvtakejtodohode.Tietovšeobecnépodmienkyneupravujúpodmienkyprepredaj,nájomalebo
výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

9. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným
Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

10. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv

uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

11. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej
republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve

ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 1
Všeobecných podmienok).

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7308945728
splatnú dňa 09.09.2013 na sumu 11,11 eur (poplatky za služby), faktúru č. 7310126981 splatnú dňa

09.10.2013 na sumu 46,77 eur ( poplatky za služby + upomienka oneskorenej platby + obmedzenie
služby- neplatenie), faktúru č. 7311327081 splatnú dňa 09.11.2013 na sumu 41,05 eur ( poplatky za
služby+ prerušenie služby - neplatenie).

13. Pokusom o zmier zo dňa 22.10.2013právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že neuhradila

faktúry za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb, poskytovaných prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Dlžnú sumu vo výške 119,22 eur ju vyzval uhradiť
najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia pokusu o zmier.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa

04.09.2015 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 167,02 eur
s príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

15. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

16. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.17. Žalovaná na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že so žalobou súhlasí. Dohoda o zmluve prebehla
telefonicky a následne kurier jej priniesol písomnosti, ktoré podpísala, ako aj prevzatie SIM karty.

18. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

19. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo

výške 4,99 eur späť a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 49,35 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,12 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,25 eur od 10.11.2013 do zaplatenia do zaplatenia, preto súd
konanie v časti nad zaplatenie tejto sumy spolu s príslušenstvom zastavil.

21. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

22. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

23. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

29. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. V zmysle § 3 naradenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba L.H. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,

pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd žalobu po čiastočnom späťvzatí považoval
za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 35,18 eur. Žalovaná tieto skutočnosti potvrdila aj
vo svojej výpovedi.

32. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej

faktúre uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že základná
úroková sadzba L. B. T. platná ku dňu 09.09.2013, 09.10.2013 a 09.11.2013 bola vo výške 0,5 %, a teda
žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, no keďže žalobca požadoval nižší
úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 49,35 eur, čo predstavuje úspech 49,88 %
a neúspech 50,12 %, čo predstavuje úspech žalovanej. Rozdiel medzi úspechom žalovanej a žalobcu

predstavuje 0,25 %, teda ani 1 % preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.