Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Er/446/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308209834
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8308209834.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, IČO: 00151866 proti povinnému P.. J. X., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX P. Y. X. XXXX/
XX, XXX XX L. o vymoženie 16,59 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811,
093 45 Vranov nad Topľou má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove podal súdnemu exekútorovi návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1819944 zo dňa 04.02.2007, ktorý vydalo OO PZ Humenné.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie, súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský úrad
Vranov nad Topľou, Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, poverením číslo 5702 029738 * zo
dňa 08.10.2008.

3. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 12.12.2012 došlo k zrušeniu

rozpočtovej organizácie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, pričom práva a povinnosti
podľa § 21 odsek 13 zákona č. 523/2004 Z.z. dňom zrušenia prešli na zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, preto súd v záhlaví tohto uznesenia uviedol ako oprávneného SR -
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

4. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 16.01.2019 podnet na zastavenie exekúcie voči

povinnému podľa § 57 ods. ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) s poukázaním, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie. Exekútor vo svojom podaní ďalej uviedol, že v priebehu exekučného konania zistil, že
povinný zomrel a dedičské konanie bolo proti poručiteľovi - povinnému zastavené pre nemajetnosť.

5. Súd zistil, že povinný zomrel dňa 06.01.2015. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Humenné č.k.

6D/429/2017 zo dňa 08.11.2017 vyplýva, že poručiteľ (povinný) nezanechal žiaden majetok a preto súd
dedičské konanie v zmysle § 187 h ods. 1 CMP zastavil.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.7. Nakoľko táto exekúcia začala pred 1. aprílom 2017 súd pri rozhodovaní postupoval podľa Exekučného
poriadku účinného do 31. marca 2017.

8. Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

10. Povinný zomrel v priebehu exekučného konania. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však
smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do
výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské
konanie bolo právoplatne zastavené podľa § § 175 h ods. 1 OSP pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia
nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko bol nemajetný. V prípade smrti nemajetného

povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel. Smrť povinného sama osebe
nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 37 ods. 2 Exekučného poriadku), a nie je dôvodom zastavenia
exekúcie. Musí tu nastúpiť aj druhá podmienka a tou je, že poručiteľ nezanechal ani taký majetok, ktorý
by postačoval na úhradu trov exekúcie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 11/2011).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd exekúciu voči povinnému zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil vyúčtovanie trov exekúcie vo
výške 39,83 eur a žiadal o ich priznanie.

13. Podľa § 9 a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods.1 CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.
V tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z tohto dôvodu, znáša trovy exekúcie oprávnený (§203 ods. 2
Exekučného poriadku).

18. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „ CSP “/).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.