Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714204025.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Š. E., štátny

občan SR, narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX R. zastúpeného advokátom JUDr.
Rudolfom Adamčíkom so sídlom Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému B. Y. G., E.. A.. O..,
E.E.G.X/XXXX,XXXXXD.,B.:XXXXXXXXzastúpenémuspoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.
Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava o danie primeraného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude

rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd
konštituoval povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo forme zverejnenia
textu „O.. B. Y. G., E.. A.. O.. E. E. G. X/XXXX, XXX XX D. sa ospravedlňuje pánovi Š. E. za neoprávnené
používanie jeho podobizne na webovej stránke našej spoločnosti X..B..E., v reklame naše spoločnosti
na internete, na billboardoch a v periodickej tlači. Toto konanie bolo neoprávneným zásahom do práva
na ochranu osobnosti pána Š. E., nakoľko popri použití jeho podobizne bola na reklamné účely použitá
aj jeho popularita a všeobecná obľúbenosť za čo sa mu takisto ospravedlňujeme. G.. K. D., konateľka

spoločnosti “ a vo forme zaplatenia peňažnej satisfakcie vo výške 30.000,-Sk a priznal mu náhradu
trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol oslovený konateľkou žalovaného
začiatkom roka XXXX s ponukou, že podstúpi v klinike medicínsko-kozmetický zásah na tvári, pričom
žalovaná vyhotoví fotodokumentáciu o tejto skutočnosti, ktorú použije na reklamné účely, propagáciu
svojej činnosti. Všetko sa udialo plne legitímne so súhlasom žalobcu, ktorý na základe tejto skúsenosti
nadobudol dôveru k žalovanej. V lete roku XXXX sa žalobca opäť rozhodol so žalovanou na účinkovaní
v televíznej relácií A. so zameraním na propagáciu činnosti žalovanej, toto bolo odvysielané v televízií

G. a sprevádzaná zmienkami v periodickej tlači, dôvera preto bola posilnená. Žalobca preto súhlasil
s ponukou žalovanej na použití jeho podobizne a jeho všeobecnej popularity v exteriérovej reklame
na billboardoch. Na jeseň roku XXXX žalobca na tento účel súhlasil s vyhotovením fotografií svojej
podobizne s tým, že mu následne budú tieto zaslané elektronicky a on si vyberie a označí vhodné na
použitie v reklame. Tento súbor skutočne obdržal, avšak z denníka U. Č. XX.XX.XXXX sa dozvedel,
že jeho podobizeň už v billboardovej reklame žalovaného použitá bola. Médiá začali vnímať žalobcu
ako tvár reklamnej kampane žalovaného. Žalobca je úspešným, všeobecne známym a obľúbeným

umelcom. Z upozornení známych zistil, že naďalej s odstupom viac ako jedného roka sú používané
na propagáciu žalovanej fotografie s jeho podobizňou zachytenou pri výkone medicínsko-kozmetického
zákroku v roku XXXX na webovej stránke žalovaného. Následným skúmaním žalobca zistil, že na
webovej stránke žalovaného je okrem podobizní iných mediálne známych osobností použitá aj jehopodobizeň a to bez jeho súhlasu. Z ironických a posmešných poznámok, svojich známych sa následne
žalobca dozvedel, že na webovej stránke žalovaného a v inej reklame je používaná jeho podobizeň
v súvislosti s nepravdivým tvrdením, že podstúpil a propaguje epiláciu mužského ochlpenia, ktorú

vykonáva žalovaný a to bez jeho súhlasu, pričom žalobca je známy medzi svojimi známymi ako muž,
ktorý neuznáva takú úpravu mužského tela, teda sa stal terčom ironických a znevažujúcich posmeškov
v prostredí, v ktorom pôsobí. Konanie žalovaného bolo zneužitím jeho dôvery, sledovalo komerčné
záujmy žalovaného, znížilo dôstojnosť, česť a vážnosť žalobcu, odrazilo sa negatívne aj v jeho súkromí.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že žalovaný zasiahol do osobnostných práv

žalobcu zverejnením jeho podobizne bez jeho súhlasu, pričom toto vykonal na komerčné účely. Táto
podobizeň bola zverejnená na webovej stránke, na bilbordoch. Uvedeným konaním došlo aj k zásahu
do súkromia žalobcu a to predovšetkým takým spôsobom, že žalovaný informoval nepravdivo o tom, že
by žalobca odporúčal epiláciu mužského podpazušia. V dôsledku takejto nepravdivej informácie sa stal
žalobca terčom posmeškov vo svojom okolí. Žalobca vyzýval žalovaného na poskytnutie satisfakcie, na
uzavretie dohody, avšak výsledkom bola len zmena obsahu webovej stránky, keď namiesto odporúčania

epilácie sa objavil pod podobizňou žalobcu iný text. Došlo k zásahu do práva nezverejniť podobizeň
fyz. osoby - žalobcu, ako aj práva na súkromie a na dôstojnosť. Skutkovým základom pre nárok, čo sa
týka zverejnenia podobizne žalobcu spočíva v zverejnení podobizne aj na webovej stránke žalovaného,
aj na bilbordoch. K zásahu do práva žalobcu na súkromie došlo zverejnením fotografie s pripojeným
textom o odporúčaním mužskej epilácie a to na webovej stránke a to v období od zverejnenia, niekedy

v r. XXXX do začiatku roku XXXX, pričom presný deň zmeny textu v r. XXXX neviem. K zásahu do
práva žalobcu na dôstojnosť malo dôjsť opätovne zverejnením textu o odporúčaní epilácie mužského
podpazušia v spojení so zverejnením fotografií žalobcu na webovej stránke žalovaného, v dôsledku
ktorého sa stal žalobca terčom posmeškov vo svojom okolí. Reakcia na toto zverejnenie dokonca bola
aj jedným z moderátorov udalosti OTO - osobnosť televíznej obrazovky. Na bilbordoch bola zverejnená

podobizeň žalobcu v období od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX a na webovej stránke bola podobizeň
zverejnená v r. XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že skutkový základ žaloby
spočívavzverejnenípodobiznížalobcunabilboarde,zverejneniepodobiznežalobcunawebovejstránke
žalovaného a za ďalšie vyhlásenie zverejnené žalovaným na svojej stránke, ktorým mal údajne žalobca
odporučiť depiláciu, keďže z odporúčania depilácie logicky vyplýva, že ju žalobca podstúpil. Písomným

podaním zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal aby súd
konštituoval povinnosť žalovaného zverejniť ospravedlnenie na náklady žalovaného nepresahujúce
sumu 500,-eur v znení „O.. B. Y. G., E.. A.. O.. E. E. G. X/XXXX, XXX XX D. sa ospravedlňuje pánovi Š.
E. za neoprávnené používanie jeho podobizne na webovej stránke našej spoločnosti X..B..E., v reklame
našej spoločnosti na internete, na billboardoch. Toto konanie bolo neoprávneným zásahom do práva na

ochranuosobnostipánaŠ.E.,nakoľkopopripoužitíjehopodobiznebolanareklamnéúčelyneoprávnene
použitá aj jeho popularita a všeobecná obľúbenosť za čo sa mu takisto ospravedlňujeme. G.. K. D.,
konateľka spoločnosti“ a vo forme zaplatenia peňažnej satisfakcie vo výške 30.000,-Sk a priznal mu
náhradu trov súdneho konania.“ V elektronickom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že právo
na úhradu nemajetkovej ujmy vzniklo v súvislosti s neoprávneným použitím podobizne žalobcu na

reklamu v bilboardovej kampani, v súvislosti s neoprávneným použitím podobizne žalobcu na reklamu
v webovej kampani a v dôsledku mysleného odporúčania na webovej stránka žalovaného, čím došlo
k zásahu do cti, vážnosti a dôstojnosti. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že
potreboval upresniť petit vzhľadom na to aby bol vykonateľný ako žalovaný opakovane menil stránku a
nie je tiež isté či stránka bude existovať pri nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Nejde o zmenu žaloby

ale ide o upresnenie. Súdy opakovane judikovali, že je možné poskytovať satisfakciu ako je v podaní
zo dňa XX.XX.XXXX pričom najvyšší súd konštatoval, že je potrebné určiť hornú hranice nákladov na
takéto zverejnenie.

2. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného uviedol, že potvrdzuje podstúpenia

žalobcom v roku XXXX medicínsko-kozmetického zákroku na tvári s tým, že bude vyhotovená
fotodokumentácia. Žalobca dal súhlas na použitie fotografií na webovej stránky žalovaného resp. na
propagáciu žalobcu. Pokiaľ ide použitie fotografií v bilboardovej kampani, použitiu fotografií predchádzal
výber a odsúhlasenie zo strany žalobcu. pokiaľ ide o mužskú epiláciu, informácia bola prezentovaná
len tak, že ju žalobca odporúča nie že je podstúpil. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného

uviedol, že podobizeň žalobcu bola zverejnená v súlade s dohodou medzi žalobcom a žalovaným.
Zverejnenie fotografie žalobcu na webovej stránke v časti galéria bolo v súlade s dohodou v rámci
bilbord. kampane z jesene XXXX. Žalovaný nikdy netvrdil na stránke, že by žalobca podstúpil mužskú
epiláciu, žalobca plánoval podstúpiť epiláciu podpazušia, čo preukážeme. Vznáša námietku premlčaniavzhľadomnato,žepodobizeňbolazverejnenázačiatkomr.XXXX,pričomnegatívnyzásahmalnastaťaž
v r. XXXX a to začiatkom jeho roka, pričom žaloba bola podaná na XX.XX.XXXX, teda tesne po uplynutí
3 rokov od negatívneho zásahu v r. XXXX. Nie je sporné zverejnenie na webovej stránke žalovaného

odporúčanie žalobcu v znení: Š. E. odporúča jedinečnú a vysokoúčinnú epiláciu podpazušia u mužov
diódovým laserom s trvalým účinkom. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného uviedol, že nie
je sporné zverejnenie na webovej stránke žalovaného text „Odporúčame Š. E. odporúča jedinečnú a
vysokoúčinnú epiláciu podpazušia u mužov diódovým laserom s trvalým účinkom“. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX PZ žalovaného uviedol, že predložená zmena žaloby je nedôvodná, stránky sa prirodzene

menia, čo však neznamená, že by mala byť stránka zrušená.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o OTO, zmienky boli určite v scenári
keďže jej volala aj C. D. - organizátorka, že tam odznie niečo o zákrokoch ale nepovedia tam slovo
inštitút. K týmto zákrokom tam bol krátky dialóg medzi T. a žalobcom, keď T. hovoril, že podstupuje
omladzovacie kúry, epiláciu a v tomto čase žalobca u nás podstupoval injekčné zákroky. T. podstupoval

zákroky u konkurencie - F.. Obaja sa tam bavili, že sa tak omladzujú, že budú až úplne mladý. Ešte na
after party prišiel za ňou žalobca, a opýtal sa či je spokojná lebo išlo o skrytú reklamu, v tom čase riadne
komunikovali a netušila som, že existuje nejaký problém s epiláciou.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Notárska zápisnica U. XXX/XXXX

U. XXXXX/XXXX, Č.. XX Q. N. XX.XX.XXXX D. Š., list PZ žalobcu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX,
počítačový výstup vytlačený dňa XX.XX.XXXX zo stránky X..X..O., XX fotografií žalobcu, počítačový
výstup zo stránky X..Q..E. Q. N. XX.XX.XXXX, počítačový výstup zo stránky X..U..E. Q. N. XX.XX.XXXX,
počítačový výstup zo stránky X..W..E. Q. N. XX.XX.XXXX, počítačový výstup zo stránky X..B..E. Q. N.
XX.XX.XXXX, skreenshoty zo stránky X.. B. a laserové omladenie a to všetko v kópiách a výsluchom

G.. C. G., C. E., G.. Q. M., G. Č., D.. D. D., F. E., M. E., G. Č., B.. N. G., A. K., G.. E. I. ako
svedkov a výsluchom Š.F. E., G.. K. D. ako účastníkov konania a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z Notárskej zápisnice U. XXX/XXXX U. XXXXX/XXXX
má súd preukázané že na webovom sídle X..B..E. boli umiestnené fotografie žalobcu, a to z vykonaného
zákroku a to vyplnenia nesolabiálnych vrások kyselinou hyalurónovou, naskenovaná str. XX periodika

E. s článkom „Skrášľovacie zákroky : Kde je ich hranica?“. Z č. XX zo dňa XX.XX.XXXX periodika
Š. E.. XX má súd preukázané, že zverejnenie článku s nadpisom „Zneužili ho?“ obsahujúci citáciu z
internetovej stránky žalovaného „Š. E. odporúča jedinečnú a vysokoúčinnú epiláciu podpazušia u mužov
diódovým laserom s trvalým účinkom“. Z listu PZ žalobcu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX má súd
preukázané, spísanie listiny PZ žalobcu obsahujúcim tvrdenie, že na jeseň XXXX žalobca súhlasil s

vyhotovením fotografií s tým, že vyberie fotografie na zverejnenie, čo sa však neudialo ale fotografie
boli zverejnené. Súčasne tiež žalobca zistil používanie jeho fotografií na webovej stránke žalovaného
so zobrazením výkonu medicínsko - kozmetického zákroku v roku XXXX bez jeho súhlasu. Súčasne
sa na webovej stránke nachádza jeho podobizeň v súvislosti s nepravdivým tvrdením, že podstúpil
a propaguje epiláciu mužského ochlpenia bez súhlasu žalobcu. Z XX fotografií žalobcu v spojení s

výpoveďou G. Č. má súd preukázané vyhotovenie fotografií G. Č. obsahujúcim podobizeň žalobcu. Z
Počítačového výstupu zo stránky X..Q..E. Q. N. XX.XX.XXXX má súd preukázané zverejnenie článku
dňa XX.XX.XXXX s nadpisom „Skrášľovacie zákroky : Kde je ich hranica?“ obsahujúci fotografiu s
podobizňou žalobcu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX G.. C. G. pri výsluchu ako svedok uviedol, že
vyhotovil fotografie žalobcu, ktoré slúžili k propagácii zákroku, myslí že to bol zákrok nosovo-ústnej ryhy.

Dostavil sa na základe zavolania G.. D., nafotil zákrok, fotografie boli vyhotovené pre médiá a pričom tam
bola ústna dohoda medzi ním a žalovaným ohľadne poskytovania služieb, k fotografovaniu nemal žiadne
výhrady, nič nenamietal, keď fotografie mu ukázal na fotoaparáte. Úlohou svedka bolo nielen nafotiť
žalobcu a vyhotoviť tlačovú správu, ale aj zabezpečiť publicitu. Neboli žiadne obmedzenia v súvislosti so
zverejnením fotografie, to by som si pamätal, keďže to nie je obvyklé. Prebieha to tak, že médiá si uložia

fotografievofotobankáchanáslednevprípadepotrebyichopätovnepoužijú,pričomfotobankyfotografie
predávajú, takže médiá si ukladali fotografie do svojich archívov. Zákrok na žalobcovi vykonávala G..
M. bola jar, alebo jeseň, nebolo to leto. Bol aj druhý zákrok, ale nevie či pri ňom bol aj osobne, alebo
či len poslal nejakého novinára. Žalobca vedel kto je svedok pri zákroku, pokiaľ ide o fotky, nemal k
nim výhrady. Svedkovi dávala zadanie priamo G.. D., pokiaľ ide o obsah zadania, ten si nepamätám,

avšak toto býva v zásade vždy rovnaké, aby prišiel, lebo niekto príde a spropagoval celú akciu, vrátane
vyhotovovania fotografií a tlačových správ. Žalobca bol určite uzrozumený, že bude vyhotov. tlač. správa
a fotografie budú zverejnené a že to pôjde do printových a iných médií. Svedok bol určite predstavený
žalobcovi. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX C. E. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že v r. XXXXspravovala web stránku žalovaného videla článok v Š., kde žalobca uvádzal, že nesúhlasil s používaním
jeho mena alebo osoby na používanie propagácie, čo jej bolo divné kvôli tomu, bol jednou z hlavných
tvárí žalovaného, boli tam umiestnené jeho fotografie a neboli s tým problémy, divné bolo, že po rokoch

mu to začalo prekážať. Ako starostlivosť o web stránku žalovaného vkladala informácie o vykonaných
zákrokochatoprijednotlivýchcelebritách,vkladalafotografiejednotlivýchcelebrítnazákladepokynuG..
D., ja som neskúmala súhlas týchto osôb s umiestnením ich fotografií na web stránku žalovaného. Nikdy
neskúmala súhlas osôb, ktorých fotografie boli umiestňované na stránku žalovaného. Popis lekárskych
zákrokov uvádzala k jednotlivým celebritám. Nikdy nebola kontaktovaná, že by žalobca nesúhlasil s

umiestnenímfotografiíaleboúdajovosvojejosobenawebstránkežalovaného.Pribilboardovejkampani
robila grafický dizajn, t.j. vybrala som písmo, umiestnenie textu, tváre na bilboarde, zalomila som to,
dala to do podoby v akej sa to vytlačilo. Ohľadne fotografie na bilboarde komunikoval výlučne s p. Č.A..
Fotografie boli robené ako promo fotografie, nemali byť použité len na bilboardovú kampaň, ale má
email od fotografa, kde uvádza, že majú byť použité aj do brožúr. Medzi momentom zaslania fotografie
svedkyniavyhotovenímgrafickéhonávrhubilboardubolčasovýpriestornapripomienkyžalobcu,vtomto

časedokoncabolaeštevykonanánejakáretušfotografie.Nevieprečosamenilafotografia,lenjudostala
mierne upravenú od fotografa. Nejednalo sa o novú fotografiu, išlo o pôvodnú fotogr., s ktorou pracovala,
len tam bolo ešte niečo retušované. Fotografia z bilboardu bola použitá na web stránke žalovaného,
keď nahradila predchádzajúcu fotku žalobcu na pokyn G.. D.. Na stránke laseroveomladenie.sk bolo
uvedené, že žalobca odporúča laserovú epiláciu diódovým laserom, na stránke X..B..E. bolo napísané,

že podstúpil vyplnenie vrások kyselinou hyalurónovou, boli tam aj nejaké fotografie z tých zákrokov
vyplnenia, nič ďalšie tam uvedené nebolo. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX G.. Q. M. pri výsluchu ako
svedkyňa uviedla, že reklamnú činnosť, zverejňovanie podobizní žalobcu a vyhotovovanie podobizní,
nedohadovala a nemala to na starosti, vykonávala zákroky, vrátane zákroku na žalobcovi niekedy na
jar XXXX. Nepamätá si či tam boli prítomné kamery alebo len fotografi, určite tam bolo veľmi veľa

ľudí, nebolo to príjemné, keď pri lekárskom zákroku mala za chrbtom množstvo divákov, fotografov,
možno kamery. Nekomunikovala so žalobcom ohľadom vyhotovovania fotografií ani o ďalších veciach
v súvislosti s fotografiami, aspoň si na to nespomínam. So žalobcom za žalovaného ohľadne fotografií
komunikovala zrejme p. D.. Pri zákroku pravdepodobne komunikovala so žalobcom lebo to tak robí,
oznámila žalobcovi, čo sa bude diať, ako to bude prebiehať, aby vedel, pri samotnom zákroku sa už

komunikovať nedá. Pred ani po zákroku so žalobcom nekomunikovala o iných ako lekárskych veciach,
aspoň si to nepamätám. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX G. Č. pri výsluchu ako svedok uviedol,
že žalobcu fotil raz ako modela a to je všetko. Išlo o reklamnú kampaň, ktorú si objednal žalovaný u
svedka, nafotil žalobcu, zaslal selekciu fotografií žalovanému, tento si vybral tie najvhodnejšie, následne
bol v prípade potreby urobený retuš a to bolo všetko. Svedok preto posiela selekciu, lebo nevie,

nepozná heslá pri reklamných kampaniach, takže fotka nemusí súvisieť s pripravovaným heslom, preto
si fotku vyberá zadávateľ, alebo koho on poverí. Žalobcu nafotil a následne urobil selekciu, dohodol
si s ním termín, oblečenie. Nepamätám si, že by niečo ďalšie s ním komunikoval. Ohľadne výberu
fotografií nekomunikoval, nerobí selekciu s modelmi, ale so zadávateľmi, ktorí poznajú okolnosti použitia
fotografie. Ohľadne retušovaných fotografií toto komunikoval so žalovaným. V rámci tejto kampane

svedokfotilajp.Č.K.D..G..NapojednávanídňaXX.XX.XXXXD..D.D.privýsluchuakosvedokuviedol,
že bol na akcii K. U. H. A.. XXXX-XXXX na A. H. R. s vtedy p. D. ako manželkou, bavil sa so žalobcom o
využívaní kozmetických lekárskych zákrokov, pýtal sa ho či nejaké postúpil, svedok povedal, že áno na
čo žalobca povedal, že by mal tiež záujem. Tiež sa ho žalobca pýtal, či absolvoval epiláciu podpazušia,
svedok mu povedal, že nie, ale povedal som mu, že keby som mal prácu ako on, tak by som to

podstúpil,onsvedkovinatoodpovedal,žeuvažujenadtýmitozákrokmi.Boltobežnýrozhovor,bavilisao
zákrokoch, ktoré je možné podstúpiť na klinike, vymenovala mu nejaké zákroky, epilácia bola medzi nimi,
nejaké všeobecné veci k epilácii určite povedala. Žalobcov vzťah k epilácii, bol pozitívny. Účastná tohto
rozhovoru bola prítomná moja exmanželka, sami by sa o epilácii asi ťažko rozprávali. Na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX F. E. pri výsluchu ako svedok uviedol, že p. D. stretol asi 2x v živote, otec ich zoznámil

s pani D.Á., táto hneď na prvom stretnutí aj úkon vykonala, následne asi po mesiaci/dvoch, keď sa to
vstrebalo opätovne navštívili pani D. a tá to dopichla tou kyselinou hyaluránovou. Ovtedy sa s pani D.
nevidel. Na billboarde hneď pri dome, ako som býval na D. V. bol zobrazený otec a skratka B.. Svedkovi
nebol poskytnutý nejaký úkon. Okrem pier s priateľkou, u žalovaného nebol s nikým. Na 1. stretnutí boli
s p. D. iba predstavení, otec povedal, že to môže odporučiť, s p. D. okrem rozhovoru o zdravotných

úkonoch nič ďalšie nehovorili. Prvý zákrok súvisel s druhým. Fyzicky vykonala tieto dva zákroky p. D..
Za tieto zákroky zaplatil svedok po tom druhom zákroku sumu 260,-eur, peniaze odovzdal slečne na
recepcii, keď p. D. dala nejaký lístoček, s ktorým išli na recepciu a sumu povedala slečna na recepcii,
lístoček ktorý dala p. D. bol o tom, že sa to má ísť zaplatiť. Za prvý úkon neplatil, avšak neviem či súviselprvý s druhým. Neviem čo vlastne nebolo zaplatené pri tom druhom. Bolo to už dávno v XXXX-XXXX. Na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX M. E. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že bola niekoľkokrát klientkou
žalovaného, aktuálne ho nenavštevuje. Mala zdravotný problém a žalobca jej odporučil, aby navštívila

B., dal jej tel. číslo na p. D.. Na konci roku XXXX jej zavolala, už o nej vedela, dohodla si s ňou termín,
prišla a pani D. ju osobne prijala, urobila nejaké vyšetrenie kvôli diagnostike, problém zdiagnostikovala a
predpísala mi lieky. Celé vyšetrenie vrátane konzultácie trvalo približne 15 min., nepamätá si či tam niečo
podpisovala, nevie či jej viedla kartu. Aktuálne navštevuje inú lekárku a kartu som si od B. neprenášala.
Približne po 2 mesiacoch sa prišla ukázať na kontrolu a opätovne jej predpísala tie isté lieky. Nepamätá

si, že by vtedy niečo podpisovala. Potom tam bola asi 3. znovu pre recept, ale to si nie je istá. Keďže
to bolo v D., začala navštevovať lekára v R.. Následne u žalovaného nebola, s p. D. sa v súvislosti s
lekárskymi záležitosťami nestretla. Nič tam neplatila, brala to tak, že je to malá konzultácia u kamaráta
alebo známeho jej otca. Žalobca jej povedal že tam môže chodiť, nič bližšie jej nepovedal. Hovorila mu,
že ta bola, potom sa bavili o tom. Do D. jej to bolo ďaleko, otec jej vedel niekoho odporučiť niekoho
v R.. Na diagnostikovanie žalovaná nepoužila žiaden prístroj a nepamätám si, že by použila nejakú

látku, v podstate vykonala obhliadku a bavili sme sa o predošlej liečbe. U žalovaného bola max. 3-
krát, čo by teda zodpovedalo max. pol roku. Jej návštevy boli krátke, boli to konzultácie. O platení za
konzultácie s p. D. sa svedkyňa nerozprávala. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX G. Č. pri výsluchu ako
svedkyňauviedla,ženebolaúčastnádohodymedzižalobcomažalovaným,malasamostatnedohodnuté
podmienky so žalovaným. Mala presne dohodnuté podmienky so žalovaným, bol presne dohodnutý

finannčý rámec, ktorý sa mal plniť bartrom, pričom mohla by teda použitá jej tvár v reklamnej kampani
žalovaného. Žalovanému odporučila na vyhotovenie fotografii pána Č., s ktorým mala pred tým veľmi
dobré skúsenosti, keď sa robila kampaň s jej tvárou, vybrala fotografie, ešte uviedla čo treba vyretušovať
a s pánom Č. poslali žalovanému predvýber fotografií. Prvýkrát navštívila žalovaného v roku XXXX/
XXXX, prvú kampaň začali robiť v r. XXXX. Bola dohodnutá presná suma za kampaň za čo mohla

čerpať služby poskytované žalovaným. Súhlas nedávala žiadny, poskytla exkluzívne fotografie. Bola
som účastná printov a billboardovej kampane. Časový rozsah kampane bol neobmedzený, žiadnym
spôsobom neobmedzila časový rozsah používania fotografií. Predvýber fotografií vykonal fotograf Č.,
následne urobila sama nejaký predvýber, takže spoločne bol vykonaný nejaký predvýber, ktorý poslali
p. D., ktorá si vybrala následne jednu fotografiu a opýtala sa, či môže byť a svedkyňa odsúhlasila.

Ingerencia fotografa končila vykonaním spoločného predvýberu fotografií. Viedol sa záznam o čerpaní
bártru v jej karte. Barter sa vzťahoval iba len na ňu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX B.. N. G. pri
výsluchu ako svedkyňa uviedla, že nebola účastná pri dohadovaní žalobcu so žalovaným, nevie čo mali
dohodnuté, nedozvedela som sa o tom ani ex post. Stretla s p. D., dohodli si podmienky, ale nepamätá
si, aká dlhá bola dohodnutá doba použitia, aj keď táto bola dohodnutá. Vykonalo sa fotografovanie,

fotograf vybral nejaké fotky, svedkyňa ich odsúhlasila, následne sa vykonal retuš, ktorý tiež odsúhlasila
a následne boli fotografie použité na billboardoch niekedy v roku XXXX-XXXX. Spolupracovala s G. Č..
Konkrétnu použitú fotografiu odsúhlasila svedkyňa po dohode s G. Č.. Bolo dohodnuté nejaké peňažné
plnenie a poukážky k žalovanému, išlo v podstate o poukážky, ktoré boli vyhotovené žalovaným na
využitie služieb žalovaného. Bola na 3 bilboardoch s tým, že možno bola uverejnená v časopisoch v

rámci PR. Poukážky čerpala svedkyňa, jej mamina samozrejme po dohode s p. D.. Poukážky boli na
meno svedkyne, s p. D. sa dohoda že to môže využiť jej mama. Mali písomnú zmluvu. Na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX A. K. pri výsluchu ako svedok uviedol, že ako bývalý športovec aktívny funkcionár v
B. počas sezóny XXXX/XXXX, keď bol B. majster boli vo VIP priestoroch športovej haly na D. niekedy v
novembri XXXX po zápase a mali tam na Š. nejaký ľudia narážky, že on nemôže hrať, lebo že sa depiluje,

že sa potí. Nebolo mu to príjemné bolo tam viacero ľudí, aj významný sponzor B., aj spoločensky aktívny.
Na nejakých stretnutiach neskôr ešte toto spomínal, že mu naložili, bolo vidno, že ho to zasiahlo. VIP
priestor je podlhovastý priestor, býva tak stolík s nápojmi, mohlo tam byť 50-60 ľudí, keď ľudí tam býva
rôzne podľa zápasu, atmosféra je tam taká, že sa ľudia rozprávajú, je to taká bežná vrava. Použité
poznámky vo vzťahu k žalobcovi bolo niečo také že holáň, hladký, neviem presne, boli to narážky na

kozmetické zákroky. Svedok viem, že žalobcu to mrzelo, lebo ešte neskôr, keď sa s ním stretol, tak sa
k tomu vracal a spomínal, že sa teda dopracoval, niečo v duchu, že si to nezaslúžil. Vtedy na podujatí
to žalobcu hnevalo, aj skôr odišiel kvôli tomu, potom sa o tom bavili. Svedok videl, že sa ho to dotklo,
lebo ho pozná dlhé. Svedkovi neboli známe žiadne kozmetické zákroky. Z toho VIP stretnutia kde mali
odznieť výroky nebol nejaký mediálny výstup. Svedok osobne počul len smiech, žalobca mu potom

hovoril čo sa tam hovorilo. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX G.. E. I. pri výsluchu ako svedok uviedol,
že sa dozvedel niekedy na after party na vianočnom koncerte E. H. A. XXXX, že mal žalobca propagovať
nejakú depiláciu, či epiláciu, malo to byť údajne na webe, aj v nejakom printovom médiu. Dozvedel sa to
tak, že na tejto party sa začalo o tomto vtipkovať, vtipkovalo viacej ľudí, bolo to ústrednou témou zhruba30-45 min., niektorí z vtipkujúcich osôb mali aj tvrdší humor, vyriešili to tak, že išli k baru t.j. opustili túto
vtipkujúcu spoločnosť. Spoločnosť v B. čo žartovala bolo asi 30 ľudí, boli tam politici z komunálnej aj
vysokej politiky, boli tam aj iné osoby, bola to taká rôznorodá zmes ľudí. Žalobca sa prvý ospravedlnil,

že je unavený. Niekoľko dní potom bol na zatváraní vianočných trhov v roku XXXX, to bola iná patria
s inými ľuďmi a tam sa toto propagovanie depilácie žalobcom opätovne spomínalo, boli to v podstate
vtipy resp. posmešky v súvislosti, s tým, že žalobcovi bola zima a chcel sa ísť posadiť do podniku,
čo hneď vyvolalo reakciu vo vzťahu k propagovanej depilácii. Ďalej počas tohto večera sa to možno
ešte spomenulo, mohla to byť taká 10-minutovka, potom keď sa išli neskôr posadiť, bol to taký užší

okruh ľudí, boli ľudia, čo si nerobili posmešky a žarty zo žalobcu. Ešte videl v priamom prenose, tuším
tam bola nejaká narážka a ešte aj v Hode svišťom sa to ešte spomenulo. Posmešné slová na adresu
žalobcu si samozrejme presne nepamätám, ale niekto uviedol, že ,,nemusel sa takto predávať, mal
povedať, zložili by sa mu na depilačný prístroj“, ,,či je úplne na kompetku“, ,,však uvidíme v bazéne“,
na to niekto nadviazal, že ,,bude ako Phelps, že je vyholený“. Podkladom na after party pre poznámky
na účet žalobcu bolo propagovanie zákrokov samotným žalobcom. Živnou pôdou bola tiež skutočnosť,

že všetci žalobcu poznali, aj poznajú ako osobu, ktorá si nepotrpí na nejaké takéto zákroky, žalobca
nie je žiaden typ metrosexuála. Práve tento kontrast podnecoval ku vtipom. Žalobca reagoval na tieto
poznámky najprv tak, že sa to snažil obrátiť na žart, neskôr keďže to bola presila, keď už to presiahlo
únosnú mieru tak to v podstate vyriešil tým, že odišiel z tohto okruhu ľudí. Žalobca je gentleman a nie
typ, že vyvoláva škriepky. Na vianočnej akcii bolo asi 10 skalných, s tým, že sa tam niekto pristavil, po

chvíli odišiel, so všetkými tam mohlo byť asi 20, nebol z toho nejaký mediálny výstup. Na after party
bolo asi 30 ľudí, nebol z toho nejaký mediálny výstup. Nebola mu známa propagácie depilácie aj z iných
zdrojov, dozvedel sa to až na tej after party, z dodatočného vysvetlenia žartujúcimi a potom aj Števom.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX Š. E. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že niekedy v r. XXXX
ho kontaktovala konateľka žalovaného s tým, že má kliniku estetickej medicíny a že pánska klientela na

Slovensku je pasívna a či by to nemohol nejako spropagovať tak, že by podstúpil zákrok. Bral to ako
jednorazovú výpomoc. Pri tomto prvom zákroku dýchal kyselinu hyalurónovú, prítomný bol aj reportér
z časopisu Plus jeden deň, bol o tom napísaný článok, bral to po zverejnení článku za uzavretú vec.
Potom niekedy na jar XXXX ho opäť kontaktovala p. D., či by nepodstúpil nejaký zákrok pre televíziu
G. do relácie A., zákrok podstúpil ešte na jar XXXX. Niekedy v r. XXXX možno v lete ho opätovne

kontaktovala p. D., že ho bude fotografovať fotograf Č. ohľadne spolupráce na bilbordovej kampani, p.
D. neuvádzala rozsah kampane, začiatok, koniec. Za tým účelom bolo zhotovených fotografom G. Č.
viacero fotografií. Krátko pred žalobcovým odchodom na dovolenku do Y. na jeseň XXXX mu p. D. poslal
zhruba 10 fotografií na výber. Pre krátkosť času nestihol vybrať žiadnu fotografiu, ani si s ňou dohodnúť
špecifikáciu použitia fotografie. Nedohodli si bližšie podrobnosti celej kampane. Následne, keď bol v

Y. mu telefonovali známi, že jeho podobizeň je na nejakom bilborde v R. U. A. Z., ktorý propagoval
žalovaného. Na dovolenke v Y. bol okolo 10 dní a to v druhej polovici novembra r. XXXX. Vedel, že
bol použitý v kampani žalovaného, vedel že je na jeho webovej stránke, avšak bodom zlomu bola
skutočnosť, že sa dozvedel, že má odporúčať epiláciu mužského podpazušia. Ešte predtým očakával
nejakúdohodusp.D.,nejakúšpecifikáciupodmienokpoužitiajehopodobizne,avšakkničomutakémuto

nedošlo. Potom ako sa dozvedel o odporúčaní epilácie, telefonicky kontaktoval p. D., ktorá uviedla, že
z jej strany je všetko v poriadku, myslí, že p. D. tam uviedla, že možno bolo použité niečo nad rámec
ako bolo dohodnuté pri bilbordovej kampani, ale že v tom nevidí problém. Posmešky a narážky okolia
boli nielen počas vysielania OTO, ale volala mu aj dramaturgička z relácie Hoď svišťom, že by to chceli
spomenúť, či má proti tomu námietky, na čo žalobca uviedol, že mu to príjemné nie je, ale zakázať to

nemôže. Ja nechcem vystupovať ako samoľúby chlapík, že keď ho jeho kamaráti poprosia, či to môžu
niekde spomenúť, že by to zásadne zakazoval. Posmešky mu vadia, ale čo už. Cíti tiež zneužitie dôvery
zo strany p. Pallovej, keďže najprv to bral čisto ako kamarátsku výpomoc. Jeho trpezlivosť pretiekla,
keď sa dozvedel, že má propagovať nejaký zákrok, ktorý nepodstúpil a ani o takom niečom nevedel,
pričom samozrejme, že ho neodporúčal. Zásah do súkromia žalobcu zverejnením podobizne a údajným

odporúčaním mužskej epilácie sa prejavoval tak, že začal byť braný ako muž, ktorý je v podstate denne
v kontakte s lekárom estetickej medicíny, že je prototypom preplastikovaného chlapíka. Kamaráti si robili
posmešky,žejenejakýzženštilý,napr.mojaženasiztohtotiežrobilasrandu,žeanionasitonedalarobiť
a ja to odporúčam, nech jej o tom niečo porozprávam. Na dôstojnosti žalobcu sa zverejnenie podobizne
a odporúčanie mužskej epilácie prejavilo tak, že niektorí sa ho na spoločenských akciách s miernym

úškrnom pýtali, ako to prebiehalo, či to pomáha a pod. V r. XXXX T. D.. D. kontaktovala, povedala,
že potrebuje spropagoval mužs. zákroky, preto samozrejme rátal s tým, že to bude nafotené, že vyjde
článok a tým sa to skončí. Na následnom stretnutí mu povedala, aký zákrok by bol najvhodnejší, súhlasil
s tým, počas zákroku som bol odfotený, na druhý deň vyšiel článok v D. C. N.. Vôbec nepočítal s tým,že fotografie budú použité aj iným spôsobom ako zverejnením v periodiku, nenapadlo ho to, bral som to
ako jednorazovú akciu. Žiadnu veľkú odmenu si nedohodli, iba úplne štandardne klasicky kamarátsky
mu p. D. povedala, že keby niečo potreboval, že mu pomôže. V r. XXXX T. D.. D. kontaktovala, či

by nepodstúpil niečo podobné ako predtým, avšak tentokrát pred kamerou s čím súhlasil. Pred týmto
druhým zákrokom telefonoval dvakrát s p. D., pri druhom telefonáte sme dohodli konkrétny čas, keď
mu povedala, na kedy je dohodnutá televízia, prišiel v dohodnutý čas, filmový štáb vôbec neriešil, nič
si s nimi nedohadoval, myslí že po zrealizovaní celej procedúry sa im na kameru vyjadril, že takéto
zákroky v rámci starostlivosti o seba by muži mohli podstúpiť a že mužská starostlivosť o seba by

nemala prekročiť istú mieru. S p. D. si ohľadne tohto obrazového záznamu nič bližšie nedohadoval, jeho
predstava bola taká, že to bude odvysielané v A. s možnosťou odvysielania repríz, nepočítal s iným
použitím obrazového záznamu ako v A.. V lete XXXX E. N. E. D.. D., že ten rozsah bilbordovej kampane
bude väčší ako doteraz a že bližšie podmienky kampane si ešte upresnia. Medzi nafotením žalobcu a
zaslaním mu 10 fotografií od žalovaného bolo to asi 10 dní, medzi zaslaním cca. 10 fotografií žalobcovi
od žalovaného po odchod žalobcu na dovolenku v Egypte boli to cca. 2 týždne. Po návrate z dovolenky v

Egypte si nedohadovali so žalovaným podmienky bilbordovej kampane lebo to v predvianočnom období
nestihol, tie bilbordy viseli celé Vianoce, následne už začal rok XXXX a to sa potom dozvedel o jeho
údajnom odporúčaní mužskej epilácie, okrem toho čo bolo dohodnuté pred nafotením žalobcu na jeseň
2011 nebolo dohodnuté nič, nebol dohodnutý začiatok kampane, počet bilbordov, podmienky použitia
fotografií, odmena. Nebol spokojný s fotografiou, ktorú vybrali. Nedával súhlas na konkrétnu fotografiu

na konkrétne použitie. O použití fotografie sa dozvedel v r. XXXX, ešte pred bilbordovou kampaňou,
len rátal s tým, že sa to použitie dohodne, že sa to vysporiada v rámci bilbordovej kampane. Nikdy
sa nebavil so žalovaným o použití jeho fotografie na žalovaného stránke a keď sa to dozvedel, tak to
bral jednak ako internú stránku žalovaného, že čo je na jeho stránke a jednak už neskôr, keď sme sa
bavili o bilbordovej kampani to bral tak, že to bude nejako zohľadnené. Žalovaný ani p. D. neoznámil,

že mu to prekáža, to zverejnenie na webovej stránke, avšak jeho trpezlivosť aj týmto postupne ubúdala.
Posmešky zo žalobcu v súvislosti s jeho údajným odporúčaním epilácie si robili napr. E. I. z afterparty
niekedy z r. XXXX K. A. K. z basketbalu. Dohoda predchádzajúca prvému zákroku bola o tom, že to bude
použité v časopise D. C. N. a bodka, vtedy nad internetom vôbec neuvažoval. O používaní fotografií
vedel z médií, z bežných prostriedkov, nevie či vedel o používaní fotografie na webovej stránke v r.

XXXX. Ja mám pocit, že média na to upozorňovali, že to boli F., avšak to boli piar články, tak som ich bral.
O zverejnení hornej fotografie sa dozvedel niekedy v r. XXXX, pokiaľ ide o ostatné fotografie, ktoré sú z
prvého zákroku, nepamätám si kedy sa o ich zverejnení dozvedel. O zverejnení odporúčania mužskej
epilácie na stránke žalovaného sa žalobca dozvedel nevie kedy, asi na jar r. XXXX od niekoho iného,
nenašiel to na tej stránke sám, ani to nehľadal, na tú stránku nechodieval. Zverejnenie odporúčania

epilácie začal žalobca komunikovať už v r. XXXX v článku, stále veril v nejaké mimosúdne vysporiadanie
o tom, že sa to vysvetlí, že sa mu žalovaný ospravedlní za to tvrdenie. Mal za to, že sa má ozvať
p. D. a nie sa má ozvať sám, v článku v časopise Šarm dal jasný signál, že sa obráti na právnika.
Žalobca nekontaktoval žalovaného, aby boli stiahnuté fotografie žalobcu z webovej stránky žalovaného,
webovú stránku žalovaného nesledoval, pohár trpezlivosti pretiekol, až keď sa dozvedel o odporúčaní tej

epilácie. Počas spolupráce žalobca neuviedol žalovanému, že je nespokojný s výberom fotografií lebo
nestihol. Nikdy v období od r. XXXX N. A.. XXXX neuviedol, že je nespokojný s nejakou spoluprácou, s
uverejňovaním fotografií ani naznačil nespokojnosť so spoluprácou, pretože spolupráca do bilbordovej
kampani bola jednorazová a po bilbordovej kampani nastal posun v tom, že to začal riešiť s prihliadnutím
na posun ďalšej reklamnej kampane smerom o akom som nemal ani poňatie. Nespomína si na dohodu

so žalovaným, že bude epiláciu odporúčať, napriek tomu, že ju nepodstúpil, takáto dohoda nebola.
Žalobca neplatil nejaké peňažné sumy za tri podstúpené zákroky lebo to bral ako kamarátsku výpomoc
a tretí zákrok bral ako drobnú kompenzáciu. Ani neuvažoval, že by mal zaplatiť, keď robil kamarátsku
službu p. D., nebol dohoda o bartri. Bartrové plnenie, že príbuzní žalobcu nebudú musieť platiť za
vykonané zákroky ako odplata za propagáciu navrhovateľom bola jedna z ponúk p. D., vzhľadom na to,

že jeho syn so svojou priateľkou navštívil kliniku a musel zaplatiť, bral túto možnosť za uzavretú, neveril
plneniu zo strany kliniky. Nespomína si na iné čerpanie bartru zo strany rodiny žalobcu. Celá dohoda
o bartri nebola vyšpecifikovaná a celé to padlo, keď žalobcov syn musel zaplatiť za zákrok. Nevie o
tom, že by jeho dcéra na jeho žiadosť bola pol roka bez poskytnutia peňažných prostriedkov liečená na
klinike, dcéra má 30 rokov, je samostatná jednotka, syn ako prvá osoba po bilbordovej kampani prišiel

na kliniku a musel platiť a tým pre neho možnosť uzavretia bartrovej dohody padla. Bavili sa o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti jeho dcére, jemu iba hovoril môj syn a ako študent zaplatil. Žalobca bol prítomný
pri prvej návšteve jeho syna a jeho priateľky pri ktorej bol vykonaný zákrok synovej priateľke, pričom za
totonebolozaplatené,synovapriateľkajejehonajbližšíokruh.Braltotak,žekeďtambolsosynomajehopriateľkou je zrejmé, že táto patrí do najbližšieho okruhu, pretože nikdy nebol špecifikovaný ani okruh
osôb, ani rozsah služieb, ani ich špecifikácia. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX Š. E. pri výsluchu ako
strana uviedol, že si na akcii v K. na svedka nespomína, ani na rozhovor s ním, má ale pocit, že s p. D. sa

bavil o kozmetických zákrokoch, pričom žalobca nie je zástancom invazívnych kozmetických zákrokov a
preto keď sa bavili, tak len o tých neinvazívnych. Vylučuje prehnané spotenie a že by sa intenzívne bavili
o epilácii, nevylučujem že v rámci debaty spomenutá bola. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX G.. K. D.
pri výsluchu ako účastník konania uviedla, že so žalobcom sa zoznámili niekedy v r. XXXX na zájazde
do Tunisu, začali mať kamarátsky vzťah. Na jar XXXX oslovila žalobcu za účelom spolupráce, bol z

tohto nadšený, dvakrát telefonovala, navrhla mu aby podstúpil korekciu nosovo-ústnych vrások, tento
zákrok podstúpil na jar XXXX, H. T. G.. M.. Pred zákrokom sa rozprával s PR manažérom žalovaného
a dohodli si zverejnenie fotografií zo zákroku. Bolo so ňou dohodnuté použitie fotografií bez časového
obmedzenia na žalovaného webovej stránke, ako aj v printových a webových médiách. Do tlačových
agentúr a rôznych médií išla tlačová správa o podstúpenom zákroku žalobcu. P. G. vyhotovil nejaké
fotografie, nejaké foto. vyhotovil aj novinár D., žalobca si z nich vybral, ktoré sa mu páčili a poskytol do D.

rozhovor, súčasne poskytol aj rozhovor aj nášmu PR managerovi p. G. do tlačovej správy. Následne boli
fotografie a tlačová správa zverejnené. V lete XXXX žalobcu opätovne kontaktovala, keďže ho videla v
F. H. O. H. A. Q. a navrhla mu podstúpiť zákrok. Prišiel aj s kamarátom s budúcim pacientom. Pri jeho
osobnej návšteve mu súčasne povedala aj o jej plánoch o bilboardovej kampani. Na jar XXXX si dohodli
moje bartrové plnenie, ktoré malo spočívať v tom, že žalobca môže u žalovaného podstúpiť zákroky do

výšky 3.000-5.000 €, keďže toto nebolo využívané, následne sa dohodli na bartri až do 5.000 € časovo
neobmedzených s tým, že to využívať môžu aj členovia jeho rodiny. Táto druhá dohoda o bartri aj pre
jeho rodinu bola dohodnutá pred druhým zákrokom, t.j. v lete 2011. Dva dni na to už začala barter čerpať
jeho dcéra M., na klinike bola liečená rok. Samozrejme, že jednotlivé zákroky, podstupované žalobcom
sa do tohto nerátali, keďže bola z nich vyhotovovaná fotodokumentácia a následne mala byť vykonaná

propagácia. Toto plnenie do výšky 5.000 € bol bonus k tomu, že spropagoval našu kliniku. Na základe
tohto bol teda žalobca tvárou kliniky. Aj zákrok na žalobcovi z leta XXXX bol pred novinármi, bola z
neho vyhotovená fotodokumentácia, bolo dohodnuté, že táto bude použitá na našej webovej stránke
a môže byť použitá aj v printových a webových médiách, rovnako ako tá prvá dohoda. Aj túto dohodu
dohodla s žalobcom sama. Žalobca bol po prvom zákroku veľmi spokojný a to aj s tým, že koľko médií sa

zaujímalo o tieto lekárske zákroky na mužoch. Ešte v deň jeho druhého zákroku sa bavili so žalobcom,
tento sa pýtal, čo ešte muži podstupujú, tak mu vymenovala, jemu pripadala praktická epilácia mužského
podpazušia,žesatamnebudepotiť,avšakepiláciupodpazušianemoholpodstúpiťzdôvodu,žebolpríliš
tmavý, takže musel vyblednúť. Žalobca bol aj s týmto druhým zákrokom spokojný, o dva týždne a to dňa
XX.XX.XXXX bola charitatívna akcia, na ktorej už vystupoval ako tvár kliniky. Ešte pred touto akciou si so

žalobcom osobne dohodla bilboardovú kampaň a to že budú vyhotovené promo fotografie, lebo dovtedy
boli vyhotovené fotografie len zo zákrokov. Dňa XX.XX.XXXX mu už posielala fotografie, vyhotovené
fotografom G. Č., takže predpokladám, že fotografie boli vyhotovené XX.XX.XXXX. Pred týmto fotením
bola ešte vykonaná malá korekcia predchádzajúceho zákroku. Dva a pol mesiaca mal žalobca na výber
fotografie,komunikáciaohľadnefotografiívšakužprebiehalapriamosfotografomaniesňou.Svýberom

fotografií žalobca váhal, potom mu fotograf Č. poslal šesť fotografií, z ktorých si žalobca vybral. Následne
bola vykonaná fotoretuš, ktorú fotograf aj s ňou komunikoval, keď túto žalobca žiadal vykonať. Fotoretuš
bola vykonaná v októbri r. XXXX, posledný októbrový týždeň sa finálna fotka posielal na spracovanie
na bilboardovú kampaň, táto bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Ešte v novembri XXXX jej žalobca
volal, že jeho bilboard je v blízkosti bytu jeho druhej bývalej manželky v L.. Pýtal sa ma, či to bol zámer,

umiestniť bilboard v blízkosti bytu, bola to náhoda a jeho to veľmi pobavilo. Následne v novembri 2011
vyšiel v U. Č. článok, že tento bilboard je v blízkosti uvedeného bytu, tento článok bol koncom novembra,
myslela si, že im žalobca dal typ, neskúmala to. Následne sme mali kamarátsky vzťah, všetko bolo v
poriadku a koncom r. XXXX jej volala jeho vtedajšia priateľka, dnešná manželka, aby stiahla fotografie
z webovej stránky, na čo žalovaný povedal, že si to odkomunikuje priamo s žalobcom. Žalobca jej

nikdy neuvádzal, že by bol nespokojný so zákrokmi, ani s propagovaním epilácie. Odkedy sa žalobca
spriatelil so svojou terajšou manželkou, prestal navštevovať kliniku, ale kliniku ďalej navštevovala jeho
rodina, jedenkrát bol prítomný aj žalobca so svojim synom a priateľkou syna. Na základe dohody medzi
žalobcom a žalovaným navštívili kliniku dva dni po druhom zákroku na žalobcovi prišla jeho dcéra M.,
táto bola liečená s mesačnými pravidelnými návštevami približne rok, následne prišiel na jeseň XXXX

žalobca so synom a jeho priateľkou, syn len konzultoval, priateľke bol vykonaný zákrok, o dva mesiace
prišiel už len syn s priateľkou a priateľke bol opäť vykonaný zákrok. Od jari XXXX N. L. A.. XXXX
chodieval ku žalovanému žalobcom kamarát, pričom žalobca požiadal žalovaného, aby mu dal nejakú
zľavu,zľavumudalasi20%.Vr.XXXXnavštívilanašuklinikuprvámanželkažalobcu,ktorákonzultovala.Z celkovej sumy 5.000,-eur bolo vyčerpaných rodinnými príslušníkmi okolo 3.000,-eur. Žalobca v rámci
bartru mohol podstúpiť tak 3-5 zákrokov. Pripravovaná epilácia sa mala realizovať tiež v rámci bartru,
bola to chúlostivá záležitosť, preto to malo byť vykonané bez fotodokumentácie, avšak malo to byť

spropagované tak, že žalobca odporúča epiláciu. Výber fotografie do bilboardovej kampane bol výsledok
komunikácie žalobcu s fotografom Č., ktorí vybrali fotografiu a začali ju aj retušovať a k niektorým
veciam som potom aj sama vyjadrila ohľadne retušovania. Ohľadne bilboardovej kampane bola dohoda
medzi žalobcom a žalovaným taká dohoda, že fotografia bude použitá nie len v bilbordovej kampani,
ale prípadne aj na interné účely kliniky a propagáciu bilboardovej kampane. Rovnako postupovala aj

v prípade ostatných tvárí našej kliniky a to sl. G. K. D.. Č.. Ohľadne použitia fotodokumentácie zo
zákrokov podstúpených žalobcom boli dohodnuté použitia na interné účely, do tlačených médií a príp. na
weby. Pokiaľ ide o časové obmedzenie, nemôže ovplyvniť dobu používania, keďže raz keď tie fotografie
poskytne agentúram, oni si ich nechávajú. Pri dohadovaní si bol žalobca vedomý o zaslaní fotografií
tlačovýmagentúram,dohodaznela,vyhotovenietlačovejsprávyazaslaniedotlačovýchagentúramédií,
fotograf si odsúhlasil priamo na lehátku, následne poskytol rozhovor dvom novinárom. Pri točení relácie

A. nepodstúpil žiadny zákrok, relácia A. bol len dokument o zákrokoch, kde sa žalobca vyjadril, že nie je
problém podstúpiť drobné korekcie. V čase natáčania som nebola prítomná. Niekedy na jeseň XXXX na
spoločenskej akcii, kde bola prítomná s jej exmanželom, sa so žalobcom o tomto bavila, bol vyblednutý,
dohovárala si s ním termín. Žalobca sa rozprával s jej exmanželom o vhodnosti epilácie podpazušia
zákroku. Na stránke nikdy nebolo uvedené, že žalobca podstúpil zákrok epilácie, bolo len uvedené, že

zákrok odporúča.

5. Predmet nároku pozostáva zo požadovaného ospravedlnenia a zo sumy ako náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Samotný základ nároku žalobca pozostáva z dvoch/troch samostatných skutkových
okolností a to jednak zo (i) zverejnenia podobizne žalobcu na bilbordoch na prelome rokov XXXX/XXXX,

(ii) zo zverejnenia textu „Štefan Skrúcaný odporúča jedinečnú a vysokoúčinnú epiláciu podpazušia
u mužov diódovým laserom s trvalým účinkom“ pripojené k podobizni žalobcu na webovom sídle
žalovaného a (iii) zverejnenia podobizní žalobcu na webovom sídle žalovaného. V dôsledku skutkových
okolností potom malo dôjsť k zásahu do práva na súkromie a k zásahu do práva na podobizeň a k
zásahu do práva na dôstojnosť.

6. Obsah práva na podobu, ktoré vzniká už narodením každej fyzickej osoby, bol a je vnímaný
ako užívacie a dispozičné právo subjektu vo vzťahu k zachyteniu podoby - t.j. v pozitívnom zmyslu
oprávnenie subjektu zachytiť svoju podobu, ako aj dávať iným povolenie k ich zachyteniu, zatiaľ čo v
zmysle negatívnom ide o právo brániť sa proti neoprávnenému zachyteniu podoby, práva tak ako proti

jej neoprávnenému rozširovaniu zo strany iného subjektu, teda obsahom práva na podobu sa rozumie
užívacie a dispozičné právo subjektu vo vzťahu k zachyteniu jeho podoby (A.O. U. Č. E.. Q.. XX V. XXXX/
XXXX Q. N. XX.XX.XXXX). Samotná podstata práva na podobu a podobizeň úzko súvisí s právom na
súkromie, pričom podoba človeka je nielen výtvorom prírody bez pričinenia človeka, z ktorého dôvodu
by sa bez určenia práva na súkromie mohla zdať ochrana podoby nedôvodná, ale samotná podoba je do

veľkej miery určená aj aktivitami, snahou a činnosťou samotnej fyzickej osoby, ktorá skutočnosť zásadne
odôvodňuje ochranu práva na podobu a teda následne aj na podobizeň, keďže výsledky práce fyzickej
osoby by v zásade mali požívať ochranu. Z toho potom vyplýva, že aj samotné právo na podobizeň,
vrátane povolenia na užívanie podobizne dôvodne požíva ochranu (§ 12 Občianskeho zákonníka).

7. Účelom ochrany práva na podobizeň je potom nešírenie podobizne fyzických osôb, t.j nerobenie tej
ktorej podoby a podobizne známymi ako aj ochrana výsledkov jeho činností a to naturálnych aktivít -
šport, stravovanie a pod. ako aj ľudských aktivít - lekárske zásahy do telesnej schránky.

8. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca a žalovaný sa dohodli na propagácií žalovaného

a to tým spôsobom, že bude zverejnená podoba žalobcu a táto sa bude spájať so žalovaným. Toto
navyše vyplynulo aj z konania samotných strán. Za účelom naplnenia tejto dohody žalobca podstúpil
fotenie G. Č., ako je preukázané z výpovede samotného G. Č., žalobcu, žalovanej. Nebolo však
preukázané, že žalovaný má právo použiť ktorúkoľvek z podobizní vytvorených G. Č., žalobca nedal
súhlas na zverejnenie ani sprostredkovane cez G. Č. („Ohľadne výberu fotografií som nekomunikoval,

nerobím selekciu s modelmi, ale so zadávateľmi, ktorí poznajú okolnosti použitia fotografie“). Ani
samotná skutočnosť, že žalobca si mal vybrať zo šiestich ponúknutých fotografií a ak by mal „dva
a pol mesiaca mal na výber fotografie“, nemá za následok, že žalovaný sa mohol rozhodnúť, pre
ktorúkoľvek z fotografií z predvýberu vykonaného žalobcom. Nebolo preukázané tvrdenie žalovaného,že „komunikácia ohľadne fotografií však už prebiehala priamo s fotografom“, keď toto nepotvrdil nielen
žalobca a len ani G. Č.. Žalovaný tak nepreukázal existenciu oprávnenia na zverejnenie konkrétnej
podobizne žalobcu, keď bol preukázaný a ani nebol sporný, len súhlas na zverejnenie podoby žalobcu

(dohoda o vykonaní bilbordovej kampane).

9. Nie je sporné, pričom je z počítačového výstupu vytlačeného dňa XX.XX.XXXX zo stránky
X..X..O. preukázané, že žalobca je všeobecne známou osobou - umelcom, opakovane vystupujúcou v
masovokomunikačných prostriedkoch. Jeho podoba je potom dobre známa a to počas dlhého obdobia,

je potom aj známe ako sa v tomto období menila resp. nemenila. Ani táto skutočnosť nemá za následok,
že by jeho podobu a podobizeň bolo možné voľne užívať bez jeho súhlasu. Avšak samotná skutočnosť,
známosti podobizne žalobcu má za následok, že zverejnenie jeho podobizne bez jeho súhlasu na
mieste verejne prístupnom nemá za následok taký zásah do jeho práv ako by bolo v prípade osoby
nevystupujúcej verejne, dokonca osoby, ktorá zatajujúcej svoju podobu.

10. Možno teda konštatovať, že vzhľadom na preukázaný skutkový stav došlo k porušeniu práv žalobcu
na podobizeň (§ 12 Občianskeho zákonníka), avšak nedošlo k takému zníženiu dôstojnosti alebo
vážnosti žalobcu v spoločnosti, že by nebolo postačujúce primerané zadosťučinenie (§ 13 ods. 1
Občianskeho zákonníka) v podobe ospravedlnenia a mal by žalobca právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetom

konania bol zásah do osobnostných práv žalobcu a z toho vyplývajúce nároky a nie iné nároky
vyplývajúce z prípadného protiprávneho konania žalovaného, ktoré by mohli byť paralelne uplatniteľné.
Súd potom žalobu v časti zaplatenia peňažnej sumy za zverejnenie podobizne žalobcu na bilbordoch
na prelome rokov XXXX/XXXX zamietol.

11. Pokiaľ ide o zverejnenia podobizní žalobcu na webovom sídle žalovaného, z výsluchov svedkov má
súd preukázané (G.. C. G. „...Úlohou svedka bolo nielen nafotiť žalobcu a vyhotoviť tlačovú správu, ale
aj zabezpečiť publicitu. Neboli žiadne obmedzenia v súvislosti so zverejnením fotografie, to by som si
pamätal.“; C. E. „divné bolo, že po rokoch mu to začalo prekážať. Nikdy nebola kontaktovaná, že by
žalobca nesúhlasil s umiestnením fotografií alebo údajov o svojej osobe na web stránke žalovaného.“),

že bol daný konkludentný súhlas žalobcu na všeobecné použitie jeho fotografií vyhotovených v roku
XXXX, pričom tento súhlas bol zrejmý aj z následného konania žalobcu spočívajúceho v ďalšej
spolupráci so žalovaným a nekonania žalobcu - nežiadanie odstránenia protiprávneho stavu žalovaným
(Š. E. : „Žalovaný ani p. D. neoznámil, že mu to prekáža, to zverejnenie na webovej stránke...“).
Žalovaného použitie fotografií žalobcu z vykonávania zákroku v roku XXXX žalovaným, na webovom

sídle žalovaného potom nie je protiprávnym konaním žalovaného, nemohlo potom dôjsť k porušeniu
práva na podobizeň žalobcu. žalobca

12. Pri ospravedlnení ako primeranom zadosťučinení (§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka), je súd
viazaný návrhom v celom rozsahu, nemôže text ospravedlnenia meniť. Žalobca požadoval zverejnenie

ospravedlnenia obsahujúceho text „za neoprávnené používanie jeho podobizne na webovej stránke...
v reklame našej spoločnosti na internete ... neoprávnene použitá aj jeho popularita a všeobecná
obľúbenosť“. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané neoprávnené používanie žalobcu podobizne na
webovej stránke a nebola preukázaná popularita a všeobecná obľúbenosť (čo sú kategórie odlišné od
všeobecnej známosti), nebolo možné vyhovieť žalobe ani v časti zverejnenia ospravedlnenia ako bolo

navrhované.

13. Pokiaľ ide o zásah do práva na súkromie skutkom pod (ii) súd skúmal, či priamo v dôsledku
tohto konania žalovaného mohlo dôjsť k zásahu do súkromia (§ 11 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
pričom zavinenie v takomto prípade nie je podstatné, keďže ide objektívnu zodpovednosť. Súkromím

sa rozumejú okolnosti osobného života vrátane rodinného života, pracovného života, záujmov, zvykov,
životnýchhodnôtapod..Súkromiepotomtvoriapredovšetkým,nievšakvýlučne,okolnosti,ktorésastali.
Právom na osobné súkromie sa rozumie ako právo fyzickej osoby rozhodnúť podľa vlastného uváženia,
či a v akom rozsahu a akým spôsobom majú byť skutočnosti jeho osobného súkromia sprístupnené iným
osobám súčasne aj právo brániť sa proti neoprávneným zásahom do tejto sféry (L.. L. K. L.., O. O. D.

O. D., X. D. H., M. D. XXXX, E.. XXX).

14. Samotné zverejnenie odporúčania žalobcom určitého správania nevypovedá o tom, či sám žalobca
takýto úkon vykonal či tvorí súčasť jeho osobnej sféry, vypovedá len o tom, že odporúča druhým osobámvykonanie takéhoto úkonu, pričom motívy takéhoto odporúčania môžu byť rôzne a to od finančných
(odporúča za peniaze), hodnotové (odporúča pretože považuje za správne také správanie), altruistické
(odporúča, lebo radi iným úkony z ktorých budú mať prospech) a podobne. Samotné odporúčanie

zverejnenia potom spravidla nie je spôsobilé zasahovať do súkromia (nemusí sa však týkať iných prvkov
osobnostných práv) odporúčacej osoby a to aj v prípade ak ide o neexistujúce odporúčanie.

15. Z výpovede svedka D. má súd preukázané, že žalobca sa s ním a žalovaným rozprával rôznych
kozmetických úkonoch vrátane epilácie podpazušia, žalobca uviedol, že „uvažuje nad týmito zákrokmi“.

Odporúčaním sa označuje vhodné správanie pre druhých a uvažovanie nad absolvovaním niečoho
môže byť maximálne odporúčanie správania pre seba a pre obdobné osoby. Nebolo tvrdené a ani
preukázané, že by žalobca dal súhlas na zverejnenie svojho odporúčania. Pokiaľ teda žalovaný uviedol
na stránkach, že žalobca odporúča epiláciu podpazušia u mužov diódovým laserom s trvalým účinkom,
takýto výrok nie je pravdový. Ani nepravdivosť výroku o odporúčaní však nevypovedá súkromí žalobcu.
Samotné konanie žalobcu potom nie je spôsobilé vyvolať zásah do práva na súkromia žalobcu. Keďže

nie je spôsobilé vyvolať zásah do práva na súkromie žalobcu, nemôže sa potom žalobca ani domáhať
práv z tohto porušenia (§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a už vôbec nie práv z porušenia, ktorým
by bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti (§ 13
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd preto žalobu v časti konštituovania povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi peňažnú sumu za zásah do súkromia zverejnením textu k podobizni žalobcu zamietol.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalobcovi plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.