Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218202801.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: GYŐR-SZOL Zrt., so sídlom Győr, Orgona
u. 10, Maďarsko, zastúpený: Mgr. Michal Zeman, advokát, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, so
sídlom Bratislava, Medená 18, proti žalovanému: osoba ktorá bola držiteľom motorového vozidla s EČV:
A k 11.4.2018, o nejasné podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa

12. decembra 2018, č. k. 14C/34/2018-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok,ďalejlen„CSP“)uznesenímzodňa12.decembra2018,č.k.14C/34/2018-63odmietolpodanie
žalobcu zo dňa 6.6.2018, doplnené autorizovaným elektronickým podaním dňa 8.8.2018.

1.2. Rozhodnutie o odmietnutí podania právne odôvodnil podľa ustanovení § 133 ods. 1, 2 a § 129
ods. 1 až 3 CSP.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca podal na Okresný súd Komárno dňa 6.6.2018
podanie,ktorépodľajehoobsahumožnopovažovaťzažalobu,akeďžetotopodanietrpelonedostatkami
(neobsahovalo riadne označenie žalovaného), bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať,
súd uznesením č. k. 14C/34/2018-22 zo dňa 30.7.2018 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov
podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, pričom uviedol, ako je potrebné doplnenie a opravu
podania vykonať. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 6.8.2018.

2.2. Žalobca autorizovaným elektronickým podaním zo dňa 8.8.2018 reagoval na uznesenie súdu
č. k. 14C/34/2018-22 zo dňa 30.7.2018, v ktorom uviedol, že žalovaného v podanej žalobe označil
nezameniteľným spôsobom, a to ako osobu, ktorá bola k 11.4.2018 držiteľom motorového vozidla s EČV:
A Z objektívnych dôvodov nie je schopný žalovaného označiť inak, pretože údaje o žalovanom (v zmysle
uznesenia súdu č. k. 14C/34/2018-22 zo dňa 30.7.2018) sú uvedené v evidencii vozidiel, ktorá však nie

je verejne prístupná. Podľa jeho názoru označenie žalovaného uvedené v podanej žalobe je dostatočné
a o zistenie konkrétnych údajov držiteľa predmetného motorového vozidla požiadal súd. Mal za to, že
pokiaľ súd na jeho žiadosť nezistí a neoznámi mu údaje z evidencie vozidiel za účelom identifikácie
žalovaného, zo strany súdu by mohlo dôjsť k odňatiu práva na spravodlivosť a tým by porušil jednotlivé
princípy Civilného sporového poriadku ako aj Ústavy Slovenskej republiky.

2.3. Žalobca vytkol súdu, že prípadným odmietnutím žaloby by ochraňoval protiprávne konanie
žalovaného a že neexistujú dôvody na odmietnutie podania. V tejto súvislosti poukázal na nálezÚstavného súdu Českej republiky, ktorý konštatoval, že označenie strany sporu je dostatočné v prípade,
ak žalobca označí žalovaného evidenčným číslom vozidla a dátumom, ku ktorému bol žalovaný
držiteľom daného vozidla a to v prípade, ak fyzickú osobu nie je možné špecifikovať na základe mena

a priezviska, nakoľko týmito údajmi žalobca nedisponuje. Taktiež poukázal i na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre č. k. 12Co/13/2018-45 zo dňa 28.2.2018, z ktorého vyplýva obdobný právny názor.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1, 2 CSP pre riadne označenie
žalovaného, ktorý je fyzickou osobou je postačujúce, aby žalobca uviedol aj len iný identifikačný údaj,

ktorý žalovaného jednoznačne identifikuje, pokiaľ žalobca nemá informáciu o mene, priezvisku, dátume
narodenia, bydlisku žalovaného - fyzickej osobe. Ak je však žalovaným právnická osoba, túto je potrebné
v podanej žalobe označiť názvom, prípadne obchodným meno, sídlom a identifikačným údajom, pričom
pri právnickej osobe zákon nepripúšťa označenie strán sporu iným identifikačným údajom. Neoznačenie
právnickej osoby v podanej žalobe podľa týchto identifikátorov potom spôsobuje to, že súd nebude môcť
jednoznačneidentifikovaťprávnickúosobuajenamiestepostuppodľa§129CSP.Vprípade,akžalobca

tento nedostatok neodstráni, bude potrebné podanie žalobcu odmietnuť.

4. Súd lustráciou v jemu prístupných databázach zistil, že držiteľom motorového vozidla EČV: A. dňa
11.4.2018 nebola fyzická osoba. Keďže žalobca na výzvu súdu svojim podaním zo dňa 8.8.2018
neodstránil vady podania v stanovenej lehote tak ako mu bolo uložené uznesením č. k. 14C/34/2018-22

zo dňa 30.7.2018, keď žalovaného neoznačil v súlade s ustanovením § 133 ods. 2 CSP, a pre tento
nedostatok podania nie je možné v konaní pokračovať, jeho podanie v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami odmietol.

5.1. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, navrhujúc odvolaciemu

súdu, aby vydal uznesenie, ktorým uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 11.12.2018 sp. zn.
14C/34/2018 zruší a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Odvolateľ prvoinštančnému súdu vytýkal,
že žalobcovi odňal spravodlivosť a svojím formalistickým prístupom mu odmietol prístup k súdu, pričom
poukázal na nálezy Ústavného súdu Českej republiky z 15.5.2018, sp. zn. II.ÚS 635/18 a z 20.2.2018,
sp. zn. II. ÚS 3112/17 ako aj na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva. Zdôraznil, že právo na

prístup k súdu je významnejšia zásada ako zásada kontradiktórnosti. Bez práva na prístup k súdu je
však automaticky popreté právo na prístup k súdu a zásada kontradiktórnosti nikdy nemôže ospravedlniť
odmietnutie prístupu k súdu.

5.2. Uviedol, že žalovaného označil nezameniteľným spôsobom, a to ako osobu, ktorá bola držiteľom

motorového vozidla s EČV A. k 11.4.2018. Žalobca z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie
identifikovať žalovaného, pretože o ňom nemá žiadne bližšie údaje. Tieto údaje o žalovanom sú však
uvedené v evidencii vozidiel podľa § 111 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, v ktorej je žalovaný evidovaný ako držiteľ predmetného motorového vozidla s E. DS XXXFP,
avšak táto evidencia nie je verejne prístupná. Nakoľko žalobca nevie získať bližšie údaje o žalovanom,

už v samotnej žalobe (ako aj vo vyjadrení zo dňa 7.8.2018) požiadal súd, aby požiadal o vydanie údajov
z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s E. A k
11.4.2018, ale súd uvedenej žiadosti nevyhovel.

5.3. Súd svojím konaním konal v rozpore s princípmi CSP, najmä pokiaľ ide o princíp vyjadrený v

čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Žalovaný sa dopustil
protiprávneho konania na subjektívnych právach žalobcu, pričom v zmysle postupu súdu žalobca nemá
žiadnu možnosť brániť sa proti takémuto útoku na jeho právach.

6.1. Žalobca sa nedomáha ochrany voči nejakej neurčitej osobe, ale voči osobe, ktorú presne vymedzil
(hoci nie údajmi uvedenými v § 133 CSP). Táto osoba je však určiteľná, a to nezameniteľným spôsobom,
a teda návrh smeroval voči konkrétnej osobe. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 133 ods. 1 CSP
nevyplýva povinnosť označiť fyzickú osobu ako stranu sporu meno a priezvisko. Zo znenia citovaného
ustanovenia (zo spojky „alebo“) vyplýva, že fyzickú osobu možno označiť akýmkoľvek identifikačným

údajom, pričom to nemusí byť len údaj o mene, priezvisku, adrese trvalého pobytu alebo pobytu a
dátum narodenia. Podstatné je, aby identifikačné údaje nezameniteľným spôsobom identifikovali danú
fyzickú osobu a takýmto identifikačným údajom môže byť aj napr. držiteľ motorového vozidla s EČV A
k 11.4.2018.6.2. Ak súd nemienil žalobcovi vyhovieť, bolo jeho povinnosťou poukázať na to, ako žalobca môže získať
tieto údaje v súlade s právnymi predpismi; ak však takáto možnosť pre žalobcu nebola, súd nesmel

odmietnuť žalobu žalobcu, nakoľko takýmto postupom sa dopustil denegatio iustitiae.

6.3. V konaní boli naplnené všetky predpoklady, aby súd mohol stotožniť osobu žalovaného, pričom
súd nemôže spravodlivo požadovať od žalobcu, aby žalovaného stotožnil sám, ak žalobca nemá takúto
možnosť (hoci súd takúto možnosť má). V tejto súvislosti dal do pozornosti, že evidencia vozidiel

(ako informačný systém verejnej správy) je už dlhšiu dobu prepojená na ústredný portál verejne
správy, ku ktorému majú súdy Slovenskej republiky prístup. I vzhľadom na túto skutočnosť označenie
žalovaného ako držiteľa motorového vozidla s určitým evidenčným číslom k určitému dňu nie je možné
považovať za nedostatočné označenie žalovaného, pre ktorý súd nemôže konať. Žalobca tiež poukázal
narozhodovaciučinnosťinýchsúdov vtejtooblasti(uznesenieKrajskéhosúduvNitrezodňa28.2.2018,
sp. zn. 12 Co/13/2018 alebo opakovane na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, a to uznesenia zo

dňa 25.6.2018, sp. zn. 3Co/372/2017, zo dňa 27.7.2018, sp. zn. 9Co/411/2017 a zo dňa 12.10.2018,
sp. zn. 11 Co/3952017.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnuté
prvoinštančné uznesenie procesným postupom podľa § 378 ods. 1, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
treba podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdiť.

8.1. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8.2. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

8.3. Podľa § 135 ods. 1 a 2 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu

štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa
označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

8.4. Ustanovenia § 133 až 135 CSP konkrétne špecifikujú, akým spôsobom sa označuje fyzická,
právnická osoba alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany sporu a v prípade takéhoto

nedostatku je potrebné, aby súd postupom podľa § 129 CSP takúto vadu odstránil. Súd pri poučovaní
musí dbať na to, aby neporušil zásadu rovnosti účastníkov a nemôže im poskytovať poučenia o ich
hmotných právach.

8.5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcom použité označenie strany,
proti ktorej žaloba smeruje, nezodpovedá zákonným požiadavkám uvedeným v § 133 až § 136 CSP
a neumožňuje identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou (fyzickou resp. právnickou ). Označenie

strán sporu, teda žalobcu a žalovaného u fyzických osôb ich menom a priezviskom bydliskom a u
právnických osôb ich názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené,
a ak je stranou štát, označenie štátu a príslušného orgánu štátu, ktorý bude za štát konať, je jednou z
obligatórnych náležitosti žaloby.

10.1. Nedostatok podmienky konania nie je vadou žaloby z hľadiska jej správnosti či úplnosti a vada
žaloby naopak nepredstavuje nedostatok podmienky konania. Ak nie je zo žaloby zrejmé, kto je
označený ako strana sporu, musí súd v prvom rade vykonať kroky k odstráneniu tejto vady žaloby a až
potom sa zaoberať otázkou existencie procesnej podmienky, a to spôsobilosti byť účastníkom konania
na strane žalovaného (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 4Cdo/219/2016).

10.2. V tejto veci ide o sporové konanie, kde strana sporu je označená formálne ako žalobca a
žalovaný, čím vyjadruje existenciu dvoch kontradiktórnych protistrán, ktoré majú rozdielny záujem navýsledku konania. Je potrebné, aby strany boli označené tak, aby z nich jednoznačne a nezameniteľne
vyplývalo, či ide o fyzickú, právnickú osobu alebo štát.

11. Z uvedeného vyplýva, že označenie žalovaného ako „osoba, ktorá bola držiteľom motorového
vozidla s E. k 11.4.2018“, neumožňuje identifikáciu osoby v súlade s § 133 až 135 CSP tak, aby bolo
nezameniteľné, či ide o fyzickú, právnickú osobu alebo štát, preto žalobcom uvedené identifikačné
znaky nemôžu byť ani tzv. iným identifikačným údajom podľa § 133 a § 134 CSP. Vzhľadom na to
súd postupoval správne, keď žalobcu vyzval na odstránenie takejto procesnej vady a jej nedoplnením

postupom podľa 129 ods. 3 CSP s poučením o následkoch v prípade nedoplnenia alebo neopravenia
podania podanie žalobcu odmietol.

12. Pokiaľ žalobca poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky z 26. marca 2009 sp. zn. III.
ÚS 1424/07 išlo o odlišnú situáciu v označení žalovanej strany, keďže v tejto veci bola žalovaná strana
označená menom, priezviskom a poznávacou značkou motorového vozidla, chýbal iba údaj o bydlisku

tejtofyzickejosoby;inýmúdajom,ktorýumožňovalďalšiuidentifikáciifyzickejosobyakožalovanejstrany
bola štátna poznávacia značka motorového vozidla.

13. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o poskytnutie súčinnosti na odstránenie vád podania v označení
žalovaného spôsobom uvedeným v § 133 až § 135 CSP, odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný

žalobcovi poskytovať súčinnosť pri zisťovaní identifikačných údajov žalovaného. Taký postup súdu by
mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. Súd nemôže podávať
informácie žalobcovi, pri identifikácii subjektu, ktorý má vystupovať na strane žalovaného.

14. Keďže podanie žalobcu nemalo náležitosti žaloby v označení žalobcu postupom podľa § 133 až 135

CSP a napriek výzve súdu tieto vady neodstránil, správne bolo jeho podanie odmietnuté (§ 129 ods.
3 CSP).

15. Odvolací súd k označeným rozhodnutiam Krajského súdu v Nitre sp. zn.12Co/13/2018
zo dňa 28.2.2018 a Krajského súdu v Košiciach (napr. 11Co/395/2017 zo dňa 12.10.2018) uvádza,

že zastáva iný právny názor na uvedenú právnu problematiku označenia žalovaného v žalobe a pri
hodnotení prístupu uvedených rozhodnutí zvolil preferenciu zodpovednosti strany za spor, prihliadajúc
na zásadu rovnosti strán sporu v konaní vrátane zákonom vyžadovaného označenia žalovanej strany v
konaní. Preferenciu priklonenia sa na stranu záveru, aký odvolací súd zastáva ovplyvnila aj skutočnosť,
že ani v prípade, ak by súd vykonal zistenie ohľadne osoby, ktorá je držiteľom motorového vozidla a

pokračoval by s uvedenou osobou v konaní, nedalo by to odpoveď na otázku, ktorá osoba napokon
civilnoprávne zodpovedá a ktorá je v skutočnosti pasívne vecne legitimovaná, hoci má uvedená
úvaha hmotnoprávny aspekt. Pri posudzovaní dostatočnosti individualizácie a konkretizácie žalovaného
subjektu žalobcom tak možno urobiť záver, že žalobca žiada zistiť držiteľa motorového vozidla, a nie
osobu zodpovednú za súkromnoprávny delikt.

16.1. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Cdo/68/2017 v obdobnej veci (s ktorým sa odvolací súd stotožňuje), v ktorej žalobca
v žalobe označil žalovaného taktiež ako osobu, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s konkrétnym
evidenčným číslom, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu oproti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave z 28. decembra 2016 sp. zn. 7 Co/463/2016.

16.2. V uvedenom rozhodnutí najvyšší súd, okrem iného v bode 19 odôvodnenia uviedol: „Ustanovenia
§ 133 až 135 C.s.p. konkrétne špecifikujú, akým spôsobom sa označuje fyzická, právnická osoba
alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany sporu a v prípade takéhoto nedostatku je

potrebné,abysúdpostupompodľa§129C.s.p.takútovaduodstránil.Súdpripoučovanímusídbaťnato,
aby neporušil zásadu rovnosti účastníkov a nemôže im poskytovať poučenia o ich hmotných právach.“
Z uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že označenie žalovaného ako osoby, ktorá bola
držiteľom motorového vozidla s konkrétne uvedeným evidenčným číslom neumožňuje identifikáciu
osoby v súlade s § 133 až 138 C.s.p. tak, aby bolo nezameniteľné, či ide o fyzickú, právnickú osobu

aleboštát,pretožalobcomuvedenéidentifikačnéznaky nemôžubyťanitzv.iným identifikačnýmúdajom
podľa § 133 a § 134 C.s.p. Najvyšší súd poukázal na to, že súd nie je povinný žalobcovi poskytovať
súčinnosť pri zisťovaní identifikačných údajov žalovaného, pretože by to mohlo spôsobiť porušenie
zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti; súd nemôže podávať informácie žalobcovipri identifikácii subjektu, ktorý má vystupovať na strane žalovaného, pretože by išlo o preferenčné
zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním jednej strany.

17. Vzhľadom na uvedené argumenty odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému (nestotožnenému) žalovanému voči

procesne neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu v odvolacom
konaní nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).