Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113225886
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3113225886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu REALITY-NÁJOMNÉ DOMY,

a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Rača, Potočná 21/A, IČO 36 347 507, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. Potočná 650/135B, IČO 36
857 882 proti žalovanému Q. P., nar. XX.X.XXXX, J., ul. Dr. B. XXXX, t. č. bytom V., W., Y. XXXX/XX o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že žalobca REALITY-NÁJOMNÉ DOMY a.s. , IČO 363 475 07, so sídlom Bratislava
- mestská časť Rača, Potočná 21/A j e výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre k. ú. I. ako CKN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 398 m2,CKN parc. č. XXX -

zastavané plochy a nádvorie s výmerou 1.186 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie
s výmerou 3.123 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 286 m2, CKN parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 10 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvorie s výmerou 15 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 24 m2, CKN
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 15 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvorie s výmerou 15 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 10 m2,
CKN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvorie s výmerou 109 m2 a stavba: Polyfunkčná budova

so súpisným číslom 150, postavená na CKN parc. č. XXX.

II. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.09.2012, domáhal proti žalovanému určenia, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. I. ako pozemky C KN parc.
č. XXX, XXX,XXX/X, XXX/X, XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a ako stavba
polyfunkčná budova so súp. č. XXX stajaca na C KN parc. č. XXX.

2. Žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti predal žalovanému na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 25.09.2006 za kúpnu cenu 14.975.000,- Sk (t.j. 497.078,93 eur), ktorú sa žalovaný ako kupujúci
zaviazal uhradiť najneskôr do 15.12.2006. Žalovaný ako kupujúci kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas,
preto (žalobca) odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy dňa 25.09.2006, čo žalovaný akceptoval a
dňa 27.06.2013 uzavreli dohodu o odstúpení (zrušení) kúpnej zmluvy. Správa katastra nehnuteľností
nevykonala zápis zmeny vlastníckeho práva na žalobcu na základe dohody o odstúpení od zmluvy a
odkázala ich na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva na súd, čím bol daný naliehavý právny

záujem na predmetnej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. Náhradu trov konania nežiadal. Žalobca
svoje skutkové tvrdenia preukazoval kúpnou zmluvou, dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy, listom
vlastníctva.3. Žalovaný so žalobou súhlasil, nenamietal žiadne skutočnosti.

4. Žalobca podaním zo dňa 31.05.2019 ďalej uviedol, že pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy

bola porušená zákonná povinnosť ustanovená v § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka tým, že
kúpnu zmluvu uzatvoril žalovaný ako predseda predstavenstva žalobcu bez predchádzajúceho súhlasu
dozornej rady. V dôsledku tohto je kúpne zmluva absolútne neplatným právny úkonom podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca a ani žalovaný nepredložili písomný súhlas dozornej rady žalobcu
k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobca predložil listinné dôkazy o úhrade niektorých dlhov

žalovaným, pre ktoré boli začaté exekučné konania a zriadené exekučné záložné práva na predmetných
nehnuteľnostiach.

5. Žalovaný viac k veci nič neuviedol, nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, kúpnej

zmluvy, dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, listov vlastníctva, výpisom z obchodného registra žalobcu
a zistil tento skutkový stav veci :

7. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. (platného v čase podania žaloby a do 30.6.2016) ako aj podľa § 137
písm. c) CSP (platného od 01.07.2016) v danej veci má žalobca naliehavý právny záujem na určovacej

žalobe, pretože bez súdneho rozhodnutia nemôže dosiahnuť zmenu zápisu v osobe vlastníka na katastri
nehnuteľností vo svoj prospech, ak preukáže svoje tvrdenia. Bez takéhoto zápisu je výkon vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti obmedzený, pretože podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona /zákon č. 162/1995
Z.z./ údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.
Správa katastra nehnuteľností nezapísala zmenu v osobe vlastníka predmetných nehnuteľností na

základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy.

8. Medzi stranami nebolo sporné a vyplývalo to i z písomnej kúpnej zmluvy, že žalobca ako predávajúci
uzavrel dňa 25.09.2006 kúpnu zmluvu so žalovaným Q. P. na predaj predmetných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. I. ako pozemky C KN parc. č. XXX, XXX,XXX/X, XXX/X, XXX/

X,XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a ako stavba polyfunkčná budova so súp. č. XXX
stajaca na C KN parc. č. XXX za kúpnu cenu 14.975.000,- Sk (t.j. 497.078,93 eur), ktorú sa žalovaný ako
kupujúci zaviazal uhradiť najneskôr do 15.12.2006. Žalovaný ako kupujúci kúpnu cenu nezaplatil riadne
a včas, preto žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy dňa 25.09.2006, čo žalovaný akceptoval
a dňa 27.06.2013 uzavreli dohodu o odstúpení (zrušení) kúpnej zmluvy. Správa katastra nehnuteľností

nevykonala zápis zmeny vlastníckeho práva na žalobcu na základe dohody o odstúpení od zmluvy.

9. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy dňa
25.09.2006 bol kupujúci- žalovaný Q. P. predsedom predstavenstva žalobcu (od 14.09.2005 do
17.01.2007). Súčasťou predmetnej zmluvy nebol písomný súhlas dozornej rady žalobcu s touto kúpnou

zmluvou, nebol uvedený ani na predmetnej kúpnej zmluve a žiadna zo strán sporu nepredložila súdu
takýto písomný súhlas dozornej rady žalobcu.

10. Žalobca na výzvu súdu predložil písomné listiny preukazujúce úhradu niektorých dlhov žalovaným,
pre ktoré boli začaté exekučné konania a zriadené exekučné záložné práva na predmetných

nehnuteľnostiach, avšak nie všetkých.

11. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy dňa
25.09.2006, spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok
spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je
oprávnená konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na

základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom
styku.

17.Podľa §3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18.Ustanovenie §196aObchodnéhozákonníkajeustanovenímkogentnýmaakdošlokjehoporušeniu,
jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Vyššie uvedená právna úprava chráni majetok
spoločnostipredzneužitímpostaveniaosobamioprávnenýmikonaťvjejmene.Naplatnýprevodmajetku
obchodnej spoločnosti žalobcu na žalovaného, ktorý bol predsedom predstavenstva žalobcu v čase

uzatvorenia kúpnej zmluvy, sa vyžadoval súhlas dozornej rady s kúpnou zmluvou udelený vopred, resp.
súčasne. Žalovaný v konaní nepreložil písomný súhlas dozornej rady žalobcu a tvrdil, že nebol udelený.
Kúpna zmluva bola tak uzatvorená v rozpore s ust. § 196 ods. 1 Obchodného zákonníka a pre rozpor so
zákonom podľa § 39 OZ je absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo
zo zákona, pričom na úkon sa od počiatku hľadí tak, ako keby nebol urobený. Absolútne neplatná

kúpna zmluva teda nie je spôsobilá vyvolať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo žalobcu na
žalovaného. Stav, kedy vlastnícke právo je zapísané na žalovaného na základe absolútne neplatnej
kúpnej zmluvy, je teda stavom protiprávnym, pričom žalobca sa zápisu svojho vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností môže dovolať jedine určovacou žalobou v zmysle zákonného ustanovenia § 137
písm. c) CSP (pôvodne § 80 písm. c/ O. s. p.), pokiaľ žalobca ako vlastník nehnuteľností tvrdí, že je

vlastníkom nehnuteľností a ako ich vlastník nie je v katastri nehnuteľností zapísaný. Žalobca podľa
názoru súdu má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľností, nakoľko u žalobcu
existuje stav objektívnej neistoty, kedy napriek skutočnosti, že je vlastníkom nehnuteľnosti, v katastri
nehnuteľnosti zapísaný nie je (napr. rozsudok NSSR sp. zn. 3Cdo/151/1996 zo dňa 21. 08. 1997, ako aj
rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo/179/2010 zo dňa 28. 09. 2010). Súd má povinnosť prihliadať ex offo na

právny úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou. Účinky absolútnej neplatnosti nastávajú ex tunc a
spôsobujú, že na právny úkon treba hľadieť tak, ako keby nebol nikdy urobený (rozsudok NS SR sp.
zn. 1Cdo/96/1995) a nie je možné ani odstúpiť od takéhoto právneho úkonu
(kúpnej zmluvy) a uzavrieť dohodu o odstúpení (zrušení) kúpnej zmluvy. Zároveň nie je možné v danom
prípade aplikovať ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani za použitia § 3 ods.1 Občianskeho

zákonníka nemožno odvrátiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Tá totiž nastáva priamo zo zákona
a nie z konania subjektu občiansko-právneho vzťahu, ktoré by bolo možné v súlade s dikciou § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka charakterizovať ako výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov, ktorý bez právneho dôvodu zasahuje do práv a oprávnených záujmov iných,
poprípade je v rozpore s dobrými mravmi. Preto tu nie je možné uvažovať o výkone práv a povinností

vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov (v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a o výkone,
ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi. V prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa teda
neuplatní ani zásada, že neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil, ako je tomu
v prípade neplatnosti relatívnej (rozhodnutie 26Cdo/1053/2011 NS ČR). Na základe uvedeného súd
žalobe vyhovel a nezaoberal sa ďalšími skutočnosťami.

19.Podľa 255ods.1CSPsúdnepriznalúspešnémužalobcovi náhradutrovkonaniaprotineúspešnému
žalovanému, pretože žiadnu náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.