Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114210853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a

sudcov: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobkýň (navrhovateliek): 1. M. B.,
rodená K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, K., 2. U. L., rodená B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, K., obe
zastúpené: JUDr. Adriena Vysudilová, advokátka, Paulínska 15/A, Trnava, proti žalovaným (odporcom):
1. M. Q., rodená K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. X. XX, K., 2. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Q., 3.
E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. X. X, K., o návrhu žalovaného (odporcu) v rade 3 na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Trnava sp. zn. 16C/117/2004, na odvolanie žalobkýň 1 a 2 a žalovaného
3 proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 8C/87/2014-271 zo dňa 26.05.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyne m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhodporcuvrade3/akonavrhovateľaobnovykonania
vo veci sp. zn. 16C/117/2004 zamietol. O náhrade trov konania rozhodol, že odporca v rade 3/ je povinný
zaplatiť navrhovateľke v rade 1/ a navrhovateľke v rade 2/ náhradu trov konania vo výške 517,18 Eur k
rukám právnej zástupkyne navrhovateliek a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyni v
rade 1/ a odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 228

ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 230 ods. 1, § 232 ods. 1, § 233, § 234 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Vecne argumentoval tým, že navrhovateľ obnovy konania sa návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2014
domáha obnovy konania vedeného na tamojšom súdu pod sp. zn. 16C/117/2004 a zároveň sa domáha
odkladu vykonateľnosti rozhodnutia vo veci.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu mu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Uvedené skutočnosti a dôkazy nemohol použiť v pôvodnom konaní z dôvodu, že ich stratil a

dňa 14.02.2014 ich našiel zapadnuté za regálom v garáži (vnučky ako to uviedol na pojednávaní).
Subjektívna lehota na podanie obnovy konania je zachovaná, nakoľko o skutočnostiach a dôkazoch sa
dozvedel dňa 14.02.2014, t.j. od tohto času neubehlo viac ako 3 mesiace. Návrh na obnovu konania
podáva v zachovanej objektívnej lehote 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia. K návrhu pripojil kópie
písomnosti: obálka odoslaná 24.08.1976 - odosielateľ Železničné opravovne a strojárne Trnava na č.l.
4, rozhodnutie Odboru výstavby a vodného hospodárstva Mestského národného výboru v Trnave zo
dňa 21.10.1966 stavebníkovi Ing. G. L. a spol., stavba piatich garáži pre osobné auta na č.l. 5 - 6,

majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod garážou vydané Mestským národným výborom v Trnave
na č.l. 7, predvolanie vo veci usporiadania pozemku pod garážou X. ulica č. FIn-19/81-84/OSU na č.l.
8, žiadosťou o zriadenie práva osobného užívania pozemku v k.ú. K. X. zo dňa 12.05.1984 na č.l. 9,
urgencia - majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod garážou v k.ú. K., X. zo dňa 13.05.1985 na č.l.10, predvolanka vo veci Fin. 1987/OSU zo dňa 04.08.1987 pre E. K. s manželkou /majetkovoprávne
usporiadanie pozemku pod garážou v k.ú. K., X. ul./ na č.l. 11, rozhodnutie o pridelení pozemku
do osobného užívania na usporiadanie zastavaného pozemku garážou číslo Fin. 43/90-OU zo dňa

23.04.1990 na č.l. 12, obálka - adresát E. K. na č.l. 13, vyrozumie o krádeži igelitovej tašky s obsahom
vo vlaku Os 3032 zo dňa 27.05.2005 na č.l. 14, zápisnicu o podanom vysvetlení zo dňa 30.04.2005 na
č.l. 15, rozhodnutie o povolení výstavby rodinnej rekreačnej chaty zn. Výst. 1150/71 zo dňa 15.02.1971
na č.l. 17 - 21, faktúra - priepis č. 55/VII-67 zo dňa 29.07.1967 na č.l. 22, podacími lístkami zo dňa
28.02.1994 a zo dňa 17.08.1993 na č.l. 23, listom JUDr. L. P. zo dňa 12.11.2001 vo veci sp. zn.

10D430/2001, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie L. V. zo dňa 12.11.2001, potvrdenka
zo dňa 12.12.2001 - zaplatenie notárskeho poplatku v sume 500,- Sk na č.l. 26, žiadosť E. K. zo dňa
22.10.2001 o záznam do listu vlastníctva na č.l. 27, oznámenie Okresného úradu Trnava, katastrálny
odborzodňa04.12.2001nač.l.28,žiadosťE.K.okópiupovoleniastavbyaichprílohzodňa12.02.2008,
žiadosť E. K. o dovolenku na zotavenie zo dňa 17.12.1970, žiadosť E. K. zo dňa 11.02.1971 o vystavenie
stavebného povolenia na č.l. 30, osvedčenie o povolení vypracovať projektovú dokumentáciu na stavbu

rekreačnej chaty zo dňa 15.02.1971 na č.l. 31, písomnosť Železničných opravovní strojární Trnava zo
dňa 27.02.1976 na č.l. 32, rozpis peňažných výloh na chatu na č.l. 33, dodací list zo dňa 06.03.1971
na č.l. 34, faktúru zo dňa 07.09.1976 na č.l. 34, písomnosť ONV v Trnave zo dňa 03.01.1990 na č.l.
35, geometrický plán na č.l. 36, pozvánka Mesta Trnava zo dňa 27.03.2000 k prečíslovaniu garáží na
č.l. 37, sťažnosť zo dňa 04.09.2009 vo veci sp. zn. 16C/117/04 na č.l. 38, oznámením Okresného súdu

Trnava zo dňa 17.09.2009 vo veci sp. zn. 16C/117/04 na č.l. 39, obálka od odosielateľa Obec Dobrá
Voda, adresát E. K. na č.l. 40, potvrdenka č. 0086678 zo dňa 30.05.1996 o úhrade dane z nehnuteľnosti
na č.l. 41, list MUDr. B. C. a manželky D. zo dňa 30.10.2007 na č.l. 42, fotografie 3 ks na č.l. 43, prihláška
k odberu elektriny v malom G. V. zo dňa 26.10.1982 na č.l. 44, zápisnica z pojednávania 4. strana na
č.l. 45, plnomocenstvo zo dňa 15.03.2003 na č.l. 46, plnomocenstvo zo dňa 15.03.2003 na č.l. 47, listy

objednávacej knihy na č.l. 48 - 50, oznámenie E. K. zo dňa 06.04.2014 o odcudzení aj kľúčov od chaty
na č.l. 51, obálka od Ministerstva vnútra SR odoslaná 14.07.2006 na č.l. 53.

2. Podanie navrhovateľa obnovy konania doručené súdu dňa 28.05.2014 a datované dňa 29.05.2014
sa týka postupu konania vedeného pod sp. zn. 16C/117/2004 a to doručenie písomností a ich

začíslovania v spise. Podanie navrhovateľa obnovy konania doručené súdu dňa 28.05.2014 a datované
dňa 29.05.2014 obsahuje podnet na generálneho prokurátora a sťažnosť na KR PZ, Úrad justičnej
a kriminálnej polície sa týka postupu konania vedeného pod sp. zn. 16C/117/2004 a to doručenie
písomností a ich začíslovanie v spise.
Ďalšie podania a písomnosti založené navrhovateľom obnovy konania sa taktiež týkajú postupu v konaní

sp. zn. 16C/117/2004, pričom listiny, ktorý založil navrhovateľ k predloženým podaniam sú kópiou už
založených písomností, ktoré sú už založené v spise sp. zn. 16C/117/2004 a zároveň tieto nemožno
subsumovať pod dôvody obnovy konania v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Ale predovšetkým súd konštatuje, že účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného
prostriedku nie je opätovné tvrdenie a zakladanie listín, ktoré súd už založené v pôvodnom konaní v

tomto prípade sp. zn. 16C/117/2004 a to potom ako vo veci bolo právoplatne rozhodnuté pričom súd
predmetné listiny už posúdil a zohľadnil pri svojom rozhodovaní. Tým skôr, že podania navrhovateľa
obnovy konania, ktoré sú založené v spise 8C/87/2014 počnúc č.l. 56 a nasl. boli súdu doručené potom
ako uplynula trojmesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania, ktorá mala začať
plynúť od 14.02.2014.

3. Návrh vo veci sp. zn. 16C/117/2004 podali navrhovateľky v rade 1 a v rade 2 dňa 05.08.2004, pričom
sa domáhali určenia, že súd určuje, že spoluvlastnícky podiel rovnajúci sa 1/2-ci nehnuteľnosti - stavby,
rekreačnej chaty č. XXX postavenej na parcele č. 1834/47, k.ú. L. V., zapísanej na Katastrálnom úrade
v Trnave, Správa katastra Trnava, LV č. XXXX, patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva

manželov navrhovateľky v rade 1 a nebohého G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., zomrelého
XX.XX.XXXX. Súd určuje, že zmluva o vecnom bremene uzatvorená medzi odporcami v 1. a v 2.
rade ako povinnými a odporcom v rade 3 ako oprávneným spočívajúca v práve doživotného užívania
nehnuteľnosti - stavby, rekreačnej chaty s. č. XXX postavenej na parcele č. 1834/47, k.ú. L. V., zapísanej
na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava, LV č. XXXX je neplatná. Zároveň sa domáhali

vydania predbežného opatrenia. Dňa 15.03.2003 splnomocnili navrhovateľky svoju právnu zástupkyňu
na zastupovanie vo veci určenia vlastníctva a určenia neplatnosti zmluvy.
Rozsudkom č.k. 16C/117/2004-708 zo dňa 18.07.2012 súd rozhodol tak, že súd určuje, že
spoluvlastnícky podiel rovnajúci sa 1/2-ci nehnuteľnosti - stavby, rekreačnej chaty č. XXX postavenej naparcele č. 1834/47, k.ú. L. V., zapísanej na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava, LV č.
XXXX, patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky v rade 1 (M. B.)
a nebohého G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., zomrelého XX.XX.XXXX. Súd určuje, že zmluva

o vecnom bremene uzatvorená medzi odporcami v 1. a v 2. rade ako povinnými a odporcom v rade 3
ako oprávneným spočívajúca v práve doživotného užívania nehnuteľnosti - stavby, rekreačnej chaty s.
č. XXX postavenej na parcele č. 1834/47, k.ú. L. V., zapísanej na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa
katastra Trnava, LV č. XXXX je neplatná. Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť spoločnej a
nerozdielne navrhovateľkám náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 2.135,45 Eur a to

do troch dní od právoplatnosti rozsudku (právoplatné dňa 23.01.2014). Na odvolanie odporcov v rade
1 až v rade 3 Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 23Co/443/2012-803 zo dňa 16.12.2013 rozsudok
súdu I. stupňa potvrdil.

4. Nakoľko návrh na obnovu konania podal iba odporca v rade 3 ako jej navrhovateľ, pričom ako
predmet obnovy konania urobil obnovu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004, ktorej predmetom konania

bola požiadavka dvoch samostatných petitov a to určenie, že spoluvlastnícky podiel rovnajúci sa 1/2-ci
nehnuteľnosti - stavby, rekreačnej chaty č. XXX postavenej na parcele č. 1834/47, k.ú. L. V., zapísanej na
Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava, LV č. XXXX, patrí do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov navrhovateľky v rade 1 (M. B.) a nebohého G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XX, K., zomrelého XX.XX.XXXX a určenie, že zmluva o vecnom bremene uzatvorená medzi odporcami

v 1. a v 2. rade ako povinnými a odporcom v rade 3 ako oprávneným spočívajúca v práve doživotného
užívania nehnuteľnosti - stavby, rekreačnej chaty s. č. XXX postavenej na parcele č. 1834/47, k.ú. L. V.,
zapísanejnaKatastrálnomúradevTrnave,SprávakatastraTrnava,LVč.XXXXjeneplatná.Pričomvšak
odporca v rade 3 bol síce označeným účastníkom v konaní sp. zn. 16C/117/2004, avšak jeho procesné
postavenie v konaní sa vzťahovalo iba k návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o vecnom bremene, preto

má súd za to, že v časti návrhu o obnovu konania sp. zn. 16C/117/2004 o určenie, že spoluvlastnícky
podiel rovnajúci sa 1/2-ci nehnuteľnosti - stavby, rekreačnej chaty č. XXX postavenej na parcele č.
1834/47, k.ú. L. V., zapísanej na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Trnava, LV č. XXXX, patrí
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky v rade 1 (M. B.) a nebohého
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., zomrelého XX.XX.XXXX nie je odporca v rade 3 oprávnenou

osobou na podanie návrhu na obnovu konania, preto súd jeho návrh vo vzťahu k obnove konania sp.
zn. 16C/117/2004 v vyššie uvedenej časti ako nedôvodný zamietol v zmysle ustanovenia § 234 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

5. Zdôraznil, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť

právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo odvolacieho súdu. Skutočnosti, rozhodnutia a
dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia len vtedy, ak ich účastník,
ktorý obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní (sú pre účastníka v porovnaní
s pôvodným konaním „nové") a súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nový
dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je ním možné preukázať právne spôsobilú

skutočnosť, ktorá môže privodiť pre navrhovateľa (obnovy) priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, že sa týka
skutočnosti, ktorá je súdu už známa. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní
nie je mienená len možnosť označiť dôkaz, ale aj nemožnosť predložiť ho účastníkom konania súdu. Je
predpokladom obnovy konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., aby dôkazy, ktoré tu v

dobe pôvodného rozhodovania už existovali, nemohol účastník bez svojej viny použiť. Použitie dôkazu
zo strany účastníka spočíva v tom, či účastník splnil zákonom mu uloženú povinnosť (§ 101 ods. 1
O.s.p.) prispieť k tomu, aby bol dosiahnutý účel konania predovšetkým tým, že pravdivo a úplne označí
všetky potrebné dôkazné prostriedky. Okolnosť, či súd tieto dôkazy vykonal a či z nich vyvodil zistenie
skutkového stavu pre svoje rozhodnutie, neznamená možnosť alebo nemožnosť účastníka použiť

dôkazy v konaní. Pri inom výklade znenia, obsahu a účelu ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. by
sa totiž cestou obnovy konania mohol domáhať revízie právoplatne skončeného súdneho konania každý
účastník, ktorého dôkazným návrhom nebolo vyhovené, hoci súd tieto dôkazy (právom či neprávom)
nepovažoval za rozhodujúce a preto ich nevykonal. Takto by obnova konania plnila účel dovolacieho
konania. Každý z týchto mimoriadnych opravných prostriedkov je však Občianskym súdnym poriadkom

upravený odlišne, i keď ich spoločným účelom je náprava nesprávneho právoplatného rozhodnutia.

6. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je
obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie aleboho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.
Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd
v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto

navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. a)
O.s.p.), a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1
písm. b/ O.s.p.). V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku
podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom
konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy.

Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom
konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných
na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., avšak ich v
pôvodnom konaní nepoužil.

7. V konaní o povolenie obnovy konania súd rieši len otázky procesnej povahy. Preto sa súd

pri rozhodovaní o povolení obnovy konania zaoberal otázkou, či sú splnené procesné podmienky
pre konanie o povolení obnovy v tom, či návrh bol podaný včas /§ 230 ods. 1 O.s.p./. Podľa
tvrdenia navrhovateľa trojmesačné lehota na podanie obnovy konania bola zachovaná, keď písomnosti,
ktoré založil našiel dňa 14.02.2014 a návrh na obnovu konania podal dňa 17.04.2014, keď súd
sa s týmto tvrdením stotožnil len čiastočne vzťahu k písomnostiam: obálka odoslaná 24.08.1976 -

odosielateľ Železničné opravovne a strojárne Trnava na č.l. 4, rozhodnutie Odboru výstavby a vodného
hospodárstva Mestského národného výboru v Trnave zo dňa 21.10.1966 stavebníkovi Ing. G. L. a spol.,
stavba piatich garáži pre osobné auta na č.l. 5 - 6, majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod garážou
vydané Mestským národným výborom v Trnave na č.l. 7, predvolanie vo veci usporiadania pozemku
pod garážou X. ulica č. FIn-19/81-84/OSU na č.l. 8, žiadosť o zriadenie práva osobného užívania

pozemku v k.ú. K. X. zo dňa 12.05.1984 na č.l. 9, urgencia - majetkovoprávne usporiadanie pozemku
pod garážou v k.ú. K., X. zo dňa 13.05.1985 na č.l. 10, predvolanka vo veci Fin. 1987/OSU zo dňa
04.08.1987 pre E. K. s manželkou /majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod garážou v k.ú. K., X.
ul./ na č.l. 11, rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania na usporiadanie zastavaného
pozemku garážou číslo Fin. 43/90-OU zo dňa 23.04.1990 na č.l. 12, pozvánka Mesta Trnava zo dňa

27.03.2000 k prečíslovaniu garáží na č.l. 37, sťažnosť zo dňa 04.09.2009 vo veci sp. zn. 16C/117/04
na č.l. 38, oznámenie Okresného súdu Trnava zo dňa 17.09.2009 vo veci sp. zn. 16C/117/04 na č.l. 39,
obálka od odosielateľa Obec Dobrá Voda, adresát E. K. na č.l. 40, ktorá mala obsahovať písomnosť list
MUDr. B. C. a manželky D. zo dňa 30.10.2007 na č.l. 42, potvrdenka č. 0086678 zo dňa 30.05.1996 o
úhrade dane z nehnuteľnosti na č.l. 41, prihláška k odberu elektriny v malom G. V. zo dňa 26.10.1982

na č.l. 44, listy objednávacej knihy na č.l. 48 - 50, písomnosť obálka - adresát E. K. na č.l. 13, vyrozumie
o krádeži igelitovej tašky s obsahom vo vlaku Os 3032 zo dňa 27.05.2005 na č.l. 14, zápisnica o
podanom vysvetlení zo dňa 30.04.2005 na č.l. 15, faktúra - priepis č. 55/VII-67 zo dňa 29.07.1967 na
č.l. 22, podacie lístky zo dňa 28.02.1994 a zo dňa 17.08.1993 na č.l. 23. Ostatné písomnosti založené
navrhovateľom obnovy konania nespĺňajú predpoklad včasnosti, a to splnenia trojmesačnej lehoty na

podanie návrhu na obnovu konania, nakoľko tieto tvoria súčasť spisu sp. zn. 16C/117/2004 tak ako to
súd konštatuje aj nižšie a vo vzťahu k nim je návrh navrhovateľa obnovy konania nedôvodný.

8. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ obnovy konania nesplnil okrem iného predpoklad v zmysle
ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) a písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, keď podľa jeho tvrdenia

v zmysle návrhu „skutočnosti a dôkazy nemohol použiť ako dôkazy v pôvodnom konaní z dôvodu, že
ich stratil a následne dňa 14.02.2014 našiel zapadnuté za regálom v garáži, pričom strata písomností
zo strany navrhovateľa podľa názoru súdu nespadá pod citované zákonné ustanovenie. Uvedené je
jedným z dôvodov, pre ktoré súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pričom nižšie súd sa ďalej podrobne
zaoberá jednotlivými tvrdenými skutočnosťami a predloženými dokladmi.

9. Pokiaľ ide o konkrétne písomnosti, ktoré navrhovateľ obnovy konania pripojil k návrhu na obnovu
konania, a ktoré podľa jeho vyjadrenia nemohol použiť v pôvodnom konaní súd konštatuje, že takéto
tvrdenie je zavádzajúce, keď rozhodnutie o povolení výstavby rodinnej rekreačnej chaty zn. Výst.
1150/71 zo dňa 15.02.1971 na č.l. 17 - 21 je založené v spise sp. zn. 16C/117/2004 na č.l. 308, výpis

z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie L. V. zo dňa 12.11.2001 na č.l. 25 je založený v spise sp. zn.
16C/117/2004 na č.l. 101, žiadosť E. K. zo dňa 11.02.1971 o vystavenie stavebného povolenia na č.l.
30 je založená v spise sp. zn. 16C/117/2004 na č.l. 111, osvedčenie o povolení vypracovať projektovú
dokumentáciu na stavbu rekreačnej chaty zo dňa 15.02.1971 na č.l. 31 je založená v spise sp. zn.16C/117/2004 na č.l. 85, písomnosť Železničných opravovní strojární Trnava zo dňa 27.02.1976 na
č.l. 32 je založená v spise sp. zn. 16C/117/2004 na č.l. 333, rozpis peňažných výloh na chatu na č.l.
33 je založený v spise sp. zn. 16C/117/2004 na č.l. 471, dodací list zo dňa 06.03.1971 na č.l. 34 je

založený spise sp. zn. 16C/117/2004 na čl. 342, faktúra zo dňa 07.09.1976 na č.l. 34 je založená v
spise sp. zn. 16C/117/2004 na č.l. 360, písomnosť ONV v Trnave zo dňa 03.01.1990 na č.l. 35 je
založená v spise sp. zn. 16C/117/2004 na č.l. 35, geometrický plán na č.l. 36 je založený v spise sp.
zn. 16C/117/2004 na č.l. 36. Predmetné písomnosti teda jednoznačne nespĺňajú podmienku v zmysle
ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, keď konajúci súd ich mal k dispozícii

už v konaní sp. zn. 16C/117/2004. Ďalšie písomnosti, ktorými navrhovateľ obnovy konania odôvodňoval
svoj návrh a to: obálka odoslaná 24.08.1976 - odosielateľ Železničné opravovne a strojárne Trnava na
č.l. 4 nemôže privodiť sama osebe priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre navrhovateľa obnovy konania;
rozhodnutie Odboru výstavby a vodného hospodárstva Mestského národného výboru v Trnave zo dňa
21.10.1966 stavebníkovi Ing. G. L. a spol., stavba piatich garáži pre osobné auta na č.l. 5 - 6 sa
netýka predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004 ale týka sa inej nehnuteľnosti a to garáže

v kat. území K., majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod garážou vydané Mestským národným
výborom v Trnave na č.l. 7 sa netýka predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004, ale týka sa inej
nehnuteľnosti a to garáže v kat. území K., predvolanie vo veci usporiadania pozemku pod garážou X.
ulica č. FIn-19/81-84/OSU na č.l. 8 sa netýka predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004 ale týka
sa inej nehnuteľnosti a to garáže v kat. území K., žiadosť o zriadenie práva osobného užívania pozemku

v k.ú. K. X. zo dňa 12.05.1984 na č.l. 9 sa netýka predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004,
ale týka sa inej nehnuteľnosti a to garáže v kat. území K., urgencia - majetkovoprávne usporiadanie
pozemku pod garážou v k.ú. K., X. zo dňa 13.05.1985 na č.l. 10 sa netýka predmetu konania vo veci
sp. zn. 16C/117/2004, ale týka sa inej nehnuteľnosti a to garáže v kat. území K., predvolanka vo veci
Fin. 1987/OSU zo dňa 04.08.1987 pre E. K. s manželkou /majetkovoprávne usporiadanie pozemku pod

garážou v k.ú. K., X. ul./ na č.l. 11 sa netýka predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004, ale týka sa
inej nehnuteľnosti a to garáže v kat. území K., rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania
na usporiadanie zastavaného pozemku garážou číslo Fin. 43/90-OU zo dňa 23.04.1990 na č.l. 12 sa
netýka predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004, ale týka sa inej nehnuteľnosti a to garáže v
kat. území K.. Pozvánka Mesta Trnava zo dňa 27.03.2000 k prečíslovaniu garáží na č.l. 37 už podľa

obsahu sa týka inej nehnuteľnosti, ktorá nebola predmetom konania sp. zn. 16C/117/2004 a teda nie je
spôsobilá privodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšieho rozhodnutie vo veci.

10. Sťažnosť zo dňa 04.09.2009 vo veci sp. zn. 16C/117/04 na č.l. 38 bola doručená Okresnému súdu
Trnava dňa 04.09.2009, podľa jej obsahu má súd za to, že samotného obsahu predmetu konania sp.

zn. 16C/117/2004 sa netýka a teda nie je spôsobilá privodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Oznámením Okresného súdu Trnava zo dňa 17.09.2009 vo veci sp. zn. 16C/117/04
na č.l. 39 je odpoveďou na sťažnosť zo dňa 04.09.2009 a teda sa netýka samotného predmetu v
konaní sp. zn. 16C/117/2004 a nemôže privodiť navrhovateľovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Obe
tieto písomnosti nespĺňajú predpoklad v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a tiež skutočnosť, že

ich nebolo možné predložiť bez viny navrhovateľa, nakoľko boli doručené na Okresný súd Trnava a
navrhovateľ obnovy konania si ich mohol vyžiadať a taktiež nesplnil predpoklad dodržania subjektívnej
lehoty v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. Obálka od odosielateľa Obec Dobrá Voda, adresát E. K. na č.l.
40, ktorá mala obsahovať písomnosť list MUDr. B. C. a manželky D. zo dňa 30.10.2007 na č.l. 42 sa
netýka podľa obsahu predmetu konania sp. zn. 16C/117/2004, netýka sa ani účastníkov v konaní sp. zn.

16C/117/2004. Písomnosti mala byť doručená navrhovateľovi obnovy konania dňa 03.08.2012, avšak
táto nespĺňa predpoklad v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a to, že navrhovateľ nemohol predložil bez
svojej viny. Súd má na základ uvedeného, že tieto doklady nie sú teda spôsobilé privodiť navrhovateľovi
obnovykonaniapriaznivejšiehorozhodnutievoveci.Potvrdenkač.0086678zodňa30.05.1996oúhrade
dane z nehnuteľnosti na č.l. 41 nespĺňa sama o sebe predpoklad priaznivejšieho rozhodnutia vo veci,

keď tak isto ako ostatné písomnosti nespĺňa predpoklad v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a to, že ich
navrhovateľ predložil bez svojej viny, keď jeho tvrdenie o strate nemožno mu nezohľadnil na jeho vrub,
pričom sa jedná o úhradu dňa 30.05.1996. Prihláška k odberu elektriny v malom G. V. zo dňa 26.10.1982
na č.l. 44 sa netýka predmetu a ani účastníkov v konaní sp. zn. 16C/117/2004 a teda nemôže privodiť
navrhovateľovi obnovy konania. Zápisnica z pojednávania 4. strana na č.l. 45 bola vyhotovená v konaní

16C/117/2004 a je súčasťou spisu a teda súd pri svojom rozhodovaní jej obsah v konaní 16C/117/2004
zohľadnil. Plnomocenstvo zo dňa 15.03.2003 na č.l. 46 a plnomocenstvo zo dňa 15.03.2003 na č.l. 47
sú súčasťou spisu 16C/117/2004, ktorými navrhovateľky udelili svojej právnej zástupkyni plnú moc v
konaní sp. zn. 16C/117/2004 a teda z ich obsahu nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobiláprivodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšieho rozhodnutie vo veci sp. zn. 16C/117/2004. Listy
objednávacej knihy na č.l. 48 - 50 podľa ich obsahu a názoru súdu neobsahujú žiadnu skutočnosť,
ktorá by bola spôsobilá privodiť navrhovateľovi priaznivejšieho rozhodnutie vo veci sp. zn. 16C/117/2004

a takúto skutočnosť v tomto konaní nebola zo strany navrhovateľa obnovy konania ani preukázaná.
Oznámenie E. K. zo dňa 06.04.2014 o odcudzení aj kľúčov od chaty na č.l. 51 bolo vyhotovené až
potom ako súd vo veci sp. zn. 16C/117/2004 vo veci právoplatne rozhodol pričom táto okolnosť nie
je spôsobilá privodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšieho rozhodnutie vo veci. Písomnosť
obálka - adresát E. K. na č.l. 13, vyrozumie o krádeži igelitovej tašky s obsahom vo vlaku Os 3032

zo dňa 27.05.2005 na č.l. 14, zápisnica o podanom vysvetlení zo dňa 30.04.2005 na č.l. 15 nespĺňajú
podmienku v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, a teda nemôžu
privodil navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pričom zo zápisnice zo dňa
30.04.2005 vyplýva, že v igelitovej taške podľa vyjadrenia E. K. okrem iného boli písomnosti vrátene
ich fotokópií osvedčenie projektanta od garáže a chaty, zmena rozhodnutia o stavebnom povolení
chaty, užívacie povolenie na chatu a na garáž, zápis rady MNV Dobrá Voda o pridelení popisného

čísla chaty, fotokópia hospodárskej zmluvy o pridelení pozemku pod rekreačnú chatu od štátnych lesov
Piešťany, pričom v spise sp. zn. 16C/117/2004 tieto písomnosti boli založené a samotné konanie sp. zn.
16C/117/2004 začalo dňa 05.08.2004. Faktúra - priepis č. 55/VII-67 zo dňa 29.07.1967 na č.l. 22 sa v
spise sp. zn. 16C/117/2004 nenachádza, súd má za to, že však predmetu konania sp. zn. 16C/117/2004
vôbec netýka a navrhovateľ obnovy konania nepreukázal súdu, že by tento dôkaz privodil navrhovateľovi

priaznivejšieho rozhodnutie vo veci. Podacie lístky zo dňa 28.02.1994 a zo dňa 17.08.1993 na č.l. 23
sa netýkajú predmetu konania vo veci sp. zn. 16C/117/2004 a taktiež navrhovateľ nepreukázal, že bolo
na základe týchto dôkazov privodil mu priaznivejšieho rozhodnutia vo veci. Tvrdenie navrhovateľa, že aj
tietopredmetnédokladystratilanáslednenašieldňa14.02.2014nemožnosubsumovaťpodustanovenie
§ 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a to vo vzťahu k tvrdeniu, že ich nemohol použiť

bez svojej viny, keďže tieto podľa jeho vyjadrenia stratil. List JUDr. L. P. zo dňa 12.11.2001 vo veci sp.
zn. 10D430/2001 na č.l. 24 je podľa obsahu súčasťou dedičského konania teda iného konania ako sp.
zn. 16C/117/2004 a nemôže privodiť priaznivejšieho rozhodnutie vo veci a ani nespĺňa predpoklad v
zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., keď táto je výzvou notárky v dedičskom konaní. Potvrdenka zo dňa
12.12.2001 - zaplatenie notárskeho poplatku v sume 500,- Sk na č.l. 26 sa jednoznačne netýka konania

sp. zn. 16C/117/2004 a teda nemôže privodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Žiadosť E. K. zo dňa 22.10.2001 o záznam do listu vlastníctva na č.l. 27 je súčasťou spisu sp.
zn. 16C/117/2004 na č.l. 497 a teda nespĺňa predpoklad v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., keď súd
vo veci 16C/117/2004 ju mal k dispozícii. Aj v prípade jej straty si navrhovateľ obnovy konania v konaní
sp. zn. 16C/117/2004 túto mohol zabezpečiť jej vyžiadaním z Okresného úradu v Trnave a táto podľa

názorusúduniejespôsobiláprivodiťnavrhovateľoviobnovykonaniapriaznivejšiehorozhodnutievoveci.
Oznámenie Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor zo dňa 04.12.2001 na č.l. 28 vyhotovil Okresný
úrad v Trnave a tento doklad si navrhovateľ mal možnosť vyžiadať v prípade straty z Okresného úradu v
Trnave a následne predložiť v konaní sp. zn. 16C/117/2004, táto však napriek uvedenému podľa obsahu
nie je spôsobilá privodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšieho rozhodnutie vo veci. Žiadosť E.

K. o kópiu povolenia stavby a ich príloh zo dňa 12.02.2008 bola doručená Lesom SR a teda navrhovateľ
mal možnosť túto si vyžiadať od adresáta aj v prípade straty a následne predložiť v konaní sp. zn.
16C/117/2004, napriek uvedenému podľa obsahu písomnosti nie je spôsobilá privodiť navrhovateľovi
obnovy konania priaznivejšieho rozhodnutie vo veci. Žiadosť E. K. o dovolenku na zotavenie zo dňa
17.12.1970 podľa názoru súdu nijakým spôsobom nie je spôsobilá privodiť navrhovateľovi obnovy

konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

11. Základným procesným predpokladom prípustnosti obnovy konania je, aby sa jednalo o nové
skutočnosti a dôkazy, ktoré v dobe pôvodného rozhodovania súdu a to do vyhlásenia rozsudku súdu
prvejinštancieatiežodvolaciehosúduužexistovali,avšakúčastníknemoholnavrhnúťichvykonaniebez

svojej viny a tiež nové skutočnosti a dôkazy, ktoré až teraz možno vykonať, keď nemohli byť vykonané
v pôvodnom konaní, hoci ich vykonanie účastník navrhol, ale ich vykonaniu bránila nejaká objektívna
prekážka spočívajúca v nemožnosti vykonania dôkazu na strane súdu, alebo nemožnosti predloženia
dôkazu účastníkom konania. Uplatnený dôvod obnovy konania má mať za následok priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. S ohľadom na vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia

má súd za preukázané, že návrh na obnovu konania nebol podaný dôvodne, keď navrhovateľ obnovy
konania neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním uvádzaných skutočností a predložených dokladov,
ktoré by odôvodňovali pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Ďalej súd poukazuje na to, že všetky predložené listiny zo strany navrhovateľaako aj tvrdené skutočnosti obnovy konania sú datované skorším dátumom ako súd vo veci sp. zn.
16C/117/2004 právoplatne rozhodol (23.01.2014), okrem písomnosti na č.l. 51, ktorá bola vyhotovená
až neskôr a teda vôbec nie je spôsobilá, na preukázanie dôvodnosti návrhu na obnovu konania.

Navrhovateľ obnovy konania nepreukázal v tomto konaní také skutočnosti a dôkazy, ktorých vykonanie
by nemohol bez jeho viny navrhnúť v pôvodnom konaní a zároveň nepreukázal nové skutočnosti a
dôkazy, ktoré by bolo možné vykonať až teraz z dôvodu, že v pôvodnom konaní by ich bol navrhol ale
nemohli byť vykonané, z dôvodu že vykonaniu by bránila nejaká objektívna prekážka spočívajúca v
nemožnosti vykonania dôkazu. Vzhľadom na uvedené sa súd v konaní ďalej nezaoberal požiadavkou

na odklade vykonateľnosti rozhodnutia vo veci sp. zn. 16C/117/2004.

12. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.), predovšetkým spisu 16C/117/2004. Navrhovateľ obnovy konania vo
svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce

skutočnostiaoznačiťdôkazy,ktorýchsadovolávaaďalejprispieťkdosiahnutiuúčelukonaniapravdivým
a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101
ods. 1 O.s.p.
Súd zamietol návrh navrhovateľa obnovy konania na vypočutie svedkov Ing. Q. X., manželov M. a P. O.,
L. G., vyžiadanie majetkového priznania M. B. do 31.05.1993, ktoré mal navrhovateľ obnovy konania

žiadať ešte v konaní sp. zn. 16C/117/2004. Vypočutie svedkov Ing. Q. X., manželov M. a P. O., L. G.
sú zamietol, keď títo sa mali vyjadrovať ku skutočnostiam, ktoré sa mali stať ešte pred podaním návrhu
vo veci sp. zn. 16C/117/2004 a navrhovateľ nepreukázal a ani neuviedol žiadny dôvod, ktorý by mu
bránil navrhnúť vykonanie týchto dôkazov ešte v konaní sp. zn. 16C/117/2004. Vyžiadanie originálu
písomnosti stavebného povolenia na č.l. 7 v spise 16C/117/2004, originálu písomnosti na č.l. 676 v

spise sp. zn. 16C/117/2004, keď tieto návrhy považoval taktiež za nehospodárne, pričom písomnosť
založená na č.l. 7 v spise sp. zn. 16C/117/2004 bola overená s originálom predloženým na pojednávaní
dňa 26.05.2015 a písomnosť na č.l. 676 je už založená v spise sp. zn. 16C/117/2004. Uvedené návrhy
súd za nehospodárne, neefektívne a nadbytočné - iba súd rozhodne, ktoré dôkazy vykoná (§ 120 ods.
1 O.s.p). Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom obnovy konania, ktorými

odôvodňoval svoj návrh ako aj záverov vykonaného dokazovania.
Vykonaným dokazovaním považoval skutkový stav za dostatočne preukázaný na rozhodnutie vo veci
samej a zároveň existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to ani z priebehu konania.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať

výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.),
keď prihliadol na zásadu rovnosti účastníkov konania a s prihliadnutím na ústavu garantovanú právom
účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci. Vykonávaním nenavrhnutých dôkazov by súd
jedného z účastníkov favorizoval a druhého znevýhodnil a to podľa toho, ktorému z účastníkov by bol
vykonávaný dôkaz na prospech a komu na ujmu. Takýmto postupom by sa súd mohol javiť ako nie

nestranný.

13. Rozhodnutie v časti o náhrade trov konania odôvodnil s použitím §142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151
ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vecne
tým, že o náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, keď navrhovateľky mali v konaní celkový úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania
vo výške 517,18 Eur za náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci
príprava a prevzatie zo dňa 01.07.2014
písomné podanie na súd zo dňa 07.07.2014
písomné podanie na súd zo dňa 14.01.2015

účasť na pojednávaní dňa 29.01.2015
účasť na pojednávaní dňa 26.05.2015
2 x á 92,81 Eur (61,87 Eur + 30,94 Eur), 3 x á 96,80 Eur (64,53 Eur + 32,27 Eur), 2 x á 8,04 Eur, 3
x á 8,36 Eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a, § 15, § 16 ods. 3,
ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorú uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateliek JUDr. Adriene Vysudilovej. Pri určení
výšky náhrady trov konania sa súd nestotožnil s vyčíslením právnou zástupkyňou a to s hodnotou úkonu
za rok 2014 vo výške 409,20 Eur a za rok 2015 vo výške 413,18 Eur, keď táto vychádzala z hodnoty
úkonu právnej pomoci z hodnoty veci (chaty) v určenej znaleckým posudkom vo výške 366.000,- Sk azároveň zohľadnila skutočnosť, že v pôvodnom konaní sp. zn. 16C/117/2004 bolo predmetom konania
rozhodovanie o dvoch samostatných výrokoch. V konaní o obnovu konania je predmetom jeden výrok,
ktorý urobil predmetom konania navrhovateľ obnovy konania, pričom súd určil vychádzal pri určení

hodnoty 1/13 výpočtového základu za rok 2014 vo výške 61,87 Eur a za rok 2015 vo výške 64,53 Eur.
O náhrade trov konania odporcu v rade 1 a odporcu v rade 2 súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak títo si náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu
trov konania nepriznal.

14. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 3 navrhujúc, aby odvolací súd „uzneseniu
Okresného súdu v Trnave č.k. 8C/87/2014-271 zo dňa 26.05.2015 nevyhovel", nariadil vykonanie
pojednávania a rozhodol tak, že ruší spoluvlastnícky podiel rovnajúci sa 1/2-ici na nehnuteľnostiach
stavby rekreačnej chaty č. XXX, postavenej na parc. č. 1834/47, kat. úz. L. V., zapísanej na Katastrálnom
úrade v Trnave, Správa katastra Trnava, LV č. XXXX, ktorá patrí do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne 1 a neb. G. B., naposledy bytom P. XX, K., zomrelého XX.XX.XXXX a tiež, že

zmluva o vecnom bremene uzatvorená medzi 1 a 2 ako povinnými a ním ako žalovaným 3 oprávneným
spočíva v práve doživotného užívania nehnuteľnosti stavby rekreačnej chaty č. XXX, postavenej na parc.
č. 1834/47, kat. úz. L. V., zapísanej na Správe katastra, LV č. XXXX, je platná.
V ďalšom poukázal na prieťahy za 15 rokov, ktoré mu spôsobili škodu vo výške 12.300,- Eur a ktoré
mu budú musieť byť uhradené. Podrobne popísal za akých okolností bol podaný návrh prostredníctvom

JUDr. Vysudilovej ako advokátky protistrany a to v konaní pod sp. zn. 16C/117/2004, ktorým sa domáhali
vydania predbežného opatrenia, ďalej určenia vlastníctva k nehnuteľnosti a určenia neplatnosti zmluvy.
Ďalej popísal podrobne priebeh konania s poukazom na jednotlivé čísla listov súdneho sporu. Namietal
podľa neho nespravodlivý rozsudok vydaný sudcom JUDr. Igorom Malým zo dňa 18.07.2012 pod sp.
zn. 16C/117/2004. Ďalej poukázal na splnenie si poplatkovej povinnosti v predchádzajúcom konaní

zdôrazňujúc, že na pojednávaní odvolacieho súdu chce byť bezpodmienečne prítomný. Predkladá
stavebné povolenie na perleťovom papieri „NAPA". Poukázal aj na to, že mu bola odňatá možnosť
ako účastníkovi konania konať a to pred Krajským súdom v Trnave vo veci odvolania proti rozsudku
zo dňa 18.07.2012 č.k. 16C/117/2004-708, keď odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok rozsudkom
č.k. 23Co/443/2012-803. Zdôraznil, že vlastníkom pozemkov pod chatou o výmere 55 m2 je on, bolo

o tom rozhodnuté Správou katastra v Trnave pod číslom vkladu V 6394/10. V ďalšom poukázal na
to, že uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 23NcC/5/05 zo dňa 23.03.2005, ktorým bola JUDr.
Ťažiarová z konania vylúčená a na nesprávny postup, ktorým bolo vykonávané dokazovanie, ktorými
sa konajúca sudkyňa diskvalifikovala. V konaní došlo k prieťahom v dôsledku konania osôb za Okresný
súd Trnava v spolupráci s právnou zástupkyňou žalobkýň až do roku 2012, kedy boli do spisu založené

falzifikáty. Právne na týchto falzifikátoch si osvojila a vyvodila záver sudkyňa Okresného súdu Trnava
JUDr. Ťažiarová v spise 8C/87/2014. Výpoveďou kľúčového svedka je však zápisnica z pojednávania zo
dňa 02.06.2006, ktorú v prílohe priložil. Toto odvolanie doplnil písomným podaním odvolateľ opätovne
poukazujúc na to, že uznesením 23NcC/5/05 zo dňa 23.03.2005 bola z konania vylúčená JUDr. Dagmar
Valocká a JUDr. Bibiána Ťažiarová. Pred týmto uznesením na pojednávaní konaného 26.05.2005 všetky

relevantné listiny usvedčujú z klamstva JUDr. Vysudilovú spolu so žalobcami 1 a 2. V tejto súvislosti
namietal aj mu nesprávne uloženú poplatkovú povinnosť v súvislosti s týmto podaním a riešenie jeho
podania predsedom Okresného súdu Trnava zo dňa 01.02.2016 pod Spr 2404/16.

15. Proti výroku o náhrade trov konania podali odvolanie v pôvodnom konaní žalobkyne prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne. Poukázali v ňom na to, že v zmysle výroku II. rozhodnutia súd uložil povinnosť
žalovanému im zaplatiť náhradu trov konania vo výške 517,18 Eur v lehote 3 dní k rukám právnej
zástupkyne žalobkýň. Zo strany kde súd odôvodňuje postup pri vyčíslení trov konkrétne ustanovenia
je citovaný § 10 ods. 1 vyhlášky, tzn. tarifná odmena, podľa ktorej v skutočnosti postupovala a následne
citovaný § 11 ods. 1 vyhlášky bez bližšej špecifikácie, čo spôsobuje nejasnosti podľa akej úvahy súd

postupoval. E. K. ako žalovaný v 3. rade podal návrh na obnovu konania vzhľadom na svoju dispozičnú
zásadustanovilpredmetkonaniatak,žežiadalpovoliťobnovukonaniavcelomrozsahu.Tátoskutočnosť
podľa ich názoru stanovuje predmet konania, nakoľko sa neobmedzil iba na návrh vzťahujúci sa k jeho
osobe, ktorý v pôvodnom konaní predstavoval vyslovenie neplatnosti zmluvy o vecnom bremene, kde
bol oprávneným subjektom. V tejto časti majú za to, že súd prvej inštancie sa súhlasne s ich názorom

stotožnil, keď na strane 7 predmetného uznesenia konštatuje svoje, že žalovaný v 3. rade ako žalobca
obnovykonaniaurobilpredmetomkonaniacelúvec,ktorábolatvorenádvomisamostatnýmipetitmi,teda
určenie vo vzťahu ku žalovaným v 1. a 2. rade v pôvodnom konaní a voči nemu ako žalovanom v 3. rade
s tým, že jeho procesné postavenie sa vzťahovalo iba na zmluvu o vecnom bremene a preto rozhodnutieo tejto časti okresného súdu bolo také, že ho zamietol ako nedôvodný. Majú za to, že predmetom obnovy
konania bolo celé pôvodné konanie, čo je zrejmé aj z rozsiahleho vykonávaného dokazovania, teda
z ich strany bolo nevyhnutné sa zaoberať opätovne celým konaním, išlo o značne obšírny predmet a

bolo náročné porovnávať opätovne predkladané listiny do tohto konania oproti pôvodnému konaniu a
následné selektovanie nových listín, čo nepochybne bol nútený robiť a aj robil prvoinštančný súd.
V prvoinštančnom konaní vyčíslili trovy v súlade so zákonnými úpravami, pričom určenie vlastníctva
je v časti predmetu oceniteľné a priamo v tomto konaní pri stanovovaní súdneho poplatku museli
predkladať znalecký posudok na stanovenie hodnoty predmetu konania, ktorý bol následne súdom

určený ako percentuálny základ pre vyčíslenie súdneho poplatku a návrh bol takto i spoplatnený. Z
určitej ohľaduplnosti na žalovaného 3 však odvolávanie nepodávali. V tomto konaní sa žalovaný v 3.
rade opätovne snažil o zvrátenie spravodlivého a súdmi potvrdeného skutkového stavu. Pri vyčíslovaní
trov však poukázali aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu, konkrétne napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR 5 M Cdo 17/2010, ktoré sa zaoberá problematikou tak z pohľadu súdnych poplatkov ako aj trov
konania, ktoré potvrdzujú správnosť určenie hodnoty jedného právneho úkonu. Vzhľadom na úspešnosť

konania s prihliadnutím tiež na obtiažnosť veci majú za to, že nepriznanie trov podľa uplatneného
vyčíslenia by bolo nezodpovedajúce zákonu a nespravodlivé. Navrhli preto, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie v časti priznania náhrady trov konania zmenil tak, že im prizná náhradu trov konania ako
bola vyčíslená žalobkyňami.

16. K doručenému odvolaniu žalovaného 3, tzn. žalobcu obnovy konania, podali písomné vyjadrenie
žalobkyne pôvodného konania zdôrazňujúc, že žalobca sa vo svojich obsiahlych vyjadreniach zaoberá
listinami a poukazuje na listiny, ktoré mali byť dôležité pre konanie a súd sa s nimi mal zaoberať ako
novými listinami, tak všetky listiny podstatné pre vec boli v základnom konaní ako aj v tomto konaní a
to vždy jednotlivo porovnávané, stotožnené a žiadna nová listina zo strany žiadateľa obnovy doložená

nebola. Rovnako okolnosti, že M. B. sa podieľala tak na kúpe materiálu a tiež osobnou prácou spolu s
rodinou boli preukázané svedeckými výpoveďami, ktoré boli úradne overené osobami vystupujúcimi ako
svedkovia. K otázke samotnej obnovy konania uviedli, že súd opätovne preveroval všetky listiny, kde
stavebné povolenia, ktoré boli predložené opakovanie v origináli a preto by nemohli byť pravdou, že by
ho bola vrátila účastníčka konania stavebnému úradu. Poukázali aj na prílohu, kde odvolateľ pripojil list

Ministerstva vnútra SR štátny archív, kde rovnako nie je v evidencii spisu, že by niekedy prišlo k zmene v
stavebnompovolení.Pokiaľvšakodvolateľpoukazujenapriebehsprávnehokonania,chcúlenuviesť,že
sa oboznámili so zmluvou so Štátnymi lesmi, podľa ktorej nebolo nikdy v rozpore, aby vlastníctvo chaty
a nájom pozemku bolo v spoluvlastníctve. Odvolanie žalovaného 3 navrhli zamietnuť ako nedôvodné
vzhľadom na platnú právnu normu a zároveň žiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania.

17. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p."), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolania proti rozhodnutiu
boli podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365

ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby
zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§385ods.1C.s.p.acontrario)adospelkzáveru,žeodvolanianiesúdôvodné,vdôsledku
čoho je namieste uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne s použitím § 387 ods. 1 C.s.p.

potvrdiť.

19. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na povolenie obnovy konania Okresného súdu Trnava sp.
zn. 16C/117/2004 odôvodnil s poukazom na ust. § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
výlučne, že v tomto konaní bez svojej viny nemohol použiť ako dôkazy listiny ako dôkazy pripojené

ako prílohy k návrhu na obnovu konania.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, konania jemu predchádzajúceho, ako aj
celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahupotrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil.

21. Rozsah odvolaní predstavujú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie, dôvody odvolania
súnámietkyuvedenéodvolateľmi.Čosatýkaodvolacíchdôvodovžalovaného3podľaobsahuodvolania
je zrejmé len to, že odvolateľ namieta nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej,
tzn. zamietnutia návrhu na obnovu konania a opakuje argumenty prednesené už pred súdom prvej
inštanciami, ktorý sa s nimi v napadnutom rozhodnutiu vyporiadal.

22. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne
vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i
právne závery súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. odkazuje

na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. Odvolací súd nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľovi.

23. Odvolací súd vzhľadom na stotožnenie sa v plnom rozsahu s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej

inštancie a to ako po skutkovej, tak aj po právnej stránke využíva možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia. Odvolací súd má povinnosť vzhľadom na dodržanie práva na spravodlivý
proces, ktorý je chránený čl. 46 ods. 1 Ústavy odpovedať na podstatné a právne významné dôvody
odvolania.

24. Keďže súd prvej inštancie uznesenie vo všetkých jeho častiach riadne odôvodnil, pričom zároveň sa
vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie a odvolací súd
sa s týmto odôvodnením v plnej miere stotožňuje, k veci považuje za potrebné dodať iba nasledovné:

25. Jedným z predpokladov pre dosiahnutie povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok

prípustnosti, ktorých splnenie vyžaduje Občiansky súdny poriadok. Predmetom obnovy môže byť
zásadne právoplatný rozsudok, výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný
rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané
v konaní o dedičstve. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu
lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď

sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť.
Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy
obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí trojročnej lehoty môže byť návrh
na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. Obe lehoty (subjektívna i objektívna)
sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

26. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie, právoplatný
rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Ustanovenie § 228 ods. l O.s.p. taxatívne vypočítava pod písmenami a) až e) dôvody obnovy konania.
Podľa písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, dôvodom obnovy môžu byť nové skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol účastník konania použiť v pôvodnom konaní,ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Predpokladom pre ich uplatnenie je, že ich
navrhovateľ obnovy nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a že môžu privodiť pre neho
priaznivejšierozhodnutievoveci.Skutočnosťouvzmyslecit.ust.môžebyťakákoľvekskutočnosťprávne

spôsobilá privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pritom môže ísť o skutočnosť,
ktorá sama osebe toto priaznivejšie rozhodnutie neprivodí, ale v spojení s ostatnými už známymi
skutočnosťami je na to spôsobilá. S poukazom na ust. § 154 ods. 1 musí ísť o skutočnosti, ktoré nastali
do doby vyhlásenia rozsudku, pretože len k týmto okolnostiam súd mohol prihliadnuť. Novo uvádzaná
skutočnosť musí byť spojená vždy s novým dôkazom, ktorý navrhovateľ navrhne. Pri posúdení toho, či

ide o novú skutočnosť alebo dôkaz je rozhodujúce, že ich účastník nemohol včas uplatniť v pôvodnom
konaní alebo aj v odvolaní. Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, že sa týka skutočnosti, ktorá je súdu
už známa. Pritom musí byť subjektívne preukázané, že navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť
skutočnosť rozhodnutie alebo dôkaz v pôvodnom konaní a to buď preto, že ich nepoznal, alebo že
ich nemohol označiť. K týmto dôvodom by nebolo možné zahrnúť tie prípady, keď navrhovateľ síce
tieto skutočnosti alebo dôkazy označil, ale súd nepovažoval za potrebné takéto dokazovanie vykonať.

Druhým dôvodom obnovy sú dôkazy, ktoré objektívne nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní,
napríkladzdôvodudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavusvedka,ktorýneumožňovaljehovýsluch,
či z dôvodu straty listiny, ktorá sa neskôr našla. Návrhom na povolenie obnovy konania je možné
dosiahnuť nápravu veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne.

27. Súd prvej inštancie sa vyššie uvedeným dôsledne riadil a podľa uvedeného i správne posúdil návrh
na obnovu konania.

28. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 193/2010 z 24.
novembra 2011, podľa ktorého obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno

za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy;
na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti
iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je

dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).
Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré
ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 221 ods. I

písm. a/ O.s.p.), a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§
221 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Dôvod prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
sa uplatňuje v tých prípadoch, keď účastník konania nemohol bez svojej viny tvrdiť určitú skutočnosť
alebo navrhnúť vykonanie určitého dôkazu, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom

konaní, sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či
predložiť tieto skutočnosti, dôkazy alebo rozhodnutia účastníkom konania voči súdu (R 19/1975). Tak
isto platí, že pokiaľ účastník zo svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený z
ďalšieho jej uplatňovania aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať (porovnaj napr. R 72/1954).
Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. má ako dôvod obnovy konania na zreteli také skutočnosti

a dôkazy, ktoré sú v porovnaní s pôvodným konaní nové, teda v dobe pôvodného konania objektívne
existujúce, ale z pohľadu účastníka konania vtedy nepoužiteľné bez toho, aby niesol vinu na tom, že o
nich nevedel, prípadne nesplnil povinnosť tvrdenia alebo povinnosť dôkaznú.

29. Dôvodom obnovy, ako už bolo uvedené, nemôže byť nesprávny procesný postup súdu v konaní,

obnovy ktorého sa účastník domáha. Ani nemožnosť predloženia listinných dôkazov pre ich dočasnú
stratu a následné nájdenie, nie je relevantný dôvod na obnovu konania a predovšetkým však o nej
platí, že skutočnosť v zmysle skutkovom (podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) nezakladá.

30. Návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, prostredníctvom ktorého je

možné dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej skutkový stav v pôvodnom, základnom konaní nebol zistený
úplne alebo správne; návrhom na obnovu konania ale nie je možné domáhať sa nápravy prípadných
pochybení v právnom posúdení veci (pozri aj ZSP č. 15/2002, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp. zn. 4 Cdo 83/99) alebo nápravy procesných pochybení, ku ktorým prípadne v pôvodnom
konaní došlo.

31. Vychádzajúc z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, návrhom na obnovu konania sa
nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností
procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru
namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky, preto ani nemohol byť návrh navrhovateľa na obnovu
konania úspešný (por. uznesenie KS v Trnave č.k. 24Co/186/2015 zo dňa 13. januára 2016).

32. Súd prvej inštancie po podrobnom skúmaní listín, ktoré žalovaný 3 predložil s obsahom spisu
sp. zn. 16C/117/2004 preto správne návrh odvolateľa na povolenie obnovy konania ako nedôvodný
zamietol, keď neboli splnené zákonné podmienky. Rozhodnutie súd jasne, zrozumiteľne, podrobne, tzn.
dostatočne vyčerpávajúco i odôvodnil.

33. V napadnutej časti o náhrade trov konania vrátane priznaj odmeny advokátovi je uznesenie súdu
prvej inštancie tiež správne.

34. Pokiaľ v odvolaní odvolateľky namietajú postup a rozhodnutie súdu, ktorý pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za právne zastúpenie advokátom vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.

655/2004 Z.z. v rozhodnom znení, odvolací súd zdieľa názor súdu prvej inštancie, že v konaní, ktorého
predmetom je obnova konania, ide o konanie, ktorého predmet nie je oceniteľný a to bez ohľadu na to, že
predmetobnoviťsamajúcehokonaniaboloceniteľný,tzn.jehohodnotubolomožnévyjadriťvpeniazoch.
Nie je rozhodujúcim ani to, koľko nárokov bolo predmetom pôvodného konania. V tomto smere v konaní
o obnovu konania nie je vylúčené ani čiastočné vyhovenie, resp. zamietnutie návrhu na obnovu konania.

Je nutné, aby súd vychádzal z charakteru daného konania, v ktorom súd rozhoduje o návrhu na obnovu
konania, skúma dôvodnosť takéhoto návrhu a splnenie zákonných podmienok na obnovu konania.
Záverom treba zhrnúť, že v žiadnom prípade nemožno za predmet konania v tomto prvotnom štádiu,
keď súd rozhodne či obnovu konania povolí, alebo nepovolí, považovať prípadnú hodnotu nehnuteľnosti,
ktorej sa konanie týka, alebo počet výrokov rozhodnutia obnoviť sa majúceho konania. Správne teda

súd prvej inštancie pri výpočte trov právneho zastúpenie a priznaní náhrady za služby advokáta za
základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby považoval jednu trinástinu výpočtového
základu v rozhodnom období vykonaného úkonu, nakoľko vzhľadom na predmet konania nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Argumentácia odvolateliek uznesením NS SR sp. zn.
5 M Cdo 17/2010 nie je namietne, nakoľko predmetné uznesenie sa netýka sporu, ktorého predmetom

by bola obnova konania, ale určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

35. Čo sa týka až v odvolaní uvádzanej skutočnosti, že konajúca sudkyňa JUDr. Bibiána Ťažiarová
bola z konania vylúčenia uznesením odvolacieho súdu, treba uviesť, že je v zhode so skutočnosťou, že
Krajský súd Trnava uznesením č.k. 23NcC/5/05-51 zo dňa 23.03.2005 rozhodol o niektorých vylúčení

sudcov Okresného súdu Trnava vrátane JUDr. Bibiány Ťažiarovej z prejednania a rozhodovania vo veci
sp. zn. 16C/117/2004. Dôvodom vylúčenia bolo ich poznanie sa s Mgr. J. L. - synom žalobkyne 2, ktorý
v tom čase bol zamestnaný na Okresnom súde Trnava. Aktuálne však v tomto konaní, ktoré bolo
začaté 17.04.2014, tzn. s odstupom 9 rokov od citovaného rozhodnutia odvolacieho súdu, ani konajúca
sudkyňa, ani účastníci nevzniesli námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni, preto nebolo dôvodu sa s

touto skutočnosťou v rámci odvolacieho konania zaoberať.

36. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo veci samej, tzn. v časti zamietnutie návrhu, vrátane odvolaním osobitne napadnutého
závislého výroku o náhrade trov konania, v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

37. Žalobkyne majú voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobkyne boli v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešné a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
výnimočne im náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku,atosamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).