Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211768
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48. Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: P. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX/XX, V. A., maďarský štátny
občan, o zaplatenie 59,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,77 eur spolu s úrokomz omeškania vo výške:
5,05 % ročne zo sumy 23,13 eur od 29.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 24,36 eur od 30.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 12,28 eur od 29.01.2015 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvomtakakotovyplývazvýrokuIrozsudkuaknáhradetrovkonania.Žalobuodôvodniltým,že
pôvodný veriteľ - O2 Slovakia, s.r.o., z ktorého bola predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená

na žalobcu v rámci Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016, uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb. Pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému
na základe zmluvy mobilné telekomunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania
žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe
uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím

žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich, ktoré si
žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu okrem iného
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.01.2013 a faktúry č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX, znejúce spolu na žalovanú sumu, so splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň
predchádzajúci dňu uvedenému pri jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto
čiastkou).

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne
v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods.
3 C.s.p. (výrok I).3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami v stanovenej

lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom

ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne
a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb.
Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytované

služby. Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z ceny za poskytnuté služby spolu vo výške žalovanej
sumy s príslušenstvom, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením
svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania
z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto
služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú

aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013)výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny mobilných služieb spolu vo výške
žalovanej sumy. K tomuto nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za
fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že
pôvodný veriteľ tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním

predmetnej zmluvy vrátane dodatku a VOP zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka
pôvodného veriteľa, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jeho
záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku
zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi ako
nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený
prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, keďže žalovaný ako dlžník má

povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494 OZ), a to v celkovej výške
žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej
výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).