Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115217970.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: E. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX E. - H., proti žalovanému: 1/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/X, XXX XX W., 2/ E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 1.510,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a voči žalovanej 2/ E. U. z a s t a v u j e .

II. Žalovanej 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd zmier uzatvorený medzi stranami v znení:

„Žalovaný v rade 1/ sa zaväzuje uhradiť žalobkyni sumu 1.510,- Eur, a to v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 100,- Eur splatných do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom apríl 2017, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v
dohodnutej výške a v dohodnutom čase sa stane splatným celý dlh. Žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.“

s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.06.2015domáhalasúdnehovýroku,ktorým
by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť žalobkyni sumu 1.510,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 26.02.2015 až do zaplatenia, a nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovaným 1/ uzatvorila dňa 10.11.2014

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa prenechala žalovanému 1/ peňažnú sumu vo výške
1.000,- Eur. Na základe neskôr uzatvorených dodatkov k zmluve žalobkyňa navýšila sumu, ktorá bola
predmetom pôžičky, o peňažnú sumu vo výške 500,- Eur dňa 16.11.2014, ďalej 600,- Eur a 20,- Eur.
Žalobkyňa prenechala žalovanému 1/ peňažnú sumu celkovo vo výške 2.100,- Eur. Žalobkyňa na
základe opakovaných ústnych výziev vyzvala žalovaného 1/ o vrátenie celej pôžičky. Napriek uvedeným
výzvam žalovaný 1/ splnil svoj dlh voči žalobkyni vrátením peňažnej sumy ku dňu spísania žaloby len vo

výške 590,- Eur. Vo zvyšnej časti vo výške 1.510,- Eur žalovaný 1/ svoj dlh doposiaľ nesplnil. Žalovaný 1/
je v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa 26.02.2015, keďže dňa 25.02.2015 vrátil žalobkyni
zatiaľ poslednú časť dlhu vo výške 100,- Eur. Touto žalobou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 1.510,- Eur. Spolu s istinou sa žalobkyňa domáhala aj zaplatenia úrokov z omeškania zo
žalovanejsumyododňa26.02.2015dozaplateniavovýške5,05%perannum,ktorápredstavujesadzbu
zvýšenú o päť percentuálnych bodov ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, ako aj náhrady trov konania.3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe v určenej lehote písomne nevyjadrili.

4. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2017, pričom na

pojednávanie sa osobne dostavili žalobkyňa a žalovaný 1/. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej 2/.

5. Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2017 žalobkyňa ako aj žalovaný 1/ zhodne uviedli, že mienia
dospieť k dohode. Žalobkyňa predložila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu voči žalovanej 2/
v písomnom vyhotovení. Žalobkyňa ako aj žalovaný 1/ následne zhodne uviedli, že sa dohodli na

nasledovnom zmieri: Žalovaný v rade 1/ sa zaväzuje uhradiť žalobkyni sumu 1.510,- Eur, a to v splátkach
vo výške 100,- Eur mesačne splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, až do zaplatenia celého
dlhu, počnúc mesiacom apríl 2017, s tým, že nezaplatením jednej splátky v dohodnutej výške a v
dohodnutom čase sa stane zročným celý dlh. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“): Žalobca môže

vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa§262ods.1C.s.p.:Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu
voči žalovanej 2/, rozhodol súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení

konania voči žalovanej 2/. O nároku na náhradu trov konania žalovanej 2/ rozhodol súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že nárok na náhradu trov konania žalovanej 2/ nepriznal,
keďže žalobkyňa písomným podaním predloženým na prvom pojednávaní vzala žalobu späť v celom
rozsahu voči žalovanej 2/, a v konaní nebolo preukázané, že by žalovanej 2/ trovy konania v akomkoľvek
rozsahu boli vznikli.

10. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p.: Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru súd dospel k záveru, že nezistil rozpor
uzavretéhozmierusovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiapretovsúladescitovanýmzákonným
ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Nakoľko po podaní žaloby došlo medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ k uzatvoreniu zmieru, predmetom

ktorého bol aj nárok na náhradu trov konania, súd o nároku na náhradu trov konania strán sporu vo
výroku uznesenia o schválení zmieru samostatne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.