Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210323
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412210323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, IČO: 00 169 731, so sídlom: Polianky 6, Bratislava, v zast.: Jozef Drvár, advokát so sídlom:
Belinského 16, Bratislava, proti žalovanému: M.. Z. U., H.: Y. X, H., v zast.: Mgr. Marek Benedik, advokát
so sídlom: Rudnayovo námestie 1, Bratislava, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV, č. k.: 5C/67/2012-169 zo dňa 15. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať 2-izbový byt
č. XX na 7. poschodí bytového domu na ulici D. Č.. X D. H., súpisné číslo XXXX, do 15 dní od
právoplatnostitohtorozsudku,bezprideleniabytovejnáhrady.Žalovanémuuložilďalejpovinnosťzaplatiť
navrhovateľovináhradutrovkonaniapozostávajúzozaplateniasúdnehopoplatkuzanávrhvsume99,50
eura a z trov právneho zastúpenia v sume 570,03 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa
Drvára, advokáta so sídlom v Bratislave ul. Belinského č. 16, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1 písm. d/, § 712a
ods. 3, § 123, § 126 ods. 1, 2 Občiansky zákonník a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“)
sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 7. 2012, špecifikovaným dňa 5. 11. 2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného (ďalej aj ako „odporcu“) vypratať nehnuteľnosť: byt č. XX, nachádzajúci sa na
7. poschodí bytového domu na D. O. Č.. X D. H. (ďalej aj „byt“) a zároveň ho zaviazal na zaplatenie
náhrady trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k.
25C/222/2010-34 zo dňa 6. 12. 2010, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/213/2011-69
zo dňa 27. 9. 2011, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 3. 3. 2010, predpísanými a uhradenými zálohami za
obdobie od januára do decembra 2009, potvrdenými spoločenstvom, uznesením Najvyššieho súdu SR
č. k. 4Cdo/173/2013 zo dňa 26. 3. 2014, vyhlásením spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 15. 1. 2010,
ktorým prehlasujú že odporca k 31. 12. 2009 nevykazuje nedoplatky za plnenia, sumárnou analýzou
platieb od 1. 1. 2008 do 28. 2. 2015, správou o hospodárení za rok 2009 od navrhovateľa, súhrnom

celkových nákladov predloženým navrhovateľom, zmluvou o nájme bytu zo dňa 7. 3. 1994, vrátením
platby 900,03 eura, sumárom od 1. 1. 2010 do 30. 4. 2015, výzvou na platenie a usporiadanie vzťahov,
čl. 40 stanov družstva a zistil nasledovný skutkový stav:4. Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 7. 3. 1994 nájomnú zmluvu na
dobu neurčitú, na základe ktorej prenechal odporcovi ako členovi družstva do užívania za nájomné
dvojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa v objekte XXXX, súpisné číslo XXXX na D. Č.. X D. H., na 7.

poschodí. Odporca sa o. i. v nájomnej zmluve zaviazal platiť nájomné a úhrady za plnenie poskytované s
užívanímbytuvovýškeskutočnýchnákladovvynaloženýchprenajímateľomnajehoprevádzkuasprávu.

5. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2008 do 28. 2. 2015 súd zistil, že odporca mal na
platbách za január až december 2009 nedoplatok vo výške 1.043,16 eura.

6. Z výpovede zo dňa 3. 3. 2010 súd prvej inštancie zistil, že navrhovateľ v súlade s § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka vypovedal odporcovi nájom predmetného bytu, z dôvodov hrubého porušenia
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, ktorých sa odporca dopustil tým, že neplatil nájomné ako i úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Odporca neuhrádzal navrhovateľovi
zálohové platby v období od januára 2009 do decembra 2009 a jeho dlh na zálohových platbách ku dňu

31. 12. 2009 predstavoval sumu vo výške 1.043,16 eura. Výpoveď odporca prevzal osobne dňa 26. 3.
2010, ako vyplýva z predloženej doručenky.

7. Odporca sa na súde domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Z rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 25C/222/2010-34 zo dňa 6. 12. 2010, právoplatného dňa 9. 11. 2011 súd zistil, že návrh

odporcu (tam navrhovateľa) bol zamietnutý z dôvodu, že návrh bol podaný po uplynutí trojmesačnej
lehoty. Po podaní odvolania odporcu (tam navrhovateľa) Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k.
14Co/213/2011-69, 14Co/376/2011-69 zo dňa 27. 9. 2011 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu ako vecne
správny. Dovolanie v tejto veci podané odporcom (tam navrhovateľom) bolo odmietnuté uznesením
Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/173/2013 zo dňa 26. 3. 2014.

8. Z výsluchu odporcu súd okrem iného zistil, že tento zálohové platby a všetky platby platil na účet
Spoločenstva vlastníkov bytov, pričom pripúšťa, že mu bola navrhovateľom doručená výzva, aby platil
na ním určený účet. Potvrdil, že návrh na súd ohľadom výpovede z nájmu podal dňa 30. 6. 2010.

9. Po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p., právny zástupca navrhovateľa nenavrhol vykonať ďalšie
dôkazy a skutočnosti. Právny zástupca odporcu navrhol, aby súd doplnil dôkazy - vypočul V.. D. Č.
ako svedka, ku skutočnosti, prečo odporca uhrádzal zálohové platby a za služby spojené s užívaním
bytu spoločenstvu a nie navrhovateľovi, a tiež navrhol zabezpečiť zápisnicu zo schôdze spoločenstva
vlastníkov bytov, kde bolo rozhodnuté o tom, ako sa budú uhrádzať platby za užívané byty, kde bola

potvrdená dohoda ako sa má platiť za byty, pričom poukazoval na to, že rozhodnutia vlastníkov sú pre
navrhovateľa ako člena záväzné.

10. Súd uznesením zamietol návrh zo strany právneho zástupcu odporcu vypočuť svedka V.. Č. ako aj
oboznámiť sa s obsahom zápisnice, kde spoločenstvo vlastníkov bytov rozhodlo o uhrádzaní nájmu a za

služby spojené s užívaním bytu pre vlastníkov bytov z dôvodu, že doterajším vykonaným dokazovaním
má súd dostatočne preukázaný skutkový a právny vzťah v súvislosti s predmetom sporu.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov podľa ust. § 132 O. s. p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom
predmetného bytu a odporca neoprávnene zasahuje do jeho práva. Nájom bytu vzniknutý medzi
účastníkmi zanikol v zmysle § 710 ods. 1, 3 OZ písomnou výpoveďou zo dňa 3. 3. 2010, ku dňu 30.

6. 2010. Trojmesačná výpovedná doba začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola odporcovi v zmysle Občianskeho súdneho poriadku doručená výpoveď. Výpoveď bola
odporcovi doručená dňa 26. 3. 2010, t. j. trojmesačná výpovedná doba začala plynúť dňom 1. 4. 2010
a uplynula dňa 30. 6. 2010.

13.Výpovednýmdôvodombolovsúlades§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníkahrubéporušenie
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, keď odporca neplatil nájomné ani úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu čas dlhší ako 3 mesiace.14. Odporca predmetný byt, napriek výzve nevypratal ani neodovzdal navrhovateľovi, od 1. 7. 2010 ho
užíva bez právneho dôvodu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a odporcovi uložil povinnosť byt vypratať.

15. V prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) okrem hmotnej
núdze z objektívnych dôvodov nájomca nemá právo na bytovú náhradu, preto mu súd uložil vypratať
byt bez bytovej náhrady. Súd nevzhliadol, v prípade odporcu iné dôvody hodné osobitného zreteľa vek,
zdravie alebo rodinnú situáciu odporcu a preto mu nepriznal ani právo na prístrešie.

16. Obranu odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd mal z výsledkov predchádzajúcich konaní
vedených na tunajšom súde medzi navrhovateľom a odporcom, najmä z konania o určenie neplatnosti
výpovede jednoznačne preukázané, že odporca podal návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu dňa 30. 6. 2010 a to po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej lehoty, keď táto začala plynúť
dňa 27. 3. 2010 a uplynula dňa 28. 6. 2010. Odporca túto skutočnosť v konaní ani nepopieral. Tvrdil však,

že nejde o prekludovaný nárok, pretože sporná výpoveď je absolútne neplatným právnym úkonom, na
čo musí súd prihliadať ex offo a žiadal, aby sa súd v tomto konaní zaoberal platnosťou danej výpovede.

17. Súd je toho názoru, že v prípade lehoty podľa § 711 ods. 6 OZ ide jednoznačne o prekluzívnu
lehotu, ktorej márnym uplynutím zanikajú práva s ňou spojené v zmysle § 578 OZ. Je nepochybné,

že podstata právnej úpravy § 711 ods. 6 OZ spočíva v tom, že ak nájomca, ktorému prenajímateľ dal
výpoveď z nájmu bytu chce zániku nájmu zabrániť, nemá inú možnosť, než v zákonom ustanovenej
trojmesačnejlehoteoddoručeniavýpovede,podaťnávrhnasúdoneplatnosťvýpovede,lebovopačnom
prípade právo nájomcu uplatniť tento nárok na súde zaniká. Ak túto možnosť nájomca nevyužije v rámci
iného konania, súdy už nemôžu riešiť otázku platnosti výpovede z nájmu bytu a to ani ako otázku

predbežnú. To znamená, že odporca nemôže toto zákonné ustanovenie obchádzať tak, že sa bude
po zmeškaní lehoty podľa § 711 ods. 6 OZ, bez obmedzenia domáhať neplatnosti výpovede v iných
konaniach pod zámienkou riešenia tejto otázky ako predbežnej. Čo sa týka rozhodnutí najvyššieho
súdu, ktorými právny zástupca podporil obranu odporcu v tomto konaní, súd len pre čistotu uvádza, že
tieto nie je možné aplikovať na daný prípad. V rozhodnutí 5Cdo/64/2012 sa riešila otázka neexistencie

úkonu - výpoveď nedal vlastník- prenajímateľ a teda ide o negotium nullum (nulitný alebo neexistujúci
úkon). Súd podotýka, že je potrebné rozlišovať medzi neplatnosťou a neexistenciou právneho úkonu.
V rozhodnutí 2Cdo/262/2007 sa riešila situácia, že výpoveď nemala zákonné náležitosti. V prípade, že
výpoveď existuje, bola daná vlastníkom/ prenajímateľom, bola doručená a má zákonné náležitosti súd už
po uplynutí 3 mesačnej prekluzívnej lehoty nemôže výpoveď skúmať z hľadiska jej platnosti, čo vyplýva

aj z odporcom predložených rozhodnutí.

18. Ďalšími tvrdeniami odporcu sa súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov nezaoberal.

19.Užnadrámec kobraneodporcutýkajúcejsatvrdeniaodporcu,žesiplnilpovinnostinájomcuariadne

uhrádzal predpísané platby spoločenstvu vlastníkov bytov a dokonca mal na týchto platbách preplatok
súd dodáva. Tieto tvrdenia odporcu sú vo vzťahu k predmetnej veci irelevantné, pretože odporca bol v
nájomnom vzťahu s navrhovateľom a len jemu a nikomu inému bol povinný uhrádzať nájomné a platby
spojené s užívaním bytu. To, že odporca plnil bez právneho dôvodu inému subjektu - spoločenstvu
vlastníkov bytov neznamená, že sa týmto plnením zbavil dlhu, ktorý mal voči navrhovateľovi. V konaní

bolo preukázané a z vyjadrení samotného odporcu vyplýva, že tento vedel o tom, že má platiť
navrhovateľovi, ale zámerne naďalej plnil spoločenstvu vlastníkov bytov, s ktorým nebol v právnom
vzťahu, pričom jeho pohnútky pre takéto konanie sú pre zánik dlhu u navrhovateľa nepodstatné.

20. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi,

ktorýmalvoveciplnýúspechpriznalplnúnáhradutrovkonania669,53eura.Trovykonanianavrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo
výške 570,03 eura.

21. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací

súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania.Svojeodvolaniežalovanýodôvodniltým,žesúdprvejinštancienesprávnetvrdí,žetrojmesačná
lehota podľa § 711 ods. 6 OZ je prekluzívna, čo je v zjavnom rozpore s § 583 OZ. Odvolateľ namieta, že §
711 ods. 6 OZ a ani žiadne iné ustanovenie zákona s neuplatnením neplatnosti výpovede v trojmesačnejlehote zánik práva namietať výpoveď nespája. Žalovaný namieta, že ako základnú otázku, ktorú bol
súd prvej inštancie povinný v tomto konaní skúmať je otázka či je výpoveď z nájmu platná alebo nie, či
nájomný vzťah trvá alebo zanikol. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že v prípade výpovede z nájmu je v

kontexte § 40a OZ potrebné hovoriť iba o neplatnosti absolútnej. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie R
39/1998. Odvolateľ ďalej namieta, že výklad odnímajúci nájomcovi právo namietať neplatnosť výpovede
v inom konaní o určení neplatnosti výpovede nevyplýva z ust. § 711 ods. 6 OZ, dôvodovej správy, právnej
doktríny a ani zo súdnej praxe. Upretie práva žalobcu namietať neplatnosť výpovede obmedzuje jeho
právo na súdnu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 SR a právo na spravodlivý proces podľa § 6 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa názoru žalovaného uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Cdo/262/2007 a jeho rozsudok sp. zn. 5Cdo/64/2012 sú aplikovateľné na predmetné
konanie. Žalovaný ďalej tvrdí, že žalobca nepreukázal výšku nájmu, teda žalovaný sa nemohol dostať
s platením nájomného do omeškania.

22. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil a odvolanie zamietol. Vo svojom vyjadrení žalobca uvádza, že zotrváva na jeho
doterajších tvrdeniach. Žalobca ďalej tvrdí, že zavineným konaním žalovaného vznikol stav, za ktorého
bez existencie nájomnej zmluvy užíva vypratávaný byt, pričom je nesporné, že žalobcom daná výpoveď
nájmu družstevného bytu je platná.

23.Kvyjadreniužalobcupodalreplikuvyjadreniažalovaný,ktorýopätovnepoukazujenajehoargumenty
v doterajšom konaní, pričom považuje stanovisko žalobcu k jeho odvolaniu za neopodstatnené a
rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny. Žalobca nepreukázal, že by mal dlh voči žalobcovi, čo sa
týka nájomného alebo platenia úhrad za služby spojené s užívaním bytu.

24. K replike žalovaného zaslal dupliku vyjadrenia žalobca, ktorý tvrdí, že námietka žalovaného o tom,
že súdu nebol predložený dôkaz o vynaložených výdavkoch je zjavne nesprávna a ide o subjektívny
a nepodložený názor žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že tvrdenie žalovaného, že náklady v
skutočnosti znášalo iba spoločenstvo vlastníkov bytov VETERNICA, je zavádzajúce, neobjektívne a
nekvalifikované. Žalobca ako vlastník inkriminovaného družstevného bytu užívaného žalovaným je

povinný uhrádzať spoločenstvu náklady súvisiace s predmetným bytom. Žalobca opätovne žiada aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a odvolanie žalovaného zamietol.

25. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

27. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,

jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

28. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C. s. p.

29. Pre doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnom konaní sa nemôže súd zaoberať
otázkou, či je výpoveď z nájmu bytu platná podľa § 711 OZ a to s poukazom na ods. 6 daného
ustanovenia. Súd nemôže skúmať náležitosti neplatnosti výpovede podľa § 711 ods. 6 OZ, v konaní

o vyprataní bytu, pokiaľ žaloba na vypratanie bytu bola podaná po uplynutí lehoty troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Odvolací súd pre zhrnutie uvádza, že nájomca, ktorému bola doručená
písomná výpoveď z nájmu bytu, môže zabrániť jej účinkom tak, že podá na súde do troch mesiacov
od doručenia výpovede návrh o určenie jej neplatnosti (§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka ). Ak nájomca toto svoje
právo v zákonom stanovenej lehote nevyužije, platí, že účinky takéhoto právneho úkonu nastanú aj v
prípade, ak by išlo o právny úkon neplatný, pričom v rámci konania o vypratanie bytu sa súd už nemôže

otázkou jej (ne)platnosti zaoberať.

30.Odvolaciunámietkužalovanéhoohľadomnájomného,kdetvrdí,žežalobcoviakonájomcovinedlhuje
žiadne platby spojené s užívaním bytu a ani nájomné, pretože výška nájomného je nula, odvolací súd
považuje za účelovú.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).