Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XX, G., o zaplatenie 422,45 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu 422,45 Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 422,45 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, sa žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2018 elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 422,45 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 422,45 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia a
nahradiťmutrovykonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,dňa27.09.2013uzatvorilsožalovanouzmluvu
o pôžičke č. 6158905, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.100 Eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 48. mesačných splátkach v sume 34,77 Eur, a to až do

celkovej sumy pôžičky 1.561,44 Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1.036,78 Eur. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca listom zo dňa 27.02.2015 vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.04.2015
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.04.2015. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 422,45 Eur. Zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade splátok v
sume52,43Eursižalobcaneuplatňuje.Kudňupodaniažalobymalžalovanýzaplatiťsumu1.413,03Eur.

Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak
vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 05.05.2015 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 02.05.2018, č.k. 9Csp/36/2018-38 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 21.06.2018 pôvodný žalobca oznámil súdu, že svoju
pohľadávku postúpil na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154 a že súhlasí s tým, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na jeho miesto.4. Uznesením zo dňa 04.12.2018, č.k. 9Csp/36/2018-50 súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na
strane žalobcu.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len„C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 13.03.2019.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Dňa 27.09.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6158905, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.100 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných 48. mesačných splátkach v sume 34,77 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 1.561,44

Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1.036,78 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, žalobca listom zo dňa 27.02.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru. Nakoľkokúhradedlžnýchsplátok
nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.04.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovanýlistomzodňa29.04.2015.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu

1.413,03 Eur. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti,
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 05.05.2015 do zaplatenia

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon

č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z o meškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S., platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.15. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že 27.09.2013 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu

zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovanému poskytol
pôžičku celkovo vo výške 1.100 Eur, ktorú mal žalovaný splácať 48. splátkami vo výške 34,77 Eur. Podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi splátky v sume spolu 1.036,78
Eur. Žalobca si potom podanou žalobou uplatnil sumu 422,45 Eur, keď žalovaný mal žalobcovi zaplatiť
sumu 1.413,03 Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného spochybnené. Základom

pre rozhodnutie súd bol preto žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo
pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v súlade s citovanými
zákonnými predpismi.

16. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti.

17. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.