Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207203666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8207203666.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: G. H., T..
XX.XX.XXXX, H. H. XXX/XX, XXX XX H., o vymoženie 49,79 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 2Er 606/2007 - 13 zo dňa 15.08.2016

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči
oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil.
Súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 66,48 Eur a na ich úhradu zaviazal povinného v
lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. §58 ods. 1 písm. f) v spojení s § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o priestupkoch“) v znení účinnom do 31.08.2008 majúc

za to, že uplynula trojročná prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia, teda v dôsledku zániku
práva priznaného exekučným titulom po jeho vydaní.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6MCdo/12/2012 a uviedol, že predmetná pokuta bola
uložená dňa 26.11.2005 a jej vykonateľnosť nastala dňa 11.12.2005, nemožno hovoriť o preklúzii,

nakoľko trojročná lehota na jej vymoženie začala plynúť dňom 11.12.2005, pričom počas jej plynutia
dňa 01.09.2008 nadobudla účinnosť novela Zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008
Z. z., v dôsledku čoho už od uvedeného dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov
na vykonanie rozhodnutia, ale postačuje už len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako to
vyplýva z ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Právna úprava lehoty, do ktorej
je možné rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať, sa nachádzala v Správnom poriadku, aj

v Zákone o priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.
z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v Zákone o
priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Všeobecný právny predpis vo vzťahu
k Zákonu o priestupkoch upravuje pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej
je možné takéto rozhodnutie vymáhať. V konaní je potrebné podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na

nové prejednanie a rozhodnutie.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo

ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ako
aj s dôvodmi tam uvedenými a len na doplnenie konštatuje:

6. Podľa § 88 ods. 1 priestupkového zákona účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Odvolací súd k odvolacím námietkam oprávneného na doplnenie uvádza, že zákonom č. 298/2008
Z. z. bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, pričom prechodné ustanovenia tejto novely neupravujú posudzovanie prekluzívnej doby,
ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom.

8. V danom prípade bolo potrebné vyriešiť otázku, ako postupovať v prípade, ak prekluzívna doba
začala plynúť podľa skoršieho právneho predpisu a v čase jeho platnosti sa plynutie ešte neskončilo.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu zásadu zákazu retroaktivity právnej normy, v zmysle
ktorej je potrebné vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú,

posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo.

9. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď s určitými
odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť,
môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon

výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie (porov. Stanovisko správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02).

10. V danom prípade, ak nový zákon neobsahuje prechodné ustanovenie, upravujúce plynutie
prekluzívnej doby, ktorá síce začala plynúť pred účinnosťou zákona č. 298/2008 Z. z., ktorá ale do

účinnosti tohto zákona ešte neuplynula, skončenie prekluzívnej doby sa spravuje zákonom účinným
v čase, kedy bol exekučný titul vydaný. Pokiaľ bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané
podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je
toto rozhodnutie možné vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - posudzovať podľa právnej úpravy
upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.

11. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 30.10.2008 vo veci sp. zn. 20Cdo/1802/2007, ktorého skutkové a právne okolnosti sú analogické
voči tomuto posudzovanému prípadu.

12. Pre posúdenie predmetnej veci je významné tiež stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod č. Snj 84/02, vyslovené tiež v skutkovo a právne analogickej veci. Najvyšší
súd v predmetnom stanovisku uvádza, že pre oblasť práva verejného, osobitne pre oblasť správneho
trestania, novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také
prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne

spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej
normyniejevnejvýslovneuvedenáaprávnepomeryadresátaprávnejnormysabudúspravovaťnovším
právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.

13. Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta

nevýhodnejšia,platívtomtoprípadevrámciposudzovaniaotázoksprávnehotrestaniavšeobecneplatná
zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto zásady má za následok, že orgán musí
aplikovať právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej normy sa teda
nemôže v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravenájeho spätná účinnosť, nemôže sa správny orgán riadiť novším právnym predpisom, platným v čase jej
rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia.

14. Porušenia zákona, sankcionované ukladaním osobitného druhu poplatku, penále alebo pokutami
preto patria do oblasti správneho trestania, preto aj dôsledky z nich vyplývajúce je potrebné posudzovať
podľazásad,platnýchpresprávnetrestanieaplynutielehôttrebapočítaťpodľaprávnehostavu,platného
v čase, kedy došlo ku konaniu, odôvodňujúcemu sankčný postih. Práve vzhľadom na túto skutočnosť
začínajú plynúť a až do ich skončenia bežia lehoty podľa práva, platného v čase, kedy lehoty začali

plynúť.

15. Na základe vyššie uvedeného možno preto pre daný prípad konštatovať, že aplikácia zákona č.
298/2008 Z. z. je z hľadiska plynutia prekluzívnej doby pre povinného, ktorý porušil právnu povinnosť
nevýhodnejšia, lebo umožňuje trestanie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Preto je
potrebné v danom prípade aplikovať právnu úpravu, ktorá je pre povinného výhodnejšia, a tou je právna

úprava zákona o priestupkoch, účinného v čase vydania exekučného titulu.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje odvolacie námietky oprávneného za nedôvodné, preto
uznesenie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako správne potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému povinnému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).