Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. V..
Q.. C.J. XX/X, B., toho času bytom Náruč n. o., Zváračská 19, Komárno, o zaplatenie 985,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 985,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 985,09 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 985,53 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 985,09 eur od 28.6.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovanou bola dňa 28.7.2003 uzatvorená zmluva
č. 26327247, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postupca -
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá ku dňu postúpenia bola
vo výške 1 102,75 eur a pozostávala z istiny 985,09 eur, riadneho úroku 0,44 eur, úroku z omeškania
117,22 eur. Sumu vo výške 117,22 eur si žalobca v predmetnom konaní neuplatnil.

2. V odpovedi žalobcu na výzvu súdu doručenej súdu dňa 27.2.2015 žalobca bližšie špecifikoval

žalovanú sumu a uviedol, že dňa 20.7.1976 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 28.7.2003 bola uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. 0026327247/1/1 s výškou úverového
rámca 497,91 eur. Dňa 15.1.2007 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dodatok k zmluve
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa
účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných
podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní

fyzickým osobám nepodnikateľom. Dňa 27.6.2013 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
postúpená na žalobcu vo výške 1 102,75 eur. Žalovaná suma vo výške 985,53 eur predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej. Súčet debetných operácií na účte žalovanejpredstavuje sumu vo výške 56 910,41 eur, súčet kreditných operácií predstavuje sumu 55 924,88 eur.
Rozdiel je vo výške 985,53 eur, ktorý predstavuje nepovolený debet na účte žalovanej.

3. Na pojednávanie dňa 28.11.2016 sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 28.7.2003,
dodatku č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 17.6.2004, všeobecných obchodných podmienok,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, pokusu o zmier zo dňa 20.3.2014 a ostatných

k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom dňa 27.6.2013 žalobca nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorá je predmetom

tohto konania a bola špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej písomne oznámené listom zo dňa 9.7.2013.

6. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili dňa
28.7.2003 Zmluvu o kontokorentnom úvere, podľa ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo

výške 15 000,- Sk (497,91 eur). Žalovaná sa zaviazala úver splácať mesačne, pri úrokovej sadzbe
10,85% p.a. (typ premenlivá), s konečnou splatnosťou úveru 27.7.2004, s úrokom z omeškania 26,40%
p.a., s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca, s úrokom z prečerpania 26,40%
p.a., s poplatkom za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca/mesačne. Podľa dodatku č. 1
k zmluve o kontokorentnom úvere č. 26327247/1 zo dňa 17.6.2004 sa strany dohodli, že sa výška

úverového rámca zmenila na sumu 22 000,- Sk (730,27 eur) a úroková sadzba sa zmenila na 11,35%.

7. Z pokusu o zmier zo dňa 20.3.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 1 163,77 eur najneskôr do 27.3.2014.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 28.11.2016 uviedla, že žalobu čo do základu a výšky uznáva.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 28.7.2003
a dodatku č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. 26327247/1 zo dňa 17.6.2004, na základe ktorého

bol žalovanej poskytnutý úverový rámec najprv vo výške 15 000,- Sk (497,91 eur), potom v zmenenej
výške 22 000,- Sk (730,27 eur). Hoci zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní uvedenej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah

založený zmluvou o kontokorentnom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec,
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

11. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom

rozsahu. V zmysle uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 730,27 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu v mesačných splátkach
s konečnou splatnosťou ku dňu 27.7.2004, pri úrokovej sadzbe 11,35% p.a. (podľa dodatku č. 1), s
konečnou splatnosťou úveru 27.7.2004, s úrokom z omeškania 26,40% p.a., s poplatkom za poskytnutie
úveru 2% z výšky úverového rámca, s úrokom z prečerpania 26,40% p.a., s poplatkom za správu

úveru 0,20% z výšky úverového rámca/mesačne. Žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok prevzal
pohľadávku od svojho právneho predchodcu voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvu o úvere dňa 28.7.2003 s tým, že podľa časti IV bod 1 uvedenej zmluvy sa zmluva
uzatvára na dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Doba
trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1

mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie
doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. V predmetnom konaní
však nebolo preukázané, že by žalovaná ako dlžníčka oznámila právnemu predchodcovi žalobcu, že
nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy o kontokorentnom úvere, t.j. o jeden rok. Z výpisu účtu
žalovanej a z prehľadu transakcií je zrejmé, že žalovaná uskutočňovala výbery peňažných prostriedkov

kartou, taktiež uskutočňovala platby kartou. Jej povinnosťou bolo vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky,
pričom si túto povinnosť nesplnila. Žalovaná nepreukázala, že by zostatok dlhu uhradila, nevyplýva
to ani z prehľadu platobnej histórie. Žalovaná svojimi úkonmi prečerpala povolený limit na účte, svoje
zmluvné povinnosti si riadne neplnila, z čoho žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa žalovanej
vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej

predstavovala sumu 985,53 eur titulom neuhradenej istiny úveru a riadneho úroku. Žalobca si súčasne
ako príslušenstvo k svojej pohľadávke uplatnil ročný úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 985,09
eur od 28.6.2013 do zaplatenia.

12. Z dôvodu, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradila pohľadávku

vzniknutú z dôvodu porušenia zmluvy o kontokorentnom úvere vo výške 985,53 eur, súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 985,53 eur predstavujúcu
nesplatenú úverovú istinu a riadny úrok. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia vládyč. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 985,09 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne sú prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie z dôvodu, že sa strany výslovne vzdali práva na

podanie odvolania po vyhlásení rozhodnutia písomne do zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.