Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613202385.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcov 1. S.

H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., 2. D. H., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX H., obaja zastúpení Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO :
47 251 654, proti žalovanému JT COMPANY INVEST s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 09 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO : 46 201 904, v spore o zaplatenie 2.858,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1. a 2. sumu 2.858,08 € s úrokmi z omeškania 5,75% ročne od
2. 5. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcom 1. a 2. sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1., 2. prostredníctvom právneho zástupcu podali dňa 12. 3. 2013 žalobu, ktorou sa
domáhali voči žalovanému spoločnosti ECOLOGIS s.r.o., IČO: 44 573 502, so sídlom Podtúreň 509,
splnenia povinnosti zaplatiť im sumu 2.858,05 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,75% ročne od
doručenia žaloby súdu do zaplatenia a nahradiť im trovy konania. V žalobe uviedli, že so žalovaným
uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie podlahového vykurovacieho

kúrenia v dome žalobcov na adrese Kriváň č. 566, dielo spočívalo v uložení vykurovacích filmov
CALEO, ktoré elektrickou energiou vyhrievajú podlahu. Žalovaný prijal objednávku svojím dokladom
OBJ 1100004 zo dňa 19. 5. 2011, následne vystavil zálohovú faktúru FV11017, ktorú žalobcovia riadne
uhradili. Následne žalovaný vykonal dielo, o čom bol vyhotovený písomný odovzdávací protokol zo
dňa 25. 8. 2011. Žalovaný vystavil konečnú faktúru FV11032 na sumu 3.606,14 €, ktorú žalobcovia
riadne uhradili. Po začatí užívania diela počas vykurovacieho obdobia 2011-2012 žalobcovia zistili,
že podlahové kúrenie je nefunkčné, pretože začali vypadávať jednotlivé časti vykurovacích pásov, o

čom bol zhotovený reklamačný zápis, ktorého sa zúčastnili obidvaja účastníci konania, pričom bol
dohodnutý postup odstránenia vád a vyriešenia reklamácie v zmysle ktorého žalobcovia požadovali
bezodkladne opravu systému, demontáž terajšieho systému, demontáž nábytku, rozbitie dlažieb,
položenie nového kúrenia. Žalovaný sa zaviazal, že do doby odstránenia vád podlahového kúrenia
v kúpeľni dodá žalobcom vykurovací elektrický rebrík. Odstránenie vád diela bolo dohodnuté do
termín 31. 1. 2012. Žalovaný zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Petra Jančiho
dňa 2. 3. 2012 list svojmu dodávateľovi CALEO Slovakia s.r.o. V tomto liste žalovaný uviedol, že

všetko nasvedčuje tomu, že príčinou nefunkčnosti časti vykurovacieho systému je porucha samotných
vykurovacích filmov. Žalovaný vyzval žalobcov, aby napísal firme CALEO Slovakia s.r.o. list a informoval
ich o nefunkčnosti systému. Žalobca v rade 1. emailom zo dňa 16. 3. 2012 zaslal žalovanému svoje
stanovisko v tom zmysle, že medzi ním a firmou CALEO Slovakia s.r.o., neexistuje žiadny právnyvzťah a že nároky z vád si uplatňuje voči nemu. Žalovaný sa dňa 11. 7. 2012 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadril v tom smere, že výrobca vykurovacích filmov reklamáciu neuznáva a že po
starostlivom zvážení reklamáciu zamieta. Žalovaný uviedol, že nefunkčnosť vykurovacích okruhov 1, 2,

3, je spôsobená poškodením vykurovacích filmov v dôsledku neodbornej pokládky keramickej dlažby
s použitím nevhodného lepidla na jej nalepenie. Zároveň uviedol, že je ochotný bezodplatne dodať
vykurovací film Caleo na nahradenie vykurovacieho okruhu 1, 2, 3 a bezodkladne zrealizovať montáž
týchto vykurovacích filmov. Na tento list odpovedali žalobcovia už prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v tom smere, že požadujú nielen dodávku a montáž nových filmov, ale aj uvedenie dotknutých

miestností do pôvodného stavu, t. j. odstránenie keramickej dlažby, položenie novej dlažby na náhrady
žalovaného. Nakoľko žalovaný tieto vady do 20. 10. 2012 neodstránil, žalobcovia odstúpili od zmluvy
časti diela, čo sa týka vykurovacích filmov okruhov 1, 2, 3. Žalovaný sa vo svojej odpovedi listom zo
dňa 18. 10. 2012 len stručne vyjadril, že za vady diela zodpovednosť nenesie. Žalovaný vykonal pre
žalobcov dielo spočívajúce v položení podlahového kúrenia v 6 okruhoch. Okru 1 kúpeľňa - plocha 2,03
m2, okruh 2 kuchyňa a chodba - plocha 17,43 m2, okruh 3 vonkajšia chodba - plocha 10 m2, okruh 4

obývačka - plocha 18,8 m2, okruh 5 detská izba - plocha 6,6 m2, okruh 6 izba - plocha 6,68 m2. Žalovaný
teda zrealizoval položenie podlahového kúrenia v celkovej výmere 61,57 m2, pričom kúrenie nefunkčné
v okruhoch 1, 2, 3 je na ploche 29,46 m2, čo predstavuje 47,85% z celkovej plochy vykonaného
diela. Nakoľko celková faktúra je na sumu 3.606,14 €, cena diela za vadnú časť 47,87% predstavuje
sumu 1.725,47 €. Žalovaný nie je ochotný nahradiť škodu, ktorá žalobcom vznikne v dôsledku toho,

že v kúpeľni, kuchyni, v chodbe a vonkajšej chodbe bude potrebné odstrániť položenú dlažbu, čím
dôjde k nenávratnému zničeniu. Žalobcovia vynaložili na materiál týkajúci sa tejto dlažby, dlažba +
lepidlo, celkovo sumu 1.132,58 €, pričom náklady na prácu si žalobcovia ani neúčtujú. Cenu materiálu
žalobcovia predpokladajú na základe písomnej kalkulácie spolu s príjmovými pokladničnými dokladmi
od dodávateľa Ľ. A., Krono. Žalobcovia zároveň uplatnili trovy konania.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Ro/106/2013 zo dňa 23. 4.
2013, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcom
sumu 2.858,05 € s 5,75% úrokmi z omeškania ročne od podania žaloby, t. j. 12. 3. 2013 do zaplatenia
a nahradil trovy konania 171 €, trovy právneho zastúpenia 238,04 €, právnemu zástupcovi žalobcov,

alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený 30. 4. 2013.

3. Dňa 14. 5. 2013 bol doručený v zákonnej lehote súdu odpor voči platobnému rozkazu. Žalovaný v
odpore uviedol, že so žalobcami uzatvorili zmluvu o dielo v nepísomnej forme, ktorej predmetom bola
dodávka a montáž kúrenia CALEO v zmysle objednávky pripojenej k žalobe na vydanie platobného

rozkazu. Zo strany ich spoločnosti bolo dielo riadne zhotovené a odovzdané žalobcom bez vád, o čom
svedčí odovzdávací a preberací protokol zo dňa 25. 8. 2011, pripojený k žalobe. Všetky vykurovacie
okruhy (spolu 6 vykurovacích okruhov), boli navrhovateľom odovzdané bez vád a plne funkčné, o
čom svedčí aj reklamačný zápis. Dňa 29. 11. 2011 sa zúčastnili reklamačného konania na stavbe
žalobcom, pri ktorom došlo k podpisu zavádzajúceho textu dokumentu - reklamačný zápis, pri ktorom sa

zúčastnenéstranydohodlinaodstránenívady.Včasereklamačnéhokonaniabolovykurovaniestavebne
zakryté povrchovou úpravou, keramickou dlažbou a dielo nebolo v stave jeho objektívneho posúdenia.
Vychádzalo sa predovšetkým z nefunkčnosti vykurovacieho systému v danom čase a vo vykurovacích 1
až 3. Nakoľko sa zástupcovia spoločnosti CALEO Slovakia s.r.o. na reklamačnom konaní nezúčastnili,
informovali ich o jeho priebehu a reklamovaných vadách vykurovacieho systému. Z pohľadu reklamácie

bola ako pravdepodobná príčina nefunkčnosti vykurovania ustálená porucha tzv. vykurovacích filmov. Je
však zrejmé, že tieto vykurovacie filmy boli v čase ich odovzdania žalobcom plne funkčné. Vykurovanie
ako také bolo tiež plne funkčné a bez závad, o čom svedčí odovzdávací a preberací protokol. Následne
však žalobcovia samotne realizovali zakrytie vykurovacieho systému a povrchovú úpravu, pričom na
vykurovacích okruhoch 1 až 3 aplikovali ako povrchovú úpravu keramickú dlažbu. Na základe vyššie

uvedenej skutočnosti v spojení s vyjadrením spoločnosti CALEO Slovakia, s.r.o. a s poukazom na
skutočnosť, že vykurovacie okruhy 4 až 6 sú bezvadné (poznámka: ako povrchová úprava je aplikovaná
plávajúca podlaha), bola reklamácia žalobcov vyhodnotená ako neoprávnená. Je pravdepodobné, že
dôvodom nefunkčnosti tzv. vykurovacích filmov v rámci vykurovacích okruhov 1 až 3 je práve nevhodná
aplikácia materiálov pri dokončovacích prácach (povrchová úprava), použitie nevhodných výrobkov,

alebo materiálov, resp. dielov nedodaných žalovaným, ako zhotoviteľom. Napriek neoprávnenosti
reklamácie došlo zo strany žalovaného a v spolupráci so spoločnosťou CALEO Slovakia s.r.o. v návrhu
riešenia pre žalobcov, aby sa zachovala ich spokojnosť s vykurovaním tohto typu a značky. Žalobcovia
takúto možnosť prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu odmietli a vyzvali ichspoločnosť, aby vykonala reklamáciu vád alebo zaplatila peňažnú sumu vo výške 1.382,58 € (1.132,58
€ - materiál, 250 € - práca).

4. Dňa 7. 6. 2013 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili súdu vyjadrenie k
odporu, v ktorom uviedli, že žalovaný nespochybnil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o dielo. Skutočnosť, že reklamačného konania nezúčastnil zástupca firmy CALEO nemá vplyv na
oprávnenosť reklamácie, nakoľko materiál od firmy CALEO dodal žalovaný a teda v plnom rozsahu
zodpovedá za vadnosť materiálu. Žalobcovia pre úplnosť upozornili na chronológiu vykonania diela.

Podlahové kúrenie v okruhoch 1, 2, 3 zrealizoval žalovaný v júni 2011, následne žalobcovia položili na
toto kúrenie dlažbu. Podlahové kúrenie v okruhoch 4, 5, 6 zrealizoval žalobca dňa 25. 8. 2011, pred
podpisom odovzdávacieho protokolu žalobcovia na okruhy 4, 5, 6 ihneď položili plávajúcu podlahu.
Následne dňa 25. 8. 2011 bolo dielo v celom rozsahu odovzdané a žalovaný vykonal merania správnosti
fungovania podlahového kúrenia vo všetkých okruhoch tak, že v čase merania bola už na okruhoch 1, 2,
3 takmer 3 mesiace položená dlažba. Žalovaný sa teda nemôže brániť tým, že nefunkčnosť podlahového

kúrenia v okruhoch 1, 2, 3, je spôsobená položením keramickej dlažby.

5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že nie je sporné, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená zmluva o dielo v zmysle občianskeho zákonníka, na základe ktorej mal žalovaný povinnosť
vykonať dodávku a montáž elektrického podlahového kúrenia do rodinného domu navrhovateľov v obci

Kriváň. Žalobcovia u žalovaného reklamovali vykonanie diela v okruhoch 1, 2, 3, t. j. v kúpeľni, na
chodbe, v kuchyni a na vonkajšej chodbe, celková plocha týchto troch okruhov je 29,46 m2. Podlahové
kúrenie v okruhoch 1, 2, 3, teda to, ktoré je vadné zrealizoval žalovaný v júni 2011 a žalobcovia následne
položili na toto kúrenie dlažbu. Pri preberaní diela v auguste 2011 bola , minimálne 2 mesiace na
týchto troch okruhoch, dlažba položená a v tom čase pri preberaní diela a meraní hodnôt, ktoré sú

podstatné pre zistenie výkonu elektrického vykurovania boli všetky parametre v poriadku. Okruhy 1, 2,
3 začali vykazovať nedostatky až v novembri 2011. Dňa 29. 11. 2011 bol zo strany žalovaného uznaná
oprávnenosťnárokužalobcov,čosatýkaváddielavčastiokruhov1,2,3.Vzhľadomktomu,žežalobcom
vznikli náklady z titulu položenia dlažby na tieto vykurovacie filmy, náklady na zrealizovanie tejto dlažby
sú škodou, ktorá im vznikla, nakoľko je zrejmé, že nemôže dôjsť k odstráneniu vád vykurovacích filmov

inak, ako znehodnotením, resp. rozbitím pôvodnej dlažby a položením dlažby nanovo.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v marci 2011 kontaktoval spoločnosť CALEO, keďže mali
záujem o tento vykurovací systém a tá odporučila spoločnosť žalovaného - EKOLOGIS. Na základe
objednávky došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, dňa 16. 06. 2011 bolo montované podlahové kúrenie v

obvodoch 1, 2 a 3. Dlažba sa začala klásť na druhý deň. V auguste 2011 bolo položené podlahové
kúrenie v zostávajúcich vykurovacích obvodoch 4, 5, 6. Tento deň sa uskutočnilo meranie na všetkých
vykurovacích obvodoch, spojazdnilo sa celé podlahové kúrenie. V októbri 2011 sa prejavila nefunkčnosť
vykurovacieho systému, začalo vyhadzovať hlavný istič. V novembri 2011 žalovaný uznal reklamáciu,
zástupcovia CALEA sa mali vyjadriť, že konateľ žalovaného p. F.. X.Š. mal vedieť, že na uvedené

podlahové kúrenie sa nemá klásť keramická dlažba. Žalovaný mal vedomosť, že na podlahové kúrenie
v obvodoch 1, 2 a 3 sa bude klásť keramická dlažba, keďže je to uvedené v projekte. Žalobcom neboli
dané zo strany žalovaného pokyny v rámci realizácie dlažby 1, 2 a 3. Dlažbu kládol sám, nakoľko si
túto podlahu vedel zhotoviť sám, keďže má vyštudovanú stavebnú priemyslovku a robil som s tým v
stavebnom odbore.

7. Žalobkyňa 2. sa pripojila k výpovedi žalobcu v 1.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na vyjadreniach uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 12. 05. 2013 a doplnil, že je toho názoru, že žalobcovia uplatnili žalobou

nárok z titulu náhrady škody alebo aj z titulu náhrady škody, pričom pre úspešné uplatňovania nároku
z tohto titulu absentuje samotný vznik škody. Je nesporné, že medzi sporovými stranami vznikla
zmluva o dielo podľa príslušného ustanovenia občianskeho zákonníka, toto dielo bolo aj zhotovené, bolo
žalobcom odovzdané a žalobcovia zaplatili dohodnutú cenu diela. Dielo bolo ako také odovzdané dňa
25. 08. 2011, o čom svedčí odovzdávací a preberací protokol z 25. 08. 2011 a tiež zápis o reklamačnom

zápise. Zo všetkých týchto dôkazov je zrejmé, že dielo bolo vykonané a bolo preskúšané. V čase
odovzdania diela toto dielo riadne fungovalo, čo ani jeden zo žalobcov doteraz nepoprel. Tento moment
je dôležitý z hľadiska práva na odstúpenie od zmluvy, nakoľko podľa občianskeho zákonníka môže
objednávateľ odstúpiť od zmluvy o dielo len do momentu zhotovenia diela. Je potrebné rozlišovať medzizhotovením diela a teda v praxi určitými vadami alebo nedorobkami, ktoré má dielu ku dňu zhotovenia
diela alebo v rámci procesu zhotovovania diela a je potrebné rozlišovať medzi vadami diela, ktoré
sa vyskytnú po odovzdaní diela. Vada, o ktorej hovoria žalobcovia je vadou, ktorá sa týka časového

úseku po odovzdaní diela, preto im podľa neprináleží právo odstúpiť od zmluvy tak, ako to urobili.
Toto odstúpenie od zmluvy preto žalovaný považuje za neplatné. Nie je možné predmetnú vadu diela
považovať za vadu ku dňu odovzdania diela tak, ako to predpokladá občiansky zákonník ak sa vada
uplatní do 6 mesiacov odovzdaním diela, pretože v tomto konaní je preukázané, že scudziteľ preukázal
opak, t. j., že táto vada sa vyskytla až po odovzdaní diela. Preto žalobcovia môžu požadovať od

žalovaného iba odstránenie tejto vady alebo príp. náhradu škody, pretože sa jedná o vadu, ktorá je
odstrániteľná. Preto je žaloba podaná z nesprávneho titulu. K samotnému dôvodu vady uviedol, že
žalovaný zrealizoval u žalobcov obidva okruhy, alebo teda 6 okruhov 1 až 3 a potom 4 - 6. Všetky tieto
okruhy realizoval rôznymi spôsobmi. Dôvod vzniku vady videl v tom, že žalobca nepôsobil pri finálnej
povrchovej úprave tohto diela, toto dielo si chceli žalobcovia zrealizovať vo vlastnej réžii, tak to aj urobili
a v dôsledku tejto realizácie a pravdepodobne aplikácie nesprávnych materiálových postupov došlo k

poškodeniu týchto vykurovacích pások alebo filmov.

9. Žalovaný uviedol, že so žalobcami a riešili veľa možností ohľadom vykurovacieho systému. Nakoniec
postupovali pri vykurovacích systémoch 1, 2 a 3 v zmysle pracovného postupu, ktorý dal CALEO.
Postup do bodky dodržali, materiál nakúpili od spoločnosti CALEO. Z pohľadu klienta je reklamácia

opodstatnená. Bol presvedčený o tom, že vady odstránia. Všetky materiály boli zakúpené od CALEA.
Technologický postup zhotovovania kúrenia až po povrchovú úpravu, bol daný CALEOM a žalovaný
ho tak realizoval. Na vyčistenú podlahu, v tomto prípade to bola dlažba natiahli jednovrstvovú tenkú
termofóliu. Na termofóliu sa potom nalepí tenký vykurovací pás, tak isto predpísanými lepidlami, ktoré
zakúpili od firmy CALEO. Na vrstvu filmu potom sklová sieťka, ktorá bola vtedy doporučovaná, tak

isto zakúpená od firmy CALEO. Sieťka sa lepila tiež špeciálnym lepidlom, nie už po celej ploche, ,
ale sa bodovo lepila na niekoľkých úsekoch, niekoľkých bodoch a takto to bolo pripravené dielo pod
dlažbu. Technológia CALEA nejako presne nešpecifikovala nikde ako sa má tá dlažba nalepiť. Počas
celého procesu prebieha meranie jednotlivých veličín, či odpory súhlasia s tými odpormi, ktoré sú
napočítané teoreticky a či skutočne súhlasia s praxou, s tým, kde sa to napojí. Takto postupoval

aj vtedy, keď všetko bolo v súlade s teoretickými výpočtami, vrátane príslušných odchýliek, ak tam
nejaké sú, tak sú stanovené zákonom. Toto bolo všetko v poriadku. V máji 2011 došlo zo strany
CALEA k zmene odporúčaných technologických postupov. Spoločnosť CALEO upozornila, že výrobca
filmov celosvetovo zmenil systém pokládky pod dlažbu. CALEO 14. 07., keď už bolo kúrenie vyrobené
zorganizovala pracovné školenie a informovala o novom spôsobe pokládky. Spoločnosť CALEO však

nikdy nepovedala, že doposiaľ používaný spôsob nemožno používať.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchmi svedkov, znaleckým posudkom, listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

11. Strany sporu uzatvorili ústne zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie podlahového
kúrenia v rodinnom dome žalobcov. Žalovaný prijal objednávku č. OBJ 1100004 zo dňa 25. 8. 2011,
na zhotovenie diela - podlahového vykurovacieho kúrenia v dome žalobcov, následne vystavil zálohovú
faktúrou FV 11017, ktorú žalobcovia riadne uhradili. Následne žalovaný dielo vykonal, o čom bol
vyhotovený písomný odovzdávací protokol zo dňa 25. 8. 2011. Žalovaný vystavil konečnú faktúru

FV 11032 na sumu 3.606,14 €, ktorú žalobcovia riadne uhradili. Po začatí užívania diela, počas
vykurovacieho obdobia 2011 - 2012 žalobcovia zistili, že podlahové kúrenie je nefunkčné, o čom bol
zhotovenýreklamačnýzápis,ktoréhosazúčastniliobidvestanysporu,boldohodnutýpostupodstránenia
závad a vyriešenia reklamácie. Žalovaný sa zaviazal do odstránenia vád podlahového kúrenia dodať
žalobcom vykurovací elektrický rebrík. Odstránenie vád diela bolo dohodnuté do termínu 31. 1. 2012.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 2. 3. 2012 svojho dodávateľa
spoločnosť CALEO Slovakia s.r.o., na vyriešenie reklamácie. Žalovaný listom zo dňa 11. 7. 2012 oznámil
žalobcom, že dodávateľ reklamáciu neuznal. Žalovaný uviedol, že nefunkčnosť vykurovacích okruhov
1, 2, 3, je spôsobená poškodením vykurovacích filmov v dôsledku neodbornej pokládky keramickej
dlažby a použitím nevhodného lepidla na lepenie. Nakoľko žalovaný vady diela v lehote do 20. 10. 2012

neodstránil, žalobcovia odstúpili od zmluvy časti diela, čo sa týka vykurovacích okruhov 1, 2, 3.

12.SvedokF..Z.H., vosvojejvýpovediuviedol,žepoznážalobcov,sútojehorodinníznámi.Žalovaného
pozná v zmysle zákazky, ktorá je predmetom konania. Bol spoluúčastný celého projektu od zákazky,počas realizácie až po samotnú reklamáciu. Bol pánom H. prizvaný pri nejakom prvotnom rozhodovaní,
žečijetenvykurovacísystémnejakýmspôsobomvhodný,nevhodný.Jetopredsanatrhuurčitánovinka.
Boli uistení, že je to dobrý systém. Na základe prvého sedenia žalovaný vytvoril nejaký projekt, vytvoril

nejaký cenový návrh, na základe ktorého sa dohodli na následnej realizácii diela. Dielo sa realizovalo
v 2. etapách. V prvom kole sa realizovalo prvé nadzemné podlažie, čiže prízemie, kde tento film bol
ukladaný pod keramickú dlažbu. Po nejakom mesiaci, mesiaci a pol sa realizovala druhá etapa na
prvom poschodí, čiže druhé nadzemné podlažie, kde daný film bol pokladaný pod plávajúcu podlahu.
Po ukončení celého diela bol systém odskúšaný, o čom je aj preberací protokol, kde to bolo pomerané.

Systém bol odovzdaný ako funkčný, o čom svedčí aj ten preberací protokol s podpismi strán, či už
užívateľa ako aj realizátora. Keď prišlo vykurovacie obdobie, okruhy, ktoré sú pod plávajúcou podlahou,
čiže to prvé poschodie sú funkčné. Systém, ktorý bol riešený pod keramickou dlažbou po nejakej dobe
začal vykazovať chyby. Chyby sa prejavovali tak, nejakú chvíľu kúrilo, potom došlo k vyhodeniu poistiek.
Po nejakej dobe sa to dalo spätne znova nahodiť, potom zasa to vyhodilo poistky a tak ďalej, čiže
početnosť toho vyhadzovania sa dostala až do takej neúnosnej miery, že viac menej sa to už nedalo

ani nahodiť, čiže daný systém sa už nedal nijakým spôsobom používať. Na základe tohto iniciovali
reklamačné konanie, ktoré prebehlo. Bol vykonaný zápis z reklamačného konania. On situáciu vnímal
tak, že firma EKOLOGIS uznala, že daný systém v týchto okruhoch je nefunkčný. Viac menej ešte v
tom prvom reklamačnom konaní sa nejak odhodlali, resp. zaviazali, že budú toto riešiť. Bolo iniciované
aj stretnutie s firmou CALEO. Firma CALEO je dodávateľ tých vykurovacích filmov. Na stretnutí sa

zišli sa zástupcovia EKOLOGIS-u, prišli zástupcovia CALEA, žalobcovia a on. CALEO zaujalo nejakým
spôsobom také stanovisko, že ono si nad tým „umýva ruky“, že bol nejakým spôsobom nedodržaný určitý
technologický postup, že oni v tom období, keď už sa dávali ešte tieto filmy do mokrého procesu, tak ešte
mala byť na ten vykurovací film daná nejaká hydroizolácia, ktorá nebola zrealizovaná. Na tomto stretnutí
prebehla ostrá výmena názorov o tom, či bolo, či prebehlo alebo neprebehlo nejaké školenie medzi

CALEO-maEKOLOGIS-om.Anazákladetohtodojednaniasacelávecotočilaaviacmenejbolobvinený
p. Krupa, že on poškodil nejako filmy svojou neoprávnenou manipuláciou. Zástupcovia firmy CALEO v
čase reklamačného konania povedali, že nebol dodržaný technologický postup žalovaným z dôvodu, že
daný typ filmov sa v súčasnosti už nepoužíva do mokrého procesu. Spoločnosť EKOLOGIS upozornila
žalobcov, aby dlažbu kládli opatrne tak, aby mechanicky nepoškodili filmy. Konateľ žalovaného odporučil

žalobcom použiť daný typ lepidla. Odobril ho. Funkčnosť okruhov 1, 2, 3, bola meraná dvakrát. Prvýkrát
sa objavila vada v polovici novembra. Dlažbu pokladal žalobca 1 sám.

13. Zo znaleckého posudku č. 2/2014 znalca K.. F.. H. E., K.. súd zistil, že znalec na otázky súdu
odpovedal nasledovne: Na otázku, aby znalec určil príčinu nefunkčnosti podlahových vykurovacích

okruhov č. 1, 2, 3, znalec odpovedal, že pod keramickú dlažbu podľa dodávateľa systému CALEO
sa musia používať káblové rohože a nie vykurovacie filmy. Vykurovacie fólie ECOFILM F sú určené
iba do suchých konštrukcií - nedajú sa použiť do betónu alebo do tmelu pod dlažbu. Na otázku
posúdenia správnosti technologického postupu žalovaného pri zhotovení diela a uvedenie v čom
spočíva nesprávnosť, ak bola zistená, znalec odpovedal, že žalovaný mal v danej činnosti získať

zodpovedajúce informácie o technologických podmienkach realizácie prvkov sálavého podlahového
vykurovania CALEO, tieto znalosti mal žalovaný nedostatočné a nesprávnym postupom uviedol žalobcu
do omylu. Na otázku posúdenia správnosti postupu žalobcov pri položení keramickej dlažby na
sálavé podlahové vykurovanie, či bol postup žalobcov správny a ak nebol správny, uviesť v čom
spočíva nesprávnosť, znalec odpovedal, že žalovaný ako dodávateľ neodborne riešil podlahové sálavé

vykurovanie v okruhoch č. 1, 2, 3. K dimenzovaniu vykurovacieho systému je potrebné poznať parametre
budovy (izolačné vlastnosti stien, výplne otvorov, atď.), tiež je potrebné mať znalosť kapacitných
podmienok elektrickej siete. V prípade, že elektrická sieť nespĺňa kapacitné podmienky postačujúce pre
vykurovací systém CALEO, treba ju rozšíriť. K rozšíreniu elektrickej siete je potrebný elektroinštalačných
projekt. Znalec uviedol aj ďalšie skutočnosti, ktoré mali význam pre rozhodnutie vo veci, a to pre

odborne správny návrh sálavého vykurovacieho systému musí projektová dokumentácia obsahovať
výpočet tepelných strát budovy v daných priestoroch podľa normy EN ISO 13790, bez tejto hodnoty
nie je možné navrhnúť veľkosť sálavej elektrickej vykurovacej plochy, zariadenie by nevyhovovalo
z hľadiska povinného dodržania energetickej hospodárnosti budovy. Zapojiť navrhnutý systém do
elektrickej rozvodnej sústavy domu, môže len osoba s preukázanou odbornou spôsobilosťou, čo v tomto

prípade znalec nezistil.

14. Znalec na pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch, ktoré v predmetnej veci uviedol v znaleckom
posudku. Tento systém elektrického podlahového vykurovania má dva produkty. Sú to odporové fóliea odporové elektrické káble. Tu nastal prípad, že do konštrukcie podlahy s keramickým povrchom
je od výrobcu zakázané používať fólie. Majú sa používať káble. Je to dané fyzikálnym princípom.
Je to uvedené v dokumentoch a prospektoch od výrobcov uvedených systémov. Pri formulovaní

záverov vychádzal z informácií od piatich dodávateľov týchto systémov. Jedným z nich je firma Fenix.
Vykurovacie filmy nemajú byť použité do mokrých procesov. Tieto informácie je možné získať z
webových stránok. Po oboznámení sa s dokumentáciou, Chýbala tam jedna vec. Nenašiel dokument,
ktorý by preukazoval odbornú spôsobilosť osoby, keďže ide o prenos elektrickej energie. Namiesto fólií
mali byť použité káble. Realizátori takýchto projektov odporového vykurovania používajú tieto systémy

nielen na vykurovanie podláh, stropov alebo stien, ale aj na odkvapy, na cesty a na takéto exponované
miesta používajú namiesto fólií káble. Fólie sa dajú používať jedine na podlahy, ktoré majú suché
procesy, pod suché podlahy.

15. Právny zástupca žalobcov uviedol, že výsledky samotného znaleckého dokazovania, ako aj
výsluchu znalca potvrdili, že dielo bolo vykonané vadne. Vykurovacie fólie nie sú vhodné do mokrého

procesu, čo napokon vyplýva aj z internetovej stránky žalovaného, ktorá je súčasťou znaleckého
posudku. Žalobcovia tiež poukazujú na skutočnosť, že pred uzavretím predmetnej zmluvy boli zo strany
žalovaného informovaní, že toto bude prvý prípad, kedy budú realizovať vykurovanie celého domu, to
znamená suchý aj mokrý proces.

16.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,žežalovanýsinatakútoinformáciunespomína.Totovyjadrenie
vyhodnotil ako účelovú obranu, ktorá je neodôvodnená. Ďalej uviedol, že spoločnosť EKOLOGIS je
realizačná spoločnosť, ktorá realizuje vykurovacie systémy rôznych druhov a na rôznom základe.
Prirodzene na svojej webovej stránke uvádza ako jednu z možností aj vykurovací systém od spoločnosti
Fenix Slovensko známe pod pojmami ECO atď. Táto vec je ale bez akejkoľvek relevancie k predmetu

sporu. V predmetnom prípade si žalobcovia vybrali vykurovací systém spoločnosti CALEO. Ešte
raz chcem zdôrazniť, že v približne pätnástich prípadoch spoločnosť EKOLOGIS úspešne realizovala
vykurovací systém CALEO a tento systém založený na báze odporových fólií v týchto nehnuteľnostiach
stále dobre funguje. Nie je preto zanedbateľná otázka, prečo je tomu tak v pätnástich prípadoch a v
tomto jednom prípade tomu tak nie je. Odkazovať na spoločnosť Fenix Slovensko alebo na akéhokoľvek

iného dodávateľa vykurovacej techniky nie je v prípade tohto sporu dôvodné. Pokiaľ ide o vykonané
znalecké dokazovanie, žalovaný už po ohliadke na mieste realizácie vykurovania upozornil súd, na
mimoriadne neštandardné správanie znalca, ktoré sa prejavovalo aj na dnešnom pojednávaní v tom,
že znalec odmietal odpovedať na otázky. Pokiaľ by výpoveď znalca trvala o pol hodinu dlhšie, tak
to nadobudne úplne iný rozmer. Na toto písomne súd upozornil. Znalec úmyselne neodpovedal na

otázky kladené právnym zástupcom žalovaného. K samotnému znaleckému posudku uviedol, že tento
nezodpovedá zásadám uplatňovaným pre vypracovanie znaleckého posudku, pretože z tohto posudku
nie je zrejmé, na základe akého postupu a akých podkladov dospel znalec k svojim záverom. Je asi
logické a prirodzené, že znalecké skúmanie sa má týkať predmetu veci a účastníkov konania, druhu
vykurovacieho systému, ktorý bol použitý. Namiesto toho znalec vykonal internetové vyhľadávanie a v

rámci znaleckého posudku aj výsluchu predložil súdu produkty spoločnosti Fenix Slovensko. Znalecký
posudok aj vrátane jeho doplnenia je absolútne nepoužiteľný pre túto vec. Hoci obsahuje závery a
odpovede na otázky, ktoré súd žiadal zodpovedať, je zrejmé, že pri tvorbe týchto záverov znalec
vychádzal zo všetkého iného, len nie z konkrétnych odporových fólií, ktoré boli inštalované v dome
žalobcov, nezaoberal sa tým, kto je výrobca týchto fólií, nezaoberal sa postupmi, katalógovými listami,

certifikátmi, čímkoľvek, čo by sa týkalo konkrétneho vykurovacieho systému. Tento znalecký posudok
pre spravodlivé rozhodnutie nemôže byť v žiadnom prípade použitý.

17. Právny zástupca žalobcov uviedol, že znalec v svojom závere jednoznačným spôsobom zodpovedal
na otázky, ktoré sú podstatné pre toto konanie, teda ohľadom príčin vadnosti dodaného diela.

18. Svedok M. L., konateľ spoločnosti CALEO Slovakia s.r.o., uviedol, že boli na ohliadke u žalobcov,
kde nefungovalo podlahové kúrenie. Pri ohliadke bol aj konateľ spoločnosti EKOLOGIS a právnička.
Išlo o nefungujúce podlahové kúrenie v jednej alebo v dvoch miestnostiach. Boli na mieste zistiť, že v
čom bola chyba, avšak na mieste to zistiť nevedeli. V tom čase, v mesiaci máj 2011, došlo ku zmene

technologického postupu. Tak ako sa vyvíjajú systémy, tak teda dochádzalo k určitým zmenám. V máji
2011 emailom oznámili ich partnerom zmenu technologického postupu, na čo im aj partneri odpovedali a
dostali spätnú väzbu, že uvedenej zmene porozumeli. K porušeniu vykurovacieho systému mohlo dôjsť
aj skôr, to nevedeli na mieste zistiť, kedy presne došlo ku jeho poškodeniu. Systém mohol fungovaťaj keď sa niektorá časť z neho poruší. Mali len k dispozícií hodnoty, ktoré boli pri prvých meraniach,
následne už boli vykonané ďalšie merania. Tieto hodnoty už boli zmenené, tzn. že nastal problém. V ich
kompetencií nebolo zisťovať tento problém, to mal riešiť zhotoviteľ, ktorému mali výsledky nameraných

hodnôt napovedať. Na mieste zistili, že po spustení kúrenia boli vyhadzované elektrické ističe, tzn. že
bol nejaký skrat v podlahe. Žalovaný nedodržal postup ukladania podlahového kúrenia, lebo v tom čase
už ten systém nebol existujúci, teda tá technológia už nebola existujúca a bolo to montované nesprávne.
19. Svedok H. H., konateľ spoločnosti CALEO Slovakia s.r.o., uviedol, že bol u žalobcov, presné obdobie
si už nepamätal. Na mieste zistili, že sú nefunkčné určité okruhy a mali zistiť z akého dôvodu. To sa im

však na mieste zistiť nepodarilo. Všetko nasvedčovalo tomu, že išlo o mechanickú poruchu. Pokiaľ ide
o mechanickú poruchu, tak môže byť, že celý systém funguje a postupne začínajú vypadávať jednotlivé
okruhy. Ak je poškodený film alebo kábel, tieto môžu postupne odchádzať, hlavne teda keď je poškodený
kábel, začína unikať teplo a tým pádom vyhadzuje elektrický istiť. V čase, keď sa uvedený systém u
žalobcov kládol, došlo ku zmene technológie, a to od 1. 5. 2011, v tomto prípade ťažko zodpovedať
otázku, v čom bola vada spôsobená, či chybou montéra, alebo niečím iným. V každom prípade postup

nebolzostranyzhotoviteľasprávnynakoľkokzákazkeajejvýkonudochádzalovaugusteaod1.5.došlo
ku zmene technologického postupu. Ich spoločnosť je distribútorom systému CALEO, všetky informácie
konečným dodávateľom idú cez nich od výrobcu. Tak aj urobili, všetkým partnerom oznámili zmenu
technologického postupu. Partneri im aj potvrdili emailom, že táto technológia je zmenená, a teda postup
pri ukladaní podlahového kúrenia už nebol aktuálny, ktorý bol použitý.

20. Právny zástupca žalobcov v záverečnej veci uviedol, že v rámci dokazovania bolo preukázané, že
návrhžalobcov,takakobolpodaný,jeoprávnený.Žalovanýnapriektomu,žerozporovaluplatnenýnárok
sa na poslednom pojednávaní nezúčastnil. Žalobcovia majú za to, že je dôvodné, aby sú žalovaného
zaviazal zaplatiť uplatňovaný peňažný právny nárok vo výške tak, ako je uvádzané v žalobe, a to vrátane
príslušenstva a zároveň, aby priznal žalobcom náhradu trov konania.

21.Podľa§497Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)každýzúčastníkovsimôževymieniťodstúpenie
od zmluvy a dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len
čiastočné plnenie, nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

22. Podľa § 642 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

23. Podľa § 645 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady
vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť

jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

24. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

25. Podľa § 648 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatnéodstránenievady.Zhotoviteľjepovinnýodstrániťvadubezzbytočnéhoodkladu.Akideovadu,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec
bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne

užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd žalobe vyhovel nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobcovia uplatnili žalobným návrhom
nárok na skutkovom podklade platnej uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorú uzatvorili strany sporu ústnou

formou. Žalovaný prijal objednávku č. OBJ 1100004 zo dňa 25. 8. 2011, na zhotovenie diela -
podlahového vykurovacieho kúrenia v dome žalobcov, následne vystavil zálohovú faktúrou FV 11017,
ktorú žalobcovia riadne uhradili. Následne žalovaný dielo vykonal, o čom bol vyhotovený písomný
odovzdávací protokol zo dňa 25. 8. 2011. Žalovaný vystavil konečnú faktúru FV 11032 na sumu 3.606,14
€, ktorú žalobcovia riadne uhradili. Po začatí užívania diela, počas vykurovacieho obdobia 2011 - 2012
žalobcovia zistili, že podlahové kúrenie je nefunkčné, o čom bol zhotovený reklamačný zápis, ktorého

sa zúčastnili obidve stany sporu, bol dohodnutý postup odstránenia závad a vyriešenia reklamácie.
Žalovaný sa zaviazal do odstránenia vád podlahového kúrenia dodať žalobcom vykurovací elektrický
rebrík. Odstránenie vád diela bolo dohodnuté do termínu 31. 1. 2012. Žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 2. 3. 2012 svojho dodávateľa spoločnosť CALEO
Slovakia s.r.o., na vyriešenie reklamácie. Žalovaný listom zo dňa 11. 7. 2012 oznámil žalobcom,

že dodávateľ reklamáciu neuznal. Žalovaný uviedol, že nefunkčnosť vykurovacích okruhov 1, 2, 3,
je spôsobená poškodením vykurovacích filmov v dôsledku neodbornej pokládky keramickej dlažby
a použitím nevhodného lepidla na lepenie. Nakoľko žalovaný vady diela v lehote do 20. 10. 2012
neodstránil, žalobcovia odstúpili od zmluvy časti diela, čo sa týka vykurovacích okruhov 1, 2, 3.
Žalobcovia si uplatnili časť ceny diela za vykurovacie okruhy 1, 2, 3 v sume 1.725,47 € a náklady

na materiál (dlažba + lepidlo) v sume 1.132,58 €, ktoré bolo treba vynaložiť v súvislosti s opravou
vady diela. Súdu mal preukázané, že žalobcovia neodstúpili platne od zmluvy o dielo listom zo dňa
3. 10. 2012. V uvedenom liste žalobcovia poskytli žalovanému lehotu na odstránenie vád do 20. 10.
2012. Podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 497 OZ) možno od zmluvy odstúpiť
v prípade, že je medzi stranami dohodnuté, resp. v prípade kedy to zákon pripúšťa. Kto zmluvu splní

aspoň sčasti alebo príjme hoci len čiastočné plnenie, nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne
odstupné. Odstúpenie od zmluvy o dielo je osobitnou úpravou a k odstúpeniu od zmluvy o dielo je možné
účinne a platne odstúpiť podľa § 642 OZ len do momentu, kedy bolo dielo dokončené a odovzdané.
V danom prípade strany možnosť odstúpenia od zmluvy nedohodli a zákon pripúšťa odstúpenie od
zmluvy o dielo len do momentu, kedy bolo dielo dokončené a odovzdané, t. j. v prejednávanej veci

do dňa 25. 8. 2011. Po odovzdaní diela mohol žalobca u žalovaného uplatniť už len vady diela podľa
§ 645 OZ a nasledujúce, čo aj urobil. V danom prípade mal súd preukázané, že vada diela bola
vadou odstrániteľnou, spôsobenou nesprávnym pracovným postupom žalovaného, žalobcovia poskytli
žalovanému lehotu na odstránenie vady. Žalovaný v lehote určenej žalobcami vadu neodstránil, preto
sa vada stala „subjektívne“ neodstrániteľnou, čím vznikli žalobcom nároky v zmysle ust. § 648 OZ a

to zmluvu zrušiť, pričom ak dôjde ku zrušeniu zmluvy strany sa vyporiadajú podľa § 457 a nasl. OZ o
bezdôvodnom obohatení, alebo primeranú zľavu z ceny diela. Keďže žalobcovia si uplatnili zľavu z ceny
diela a náklady, ktoré súviseli s opravou diela, súd im priznal z uvedeného dôvodu sumu 2.858,08 €,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

30.Žalovanýsadostalsplnenímsvojhozáväzkudoomeškania,pretovznikolžalobcomnároknaúrokyz
omeškania, ktoré súd priznal zo súdom priznanej istiny od 2. 5. 2013 do zaplatenia. Súd mal preukázané,
že v tomto prípade splatnosť záväzku dlžníka dojednaná nebola, preto v zmysle ust. § 563 OZ, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. V danom prípade prvýkrát
vyzvali žalobcovia na zaplatenie peňažnej čiastky z titulu vád diela až v žalobe. Žaloba bola žalovanému

doručená 30. 4. 2013, 1. 5. 2013 mohol žalovaný plniť, od 2. 5. 2013 sa dostal do omeškania. Keďže
žalobcovia žiadali priznať úroky z omeškania od doručenia žaloby súdu, v tejto časti súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobcovia mali v spore plný úspech čo do uplatnenej istiny, preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal im náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Súd zamietol žalobu len v nepatrnej časti doby priznania úrokov z omeškania. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.