Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119204295.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevovecistarostlivostisúduomaloletúL.O.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky - N. O.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T. XXXX/X, M., t. č. T. X/D, M. a otca - Y.. T. O., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom Z. K., H., zastúpeného JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so
sídlom Ľ. Štúra 330/5, 914 51 Trenčianske Teplice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

- nezhody rodičov, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.6.2019, č.k.
35P/63/2019-27 a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia p
o t v r d z u j e .
II. Na návrh matky nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Súd namiesto otca maloletej udeľuje súhlas so
zápisom maloletej L. O., nar. XX.X.XXXX do 1. ročníka Základnej školy V. XX, M. XXX XX..

III. Poučuje otca, že je oprávnený podať návrh začatie konania vo veci samej a žiadať prejednanie
nezhody rodičov o otázke školskej dochádzky maloletej v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým otec žiadal udeliť namiesto matky súhlas so zápisom maloletej do ZŠ v H.. Návrh
odôvodnil tým, že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti (SOS) oboch rodičov, pričom on býva v

H. a matka v M., a matka nesúhlasí so zápisom maloletej do školy v H.. Zápis do tejto školy považoval
za vhodný, vzhľadom na zachovanie kontinuity doterajšieho prostredia maloletej. Súd prvej inštancie
návrh zamietol, pretože rodičia s prispením kolízneho opatrovníka uzavreli dohodu, na základe ktorej sa
matka zaviazala udeliť súhlas so zápisom maloletej do ZŠ v H..
2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie otec, ktorý žiadal jeho zmenu a vyhovenie návrhu, pretože matkou
sľubovaný súhlas nie je obsahom zápisnice z konzultácie u kolízneho opatrovníka a matka takýto súhlas

ani v skutočnosti neudelila. Otec tak za daného stavu nie je schopný dosiahnuť zápis maloletej do ZŠ
v H., pretože nemá žiaden doklad, ktorý by mohol v škole predložiť ako súhlas matky. Naopak, škola
disponuje len nesúhlasom zo strany matky. Otec poukázal na väzby, ktoré si maloletá vytvorila v MŠ v
H., ktoré budú pokračovaním na tamojšej škole do istej miery zachované a ako aj na to, že do danej
ZŠ je zapísaná aj sestrenica maloletej, s ktorou má maloletá veľmi blízky vzťah, a návšteva totožnej ZŠ
bude preto na prospech maloletej. Otec v odvolaní uviedol, že matka vo veciach starostlivosti o maloletú

konala často svojvoľne, čo bol aj prípad jej odsťahovania sa z H. do M. počas trvania SOS. Maloletú tým
vytrhla z jej vtedajšieho prostredia a teraz nezodpovedne v takomto konaní pokračuje, hľadiac svojich
záujmov bez ochoty podrobiť sa potrebám maloletej.
3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu považovala nenariadenie otcom žiadaného neodkladného opatrenia
za správne a naopak žiadala, aby odvolací súd rozhodol tak, že namiesto otca udelí súhlas so zápisom
maloletej do ZŠ V., M.. Uviedla, že okolnosti, z ktorých otec dovodzuje opodstatnenosť svojho návrhu

nezodpovedajú skutočnosti. Maloletá navštevovala MŠ aj v H. aj v M.. Rovnako v M. si tak v škôlke
vytvorila kamarátstva, z ktorých niektoré môžu pokračovať aj na ZŠ V.. Aj tu sa bude jednať o prostrediemaloletej známe. Matka uviedla, že sestrenica maloletej, s ktorou mali spolu nastúpiť do ZŠ v H. má
povolený odklad a tento prvok preto nie je preto možné zohľadniť ako výhodu školskej dochádzky v
Dubnici. Rovnako poukázala aj na zvýšené pracovné zaťaženie otca, ktoré komplikuje zabezpečovanie

školskej dochádzky maloletej v H. ako aj jej prípravu na vyučovanie, a preto považovala za praktickejšie,
aby maloletá navštevovala základnú školu v mieste bydliska matky, čo vytvorí širší priestor pre prípravu
na vyučovanie s matkou.
4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Súčasne podľa § 362 CMP

rozhodol odvolací súd o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu.
5. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach §
324 -328 CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
žetietoprávnevzťahyvyžadujúoperatívnuúpravu,ktorájepotrebnáprenebezpečenstvobezprostredne

hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a
právne otázky, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade je takou otázka,
do ktorej základnej školy nastúpi maloletá školskú dochádzku.
6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.6.2019 možno mať za osvedčené, že maloletá pred
kolíznym opatrovníkom uviedla, že má rada oboch rodičov a najradšej by bola keby bývali spolu.

Na otázku preferencie školy uviedla, že by radšej chodila do ZŠ v H., pretože tam má kamarátky a
sestrenicu. Otec pri pohovore naďalej preferoval školu v H. z dôvodov uvedených v jeho návrhu a aj pre
blízkosť k bydlisku maloletej. Matka pri pohovore uviedla, že je prístupná dohodnúť sa s otcom a dať
súhlas na zápis maloletej do ZŠ v H.. Otec tiež uviedol, že v záujme maloletej by bol ochotný ponechať
maloletú vo výlučnej starostlivosti matky. Matka sa vyjadrila, že by bola ochotná sa v záujme maloletej

presťahovať do H..
7. Ako vyplýva z ďalšieho vývoja konania a z podaní rodičov, k dohode o školskej dochádzke medzi nimi
nedošlo a nedošlo ani k zmene bydliska matky, či zmene zverenia. Ohľadom zmeny zverenia sa však
na návrh matky vedie konanie pred OS Trenčín sp. zn. 34P/172/2018, v ktorom matka žiada zverenie
maloletej do svojej osobnej starostlivosti. V tomto konaní bola zo strany kolízneho opatrovníka podaná

správa, z ktorej možno mať za osvedčené tieto skutočnosti: Maloletá je v SOS od rozvodu manželstva
jej rodičov v roku 2015. Podľa vyjadrení oboch rodičov je maloletá so SOS spokojná. Otec maloletej sa
vyjadril, že starostlivosť o maloletú sa snaží zabezpečiť vzhľadom na svoje možnosti čo najlepšie. Pre
pracovné vyťaženie mu v tom pomáha jeho sestra, ktorá maloletú vyzdvihuje zo škôlky, sprevádza ju na
záujmové krúžky a po nich bráva maloletú k sebe domov, kde si ju následne vyzdvihuje otec. Otcova

sestra má vlastnú dcéru v rovnakom veku ako maloletá a deti sú si veľmi blízke. Kolízny opatrovník v
správe uviedol vlastné zistenia a závery, podľa ktorých sa rodičia po odsťahovaní matky z H. nevedeli
dohodnúť na jednej materskej škole a maloletá preto navštevuje striedavo MŠ v H. ako aj v M..
8. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, k zhode rodičov o základnej škole doposiaľ nedošlo. Vzhľadom
na krátkosť času je preto namieste, aby o tejto zásadnej otázke rozhodol súd, a to neodkladným

opatrením. Zamietavé rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo preto založené na správnych dôvodoch,
keď nahradenie súhlasu druhého rodiča nepovažoval súd prvej inštancie za potrebné. Po preskúmaní
všetkých okolností veci sa však odvolací súd priklonil k riešeniu, podľa ktorého bude maloletá
navštevovať základnú školu v mieste bydliska matky, a preto zamietavé rozhodnutie o návrhu otca na
súhlas so školou v Dubnici potvrdil, z iných dôvodov, ktoré sú zároveň dôvodom pre vyhovenie návrhu

matky podanému v odvolacom konaní.
9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

10. Odlišné mesto bydliska rodičov maloletého dieťaťa zvereného do SOS a navštevujúceho
predškolské alebo školské zariadenie predstavuje vždy komplikáciu realizácie striedavej starostlivosti.
Dôsledkom je buď nezmyselná strata času premárneného cestovaním alebo navštevovanie dvoch
odlišných zariadení, čo je riešenie prinajmenšom rovnako zlé. Núti totiž dieťa existovať paralelne v
dvoch svetoch jeho kolektívneho zariadenia. S každým z nich vždy načas stráca kontakt, dieťaťu unikajú

spoločné zážitky kolektívu, a interakcia s týmto kolektívom. V živote kolektívu dieťa nefunguje riadne,
ale s prestávkami. Súčasne je malý detský svet preťažený duplicitou prostredí, v ktorých funguje. To
nielen nevyhnutnou duplicitou rodičovského prostredia, ale aj duplicitou kolektívnych zariadení, ktoré
navštevuje. Nevhodnosť takéhoto modelu realizácie SOS je nesporná, a preto možno odsťahovaniesa jedného rodiča z dovtedy spoločného mesta bydliska považovať za nežiaduce. Pokiaľ však takáto
situácia nastane, a v danom prípade k nej došlo v dôsledku rozhodnutia matky, je potrebné jej negatívne
dopady na maloleté dieťa zverené do SOS čo najviac eliminovať vhodným nastavením povinností

každodenného života dieťaťa.
11. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o vhodnejšom školskom zariadení pre maloletú zohľadnil aj jej
doterajšie väzby, ale aj možnosti oboch rodičov zabezpečiť úkony bezprostredne súvisiace so školskou
dochádzkou maloletej. Vzhľadom na to, že maloletá navštevovala aj predškolské zariadenie v M. -
V., nebude jej pokračovanie v ZŠ V. predstavovať úplnú diskontinuitu prostredia a z tohto hľadiska

sa jedná o porovnateľnú situáciu ako v prípade školy v H.. Zvlášť potom, ako vyšlo najavo, že jej
blízka sestrenica v tomto školskom roku do prvého ročníka nenastúpi. V prospech ZŠ V. je však
najmä obslužnosť tejto školy zo strany matky. Na rozdiel od predškolského zariadenia vyžaduje školská
dochádzka, zvlášť v jej začiatkoch, intenzívnejší prístup rodičov, ktorý by mal byť súčasne jednotný. Z
doterajších zistení vyplývajúce pracovné zaťaženie otca umožňuje prijať záver, že väčšia kapacita na
prípravu maloletej do školy a na organizačné zabezpečenie jej školskej dochádzky je na strane matky,

než na strane otca. Uvedené nie je negatívnym hodnotením jeho starostlivosti o maloletú, ktorá je
vzhľadom na vyjadrenia maloletej láskyplná. Pracovné zaťaženie otca je objektívna skutočnosť, ktorú
je potrebné zvažovať pri rozhodovaní o vhodnejšom školskom zariadení pre maloletú. Rovnako, ako
by takúto okolnosť zvažovali rodičia žijúci spoločne v harmonickom vzťahu. Odvolací súd má zato, že
pokiaľ má matka väčší časový priestor na organizačné zabezpečenie školskej dochádzky a na prípravu

na vyučovanie, je namieste aby maloletá navštevovala školu bližšie k miestu jej pôsobenia. Týmto
spôsobom môže maloletá aj počas intervalu starostlivosti otca na základe racionálnej dohody rodičov
po skončení vyučovania odísť k matke, spoločne s ňou sa pripraviť na ďalší vyučovací deň a u matky
si ju môže následne vyzdvihnúť otec po skončení jeho pracovného zaťaženia. Požadovať od otca pri
jeho pracovnom zaťažení plnohodnotné organizačné zabezpečenie školskej dochádzky a prípravy na

vyučovanie maloletej je nereálne. Súčasne zabezpečenie prípravy na vyučovanie inou osobou vytvára
predpoklad nežiaducej nejednotnosti prístupu.
12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval za vhodnejšie školské zariadenie pre maloletú ZŠ
V., a preto neodkladným opatrením nariadeným podľa § 362 nahradil súhlas otca na zápis maloletej do
uvedenej školy.

13. Pretože odvolací súd nepovažuje za potrebné, aby o rovnakej otázke bolo následne vedené
súdne konanie vo veci samej (teda konanie, ktoré je na rozdiel od neodkladného opatrenia vedené
s plnohodnotným dokazovaním a nariadením pojednávania), neuložil matke povinnosť takéto konanie
iniciovať ani takéto konanie nezačal bez návrhu (§ 337 ods. 1 CSP), ale poučil otca, že môže takéto
konanie iniciovať on (§ 337 ods. 1 a 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.