Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 26. júla 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Y. N., W.. X.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom
Q., N. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves, vodič
firmy I. L. L..C..I.., Q.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. februára 2017 v čase od 00.22 hod. do 04.07 hod. ako bývalý priateľ tehotnej T. U., počas
telefonického rozhovoru po predchádzajúcom vulgárnom nadávaní sa jej vyhrážal takým spôsobom, že
keď príde dňa 8. marca 2017 domov z Veľkej Británie, tak ju zlomí tam, kde je najhrubšia, udrie ju tak,

že preletí cez dvere, že nebude mať dieťa ani ona, ani on, lebo jej ublíži, zlomí jej sánku, postará sa o
to, aby jej otec v práci spadol z lešenia a aby sa jej mame pokazili brzdy, ďalej že keď na matrike ona
nepodpíše, aby ich dieťa po narodení malo jeho priezvisko, tak jej zlomí obe ruky, že keď príde domov,
tak jej takú udrie, že mesiac ostane v kóme, že skončí tak, že to nikomu nepraje, že si nevie predstaviť,
čo sa jej stane, že počká, kým sa malý narodí a vtedy ju stačí zlikvidovať a tým pádom bude patriť jemu,
ďalej aby si vážila najcennejšiu vec, a to svoj život, lebo o ten môže prísť veľmi rýchlo, že za 500,- €
ju dá odstrániť a že keby bol doma, tak sa rána nedožije, pričom dňa 22. februára 2017 sa T. U. počas
telefonického rozhovoru dozvedela od kamarátky E. T., žijúcej vo Veľkej Británii, že jej Y. N. uviedol, že

keď príde dňa 8. marca 2017 z Veľkej Británie na Slovensko, tak tehotnú T. U. zastrelí a zabije, čím
týmito vyhrážkami vzbudil u T. U. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a o život a zdravie jej rodiny a
jej nenarodeného dieťaťa,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe - tehotnej žene,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Y. N. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 7.7.2017
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre pokračovací prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obvinený Y. N. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený Y. N. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu
kladený za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obvinený a obhajkyňa dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.