Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110211185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3110211185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne W. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. Z. XXX, zast. Lichner Legal s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, IČO 472 468 04
proti žalovanému Nemocnica s poliklinikou Ilava n.o., so sídlom Ilava, Štúrova 3, IČO 361 193 85, zast.
Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou, Dubnica nad Váhom, Moyzesova 1200/12 o náhradu nemajetkovej
ujmy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10.000,- eur, do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti, ohľadne úrokov z omeškania, s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom výška
bude určená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu, k rukám jej právneho zástupcu Mgr. Jána
Lichnera, a to do 30 dní po právoplatnosti uvedeného uznesenia.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby vo výške 366,-
eur, do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.4.2010, domáhala od žalovaného zaplatenia náhrady

nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške po 10.000,- eur podľa § 11 a 13 Občianskeho zákonníka
a po zmene žaloby aj s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 16.10.2014 do zaplatenia. Uviedla,
že dňa 16.7.2007 o 9.00 hod. bola prijatá na gynekologicko-pôrodnícke oddelenie žalovaného s
potermínovou graviditou 5 dní po vypočítanom termíne. Následne dňa 19.7.2007 sa po urgentnom
ukončení pôrodu cisárskym rezom pre alteráciu oziev narodil jej syn - Z. G. s poškodením na zdraví.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín zistil, že k poškodeniu na zdraví
mal. Z. došlo v dôsledku zanedbania zdravotnej starostlivosti zo strany poskytovateľa - žalovaného

a konštatoval nesúlad poskytnutej starostlivosti s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnejstarostlivosti.Poškodenienazdravísynažalobkyne,spôsobenévážnymvnútromaternicovým
nedostatkom kyslíka plodu, ktorého príčinou bolo oneskorené vykonanie cisárskeho rezu od času jeho
indikácie (t.j. poškodenie na zdraví bolo spôsobené v príčinnej súvislosti so zanedbaním zdravotnej
starostlivosti), malo za následok u mal. Z. trvalé poškodenie jeho zdravia. Jeho zdravotný stav si
vyžaduje a aj bude vyžadovať naďalej nepretržitú, celodennú domácu starostlivosť, ktorú mu poskytuje
žalobkyňa a po príchode z práce aj otec X. G.. Táto zahŕňa pomoc pri bežných životných úkonoch

(keďže je nanajvýš schopný sedieť za pomoci druhej osoby) ako sú jedenie, pitie a vylučovanie stravy.
Okrem toho musí mal. Z. v dôsledku svojho zdravotného stavu cvičiť 4x denne v trvaní asi 30 minút,
absolvovať pravidelné lekárske kontroly a rehabilitáciu mimo miesta bydliska a pravidelné liečebné
pobyty niekoľkokrát za rok. V dôsledku poškodenia zdravia u syna podriaďuje žalobkyňa všetok svojčas starostlivosti o syna a je tak obmedzená v celej rade činností súvisiacich s kultúrnymi, športovými
a spoločenskými aktivitami. Na tunajšom súde bolo právoplatne rozhodnuté o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) u mal. Z. , vedené pod sp. zn. 12C/156/2009. Žalobkyňa

uviedla, že vzhľadom na uvedené, došlo u nej k zásahu do súkromia v dôsledku konania žalovaného a
to veľkej intenzity, ktorá zakladá jej nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške žalovanej
sumy 10.000,- eur. Žalobkyňa si pred podaním žaloby svoj nárok uplatnila voči žalovanému listom zo
dňa 29.6.2009, avšak bezvýsledne. Žalobkyňa žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Na pojednávaní dňa 6.11.2017 (po 7 rokoch od podania žaloby) žalobkyňa uviedla, že v čase podania
žaloby mala iba jedno dieťa a to mal. Z.. Potom sa jej narodilo druhé dieťa a to mal. E. G. dňa X.X.XXXX.
S manželom stále spolu žijú. Od narodenia mal. Z. (19.7.2007) je stále doma a ona ho opatruje. Asi
od jeho 6 rokov, teda po skončení predĺženej materskej dovolenky, poberá opatrovateľský príspevok vo
výške 297,- eur mesačne. Mal. Z. si vyžaduje celodennú starostlivosť. Manžel X. G., otec mal. Z., pracuje

stále od narodenia syna. Bývajú v rodinnom dome a v druhej časti rodinného domu bývajú svokrovci.
Pomáhajú im aj svokrovci, aj jej rodičia, bez toho by to nešlo. Zatiaľ jej nepomáhajú cudzie osoby za
finančnú náhradu. Rehabilituje s mal. Z. doma iba ona a dva až trikrát do roka s ním chodievajú na
2-týždňové habilitačné pobyty do súkromného rehabilitačného strediska, ktoré im Sociálna poisťovňa
neprepláca. Do veku jeho 5 rokov chodili cez Sociálnu poisťovňu do kúpeľov do Dunajskej Lužnej, ale

keďužbralisoseboudcéru,zvolili zariadenie,ktorénepreplácapoisťovňa.Mal.Z.dostávaibapríspevok
nabenzínahygienu,spolu47,-eurmesačne.Inýpríjemokremtohtonemá.Mal.Z.nerozpráva,jeležiaci,
sám sa neposadí, nepoužíva ani ruky. Sám sa do invalidného vozíka neposadí, musia ho oni posadiť.
Sedí tam s oporou. Mal. Z. má stále zápal pľúc, astmu, každý mesiac chodia k lekárke, užíva antibiotiká,
čo je zrejme z ležania. Preležaniny nemá. Okrem toho má epilepsiu. Tým, že má narušený mozog,

veľmi ťažko spí, preto užíva tlmiace lieky aj na spanie. Potravu mu musia mixovať na kašovitú potravu
a kŕmia ho lyžičkou. Vysoký je asi 115 cm a váži 25 kg. Ona sama ho vládze zdvihnúť, kríže ju bolia.
Tento stav je obmedzujúci, pretože keď chcú vytvoriť dcére bežné detstvo, aby nebola obmedzovaná,
tak jeden z rodičov je doma s mal. Z. a druhý ide niekam s dcérou. Keď chcú ísť niekam spolu s dcérou,
musia poprosiť starých rodičov o postráženie mal. Z.. Je to najviac na 3-4 hodiny, lebo ich nechce s

tým obťažovať. Mal. Z. má 10 rokov. Iba z mimiky tváre a podľa druhu plaču vie rozoznať, čo synovi
práve treba. Pred tým, než sa narodil mal. Z., pracovala v Dubnici nad Váhom na kontrolnom oddelení.
Po práci s manželom chodili na výlety, venovali sa športu rekreačne (bicykel, turistika). Občas si vyšli
niekam sadnúť s priateľmi, chodili občas do kina, občas na zábavy. Po narodení mal. Z. z týchto aktivít
zostalo iba to, že raz za pol roka, za rok sa dostanú do prírody alebo na nejakú zábavu. Odkedy sa mal.

Z. narodil, zle spáva, budí sa asi 5krát za noc, plače. Niekedy len posedia, niekedy ho otočí, niekedy
potrebuje napiť. Ona je 10 rokov permanentne nevyspatá. Za celú dobu neužívala žiadne lieky na
psychiku, keď jej bolo ťažšie. Manžel vtedy prišiel za ňou s tým, že ju vystrieda, že on teraz potiahne.
Manžel je jej oporou. Väčšie psychické problémy z toho nemala. Psychológa nenavštívila, pretože
človek si poplače, nejako sa s tým zmieri, bojuje so situáciou ako je daná, nemôže sa stále vracať k

tomu, čo bolo, rieši situáciu tú, ktorá je teraz - operácie, rehabilitácie. Jej dcéra E. spočiatku dobre
tolerovala mal. Z.. Hovorila, že ho ľúbi, nevadilo jej to. Avšak odkedy začala chodiť do škôlky, začala sa
pýtať, prečo nemá zdravého brata, s ktorým sa dá hrať, lebo deti v škôlke majú zdravých súrodencov.
Napriek tomu je k nemu dobrá. Ďalej uviedla, že so žalovaným bol podpísaný splátkový kalendár podľa
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12C/156/2009, a to v mesačných splátkach po 2.500,- eur od júna

2017 do mája 2021. Tieto platby im aj chodia. Prvá splátka bola okolo 22.000,- eur, druhá bola okolo
5.000,- eur a ďalšie už po 2.500,- eur mesačne.

3. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala oznámením o výsledku šetrenia Úradom dohľadu
nad zdravotnou starostlivosťou, návrhom na mimosúdne vyrovnanie s doručenkou, súdnymi rozhodnutia

tunajšieho súdu sp. zn. 12C/156/2009.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16. septembra 2010 č.k. 12C/86/2010-13 bolo toto konanie
prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/156/2009
(o náhradu za SSU mal. Z.). V uvedenej veci bolo právoplatne rozhodnuté o celom nároku dňom

18.4.2017 a následne súd pokračoval v prejednávanej veci sp. zn. 12C/86/2010.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na okolnosti, za ktorých došlo k zásahu do osobnosti
fyzickej osoby a vo vzťahu k postihnutej osoby i subjektu žalovaného. Požadovanú náhradu považovalza neprimeranú. Poukázal na výsledky dokazovania, keď v z výpovede žalobkyne na pojednávaní
vyplynulo, že sa so vzniknutou situáciou relatívne dobre vyporiadala. Pokiaľ išlo o úroky z omeškania, v
tejto časti žalobu žiadame zamietnuť, pretože dobu splatnosti v danej veci určuje súd, preto sa žalovaný

nemohol dostať do omeškania. Žalovaný plnil náhradu za SSU mal. Z. tak, ako bolo uvádzané. Tieto
platby žalovaný platí so svojich prostriedkov, lebo poisťovňa odmietla platby uhradiť. Ani na žalovanú
sumu sa nebude vzťahovať žiadna poistná zmluva žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením súdnych rozhodnutí tunajšieho súdu

sp. zn. 12C/156/2009 a zistil tento skutkový stav veci :

7. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. decembra 2015 č.k.12C/156/2009-389 (2. v
poradí)vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínezodňa22.2.2017č.k.5Co/126/2016-444,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 18.4.2017, bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mal. Z. G., nar. XX.X.XXXX
náhradu za SSU vo výške 222.696,- eur s prísl., všetko do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku z

dôvodu, že v konaní bolo bez pochybností preukázané, že počas vedenia pôrodu došlo k pochybeniu
zo strany žalovaného, pretože od indikácie cisárskeho rezu o 14:50 hod. k jeho vykonaniu o 15:30
hod. došlo uplynutím dlhého času, keď pri realizácii CTG záznamu o 14:20 hod. sú na zázname
prítomné známky intrauterinnej hypoxie (nedostatku kyslíka) a to závažnej, preto bolo potrebné ukončiť
tehotenstvo W. G. urgentne. Uvedené skutočnosti, teda vadný spôsob vedenia pôrodu žalovaným

a vystavenie dieťaťa (mal. Z. G.) intrauterinnej hypoxii počas pôrodu, možno považovať v konaní
za preukázané, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu jeho zdravia. V uvedenom konaní nebolo bez
pochybností preukázané, že nastala hypoxia dieťaťa (mal. Z.) alebo infekcia v priebehu tehotnosti matky
- W. G., alebo v čase pôrodu pre chýbajúce vyšetrenie pupočníkovej krvi novorodenca (náznaky uviedli
súdni znalci), preto nebolo možné určiť stupeň závažnosti jednotlivej hypoxie v obidvoch fázach a tým

aj spoluzavinenie prostistrany. Na základe uvedeného súd priznal poškodenému náhradu SSU v plnej
výške. V konaní bolo uvedené, že neexistuje povinnosť žalovaného alebo matky požadovať vykonanie
vyšetrenia pupočníkovej krvi novorodenca.

8.Podľavyjadreniastránsporuvsúčasnostižalovanýuhrádzasvojdlhpodľavyššieuvedenéhosúdneho

rozhodnutia podľa dohodnutého splátkového kalendára.

9. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že v dôsledku narodenia s mal. Z. so závažnými zdravotnými
problémami došlo k podstatnej zmene a obmedzeniam v jej živote a súkromí. Z dôvodu nevyhnutnej
osobnej starostlivosti o mal. Z. nemôže pracovať a v skutočnosti nemá žiadne súkromie, dokonca ani

počas nočného spánku. Svoje súkromie má obmedzené na minimum možností realizovať aspoň občas
svoje koníčky a záľuby a všetok čas musí venovať starostlivosti o nevládneho mal. Z.. Tieto skutočnosti
nie sú sporné a vyplývajú aj z obsahu vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia. Tento stav trvá od
narodenia mal. Z. dňa 19.7.2007, teda 10 rokov a nie je predpoklad zlepšenia tohto stavu.

10. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosť, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov svojej
povahy.

11. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

12. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

13. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou , keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

14. Táto občianskoprávna ochrana osobnosti na rozdiel od administratívnoprávnej a trestnoprávnej
ochrany je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe. Z toho vyplýva, že na vznik
zodpovednosti sa nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený
zásah do osobnostného práva vykonal. Nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobenýzavinene či nezavinene, alebo vedome či nevedome. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následkov. Stačí, že
neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti fyzickej
osoby.

15. V citovaných ustanoveniach § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide o demonštratívny výpočet
skutočností, ktoré odôvodňujú priznanie práva na náhradu nemajetkovej ujmy. Citované ustanovenie
uvádza ako jednu z možných zo skutočností zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti a zároveň
necháva priestor pre použitie ďalších skutočností v závislosti od jednotlivého prípadu. Výšku peňažného

zadosťučinenia súd určuje na základe voľnej úvahy, pričom prihliada na dve hľadiská, a to tak na
závažnosť vzniknutej ujmy, ako aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo. Určenie výšky peňažnej
satisfakcie má byť s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu v súlade s požiadavkou spravodlivosti.

16.Zvykonanéhodokazovaniabolobezpochybností preukázané,že počasvedeniapôroduužalobkyni
došlo k pochybeniu zo strany žalovaného a nebolo bez pochybností preukázané spoluzavinenie

žalobkyne, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu zdravia na strane syna žalobkyne - mal. Z., následkom
čoho sa o neho (ako o bezvládnu osobu) musí osobne starať (za pomoci aj ostatných príbuzných), čím
došlo zo strany žalovaného k zásahu veľkej intenzity do práva žalobkyne na súkromie v zmysle §
11 Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade je zodpovedným subjektom
žalovaný pri analogickom použití ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 853

Občianskeho zákonníka.

17. Súd nepovažoval zadosťučinenie vo forme vyjadrenia ľútosti žalovaným za postačujúce, pretože
u žalobkyne došlo k značnej miere k zhoršeniu kvality jej citového i rodinného života, teda aj súkromia
ako aj psychického zdravia (hoci žalobkyňa uviedla, že sa s tým „vysporiadala“, lebo jej nič iné vlastne

nezostalo) a priznal žalobkyni aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. U žalobkyni síce nedošlo k
zníženiu dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti, ale ustanovenie § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka
obsahuje demonštratívny výpočet a neviaže priznanie náhrady nemajetkovej ujmy len na podmienku
existencie značného zníženia dôstojnosti fyzickej osoby alebo vážnosti v spoločnosti ale umožňuje
priznanie náhrady aj za iných podmienok. Z takúto inú podmienku súd považoval práve zhoršenie

kvality citového i rodinného života, teda jej súkromia a nepochybne aj vplyv na psychické zdravie (i keď
časom, za 10 rokov starostlivosti človek môže čiastočne citovo otupieť pod ťarchou povinností). Výšku
náhrady nemajetkovej ujmy súd určil s prihliadnutím na judikatúru ESĽP pre SR, ekonomické pomery na
Slovensku, rodinné a osobné pomery žalobkyne, príbuzenský vzťah medzi žalobkyňou a poškodeným
mal. Z.. Účelom náhrady nemajetkovej ujmy je určitá kompenzácia iba v zasiahnutej oblasti osobnosti

človeka. Súd priznal žalobkyni požadovanú náhradu vo výške 10.000,- eur, pretože uvedený zásah do
jej práva na súkromie trvá už 10 rokov od narodenia mal. Z. (čo v prepočte na 1 rok zásahu predstavuje
sumu 1.000,- eur ročne) a bude určite pokračovať aj v nasledujúcom období (čím sa suma na 1 rok v
prepočte zníži). Súd požadovanú náhradu vzhľadom na intenzitu zásahu nepovažoval za neprimeranú.

18. Vzhľadom na to, že podľa § 13 ods.3 Občianskeho zákonníka výšku nemajetkovej ujmy určuje súd,
nemohol sa žalovaný do právoplatného rozhodnutia súdu dostať do omeškania s jej zaplatením. Z tohto
dôvodu je žaloba v časti uplatnených úrokov z omeškania nedôvodná. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustálenú judikatúru (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 1998, sp. zn. 1 Cdo
15/97, publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,

zošit 3, pod por.č. 45/2000).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal plne úspešnej žalobkyni (v časti
istiny) náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1, 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

20. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení noviel súd zaviazal neúspešného žalovaného (žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov)
k zaplateniu súdneho poplatku zo žaloby podľa pol 7b) ods. b) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške

66,- eur a 3% z uplatnenej sumy 10.000,- eur, t.j. vo výške 66,- eur + 300,- eur, celkom spolu 366,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.