Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207709
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu D. F., R..F.., F. F. U. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX

zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
08 Bratislava, IČO : 35 855 673 proti žalovanému C. F. F. F.. E.. D.., F. F. F. XXXX/XXB, XXX XX P.,
C. : XX XXX XXX o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť vo výške
225,90 eura s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 225,90 Eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť peňažnú sumu vy výške 40,-Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 18 % ročne zo sumy 225,98 Eura od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.09.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 225,90 eura s príslušenstvom a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. R., ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, pričom žalovaný na
základe vystavených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil riadne a včas v celkovej
výške 36,98 eura, zmluvnú pokutu vo výške 189,-eura. Žalobca si tak uplatňuje cenu za poskytnuté
služby a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur. Súčasne
žalobca žiada tiež zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

2. V písomnom podaní zo dňa 03.06.2018 žalovaný uviedol, že zmena názvu spoločnosti ani zmena

adresy nemôže mať vplyv na to, že žalobca ako veľká spoločnosť nevie na základe IČO zistiť aktuálne
údaje v obchodnom registri. Niektoré iné spoločnosti preberajú tieto zmeny automaticky z OR bez
potreby upozorňovať. Uznáva dlh vo výške 225,98 eura, neuznáva úrok z omeškania a o náhradu trov
nechávanarozhodnutiesúdu.Predvolanienapojednávanieboložalovanémudoručenédňa21.09.2018.
Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie
sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o pripojení č. R. zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy R., Pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti D. F., R..F.., faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a to všetko
v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Medzi
spoločnosťou D. F., R..F.. a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické služby a to v rozsahu programu Internet
na doma P.+ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to odplatu. Súčasne Dodatkom k Zmluve o pripojení č.

zmluvy R. sa žalovaný zaviazal používať telefón minimálne v rozsahu služby Mobilný Internet P. po dobu
najmenej 24 mesiacov. Dodatok súčasne obsahoval zmluvu o predaji zariadenia P. U. E. X.X XG za
kúpnu cenu 1,-euro, keď bežná cena je 190,-eur. Žalovaný bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX R.
XXXXXXXXXX vystavenými žalobcom, aby za obdobie od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX uhradil odplatu
za poskytnuté služby celkom vo výške 36,98 eura. Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti D. F., R..F..

(ďalej tiež „VOP“) má súd za preukázané, že tieto všeobecné podmienky v plnom rozsahu nahradzujú
platné a účinné všeobecné podmienky a nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa XX.XX.XXXX. Súčasne
podľa čl. 11 ods. 11.14 VOP žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% ročne z dlžnej ceny
žalovanému poskytnutej alebo požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Podľa
čl. 16 ods. 16.2 písm. a) VOP informácie, oznámenia, vyúčtovania ceny služieb, upomienky, výpoveď

zmluvy, odstúpenie od zmluvy, nároky a požiadavky žalobcu sa považujú za doručené uplynutím troch
pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na adresu trvalého
bydliska žalovaného pokiaľ žalovaný výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností
v prípade oznámení ak sa vyžaduje písomné forma. Podľa čl. 16 ods. 16.2 písm. b) VOP dňom doručenia
upomienky žalobcu adresovanej na adresu trvalého bydliska žalovaného, pokiaľ žalovaný výslovne

neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností v prípade nezaplatenia splatnej ceny za
poskytnuté služby; za doručenú sa považuje aj zásielka uložená na pošte a aj vrátené bez uloženia na
pošte, ak je adresát neznámy. Podľa čl. 16 ods. 16.3 VOP v prípade, že žalovanému nebude doručená
faktúra za služby do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že mu nemohla byť oznámené,
alebo z iných dôvodov, je povinný túto skutočnosť do jedného dňa oznámiť žalobcovi. Listinou Pokus o

pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný na uhradenie svojho dlhu vo výške 275,98 eura
pozostávajúcej zo sumy za poskytnuté elektronické služby vo výške 36,98 eura, zmluvnej pokuty resp.
náhrady škody vo výške 189,-eura a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur.

4. Pokiaľ ide o zastavenie konania vzhľadom na to, že žalobca má podľa § 144 Civilného sporového
poriadku počas trvania konania právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom
totoprávojeobmedzenélennesúhlasomžalovanéhostakýmtospäťvzatímzvážnychdôvodovpozačatí
pojednávania § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie v časti príslušenstva zastavil §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď PZ žalobcu zobral žalobu v časti odplaty za neuhradené

služby vo výške 36,89 eura a zmluvnej pokuty vo výške 189,-eur späť pred otvorením pojednávania,
pričom žalovaný so zastavením konania neprejavil nesúhlas.

5.Podľa§1ods.1písm.a/z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchtentozákonpodmienkyna
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky

na používanie rádiových zariadení, reguláciu elektronických komunikácií, práva a povinnosti podnikov
a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, efektívne využívanie
frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so
zriaďovaním a prevádzkovaním elektronických komunikačných sietí, ochranu súkromia a ochranu

spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a pôsobnosť orgánov štátnej správy
v oblasti elektronických komunikácií. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb je upravené
zákonom č. 351/2011 Z.z., preto sa vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravuje týmto zákonom.
Stranami zmluvy sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom

na predmet činnosti žalobcu a žalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1
Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený popri zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách aj Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj
Občianskym zákonníkom.

6. Podľa ust. § 44 ods. 2 písm. d/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify a to v termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby (§ 44 ods. 2 písm. e/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách).
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa žalobca zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby.Súčasťouzmluvysúvšeobecnépodmienkyacenníkatovsúlades§44ods.1vetadruházákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o pripojení č. R. zo dňa XX.XX.XXXX má súd za

preukázané, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnejmobilnejsietespoločnostiD.F.,R..F..acenník.Nebolospornéposkytnutieslužiebspočívajúcich
v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby,

keď žalovaný cenu za služby uznal a následne aj zaplatil, čo bolo zhodným tvrdením aj žalobcu a
dôvodom späťvzatia žaloby v časti. Účastníci zmluvy o pripojení sa dohodli na splatnosti ceny za
poskytnuté služby v súlade s § 340 Obchodného zákonníka (§ 44 ods. 2 písm. d/ a e/ z. č. 351/2011 Z.z.).
Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca poskytol žalovanej plnenie vo forme zriadenia potrebného
prístupu k verejnej sieti (§ 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z.z.) a to tak ako je uvedené vo faktúrach č.

XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX, preto žalobca oprávnene žiadal od žalovaného zaplatenie odplaty za
poskytnuté služby, ktorý bol toto plnenie povinný poskytnúť (§ 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z.z.).

8. Sporné medzi stranami bolo, či je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania, teda či sa dostal
do omeškania so zaplatením ceny za služby. Ako je uvedené vyššie, bolo preukázané a nebolo medzi

účastníkmi konania sporné platenie odplaty podľa cenníka vo výške uvedenej vo faktúre. Žalovaný
zmenil nielen svoje obchodné meno od XX.XX.XXXX, R. D. XX.XX.XXXX aj svoje sídlo. Z faktúr
č. XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX má súd preukázané, že žalobca tieto adresoval na žalobcu
označeného novým názvom s adresou na doručovanie v pôvodnom sídle. Medzi stranami sporu bolo
dohodnuté doručovanie zásielok na adresu žalovaného pokiaľ žalovaný výslovne neuvedie inú adresu

na doručovanie faktúr a písomností (čl. 16 ods. 16.2 písm. a) VOP). V Dodatku k Zmluve o pripojení
č. zmluvy R. je uvedená ako adresa na doručovanie „U..E..Š. XX, XXX XX P.“, pokiaľ teda žalobca
doručoval na túto adresu, t.j. adresu pôvodného sídla, doručoval v súlade s dohodu strán.

9. Navyše žalovaný bol povinný v prípade nedoručenia mu faktúry za služby do 10 dní po skončení

zúčtovacieho obdobia túto skutočnosť oznámiť žalobcovi (čl. 16 ods. 16.3 VOP), čo nevykonal.
Nezaplatenie odplaty za služby žalovaným žalobcovi je tak spôsobené nielen neoznámením novej
adresy na doručovanie, ale aj tým, že žalovaný neoznámil nedoručenie faktúr, hoci tak bol povinný
vykonať. Samotná skutočnosť, že niektoré iné spoločnosti preberajú zmeny sídla a názvu automaticky
z obchodného registra bez potreby upozorňovať nemá vplyv na dohodu medzi žalobcom a žalovaným

ohľadne doručovania zásielok a oznamovania nedoručenia faktúr.

10. Žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby podľa faktúr XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX
dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, keď tieto nezaplatil riadne a včas (§ 365
Obchodného zákonníka). Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 0,05 % denne za každý deň

omeškania so zaplatením služieb, pričom službami je verejná telekomunikačná služba, ktorú žalobca
poskytuje žalovanému za podmienok upravených zmluvou a všeobecnými podmienkami. Súd teda
priznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške, keď čo do výšky bol viazaný žalobou
(§ 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 2 vl. nar. č. 21/2013 Z.z. ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Keďže žalobca si uplatnil aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, súd žalobcovi priznal aj tento nárok, pričom jeho výška je daná právnym predpisom. Súd
potom priznal žalobcovi aj sumu 40,-eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.