Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217010438.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného K. J. pre zločin neoprávneného vyrobenia a

používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek
1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 28.06.2019 samosudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obž. K. J. nar. XX.XX.XXXX v Rakovníku, v ČR, trvalé bydlisko
I., Ž. Č.. XXXX, Česká republika

sa uznáva za vinného, že

dňa 11. marca 2008 v čase o 12.00 hod. v Taliansku v meste Mules v dielni spoločnosti I., I..W..V.. J.,
Č. D. Č.. XX, X.: XXXXXXX z kabíny nákladného motorového vozidla zn. Volvo červenej farby, EČ: A.
XXXCE odcudzil elektronickú platobnú kartu B. B. T. č. XXXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú spoločnosťou
B. T. E. Z. &. P. J., K. X - X, J., R. W. a odo dňa 11.03.2008 do dňa 14.03.2008 neoprávnene, bez súhlasu

prokuristu spoločnosti I., I..W..V.. J., Č. D. Č.. XX na území Talianska v meste Vipiteno na benzínovej
čerpacej stanici Agip uskutočnil dve platby vo výške 84,20 Eur a na území Českej republiky na viacerých
benzínových čerpacích staniciach uskutočnil 48 (štyridsaťosem) platieb vo výške 316,539 CZK, čím
svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti I. I..W..V.. J., Č. D. Č.. XX, X.: XX XXX XX v prepočte
podľa aktuálneho kurzu Národnej banky Slovenska vo výške 13.623,71 Eur (410.428,- Sk),

teda

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 219 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného

zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.Podľa§48odsek1, odsek2písmenob)Trestnéhozákonaobžalovaný prevýkontrestuodňatiaslobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 28.09.2017 obžalobu na obvineného K. J.
podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný je občanom Českej republiky, predvolanie na hlavné pojednávanie ako i obžaloba

prokuratúry mu boli doručené prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Kladne dňa 6.12.2018.
Napriek tejto skutočnosti obžalovaný na hlavné pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX na Okresný súd
Dunajská Streda sa nedostavil, neúčasť z hlavného pojednávania ničím neospravedlnil a ani nežiadal
o odročenie hlavného pojednávania. Preto súd hlavné pojednávanie podľa § 252 odsek 2 písmeno a)
Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Nahlavnompojednávaníbolvykonanýdôkazprečítanímvýpovedeobžalovanéhozprípravnéhokonania
podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku. Obžalovaný vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol,
že s uznesením o vznesení obvinenia nesúhlasí. Tvrdil, že v Taliansku v meste Mules mu bolo oznámené
nejakou osobou z firmy, meno ktorej si nepamätá, že kamión značky Volvo A., na ktorom jazdil, odišiel

s inou posádkou a že ho už firma I. nepotrebuje a môže ísť domov do Čiech. V tom čase pracoval na
základe pracovnej zmluvy v spoločnosti I., ktorá mala len na Slovensku filiálku, inak celá firma ako i
majiteľ boli v Taliansku, majiteľom firmy bol talian. Všetko, čo je mu kladené za vinu, kategoricky popiera.
Žiadnu platobnú kartu v uvedenej firme si nevzal a nevybral z nej žiadne peniaze.

Poškodený U. W. na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedol, že obžalovaný bol zamestnancom
spoločnosti I. I..W..V.. ako vodič kamiónu, ktorý bol zodpovedný za motorové vozidlo, za tovar ako i
za platobnú kartu vo vozidle. Pred podaním trestného oznámenia na obžalovaného bolo zistené, že
obžalovaný zneužil platobnú kartu tak, že počas cesty domov v troch štátoch v najväčšom množstve v
ČR, v Taliansku a v Nemecku vytankoval okolo 10.000 litrov nafty tak, že pravdepodobne sa dohodol

s pracovníkmi čerpacích staníc tak, že mu vydali z platobnej karty peniaze v hotovosti. Bol to svedok
W. K., ktorý po prevzatí motorového vozidla oznámil, že vo vozidle, ktorým jazdil obžalovaný už nebola
platobná karta. Okrem obžalovaného nikto iný nemohol získať platobnú kartu, nakoľko okrem vodičov,
ktorí medzi sebou si vymenili kľúče od vozidiel, nikto iný prístup do vozidla nemal. V inkriminovanom
období ďalší vodič W. K. sa nachádzal práve v Taliansku a bolo fyzicky nemožné, aby on mohol zneužiť

platobnú kartu. Z platobných kariet vo vozidlách bolo viac a ku každej platobnej karte bol priradený
aj PIN kód. PIN kód mohol poznať len obžalovaný a ďalší vodič W. K.. On v čase spáchania skutku
bol prokuristom spoločnosti I. I..W..V.. Medzičasom táto spoločnosť zanikla s právnym nástupcom. Z
výpovedi poškodeného súd ďalej zistil, že svedok W. K. medzičasom zomrel, preto podľa § 263 odsek 3
písmeno a) Trestného poriadku bola čítaná výpoveď menovaného svedka W. K. z prípravného konania.

W. K. ako svedok bol vypočutý v prípravnom konaní dňa 25.11.2014. Z jeho výpovede vyplýva, že v
čase od roku 2006 do konca septembra 2008 pracoval vo firme I. I..W..V.. J., D. Č.. XX. V tom čase v
tejto firme pracoval aj obžalovaný z Českej republiky. V ten deň ako odcudzil platobnú kartu B. B. T.
na tankovanie vozidla obžalovaného videl druhýkrát v živote. Bolo to v marci 2008, keď on prišiel do

zamestnania do obce Mules Talinsko, odkiaľ mal s vozidlom značky Volvo červenej farby odcestovať
do Nemecka. Obžalovaný si prišiel v tento deň pre svoje osobné veci. Okolo 12.00 hod. mu povedal,
že z firmy dostal výpoveď. Ďalej mu povedal, že v uvedenom vozidle má nejaké svoje osobné veci,
ktoré si ide zobrať. Vozidlo bolo v tom čase odparkované na dielni. On obžalovanému nevenoval žiadnu
pozornosť a ani s ním nešiel do vozidla. Asi o 18.00 hod. s uvedeným vozidlom a návesom vyštartoval

na cestu do Nemecka. Keď prišiel na hraničný prechod Brenero, kde sa mal aj s vozidlom naložiť na
vlakovú súpravu, chcel zaplatiť uvedenou kartou, ktorou sa dal okrem paliva zaplatiť aj prevoz vlakom.
Vtedy zistil, že platobnú kartu nemá v kabíne vozidla. Okamžite zavolal na dispečing do Mulesu, kde
mu povedali, že karta by mala byť v kabíne vozidla na obvyklom mieste - v kastlíku. On sa ešte raz
popozeral po vozidle a keď kartu nenašiel, opäť volal na dispečing. Povedali mu, aby do rána prespal na

parkovisku a potom pokračoval v jazde smerom do Nemecka. Keď sa vrátil do firmy do obce Mules, takbol dispečerkou oboznámený, že uvedenú kartu odcudzil obžalovaný, pričom na uvedenú kartu tankoval
v tej dobe na hraničnom priechode Brenero a následne v Českej republike. On obžalovanému kľúče od
ťahača Volvo nedával, nakoľko tam sa vozidlá nezamykali, lebo vozidlá boli v dielňach na prehliadkach

a on kľúče od uvedeného vozidla preberal od mechanika o 18.00 hod., keď s vozidlom odchádzal.

Z kópie faktúr spoločnosti B. T. E. Z. J. J. zo dňa 15.3.2008 vyplýva, že nákladné motorové vozidlo
zn. Volvo EČ A. dňa 11.3.2008 tankovalo v Českej republike trikrát, dňa 12.3.2008 tankovalo v Českej
republike 18 krát, dňa 13.03.2008 12 krát a dňa 14.3.2008 v Českej republike 15 krát. Kópia faxu

spoločnosti F. Q. Z. - I., K. - K. zo dňa 13.3.2008 potvrdzuje, že vozidlo EČ A., ktoré riadil W. K., nemalo
na vstupe z Talianska do Nemecka kartu na úhradu.

Z vykonaného dokazovania, i keď obžalovaný spáchanie skutku od začiatku popiera, podľa názoru súdu
vinaobžalovanéhobolapreukázanávýpoveďoupoškodenéhoU.W.akoisvedka W.K.azpredložených
listinných dôkazov v prípravnom konaní, z kópie faktúry spoločnosti B. T. E. Z. J. zo dňa 15.3.2008

ako i kópiou faxu spoločnosti F. Q. Z. - I. K. zo dňa 13.3.2008. Z výpovedi svedka poškodeného U.
W. jednoznačne vyplýva, že okrem vodičov k motorovým vozidlám a tam sa nachádzajúcim platobným
kartám žiadne ďalšie osoby prístup nemali. Z výpovede svedka W. K. ďalej vyplýva, že v marci 2008,
keď prišiel do obce Mules v Taliansku, obžalovaný tam prišiel pre svoje osobné veci a v tom čase
od spoločnosti I. I..W..V.. dostal výpoveď. Obžalovaný W. K. povedal, že vo vozidle má ešte svoje

osobné veci, ktoré si ide zobrať. Svedok obžalovanému ďalšiu pozornosť nevenoval a do ťahača s
ním ani nešiel. W. K. s motorovým vozidlom zn. Volvo, ktoré prevzal od obžalovaného odišiel na
cestu do Nemecka asi o 18.00 hod. a keď prešiel hranice a chcel zaplatiť platobnou kartou zistil,
že karta vo vozidle sa nenachádza. Keď kontaktoval na dispečing do Mulesu oznámili mu ako má
ďalej pokračovať. Tam mu dodatočne oznámili, že kartu odcudzil obžalovaný a na túto kartu mal

tankovať na hraničnom priechode Brenero a následne bolo kartou tankované aj v Českej republike. Z
vyššie uvedených vyplýva, že obžalovaný bez súhlasu majiteľa platobnej karty, na ktorej sa nachádzali
finančné prostriedky, vykonával úhrady, ktoré mohli vykonávať výlučne iba zamestnanci spoločnosti I.
na prevádzku nákladného motorového vozidla. Neoprávnene uvedenou platobnou kartou vykonával
platby a spôsobil tak škodu väčšieho rozsahu. Obžalovaný ako vodič kamiónu jednoznačne musel

mať vedomosť o tom, že na predmetnej karte sa nachádza finančná hotovosť veľkej výšky, nakoľko
takýmito kartami určenými na čerpanie pohonných hmôt do veľkých prepravných vozidiel disponoval aj v
minulosti, na týchto prepravných vozidlách absolvoval dlhé a náročné cesty do zahraničia, čo sa zrejme
muselo odzrkadliť aj na množstve použitých pohonných hmôt a na výške nákladov. Podľa názoru súdu
preto konanie obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné

znaky zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a preto ho súd
uznal v celom rozsahu vinným.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona. Z odpisu registra trestov

obžalovaného vyplýva, že obžalovaný na území Slovenskej republiky slovenskými súdmi nebol ešte
odsúdený. Z odpisu registra trestov obžalovaného v Českej republike vyplýva, že obžalovaný v minulosti
vČeskejrepublikebol13krátsúdnetrestaný.Prvýkrátvroku1994rozhodnutímOkresnéhosúduKarlovy
Vary a naposledy rozhodnutím Obvodného súdu Praha I. zo dňa XX.X.XXXX v spojitosti s rozsudkom
Mestského súdu Praha zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XXTo/XXX/XXXX za úmyselný trestný čin k trestu

povinnej práce v rozsahu 300 hodín.

Podľa § 7b odsek 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní na účely trestného konania sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Vychádzajúc z odpisu registra trestov obžalovaného v Českej republike súd preto zistil na jeho strane
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona. Pri použití § 38 odsek 4 Trestného
zákona súd preto podľa § 219 odsek 3 Trestného zákona, kde zákonná trestná sadzba je stanovená od
dvoch do 8 rokov obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorá
výmerazodpovedázvýšenejtrestnejsadzbeo1/3-inuvzhľadomnaprevahu priťažujúcejokolnostipodľa

§ 38 odsek 4 Trestného zákona. Vzhľadom na to, že obžalovaný v minulosti už bol vo výkone trestu
odňatia slobody v Českej republike súd podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon
trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.