Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712214235.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa DREVOSTAV ZVOLEN, s. r. o., so sídlom
vo Zvolene, Za Hronským mostom 4750/16A, IČO: 36 033 553, zastúpeného advokátskou kanceláriou
UHAĽ, s. r. o. so sídlom Zvolen, Nám. SNP 6/11, IČO: 47 236 655, proti odporcovi I. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XX, o zaplatenie 1.180,43 EUR s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, č. k. 11C/290/2012 - 119 zo dňa 18. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutím rozhodnutím uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1.180,43 EUR s 8,75
% úrokom z omeškania ročne od 31. 08. 2012 do zaplatenia, a povinnosť nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 EUR na účet navrhovateľa a trovy
právneho zastúpenia vo výške 675,26 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ sa domáhal úhrady kúpnej ceny na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bolo dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre č. 11120300. Okresný súd zistil, že
navrhovateľ faktúrou č. 11120300 zo dňa 23. 07. 2012, splatnou 02. 08. 2012 fakturoval odporcovi za
odobratý tovar sumu 3.854,83 EUR, po odpočítaní zálohy 1.000,- EUR sumu 2.854,83 EUR. Odporca

dňa 26. 07. 2012 zaplatil ďalšiu časť sumy 1.558 EUR. Odporcovi bol dňa 31. 07. 2012 vystavený
dobropis č. 2512065 na sumu 116,40 EUR splatný 30. 08. 2012 na základe chybne fakturovanej
položky č. 5 na uvedenej faktúre za 1.000 ks S-Hmoždiniek zatepľovacích 10 x 180 IZO. Neuhradená
zostala suma 1.180,43 EUR, ktorá bola uplatnená žalobou. Sporná faktúra bola vystavená na základe
predložených výdajok tovaru. Prevzatie tovaru uvedeného na výdajkách bolo potvrdené podpisom
odporcu a v jednom prípade pána X., ktorý tovar pre odporcu prevzal. Prevzatím tovaru - stavebného

materiálu došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpnej zmluvy. Odporca prevzal aj tovar, ktorý
nebol uvedený v informatívnej cenovej ponuke navrhovateľa, preto pre posúdenie veci nebola podstatná
informatívna cenová ponuka, ale skutočne prevzatý tovar. Predloženými výdajkami bolo preukázané
dodanie tovaru v množstvách a cenách uvedených vo faktúre. Zmluva o dielo uzavretá nebola, lebo
odporca od navrhovateľa kupoval stavebný materiál a požičal si lešenie, ale zatepľovacie práce
nevykonával navrhovateľ. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením zvyšku kúpnej ceny k termínu

splatnosti dlhopisu 31. 08. 2012, preto má navrhovateľ právo na zaplatenie úrokov z omeškania z
fakturovanej dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 588 a §
517ods.2Občianskehozákonníka,§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995vzneníneskoršíchpredpisov.
Okresný súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku
a trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 2, písm.
b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.Odporca vo včas podanom odvolaní navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a žalobný návrh
zamietnuť. Okresnému súdu vytýkal, že sa nevysporiadal s jeho námietkami, že došlo k pozmeneniu
výdajky evidovanej v súdnom spise na č. l. 10, kde je napísaných 10 položiek materiálu, ale pri podpise

výdajky bolo uvedených iba 5 položiek. Dopísané boli položky montážna pena 2 ks, rohová lišta 40 ks,
tanierik plastový 24 ks preškrtnuté a dopísané 1.000 ks, zakladacia lišta 24 - 9 = 15 ks a PUR pena
2 ks, ktoré sa nenachádzajú na faktúre č. 11120300. Poukázal na to, že okresný súd sa odvolával na
cenovú ponuku č. 01/12/11M z 05. 12. 2011, hoci mal vychádzať z cenovej ponuky č. 120192 zo dňa
04. 04. 2012, ktorá nebola informatívna ale záväzná bez časového ohraničenia. Navrhovateľ fakturoval

cenu, ktorá bola nad rámec ceny dohodnutej v cenovej ponuke zo dňa 04. 04. 2012, ktorú vypracoval
navrhovateľ na žiadosť odporcu. Uviedol, že položky 1 až 5 na tejto cenovej ponuke korešpondujú s
výdajkou na č. l. 10 čo do poradia i množstva, ďalších 5 položiek bolo dopísaných až po podpise výdajky.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 83,06 EUR. Odporca sám uvádzal, že za záväznú

považoval cenovú ponuku č. 01/12/11M z 05. 12. 2011 na sumu 2.557,99 EUR a túto sumu aj uhradil. V
odvolaní však tvrdil, že záväzná bola cenová ponuka č. 120192 zo dňa 04. 04. 2012 na sumu 2.974,16
EUR. Odporca až v odvolacom konaní spochybnil dodanie tovaru, ktorý skutočne prevzal podľa výdajky
č. 10. Až v odvolacom konaní predložil fotokópiu výdajky s piatimi položkami materiálov. Odporca v
konaní predložil výdajku s desiatimi položkami, preto nemôže teraz tvrdiť, že uvedenú skutočnosť zistil

dodatočne. Výdajka predložená v odvolacom konaní nepreukazuje, že odporcovi bol fakturovaný tovar,
ktorý by mu v skutočnosti nebol dodaný. V prvostupňovom konaní odporca nespochybňoval dodanie
tovaru podľa výdajky na č. l. 10 okrem dodania 1.000 ks hmoždiniek, s čím sa okresný súd vysporiadal.
Odporca namietal dodanie lepidla PRICE COLOR Z 301 DUO, ale sám si vybral lacnejšie komponenty
a verzie (ceresit). Vzhľadom k predmetu plnenia bola táto jeho námietka irelevantná.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods.1, písm. h) OSP
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože nedostatočne zistil skutkový stav a
nesprávne právne vec posúdil, nevysporiadal sa s ďalšími dôležitými skutočnosťami, ktoré môžu mať

význam pre posúdenie veci a z toho dôvodu rozhodol predčasne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Okresný súd správne vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania bola ústne uzavretá kúpna
zmluva, na základe ktorej prevzal odporca stavebný materiál na zateplenie rodinného domu. Považoval
navrhovateľom fakturovanú sumu za nesporne preukázanú na základe vystavených výdajok tovaru, na

ktorých skutočné prevzatie stavebného materiálu odporca potvrdil. Okresný súd sa však nevysporiadal s
ďalšími skutočnosťami, ktoré vyšli za konania najavo a ktoré majú význam pre zistenie skutočnej sumy,
ktorú odporca navrhovateľovi dlhuje a ktoré spochybňujú tvrdenia uvedené oboma účastníkmi konania.

Okresný súd mal kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli účastníci konania, preukázanú z výdajok tovaru, čím bol

preukázaný predmet plnenia, ale nevysporiadal sa s tým, na akej cene sa účastníci dohodli. Nezaoberal
sa tým, že odporca pred uzavretím kúpnej zmluvy a začatím plnenia zložil navrhovateľovi už 20. 01. 2012
preddavok v sume 1.000,- EUR (č. l. 34, 93) a že odporca pred začatím plnenia (prevzatím materiálu)
už po zložení preddavku, požadoval dohodu o kúpnej cene, na čo predávajúci navrhovateľ pristúpilvypracovaním cenovej ponuky č. 120192 z 04. 04. 2012 (č. l. 95), na ktorej je uvedený čo do označenia a
ceny rovnaký stavebný materiál, ako na spornej faktúre. Na sporenej faktúre sú potom uvedené aj ďalšie
položky, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa zodpovedali materiálu, vydanému odporcovi. Okresný súd

sa s uvedeným dôkazom vôbec nezaoberal, hoci vyjadruje dohodu o cene a poskytnutých zľavách, ktoré
však neboli do spornej faktúry premietnuté. Navrhovateľ v cenovej ponuke zo 04. 04. 2012 odporcovi
poskytol na niektoré položky dodaného tovaru zľavy, pričom je potrebné zistiť, či a ako mal uvedené
zľavy z kúpnej ceny premietnuť do konečnej sumy, ktorú požaduje od odporcu. Okresný súd sa tiež
jednoznačne nevysporiadal s tvrdením odporcu, že na výdajky tovaru boli dodatočne dopisované údaje,

ktoré spochybňujú množstvo dodaného tovaru, a tým aj správnosť fakturácie.

V ďalšom konaní okresný súd znovu posúdi oprávnenosť celého žalobou uplatneného návrhu a znovu
vyhodnotí preložené dôkazy. Bude zisťovať, ako bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena
a poskytnutá zľava a či dohoda o cene uvedená na spornej faktúre (č. l. 6) mala základ v cenovej ponuke
navrhovateľa zo dňa 04. 04. 2012 (č. l. 95), čomu nasvedčuje poradie a označenie tovaru por. č. 1 až

7, 14 a 15 spornej faktúry, resp. výdajka tovaru č. l. 10 (zakladacia lišta 120 mala v ponuke 24 ks, na
výdajke a faktúre 24 - 9 = 15 kusov). Okresný súd sa bude musieť vysporiadať s tým, či zľava, ktorú v
cenovej ponuke zo 04. 04. 2012 uviedol navrhovateľ pri fakturovaných položkách č. 3, 14, 15, 6 a 7 (O-
Basf Z 301 DUO 25 kg, O-Ceresit CT 16 10 l penetrák, O-Ceresit CT 174 ZS 1,5 mm 25 kg, TI Zakladacia
lišta 10 a TI Rohová lišta so sieťkou 2,5 mm) je pre účastníkov konania platná a záväzná, čo má vplyv na

správnosť fakturovanej kúpnej ceny. Okresný súd bude musieť odstrániť rozpor v tvrdeniach účastníkov
týkajúcich sa tovaru čo do druhu a množstva, ktorý bol dodaný odporcovi a správnosť dopísaných údajov
o tovare na výdajkách evidovaných v súdnom spise na č. l. 7 pokiaľ ide o množstvo dodaného tovaru
Ceresit CT 174 a na výdajke na č. l. 10, kde odporca výdajkou tovaru (č. l. 132), ktorá neobsahuje
všetky fakturované položky, spochybňuje dodanie tohto tovaru. Tento materiál bol však uvedený aj na

cenovej ponuke z 04. 04. 2012, na ktorú sa odporca sám odvolával. Okresný súd za tým účelom vykoná
dokazovanie originálom písomností (výdajok), ktoré vyžiada od účastníkov konania.

Navrhovateľ bude musieť preukázať, že tovar skutočne fakturoval podľa výdajok, ktoré sám vyhotovil
a prípadné pochybnosti o správnosti fakturácie idú na jeho ťarchu. Súd nemôže účastníkovi konania

priznať nárok, ktorý by nebol dokazovaním preukázaný. V sporovom konaní je za výsledok zodpovedný
účastník konania, podľa toho, či uniesol dôkazné bremeno.

O trovách konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.