Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6712214235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

seenátuJUDr.IviceHanuskovejaJUDr.AlexandraMojšavprávnejvecižalobcuDREVOSTAVZVOLEN,
spol. s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen, Za Hronským mostom 4750/16A, IČO: 36 033 553, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP 6/11, IČO: 47 236 655,
v mene ktorej koná ako advokát a konateľ Mgr. Maroš Uhaľ, proti žalovanému I. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX T., T. XX, občanovi SR, o zaplatenie 1 180,43 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/290/2012-266 zo dňa 09. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému (označeného v rozsudku ako ,,odporca“)
povinnosť zaplatiť žalobcovi (v rozsudku označeného ako ,,navrhovateľ“) sumu 1 180,43 € s 8,75 %
úrokmi z omeškania ročne z uvedenej sumy od 31. 08. 2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne
samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 1 180,43 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi
stranami sporu (v dôvodoch rozhodnutia označenými ako ,,účastníci konania“) bola uzavretá ústna
kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru bližšie špecifikovaného vo faktúre. Podľa žalobcu
dodanie tovaru sa uskutočnilo riadne a včas a o riadnom prevzatí tovaru žalovaným svedčí jeho podpis
na výdajkách. Žalobca vystavil žalovanému faktúry (bližšie označenie viď rozsudok okresného súdu), z
ktorých žalovaný uhradil len časť, čím sa dlhovaná suma znížila na sumu 1 180,43 €.

3. Okresný súd o žalobe rozhodol pôvodne rozsudkom č. k. 11C/290/2012-119 zo dňa 18. 10. 2013,
ktorým okresný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal ho aj na náhradu trov konania. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/13/2014-138 zo dňa 13. 11. 2014 uvedený rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia
krajského súdu vyplýva, že okresný súd správne vychádzal pri rozhodovaní z toho, že medzi stranami
sporu bola ústne uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej prevzal žalovaný stavebný materiál na

zateplenierodinnéhodomu,považovalžalobcomfakturovanúsumuzanespornepreukázanúnazáklade
vystavených výdajok tovaru, na ktorých skutočné prevzatie stavebného materiálu žalovaný potvrdil,
nevysporiadal sa však s ďalšími skutočnosťami, ktoré vyšli za konania najavo, a ktoré majú význam pre
zistenie skutočnej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi dlhuje, a ktoré spochybňujú tvrdenia uvedené obomastranami sporu. Okresný súd mal kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli strany sporu, preukázanú z výdajok
tovaru, čím bol preukázaný predmet plnenia, ale nevysporiadal sa s tým, na akej cene sa strany sporu
dohodli. Okresný súd sa nevysporiadal s tým, že žalovaný pred uzavretím kúpnej zmluvy a začatím

plnenia zložil žalobcovi už
20. 01. 2012 preddavok v sume 1 000 € a že žalovaný pred začatím plnenia (prevzatím materiálu) už po
zložení preddavku požadoval dohodu o kúpnej cene, na čo predávajúci žalobca pristúpil vypracovaním
cenovej ponuky č. 120192 zo 04. 04. 2012, na ktorej je uvedený čo do označenia a ceny rovnaký
stavebný materiál, ako na spornej faktúre (č. 11120300 zo dňa 23. 07. 2012). Úlohou okresného súdu

bolo znovu vyhodnotiť predložené dôkazy po zistení, ako bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
kúpna cena a poskytnutá zľava, a či dohoda o cene uvedená na spornej faktúre (č. l. 6) mala základ
v cenovej ponuke žalobcu zo dňa 04. 04. 2012, či zľava, ktorú v cenovej ponuke žalobca uviedol pri
fakturovaní v položkách č. 3, 14, 15, 6 a 7 je pre strany sporu platná a záväzná, čo má vplyv na správnosť
fakturovanej ceny. Okresný súd mal za úlohu odstrániť rozpor v tvrdeniach strán sporu týkajúcich sa
tovaru čo do druhu a množstva, ktorý bol dodaný žalovanému a správnosť dopísaných údajov o tovare

na výdajkách evidovaných v súdnom spise na č. l. 7, pokiaľ ide o množstvo dodaného tovaru Ceresit CT
174 a na výdajke č. l. 10, kde žalovaný výdajkou tovaru (č. l. 132), ktorá neobsahuje všetky fakturované
položky, spochybňoval dodanie tohto tovaru. Tento materiál bol však uvedený aj na cenovej ponuke zo
dňa 04. 04. 2012, na ktorú sa žalovaný sám odvolával. Právne vec okresný súd posúdil podľa ust. § 48
ods. 1, 2, § 622 ods. 1 - 3, § 623 ods. 1, 2 O.z. a podľa ust. § 4 ods. 5 a § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007

Z. z. v znení neskorších predpisov.

4. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie okresný súd vykonal
dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bol pôvodný rozsudok
zrušený, vypočul svedkov W.. P. C., B. P. a I. X. a R. C., najmä však vykonal listinné dôkazy v intenciách

zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu. Okresný súd porovnal stranami sporu predložené výdajky
vo fotokópiách s ich originálmi, ktoré boli v konaní predložené, vykonal dokazovanie za účelom zistenia
vzniku a existencie kúpnej zmluvy medzi stranami sporu za účelom zistenia správnosti rozsahu a
množstva dodaného tovaru žalovanému a za účelom zistenia výšky žalovaným zaplatených faktúr
a o žalobe znovu rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s

príslušnými úrokmi z omeškania v zmysle žaloby v súdom určenej lehote. Rozhodol tak na základe ním
zisteného skutkového stavu, že na základe cenovej ponuky č. CNP 120192 zo dňa 04. 04. 2012 bolo
uzavretých niekoľko ústnych kúpnych zmlúv, nebola medzi stranami sporu dohodnutí písomná kúpna
zmluva, nebolo preukázané, že medzi nimi bola dohodnutá možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, a
preto v súdenej veci by prichádzalo do úvahy len odstúpenie zmluvy, ak tak ustanovuje zákon. Pokiaľ

bolo tvrdené odstúpenie zmluvy v konaní zo dňa 16. 03. 2015, súd toto odstúpenie považoval za
neurčité, keďže žalovaný na pojednávaniach odôvodňoval odstúpenie zmluvy rôznymi ustanoveniami
Občianskeho zákonníka alebo zákona č. 250/2007 Z. z. Následne súd porovnával ceny tovaru, ktoré
boli uvedené v cenovej ponuke CNP 120192 zo dňa 04. 04. 2012, faktúry č. 111209300 zo dňa 23. 07.
2012 splatnej 02. 08. 2012 a predloženého cenníka, na základe čoho zistil, že ceny tovaru uvedené v

predmetnej cenovej ponuke sú rovnaké ako ceny uvedené vo faktúre. Pri porovnaní s cenníkom bolo
zistené, že ceny uvedené v cenovej ponuke a vo faktúre sú pri položkách v riadku 369 a 10 cenovej
ponuky a rovnako potom aj vo faktúre uvedené so zľavou. Uvedené ceny sú nižšie ako sú ceny uvedené
v cenníku. Preto, čo sa týka vyfakturovaných cien, súd urobil záver, že tieto vychádzajú z cien uvedených
v cenovej ponuke, čo sa týka tovaru uvedeného v cenovej ponuke. Pri ďalších položkách tovaru, je cena

zhodná s cenou uvedenou v predloženom cenníku. Predložené originály sa zhodovali s fotokópiami
výdajok nachádzajúcimi sa v spise, podľa názoru súdu žalobca dostatočným spôsobom vysvetlil z akých
dôvodov došlo k dopísaniu ďalšieho tovaru na výdajke č. l. 7 a č. l. 10, napr. prevzatie rohovej lišty
a zakladacej lišty nepoprel ani žalovaný, ktorý len tvrdil, že tieto u žalobcu v hotovosti zaplatil. Táto
skutočnosť nebola nijako preukázaná, lebo doklad o zaplatení žalovaný nemal. Takisto dopisovanie

Ceresitu CT174 28 1,5 mm na výdajke č. l. 7 bolo podľa názoru súdu nie v rozpore so skutočnosťou,
lebo pôvodne bolo uvedené množstvo 20 ks (20 vedier) a dopísaných bolo 10 ks + 2 ks a 32 ks bolo aj
fakturovaných, pričom žalovaný neskôr reklamoval 29 ks (29 vedier). Pokiaľ by mu bolo dodaných len 20
ks (20 vedier), nemohol by reklamovať 29 ks (29 vedier). Preto súd aj dopísanie údajov na tejto výdajke
považoval za oprávnené. Čo sa týka fotokópie výdajky predloženej žalovaným (č. l. 132), táto fotokópia

sa nezhoduje s originálom, ktorý bol predložený žalobcom, písmo na výdajke predloženej do spisu
vo fotokópii žalobcom nie je totožné s písmom, ktoré je na výdajke predloženej žalovaným. Žalovaný
však podpis na výdajke predloženej žalobcom nespochybnil. Na základe uvedeného potom okresný
súd vyhovel podanej žalobe a zavial žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny aj s príslušenstvom. Ožalobe okresný súd rozhodol podľa ust. § 37 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, § 588, § 591, § 622 ods. 1 až 3, §
623 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ďalej podľa § 4 ods. 5 a § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z. z.
v znení neskorších predpisov. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov účinného ku dňu vzniku omeškania.
O tom, že o trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, súd rozhodol podľa § 157 ods. 3 OSP.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný, ktorý namietal, že súd sa

vôbec nezaoberal dohodou o kúpnej cene, výdajke tovaru 1.10, žalobca predložil originál tejto výdajky,
kde boli položky 6 až 10 dopisované a podľa názoru sudcu tu bolo použité aj iné pero, alebo večné
pero. K položkám zakladacia rohová lišta z výdajky 1.10. uviedol žalovaný skutočnosti, že pri kúpe
týchto dvoch položiek bola prítomná aj polícia, a to z dôvodu, že keď pracovník žalobcu mu tieto lišty
priniesol k autu, kde ich aj položil, iný zákazník DREVOSTAVU, odchádzajúci mu po týchto lištách prešiel
predným ľavým kolesom, čím bola časť líšt poškodená. Jeho reklamáciu pracovníčky DREVOSTAVU

mu neuznali, na jeho časti originálu tejto výdajky 1.10 sú uvedené len položky 1 až 5. Táto výdajka sa
nachádza v spise č. 168. Poukázal ďalej na výpoveď svedkyne R. C. dňa 18. 10. 2013, ďalej na to, že
čo sa týka lepidla O-Basf v predmetnej faktúre v množstve 18 vriec sú tiež fakturované neoprávnene,
nakoľkoužvprvomkonaníbolopreukázanézástupcamifirmyBasf,žetentodruhlepidlaniejevhodnýna
lepenie sivého polystyrénu, ktorý je obohatený o nanočastice grafitu a tým pádom je jeho povrch mastný.

Preto toto lepidlo u predajcu reklamoval a zvyšných 52 vriec predajcovi vrátil. Týchto vyfakturovaných 18
vriec, ktoré preukázali nevhodnosť tohto lepenia, musel pracne z plášťa RD pomocou sekáča a kladiva
obsekať a zlikvidovať na skládke odpadu. Namietal vyhodnotenie okresného súdu aj pokiaľ ide o výdajku
uvedenú v spise pod č. 167, poukázal na to, že podľa dodacieho listu č. 230143/D/L zo dňa 14. 06. 2012
tento materiál si bol on priamo zakúpiť v Žiline, nakoľko dodávateľ DREVOSTAVU dodal len množstvo,

ktoré bolo uvedené v cenovej ponuke a dodací list č. 230149/D/L zo dňa 18. 06. 2012 si bol takisto
zakúpiť v Keramike Soukup Žilina. Tieto dodacie listy sú v spise pod č. 238, 241 a 235. Na dodacích
listoch zo dňa 14. 06. a 18. 06. 2012 je uvedené jeho meno, ktorý materiál preberal. Preto na výdajke
č. 1.7, ktorú predložil žalobca sú v riadku 2 - Ceresit CT 174 20 ks dopisované množstvá + 10 a + 2, to
sú presne množstvá, ktoré si bol žalovaný osobne v Žiline dokúpiť, preto sa na týchto dodacích listoch

ním prevzatého tovaru nachádzajú len množstvá, ale už nie ceny, takže žalobca tieto položky do výdajky
dopísal bez jeho vedomia a súhlasu. Znovu poukázal na to, že ním znovu uplatnenú reklamáciu žalobca
musel vybaviť inak, ako zamietnutím, čo nespravil a z toho dôvodu žalovaný dňa 16. 03. 2015 odstúpil
od zmluvy. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a návrh zamietnuť.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť, odvolanie žalovaného považoval za účelové a nedôvodné. Podľa názoru žalobcu sa súd
náležitevysporiadalspokynmiodvolaciehosúduuvedenýmivzrušujúcomuznesenízodňa13.11.2014.
Súd v potrebnej miere doplnil dokazovanie a zároveň správne sa vysporiadal aj s otázkou posúdenia
platnosti odstúpenia od zmluvy a vybavenia a reklamácie. Žalovaný nepredložil v konaní dôkazy na

podporu svojich tvrdení, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno. Uplatnil si zároveň aj náhradu trov
odvolacieho konania.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej
len ,,CSP“), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) bez

nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom

len poukazuje a na zdôraznenie jeho správnosti v ďalšom uvádza:

10. Pôvodne o žalobe rozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 11C/290/2012-119 zo dňa18. 10. 2013, ktorý Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil uznesením č. k. 16Co/13/2014-138 zo dňa 13.
11. 2014 a krajský súd v tomto zrušujúcom uznesení jasne, zrozumiteľne vysvetlil, z akých dôvodov
a na aké skutočnosti je potrebné v ďalšom konaní vykonať a doplniť dokazovanie, aby bol skutkový

stav veci zistený v takom rozsahu a miere, aby bolo možné o žalobe rozhodnúť. Okresný súd doplnil
dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu, v napadnutom rozhodnutí uviedol
dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ich dostatočnosť a relevantnosť
sa týka tak skutkovej, ako i právnej stránky veci. Okresný súd vykonal dôkazy, pričom tieto hodnotil
jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach (§ 132 OSP) a zaoberal sa v konaní všetkými relevantnými

námietkami a tvrdeniami strán sporu. S tými, ktoré neboli relevantné, sa správne nezaoberal vzhľadom
k tomu, že v zmysle judikatúry súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, sa nevyžaduje, aby
na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis
proti Grécku z 29. 05. 1997 Sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III: Rozsudok
Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. 02. 1998, Sťažnosť 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí
1998 - I., uznesenie Ústavného súdu SR z 23. 06. 2004 sp. zn. III. ÚS 209/2004). Na tie relevantné

otázky, ktoré boli prednesené stranami sporu, však súd odpoveď jasne a stručne dal. Je právom strany
sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov
a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03), pričom podľa názoru odvolacieho súdu žalovaným
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tieto požiadavky spĺňa. Odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, právne normy, pod
ktoré súd podriadil prejednávaný prípad, prípadne z ktorých vyvodil aj len čiastkové právne závery,
boli v rozsudku okresného súdu riadne konkretizované, súd zreteľne označil právny predpis, z ktorého
vychádzal, podal stručný výklad obsahu použitých právnych predpisov a adekvátne vysvetlil, prečo
to ktoré ustanovenie zákona použil a aké na vec sa vzťahujúce závery z aplikovaných ustanovení

vyvodil. Myšlienkový postup okresného súdu bol v odôvodnení rozsudku dostatočne vysvetlený nielen s
poukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistenérozhodujúceskutočnosti,aletiežspoukazom
na ním prijaté právne závery. Súd prvej inštancie bol vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú
príslušný záver o dôvodnosti nároku žalobcu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je presvedčivé, premisy

zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú, ale
i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé. Žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne nové
relevantné skutočnosti a nepredkladal žiadne dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené už súdom
prvej inštancie. Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj na dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd
prvej inštancie, ktoré nebolo pre svoju presvedčivosť nutné opätovne uvádzať, odvolací súd rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

11. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca a keďže súd rozhoduje o náhrade
trov konania v súdenej veci podľa pomeru úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP a podľa § 262 ods. 1
CSP) a o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa v konanie

končí, odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

§ 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,

súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).