Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201444
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119201444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. O.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., zastúpený advokátkou: Mgr. Ľudmila Krajinčáková
Blahová, so sídlom J. Hollého 1468/9, Veľké Zálužie a manželky: V. O., narodená XX.X.XXXX, bytom
A. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa a manželky uzavreté 6.4.1991 v D. sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom požadoval, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou, ktoré uzavreli
6.4.1991 z lásky. Uviedol, že z ich manželstva deti nepochádzajú a bolo harmonické až kým medzi nimi

nezačali prejavovať rozdielne názory na spoločný život a dochádzať k nezhodám najmä v súvislosti s
manželkiným pochybným podnikaním. Manželka vykonávala podnikanie i v ČR, do SR chodila pár krát
do mesiaca, má dlhy, ktoré nie je schopná splácať a on si vzal pre ňu úvery, ktoré spláca a požičala jej
peniaze aj jeho sestra a ona jej ich nevrátila. Dňa 6.12.2017 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Mal za to, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, neplní si žiadnu zo svojich zákonných funkcií
a teda ani spoločenský účel a spolužitie nie je možné obnoviť a preto navrhol, aby ho súd podľa § 23
Zákona o rodine rozviedol. Navrhol vypočuť účastníkov a pripojil sobášny list.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s ním súhlasí, pretože manželstvo je vážne
rozvrátené, neplní žiadnu spoločenskú ani zákonnú funkcie a fakticky neexistuje už dávno. Nesúhlasila
však s dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol, pretože z jej podľa neho pochybného podnikania ťažil, istý
čas bol u nej aj zamestnaný a bol teda jej spolupracujúcou osobou a na tom, že má dlhy má podiel aj on
vďaka jeho vyššími nárokmi v dobe, keď ich príjem nepokrýval. Skutočnou príčinou rozvratu podľa nej
je mimomanželský vzťah alebo vzťahy navrhovateľa, čo u nej vyvolalo neprekonateľnú citovú prekážku.

Navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. Návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

3. Súd 26.6.2019 pojednával bez prítomnosti oboch manželov, ktorí mali predvolanie doručené, svoju
neúčasť ospravedlnili z pracovných dôvodov, o odročenie pojednávania nežiadali.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že to, že manželka má dlhy je preukázané,
je voči nej vedené aj trestné stíhanie a nemôže potvrdiť, že by sa na nich podieľal navrhovateľ a ani

to, že by mal mimomanželský vzťah a príčinou rozvratu by bola jeho nevera, pričom ku skutočnostiam,
ktoré tvrdí manželka sa môže vyjadriť iba on. Uviedla však, že na výsluchu účastníkov konania netrvá,
po vyjadrení súdu podľa § 181 ods. 2 CSP, že iné návrhy na doplnenie dokazovania nemá a trvá na
tom, aby súd rozhodol na tomto pojednávaní.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasosobášnymlistomazistilnasledovnýskutočnýstavveci:

6. Zo sobášneho listu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo 6.4.1991 v D.. Z
vyjadrenia navrhovateľka, ktoré manželka nenamieta bolo preukázané, že manželstvo bolo uzavreté z
lásky, nepochádzajú z neho žiadne deti a spočiatku bolo harmonické. Zo zhodného vyjadrenia oboch
účastníkov bolo preukázané, že manželstvo postupne prestalo plniť svoj účel a aktuálne je dlhodobo
trvalo a vážne rozvrátené. Z vyjadrenia navrhovateľka, ktoré manželka nenamieta bolo preukázané, že

navrhovateľ sa 6.12.2017 zo spoločnej domácnosti odsťahoval a spolužitie nie je možné obnoviť. Sporné
však boli príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov, pretože podľa navrhovateľa príčinou je najmä
manželkine pochybné podnikanie, z ktorého sú dlhy a pre ktoré je manželka trestne stíhaná, manželka aj
keď existenciu dlhov nepoprela tvrdila, že na tomto podnikaní spolupôsobil aj navrhovateľ a podľa neje je
príčinourozvratumimomanželskáznámosťaleboznámostinavrhovateľa.Účastnícikonaniavšaknemali
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania na zistenie príčiny a navrhovateľ netrval ani na navrhnutom

výsluchu účastníkov konania a preto príčina nebola nesporne preukázaná.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Z nesporných vyjadrení oboch účastníkov konania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne a trvalo narušené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nie je možné očakávať
obnoveniemanželskéhospolužitiapodľa§23ods.1Zákonaorodine.Navrhovateľsakoncomroku2017

zo spoločnej domácnosti odsťahoval a podľa manželky ich manželstvo neexistuje už dávno. Súd preto
ich manželstvo rozviedol. Súd je podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine povinný zisťovať príčinu
rozvratu medzi manželmi, ktorá vzhľadom na vyjadrenie manželky k návrhu bola sporná. Účastníci
konania však nenavrhli v tomto smere vykonať žiadne dôkazy a právna zástupkyňa navrhovateľa trvala
na tom, aby súd na pojednávaní napriek tomu rozhodol a ani manželka nežiadala pojednávanie odročiť

a preto tieto príčiny neboli nesporne zistené.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd podľa uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.