Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217971
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116217971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ B. Q., narodená

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 2/ Q. B., narodená X.X.XXXX, bytom E., 3/ Q. O., narodený X.X.XXX,
bytom E. XXX, 4/ U. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 5/ A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom E.
XXX, 6/ I. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. G. XX, K., 7/ O. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. X,
K., 8/ A. B., narodená X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K., 9/ U. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom V. P. XXX/
XX,K.,10/Y.O.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomV.P.XXX/XX,K.,11/X.O.,narodenýXX.X.XXXX,bytom
K. R. XXX/X, K., všetci zastúpení advokátskou kanceláriou: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Jurovatý &
Partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 14, Bratislava, IČO: 36862703, proti žalovanému: Slovenská

republika, Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa že, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. E., obec: E., okres: K., zapísaná v katastri
nehnuteľnosti, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela
registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X orná pôda výmera 5600
m?, spoluvlastnícky podiel ? patrí do dedičstva po poručiteľovi B. O., narodený XX.XX.XXXX, zomrel
27.6.1957, naposledy bytom E. XX.

II. Určuje sa že, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. E., obec: E., okres: K., zapísaná v katastri
nehnuteľnosti, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela
registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X orná pôda výmera 5600 m?,
spoluvlastnícky podiel ? patrí do dedičstva po poručiteľke I. O., rod. F., narodenej X.X.XXXX, zomrela
3.1.1989, naposledy bytom E. XX.

III. Žalobcovia nemajú proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou požadovali, aby súd určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. E., obec:
E., okres: K., zapísaná v katastri nehnuteľnosti, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor,
na LV č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X
orná pôda výmera 5600 m? v rozsahu spoluvlastníckeho podielu ? patrí do dedičstva po poručiteľovi
B. O., narodený X.X.XXXX, zomrel 27.6.1957, naposledy bytom E. XX a v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu ? patrí do dedičstva po poručiteľke I. O., rod. F., narodenej X.X.XXXX, zomrela 3.1.1989,
naposledy bytom E. XX. Žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami po B. O. a I. O., po ktorých

neboli vedené pôvodné dedičské konania. Podľa výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 12927/48-50 zo dňa 15.4.1948 nadobudli títo ich právny
predchodcovia vlastnícke právo k parc. č. XXXX/X lúka o výmere 0,5600 ha v k.ú. E. vl. č. XXX dňa
15.4.1948 dňom vydania prídelu, pretože zápis do pozemkovej knihy mal iba deklaratórny charakter.Podľa § 17 nariadenia č. 104/1945 Sb. N.SNR malo pozemnoknižné prevedenie prídelu obstarať
Povereníctvo a preto nebolo povinnosťou prídelcov zabezpečiť zápis prevodu do pozemkovej knihy.
Nehnuteľnosť, ktorá je aktuálne evidovaná v katastri nehnuteľností pre k.ú. E. na LV č. XXXX ako

parcela registra "E" parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 5600 m? je však vo vlastníctve žalovaného,
napriek tomu, že ich právni predchodcovia ju nadobudli, svoje vlastnícke právo nepreviedli a neprišlo
ani k odňatiu prídelu. Existuje tak nesúlad medzi skutočným právnym stavom a stavom evidovaným v
katastri nehnuteľností a oni majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Požadovali priznať
náhradu trov konania. Pripojili osvedčenie o dedičstve z 12.3.2009, č.k. 22D/2476/2008-15, uznesenie

z 26.11.1998 sp.zn. D 2165/98-7, osvedčenie z 20.5.2004, č.k. D 1235/2002, osvedčenie z 31.5.2016
č.k. 16D/70/2015, rodné listy V. O., B. O., A. B., V. O.. Navrhli pripojiť spis Okresného súdu Nitra sp. zn.
22D/2476/2008, sp.zn. D 2165/98, D 1235/2002, výmer Poverenícta pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy č. 12927/48-50 zo dňa 15.4.1948.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že právny zástupca žalobcov ho žiadosťou z 28.10.2016 požiadal o

mimosúdne vyriešenie veci a on zadovažuje dokumenty, ktoré by ho na uzavretie dohody oprávňovali.
Pripojil žiadosť právneho zástupcu žalobcov.

3.Právnyzástupcažalobcovsanavýzvusúduvyjadril,žemimosúdnerokovaniaprebiehajúastanovisko
žalovaného im zatiaľ nebolo doručené.

4. Žalovaný na ďalšiu výzvu súdu uviedol, že právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke
právo výmerom o vlastníctve vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č.
1927/48-50 z 15.4.1948. Právny zástupca žalobcov predložil prípis Odboru poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva R-ONV v Nitre značka 400/1958 zo dňa 3.4.1958 o zrušení prídelu. Uviedol,

že má zabezpečené všetky podklady na predloženie na mimosúdnu dohodu, okrem dvoch dedičských
rozhodnutí, ktoré zabezpečuje právny zástupca žalobcov.

5. Právny zástupca žalobcov na ďalšiu výzvu súdu oznámil, že k dohode neprišlo, pričom dôvody bližšie
nekonkretizoval.

6. Súd preto nariadil pojednávanie na 3.4.2019, na ktoré sa právny zástupca žalobcov nedostavil,
pretože nebol riadne predvolaný, kde zástupkyňa žalovaného uviedla, že právny zástupca žalobcov
s ním prestal komunikovať a aj to, že v prípade preukázania právneho nástupníctva žalobcami, resp.
pripojením dedičských spisov zo strany súdu je ochotný sa so žalobcami mimosúdne dohodnúť. Súd

odročil pojednávanie na 24.6.2019, na ktoré už bol právny zástupca žalobcov riadne predvolaný, ale bez
ospravedlnenia sa nedostavil a preto súd otvoril pojednávanie. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní
uviedla, že so žalobou súhlasí a nespochybňuje, že nehnuteľnosť bola prídelcom pridelená a zrušenie
prídelu nie je platné. Namietala proti priznaniu náhrady trov konania žalobcom, s ktorými boli pripravený
sa mimosúdne dohodnúť, keby boli aktívny. Uviedla, že pozemok užíva pravdepodobne PD E. - P. na

základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vychádzal z dôkazov,
ktoré predložili žalobcovia a z pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. D 531/57, sp.zn.
28D/1488/2004, sp.zn. 13D/133/2015, sp.zn. D 300/89, sp.zn. 28D/1487/2004, sp.zn.16D/70/2015,

sp.zn. D 1235/2002, sp.zn. D 1235/02, sp.zn. 19D/144/2015, sp.zn. 2165/88, sp.zn. 14D/156/2015,
sp.zn. 22D/2476/2008 zo zápisníc o predbežnom vyšetrení dedičstva, z uznesení alebo osvedčení o
dedičstve a z lustrácií v registri obyvateľov SR za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

8. Z výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č.

12927/48-50 zo dňa 15.4.1948 vyplýva, že bol vydaný podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. N.
SNR o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. N. SNR v znení nariadenia číslo
64/1946 Sb. N. SNR a B. O. a manželke I. rod. F. boli pridelené poľnohospodárske nehnuteľnosti v
kat. území E., okres K. zapísané vo vl. č. 753 parc. č. XXXX/X lúka o výmere 0,5600 ha. Podľa čl. IV
výmeru je tento verejnou listinou na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho

práva v prospech prídelcov. Zo žiadosti právneho zástupcu žalobcov z 2.10.2016 a vyjadrenia zástupcu
žalovaného vyplýva, že bolo vydané 3.4.1958 rozhodnutie o zrušení prídelu značky: 400/1958, ktoré je
podľa oboch strán nesporne neplatné.9. Z výpisu u knihy úmrtí, ktorý sa nachádza v spise Okresného súdu Nitra sp.zn. D531/57 vyplýva,
že B. O., ktorý bol ženatý s I. O. a zomrel 27.6.1957 sa narodil 12.11.1892 a nie 9.9.1892 ako je
nesprávne uvedené v žalobe. Na Okresnom súde Nitra sa po ňom viedlo základné dedičské konanie

pod sp. zn. D 531/57, v ktorom nebola táto parcela prejedenaná. Jeho dedičmi boli manželka I. a deti
V. O., rod. O., narodená X.X.XXXX, B. O., narodený XX.X.XXXX a V. O., narodený XX.X.XXXX. Okrem
toho sa po ňom viedli na Okresnom súde Nitra dedičské konanie o novoobjavenom majetku pod sp.zn.
28D/1488/2004, v ktorom nebola táto parcela prejednaná a pod sp.zn. 13D/133/2015, v ktorom bola
parcela v spoluvlastníckom podiele ? prejednaná a nadobudla ju žalobkyňa 2/. V návrhu v uvedenom

konaní bol poručiteľ opäť označený nesprávnym dátumom narodenia 9.9.1892, ale v osvedčení o
dedičstve, ktoré bolo v tomto konaní vydané 6.9.2016 č.k. 13D/133/2015-54 bol už označený dátumom
12.11.1957.

10. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrovaní vyplýva, že I. O. rod. F., narodená X.X.XXXX, zomrela
3.1.1989 a na Okresnom súde Nitra sa po nej viedlo základné dedičské konanie pod sp.zn. D 300/89

a jej dedičmi boli jej deti V. O., rod. O., narodená X.X.XXXX, B. O., narodený XX.X.XXXX a V. O.,
zrejme nesprávne označený ako narodený X.X.XXXX. V tomto spise nezachovalo rozhodnutie. Okrem
toho sa po nej viedli na Okresnom súde Nitra dedičské konania o novoobjavenom majetku pod sp. zn.
28D/1487/2004 a sp. zn. 16D/70/2015, v ktorých nebola parcela prejednaná.

11. Z rodného listu vyplýva, že B. O. a I. O. mali dcéru V. O., narodenú X.X.XXXX. Z osvedčenia o
dedičstve vyplýva, že táto ich dcéra V. O., rodená O., narodená X.X.XXXX zomrela 6.12.1991. Na
Okresnom súde Nitra sa po nej viedlo dedičské konanie pod sp. zn. D 1235/2002, v ktorom nebola
parcela prejednaná. Jej dedičmi boli jej deti X. O., narodený XX.XX.XXXX, O. F., rodená O., narodená
XX.XX.XXXX a I. Q., rodená O., narodená XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že jej syn

X. O., narodený XX.XX.XXXX zomrel 13.10.2015 a na Okresnom súde Nitra sa po ňom viedlo dedičské
konanie pod sp. zn. 13D 144/2015, v ktorom nebola parcela prejednaná. Jeho dedičmi boli deti A. B.,
rodenáO.,narodenáX.XX.XXXX,U.Q.,rodenáO.,narodenáXX.X.XXXX,Y.O.,narodenýXX.XX.XXXX
a X. O., narodený XX.X.XXXX.

12. Z rodného listu vyplýva, že B. O. a I. O. mali syna B. O., narodeného XX.X.XXXX. Z uznesenia
vyplýva, že tento ich syn B. O., narodený XX.X.XXXX zomrel 18.8.1998 a na Okresnom súde Nitra sa
po ňom viedlo dedičské konanie pod sp. zn. D 2165/98, ktoré bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. Zo
zápisnice o predbežnom vyšetrovaní vyplýva, že jeho dedičmi boli deti X. O., narodený XX.X.XXXX a
A. B., rodená O., narodená XX.X.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že na Okresnom súde Nitra

sa viedlo aj konanie o novoobjavenom dedičstve pod sp. zn. 14D/156/2015, v ktorom nebola parcela
prejednaná.

13. Z rodného listu vyplýva, že B. O. a I. O. mali syna V. O., narodeného XX.X.XXXX. Z osvedčenia
o dedičstve vyplýva, že tento ich syn V. O., narodený XX.X.XXXX zomrel 7.11.2008 a na Okresnom

súde Nitra sa po ňom viedlo dedičské konanie pod sp. zn. 22 D 2476/2008, v ktorom nebola
parcela prejednaná. Jeho dedičmi boli manželka U. O., narodená XX.XX.XXXX a deti B. Q., narodená
XX.XX.XXXX, Q. W., narodená X.X.XXXX a Q. O., narodený X.X.XXXX. Z aktuálneho výpisu z registra
obyvateľov SR vyplýva, že Q. W. sa aktuálne volá. B.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. E. vyplýva, že parcela registra "E" parcelné
číslo XXXX/X orná pôda o výmere 5600 m? je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom ako titul
nadobudnutia je okrem iného uvedené D 884/87-11, D 1280/73, zrušený prídel, pkn. vl. č. 753 a žiadosť.

1. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

2. Žalobcovia žalobou požadujú, aby súd určil, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto súd
prioritne skúmal, či majú na žiadanom určení naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že je daný

podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože žalovaný, ktorí je zapísaným vlastníkom spornej parcely
existuje tak nesúlad medzi skutočným právnym stavom a stavom evidovaným v katastri nehnuteľnostía tak žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, napriek tomu, že žalovaný ich
žalobu nenamietal a bol ochotný sa mimosúdne dohodnúť.

3. Podľa § 17 ods. 2 nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského
národa, pozemnoknižné prevedenie prídelu obstará Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre
pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu na vlastné trovy.

4. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy, pridelenej
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR, Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č.
104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR) vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č.
104/1945 Sb.n. SNR) výmery o vlastníctve pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR
v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR.

5. Podľa § 1 ods. 2 tohto nariadenia, výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke
právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd
urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

6. V spore nebolo sporné a aj bolo výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy č. 12927/48-50 zo dňa 15.4.1948 preukázané, že manželom B. O. a I. O. bola týmto výmerom
pridelená do vlastníctva parcela parcelné číslo XXXX/X lúka o výmere 0,5600 ha nachádzajúca sa v
k.ú. E., ktorá bola zapísaná vo vl. č. 753. Prídelcovia sa podľa nariadenia 104/1945 Sb. SNR stali
vlastníkmi pridelenej nehnuteľnosti vydaným tohto výmeru, pretože bol podľa § 1 ods. 2 nariadenia.

104/1946 Sb.n. SNR verejnou listinou, na základe ktorej mal byť vykonaný záznam vlastníckeho práva
prídelcov, ktorý mal podľa § 17 ods. 2 nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR vykonať Povereníctvo Slovenskej
národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Podľa zhodného tvrdenia oboch strán sporu
bolo síce vydané rozhodnutie o zrušení prídelu rozhodnutím z 3.4.1958, ktoré však nie je platné. V
konaní bolo dedičskými rozhodnutiami po prídelcoch B. O. a I. O. preukázané, že obaja už zomreli,

ale iba v dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po B. O., ktoré sa viedlo na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 13D/133/2015 bol prejednený spoluvlastnícky podiel o rozsahu ? ica k spornej parcele
a nadobudla ho žalobkyňa 2/. Z výpisu z listu vlastníctva bolo preukázané, že žalobkyňa 2/ nie je
zapísaná ako jeho vlastníčka, pretože celá parcela je vo vlastníctve výlučnom žalovaného. Osvedčenie
o dedičstve má iba deklaratórnu povahu (rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 20.2.2014 č.k. 3

Co/188/20113-286) a preto nič nebráni účastníkom konania domáhať sa svojho práva žalobou na súde,
na podanie ktorej sú legitimovaní všetci účastníci dedičského konania, ktorí tak môžu urobiť počas
jeho priebehu alebo po jeho ukončení. Podanie žaloby, že dedič bol vlastníkom nehnuteľnosti má za
cieľ vyriešiť spornosť tejto otázky. Pretože výmer bol nesporne vydaný oprávneným orgánom a je
vkladuschopnou listinou a pretože všetci právni nástupcovia prídelcov, čo bolo preukázané rodnými

listami, zápisnicou o predbežnom prejednaní dedičstva, dedičskými uzneseniami, resp. osvedčeniami
o dedičstve požadujú žalobou určenie, že pridelaná parcela patrí do dedičstva po prídelcoch, ktorí sú
ich právnymi predchodcami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že sporná nehnuteľnosť patrí v
spoluvlastníckom podiele ? do dedičstva po B. O., ktorého sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel 27.6.1957 a
v spoluvlastníckom podiele ? do dedičstva po I. O., r. F., ktorá sa narodila X.X.XXXX a zomrela 3.1.1989.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie
končí. Žalobcovia boli v konaní úspešní a preto by podľa § 255 ods. 1 CSP mali mať proti neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania. Súd im však tento nárok nepriznal, pretože dospel k záveru,
že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a tie spočívajú v okolnostiach, ktoré

viedli k súdnemu uplatneniu nároku a postoju žalobcovi a žalovaného pred začatím konania a aj po
jeho priebehu. Žiadosťou z 28.10.2016, ktorú predložil súdu žalovaný bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcov požiadal žalovaného o mimosúdne vyriešenie veci. Vyjadreniami žalovaného z
21.12.2016 a 30.10.2017 bolo preukázané, že žalovaný začal na základe tohto zadovažovať archívne
dokumenty, ktoré by ho na uzavretie takejto dohody oprávňovali, ktoré aj zabezpečil s tým, že právny

nástupcažalobcovmalzabezpečiťdvededičskérozhodnutia.Právnyzástupcažalobcovnáslednelistom
zo 6.6.2018 požiadal súd o predĺženie lehoty na mimosúdne rokovania, ktorej žiadosti súd vyhovel a
listom zo 6.3.2019 súdu oznámil, že k mimosúdnej dohode neprišlo, pričom žiadne dôvody neuviedol.
Z opakovaného vyjadrenia žalovaného pred súdom, žaloby a aj pripojených a navrhnutých dôkazochvšak vyplýva, že právny zástupca žalobcov skutočne nepreukázal v celom rozsahu nástupníctvo po
prídelcoch a táto jediná nepreukázaná skutočnosť bola preukázaná až z dedičských rozhodnutí z konaní
v spisoch, ktoré súd pripojil na návrh žalovaného. Z nich bolo preukázané, že nie je pravda, že by po

prídelcoch neprebehli základné dedičské konania a nimi boli preukázaní aj dedičia po prídelcovi B. O. a
jeho vnukovi X. O.. Pretože žalovaný už pred začatím konania a aj v jeho priebehu nenamietal žalobu a
aktívnepristupovalkmimosúdnemuvyriešeniusporuaajuzavretiuprípadnéhozmieruvsúdnomkonaní,
na rozdiel od právneho zástupcu žalobcov, ktorý bez odôvodenia vyvolal súdny spor, nepostupoval v
ňom aktívne a ani sa bez ospravedlnenia nedostavil na súdne pojednávanie, súd dospel k záveru, že

je odôvodnená aplikácia§ 257 CSP, pretože prísna aplikácia § 255 ods. 1 CSP by viedla na strane
žalovaného k nežiaducim tvrdostiam a preto žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.