Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: D. U.,

P.. XX.X.XXXX, X. Y. J. P. X., H. G. XXXX/X, proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné:
X/ Y.. D. U., P.. XX.X.XXXX, X/ G. U., P.. X.X.XXXX, A. Y. Z. P. A. XXX, o určenie výživného plnoletej
osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Y.. D. U., P.. XX.X.XXXX N. G. U., P.. X.X.XXXX, každý z nich je p o v i n n ý prispievať na výživu
D. U., P.. XX.X.XXXX, sumou 20,- € mesačne, ktorá bude u každého z nich splatná vždy do 10-teho dňa
v mesiaci, s účinnosťou od 4.9.2019, k rukám D. U., P.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2019 navrhovateľka navrhla, aby súd jej rodičov, označených
ako odporcov, zaviazal platiť jej výživné vo výške 20,- € mesačne, každého z nich.

2. Návrh odôvodnila tým, že úspešne dokončila strednú školu - gymnázium, ale má záujem pokračovať
v štúdiu na vysokej škole. Jej rodičia sa vyjadrili, že je už dospelá a nie sú povinní platiť je ďalej štúdium.
Po úspešnom absolvovaní prijímacích skúšok na Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie, odbor
farmácia pre akademický rok 2019/2020 jej bolo oznámené, že je prijatá na vysokoškolské štúdium na

tejto škole, s účinnosťou od 3.9.2019. Rodičia jej naďalej odmietajú platiť výživné, resp. prispievať na
štúdium z dôvodu ich finančných problémov - majú hypotekárne úvery a iné a starajú sa ešte o dve
maloleté deti. Otec si nevie nájsť stabilnú prácu a matka pracuje ako učiteľka v materskej škole. Výdavky
na vysokej škole sú finančne náročné a stále sa zvyšujú. Nakoľko si rodičia voči nej neplnia pravidelne
vyživovaciu povinnosť, navrhuje súdu, aby ich k tomu súdnym rozhodnutím zaviazal.

3. Osoby, ktoré podľa návrhu sú povinné platiť výživné - rodičia navrhovateľky, uznali nárok uplatnený

navrhovateľkou a nerozporovali ho.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila ani navrhovateľka, ani ňou označené
osoby povinné platiť výživné - jej rodičia. Rodičia však písomnou formou deklarovali uznanie nároku
uplatneného navrhovateľkou a vzdali sa práva na podanie odvolania voči rozsudku, ktorým bude návrhu
vyhovené.

5. Súd na pojednávaní oboznámil návrh, citované vyjadrenia rodičov navrhovateľky a vykonal listinné
dôkazy, a to: rodný list navrhovateľky, rozhodnutie o prijatí navrhovateľky na štúdium - Univerzita
veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach zo dňa 18.6.2019.6. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutočný stav veci:

7. Navrhovateľka napriek plnoletosti je považovaná za nezaopatrené dieťa, nakoľko s účinnosťou od

4.9.2019 nastúpi na vysokú školu v dennom štúdiu, na UVLaF v Košiciach. Jej rodičia jej dobrovoľne
neplnia vyživovaciu povinnosť, preto je dôvod na zaviazanie na plnenie ich vyživovacej povinnosti
súdnym rozhodnutím.

8. Na zistený skutočný stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa §156 Zák.č. 161/2015 Z.z. (CMP), Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb
sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa §37 CMP, Súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

11. Podľa §52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

13. Podľa §62 ods. 1 Zák.č. 36/2005 o rodine (ZoR), Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa ods. 2 cit. ust., Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený stav veci súd vec takto právne hodnotí:

16. Navrhovateľka i napriek tomu, že je plnoletou osobou, spĺňa kritéria nezaopatreného dieťaťa,
nakoľko s účinnosťou od 3.9.2019 nastúpi na denné štúdium na vysokej škole. Jej rodičia si voči nej
neplnia vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, resp. si ju plnia nepravidelne. Rodičia navrhovateľky nárok
uznali. Na základe toho si súd v súlade s §37 CMP osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,
o ktorých pravdivosti nemá pochybnosti. Nakoľko vo veciach spravovaných Civilným mimosporovým

poriadkom súd nie je viazaný návrhom, súd zaviazal oboch povinných rodičov platením výživného
navrhovateľke s účinnosťou od 4.9.2019, i keď to z návrhu nevyplývalo, nakoľko na vysokoškolské
štúdium navrhovateľka nastúpi až uvedeným dňom. Rovnako z návrhu nebolo zrejmé, či navrhovateľka
navrhuje sumou 20,- € výživného zaviazať oboch rodičov, spoločne a nerozdielne, alebo každého z nich
osobitne po 20,- €. Nakoľko bola navrhovaná suma nižšia ako je suma minimálneho výživného v zmysle

zákona, súd zaviazal platením tohto výživného každého z rodičov navrhovateľky.

17. O trovách konania súd vo veciach upravených CMP rozhoduje len na návrh, žiaden z účastníkov
konania nenavrhol a neuplatnil si náhradu trov konania, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.
Zároveň súd konštatuje, že žiadnemu z účastníkov konania ani trovy konania nevznikli, preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.