Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214558
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. B. XXX a K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú Z. I. na minimálnu výšku. Na
pojednávaní ďalej uviedol, že momentálne posiela 20,- eur mesačne a zameškané výživné 80,- eur

mesačne, spolu v sume 100,- eur mesačne, pričom nedoplatok na výživnom má okolo 2.500,- eur.
Ďalej uviedol, že výživné neplatil z pomsty, lebo mu matka neumožňovala stretávanie sa s dcérou.
Svoj návrh na zníženie výživného ďalej odôvodnil tým, že v roku 2016 stratil zamestnanie a teraz
poberá opatrovateľský príspevok na svoju matku okolo 200,- eur mesačne. Býva s ňou v dome, kde je
spoluvlastníkom.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, ona otcovi v styku s dcérou

nebránila, ale on sa nedokázal zmieriť s tým, že sa vydala a má novú rodinu. Poukázala na to, že ona
má síce vyšší príjem ako otec dieťaťa, ale má dve maloleté deti, od ktorých odišla za prácou a jej manžel
je vo výsluhovom dôchodku, pretože mal pracovný úraz a momentálne robí za minimálnu mzdu.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrh otca zamietnuť vzhľadom na jeho príjem.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti Z. I., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá v priebehu konania dovŕšila plnoletosť. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
z dôvodu, že je odcestovaná a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Poukázala na svoju
výpoveď na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisov tunajšieho súdu č.k.
10P/39/2011, 7P/129/2010, 7P/424/2007, rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 7C 9/03
- 37 zo dňa 08.07.2003, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 7C 9/03 - 37 zo dňa 08.07.2003 bolo manželstvo
rodičov vtedy maloletej Z. P., nar. XX.XX.XXXX rozvedené a maloletá bola zverená do výchovy matkea otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2.000,- Sk mesačne. V tom čase matka bola na
materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 3.790,- Sk mesačne a rodinné prídavky
270,- Sk mesačne. Otec zarábal priemerne mesačne 10.843,- Sk čistého. Obaja rodičia boli bez ďalších

vyživovacích povinností.

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/424/2007 - 19 zo dňa 16.01.2008 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6 CoP/12/2008 - 40 zo dňa 29.04.2008 bol udelený matke súhlas
namiesto otca na zmenu priezviska maloletej Z. P., nar. XX.XX.XXXX na priezvisko „I.“.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/129/2010 - 18 zo dňa 07.06.2010 bolo zastavené
konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného, keďže svoj návrh na zvýšenie výživného zobrala v
plnom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.

9. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10P/39/2011 - 5 zo dňa 25.10.2011 bolo zastavené

konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného z dôvodu späťvzatia návrhu.

10. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17.Pokiaľideopomerynastraneotca,vsúčasnejdobepoberápeňažnýpríspevoknaopatrovaniesvojej
matkyvovýške369,36eurmesačne.Žijesňouvjednejdomácnosti.JehomatkaR.P.,nar.XX.XX.XXXX

poberá dôchodkové dávky 375,30 eur mesačne, t.j. vdovský dôchodok 224,50 eur mesačne a starobný
dôchodok 150,80 eur mesačne. Ich spoločné náklady na domácnosť činia 36,- eur mesačne za elektrinu,
plyn mesačne 53,- eur, signál TV 10,- eur mesačne a RTVS 4,64 eur mesačne. Otcovi ďalšia vyživovacia
povinnosť nepribudla.

18. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, zarába priemerne mesačne 1.590,- eur čistého. Vlastnia
s manželom U. I. dom, na ktorý majú hypotéku vo výške 304,- eur mesačne a tiež vlastnia osobné
motorové vozidlo, za ktoré platia 111,- eur mesačne. Ďalšie náklady tvoria plyn v sume 139,- eur
mesačne, elektrina 100,- eur mesačne, TV 13,- eur mesačne, školné pre Z. je 20,- eur mesačne. Matke
pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom I.: F., nar. XX.XX.XXXX a U., nar.

XX.XX.XXXX. Maloletá F. navštevuje osemročné gymnázium, na ktoré dochádza, pričom cestovné činí
30,-eurmesačne.MaloletýU.navštevujezákladnúškolu.ManželmatkyU.I.zarábapriemernemesačne
400,29 eur v čistom. Okrem toho poberá aj výsluhový dôchodok. Keďže matka pracuje vo Viedni, pracuje
tam tiež za ubytovanie, elektrinu a internet 500,- eur mesačne.19. Pokiaľ ide o pomery na strane už plnoletej Z. I., navštevuje F.. Okrem bežných potrieb na oblečenie,
stravu, obuv má zvýšené výdavky so školou. Za someliersky krúžok platí 20,- eur mesačne. Okrem

toho navštevuje výstavy, školenia a prednášky. Má zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou,
pretože má dermatické problémy. Potrebuje špeciálnu kozmetiku a mastičky predpísané lekárom,
ktoré stoja približne 20,- eur mesačne. Dochádzka do školy autobusom stojí okolo 30,- eur mesačne.
Účinkuje ďalej vo folklórnom súbore „T.“, s ktorým chodí vystupovať na rôzne slávnosti. So znížením
výživného nesúhlasí, čo uviedla na pohovore na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

dňa 23.04.2018, pretože keď už otec o ňu inak neprejavuje záujem, tak nech si plní povinnosť aspoň
platením výživného, ktoré nie je také vysoké, aby to nezvládol.

20. Súd postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh
otca nie je dôvodný, keďže jeho príjem sa nezmenil od posledného rozhodovania o výživnom. V roku
2003 zarábal priemerne mesačne 10.843,- Sk, čo v prepočte na eurá činí 359,92 eur a v tom čase

mala maloletá Z. L. rokov a chodila na základnú školu. V súčasnej dobe otec má príjem 369,36 eur
mesačne a jeho dcéra je už plnoletá a navštevuje strednú školu, pričom jej odôvodnené potreby v
spojitosti s jej vekom a fyzickým rastom sa neustále zvyšujú na bežné veci ako oblečenie, strava, obuv,
ako aj na mimoriadne potreby kultúrneho, vzdelávacieho charakteru, ako aj v spojistosti so zdravotnými
problémamidermatologickéhocharakteru,kdetrebavynakladaťfinančnéprostriedkynaliekyamastičky.

Podľa názoru súdu, otec zo svojho príjmu 369,36 eur mesačne môže prispievať na výživu svojej dcéry
66,38eurmesačne(2.000,-Sk),atoajspoukazomnazákonč.601/2003Z.z.oživotnomminimevznení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu od 01.07.2018
činí 205,07 eur mesačne. Keď otec zaplatí zo sumy 369,36 eur mesačne výživné 66,38 eur mesačne,
zostane mu ešte 302,98 eur mesačne, čo je o 97,91 eur viac ako činí jeho životné minimum (369,36 eur

mesačne - 66,38 eur mesačne výživné = 302,98 eur mesačne - 205,07 eur mesačne životné minimum na
jednu plnoletú fyzickú osobu = 97,91 eur mesačne). Aj po zaplatení nedoplatku na výživnom, ktorý platí
v sume 80,- eur mesačne nedôjde k poklesu jeho príjmu pod hranicu životného minima. Momentálne
otec platí na výživu svojej dcéry 20,- eur mesačne a 80,- eur platí nedoplatok na výživnom.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný, preto ho zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.