Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010128.5

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C.F. U., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18. júla 2019 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C.F. U. Á. C. E. H. P.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom C. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. T. W.

Q., bez zamestnania,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
dňa 23. 03. 2017 v predpoludňajších hodinách v k. ú. obce Barca v lesnom poraste č. XXX, vedenom
na parcele č. XXXX/XX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. obce F., okr. Rimavská Sobota,

ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez riadneho povolenia, ktoré by ho oprávňovalo na zber a
ťažbu drevnej hmoty v uvedenom lesnom poraste, ručnou pílou napílil na zemi ležiacu drevinu druhu
cer v celkovom množstve 0,25 m3, ktorú následne naložil na bicykel v úmysle odniesť ju domov, keď
bol prichytený hliadkou OO PZ Rimavská Seč, pričom týmto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť
Družstvo podielnikov Včelince, Košická cesta, IČO: 36057860 škodu vo výške 10,5 Eur,

teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je vec z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, a tým mal spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona o
s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku, lebo obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie formou
ústavnou.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudkyňa vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obžalovaný a obhajca sa vzdali práva
podať odvolanie.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je vec z pozemku, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.