Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoPom/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202011
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719202011.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. K.
I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa matky: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Ul. M. A. XXXX/XX a otca: Mgr. K. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. č. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom K., N. K. XX,

o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 19PPOm/2/2019-10 zo dňa 29. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, na základe
ktorého maloletého Q. K. I., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti Detského krízového centra
R. - N. A., N. č. XX, U. - U.,p o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil, že neodkladné opatrenie platí na čas do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy rodičovských práv a povinností vedeného pod
sp. zn. 9P 92/2019, m e n í tak, že neodkladné opatrenie t r v á do 05. júla 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie“) podľa § 365
ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) nariadil neodkladné

opatrenie, na základe ktorého maloletého Q. K. I., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti
Detského krízového centra R. - N. A., N. č. XX, U. - U. s tým, že neodkladné opatrenie platí na čas
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy rodičovských práv a povinností vedeného
pod sp. zn. 9P 92/2019. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Martin aktuálne
prebieha vo veci vedenej pod sp. zn. 9P 92/2019 konanie iniciované otcom dieťaťa o zmene úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Žilina zo

dňa5.novembra2012zverenédostriedavejstarostlivostiobomrodičom.Vroku2018siotecpodalnávrh
na zverenie syna do výlučnej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu neustáleho nevhodného správania sa
matky,používanianadmernýchfyzickýchtrestov.Podozreniaotcazneprimeranéhotrestaniamaloletého
jeho matkou sú už v riešení orgánov činných v trestnom konaní. Za uvedeného stavu dňa 28. mája 2019
podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyššie
uvedeného znenia s tým, že otec vyslovil súhlas, aby bol syn umiestnený v zariadení, v ktorom dôjde

k jeho riadnemu vyšetreniu odborníkmi - psychológmi. Vychádzajúc z uvedeného, súd prvej inštancie
konštatoval, že v súčasnej dobe nie sú pre dieťa vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývoj, a to najmä tým, že nebolo rozhodnuté o zmene výkonu rodičovských práv a
povinností, a teda maloletý sa opakovane vracia do domácnosti matky. Jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj je v správaní sa matky vážne ohrozený. Je preto dôvodné v záujme zdravého a pokojného vývoja
dieťaťa, aby toto bolo umiestnené dočasne do starostlivosti Detského krízového centra R. - N. A., N.

č. XX, U. - U., a to aj z dôvodu odbornej pomoci maloletému dieťaťu a objasnení všetkých tvrdených
skutočností.2. Proti uvedenému uzneseniu otec (ďalej aj „odvolateľ“) podal odvolanie, na základe ktorého odvolací
súd žiadal, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne

právne posúdenie veci. Nesúhlasil s umiestnením dieťaťa do krízového centra,
pretože týmto rozhodnutím bol ako otec, ktorý mal doposiaľ dieťa v striedavej starostlivosti, bezdôvodne
diskvalifikovaný z akejkoľvek starostlivosti o syna. Pre realizovanie starostlivosti oň a
výchovu v rodine otca neexistujú žiadne prekážky. Dočasné umiestnenie dieťaťa v krízovom centre by
preto prichádzalo v úvahu, ak by mu tak matka, ako aj otec neposkytovali potrebné zázemie. O takýto

prípad v prejednávanej veci však nejde. Otec podaným trestným oznámením sledoval najlepší záujem
dieťaťa, keď chcel zabrániť tomu, aby mu bolo naďalej zo strany matky ubližované. V konkrétnej veci
okresný súd nedostatočne posúdil existujúce okolnosti konkrétnej veci a prípadné dôsledky nariadeného
neodkladného opatrenia. Takéto rozhodnutie zároveň vôbec nerešpektuje najlepší záujem dieťaťa, ktorý
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pokiaľ ide o otcov
údajnýsúhlassumiestnenímdieťaťadokrízovéhocentra,vtejtosúvislostiodvolateľuviedol,žezostrany

policajného orgánu mu pri podaní trestného oznámenia bolo uvedené, že dieťa je potrebné vypočuť
odborníkom z oblasti psychológie tak, aby nebolo ovplyvnené žiadnym z rodičov, s čím otec súhlasil, ale
do detského krízového centra malo byť dieťa prevezené z dôvodu uskutočňovania tohto vypočutia. V
tom čase otec tomu rozumel tak, že pôjde o nevyhnutný, avšak časovo krátkodobý pobyt dieťaťa mimo
domova. Určite by nedal súhlas s tým, aby syn zostal v krízovom centre na dlhšiu dobu a už vôbec

nesúhlasí s tým, aby bol umiestnený v krízovom centre do právoplatného skončenia veci.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého maloletého Q. K. I., nar.

XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti Detského krízového centra R. - N. A., N. č. XX, U. - U.,
potvrdil a vo výroku, ktorým určil, že neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o zmene úpravy rodičovských práv a povinností vedeného pod sp. zn. 9P 92/2019, zmenil
tak, neodkladné opatrenie trvá do 05. júla 2019, a to z nasledovných dôvodov.

4. Podľa ust. § 365 ods. 1 CMP, ktoré na prejednávanú vec aplikoval súd prvej inštancie, ak sa ocitne
maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený
alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

5. Neodkladné opatrenie podľa predmetného ustanovenia sleduje bezprostredné zabezpečenie
ochrany maloletého dieťaťa prostredníctvom okamžitého zákroku súdnou mocou, pokiaľ osoby, ktoré
zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho
je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj.

6. Fyzické zdravie dieťaťa reprezentuje jeho telesná integrita. Zväčša sú zásahy do telesného
zdravia (bitie, kopanie, pálenie, odopieranie potravy a pod.) dobre preukázateľne ohliadkou tela, resp.
lekárskym vyšetrením. Preukázateľnosť ohrozenia psychického zdravia detí sa oproti fyzickému zdraviu
sťažuje v dôsledku skutočnosti, že je potrebné vysporiadať sa s rozlíšením, čo reálne ohrozuje osobnosť
dieťaťa.

7. Z článku 41 ods. 4 Ústavy SR jednoznačne vyplýva, že práva rodičov možno obmedziť a maloleté
deti od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

8. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil (viď správa Okresného riaditeľstva Policajného

zboru, Odbor kriminálnej polície PZ zo dňa 29. mája 2019, č. l. 34 spisu), že uznesením vyšetrovateľa
odboru kriminálnej polície OR PZ Martin pod ČVS: ORP-333/1-VYS-MT-2019 zo dňa 29. mája 2019 bolo
začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/
Trestného poriadku, kde ako poškodený podľa § 46 Trestného poriadku vystupuje maloletý Q. K. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomtohočasuDetskékrízovécentrumR.,U..Zdoterajšiehovyšetrovaniaavykonaných

operatívnych previerok nepochybne vyplýva, že zákonní zástupcovia - matka X. J. a otec Mgr. K. I. vedú
medzi sebou dlhodobý spor o maloletého. Na základe návrhu otca sa v súčasnej dobe vedie konanie o
zvereniemaloletéhodojehovýchovy,atedajedôvodnépodozrenie,žebymohlimaloletéhoovplyvňovať
v súvislosti s následnými procesnými úkonmi, ktoré bude potrebné vo veci vykonať, a to v neprospechako matky, tak aj otca, a to aj prostredníctvom blízkych rodinných príslušníkov, a teda nie je vhodné, aby
bol maloletý do vykonania jeho výsluchu a vypracovania znaleckého posudku v kontakte s uvedenými
osobami.

9. V štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd len elementárne skutočnosti,
ktoré majú byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou konajúceho súdu v konkrétnej
súdenej veci (pri rozhodovaní o podanom návrhu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny) bola
prioritná ochrana zdravia a priaznivého vývoja maloletého dieťaťa pred dôvodnou hrozbou na základe

osvedčených skutočností, ktoré sa javili ako pravdepodobné. Vychádzajúc z uvedeného, keď v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie nebol priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania, keďže toto
bypoprelopodstatualogikuneodkladnéhoopatreniaakorýchlehonástrojanaúpravuprávnychpomerov
účastníkov konania, odvolací súd považuje za správne, keď súd prvej inštancie neignoroval vyjadrenie
maloletého dieťaťa prezentované prostredníctvom kolízneho opatrovníka a na základe
uvedeného dočasne zveril dieťa do starostlivosti Detského krízového centra R. - N. A., N. č. XX, U. - U.. Z

uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého maloletého Q. K. I., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti
Detského krízového centra R. - N. A., N. č. XX, U. - U., ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

10. Pravdou však je i to, že v danom prípade je to matka, nie otec, ktorá je podozrivá z nedostatočnej

starostlivosti o maloleté dieťa. Toto bolo naposledy zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.Aktuálnesivšakotecprevydanéneodkladnéopatrenienemôžerealizovaťsvojeprávorodičana
styk s maloletým dieťaťom (a takisto aj matka), čo je v podstate obsahom jeho odvolacej argumentácie.
Kolízny opatrovník zatiaľ neavizuje súdu žiadne závažné nedostatky v starostlivosti otca o dieťa,
ohľadom matky je potrebné vykonať podrobné šetrenie, ktoré zatiaľ absentuje, taktiež bude zrejme

potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd umiestnenie dieťaťa v
krízovom centre, až do doby právoplatného skončenia veci samej, nepovažoval za správne a v záujme
maloletého dieťaťa. Navyše zo správy OO PZ Martin vyplýva, že takéto umiestnenie orgány činné v
trestnomkonanípovažujúzanevyhnutnélendodobyvypočutiasamotnéhomaloletého,kčomuužpodľa
zistení odvolacieho súdu malo dôjsť.

11. Z uvedených dôvodov (viď bod 10.) preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým vymedzil, že neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy rodičovských práv a povinností vedeného pod sp. zn. 9P
92/2019, zmenil (§ 388 CSP) tak, že neodkladné opatrenie trvá do 05. júla 2019.

12. V ďalšom konaní (do 05. júla 2019) súd prvej inštancie preverí, či už bolo medzičasom dieťa
vypočuté, či boli realizované všetky nevyhnutné úkony pre orgány činné v trestnom konaní a opätovne
vyhodnotí, či zistené skutočnosti odôvodňujú ďalšie umiestnenie dieťaťa do starostlivosti detského
krízového centra.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)