Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201494
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418201494.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: W. O., C.. H. XX, Š., o
zaplatenie 90,26 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo

dňa 14.01.2019, č.k. 9Csp/65/2018-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 14.01.2019, č.k. 9Csp/65/2018-23, uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 90,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 90,26
eura od 27.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol,
že zmluvu so žalobcom neuznáva, nakoľko sa na nej nenachádza jeho podpis.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 05.04.2019, č.k. 9Csp/65/2018-30, vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie, tak, aby v ňom uviedol rozsah, v akom
rozsudok napáda, čoho sa odvolaním domáha a v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
za nesprávne; zároveň ho poučil o následku nedoplnenia odvolania spočívajúceho v jeho odmietnutí.
Žalovaný prevzal predmetnú výzvu konajúceho súdu dňa 15.04.2019, avšak v stanovenej lehote na ňu

nereagoval.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a contrario a dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád

odvolania.7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Preskúmaním opravného prostriedku žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že jeho odvolanie
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti odvolania uvedené v § 363 C.s.p. Z jeho obsahu je síce
zrejmé, že smeruje proti rozhodnutiu vydanému súdom prvej inštancie v konaní sp. zn. 9Csp/65/2018,
avšak nemožno z neho zistiť rozsah, v akom ho žalovaný napáda, čoho sa odvolaním domáha a ani
dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za nesprávny. Za tohto stavu postupoval súd prvej

inštancie správne, keď žalovaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval uznesením
zo dňa 05.04.2019, č.k. 9Csp/65/2018-30, na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania v lehote 10
dní odo dňa doručenia uznesenia, konkrétne, aby uviedol rozsah, v akom rozsudok napáda, čoho sa
odvolaním domáha a v čom považuje rozhodnutie konajúceho súdu za nesprávne, a zároveň ho poučil
o následku neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) C.s.p.; na predmetné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré žalovaný riadne prevzal, nereagoval a vytýkané vady, vrátane uvedenia rozsahu

a konkrétnych dôvodov nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, neodstránil. Keďže odvolací súd
je pri odvolacom prieskume viazaný nielen rozsahom (§ 379 C.s.p.), ale i dôvodmi odvolania (§ 380
ods. 1 C.s.p.) a žalovaný, napriek výzve konajúceho súdu, neúplné odvolanie v tomto smere nedoplnil,
sám svojim pasívnym konaním znemožnil, aby odvolací súd preskúmal správnosť záverov, ku ktorým
dospel súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného naďalej

trpí neodstrániteľnou vadou, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolaciemu súdu neostalo
iné ako odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., majúc za to, že žalovaný po procesnej stránke zavinil,

že jeho odvolanie bolo odmietnuté, keďže neodstránil konajúcim súdom vytýkané vady. Z tohto dôvodu
by patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ako úspešnej strane, avšak žalobcovi
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na ich náhradu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).