Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916205042.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: V. - K. Y. Y., W. C. XX, proti

žalovanému: Y. L., W. A. XXX/X o trovách štátu v konaní o zaplatenie 5 883,63 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o zaplatenie 5 883,63 Eur s prísl. rozhodol súd rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku II. dňa XX.XX.XXXX a v ostatných častiach
rozsudku dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v V. sp. zn. XCoX/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Pri rozhodovaní súd opomenul rozhodnúť o trovách štátu, ktoré vznikli z titulu znalečného a boli

vyplatené zo štátnych prostriedkov vo výške 162,12 Eur znalcovi - M. G. v V., L. S. V., na základe
právoplatného uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko
strany sporu zálohu na trov tohto dôkazu v konaní nezložili.

3. Podľa §225 ods. 1, 2, 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie výrokov rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

5. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd pri poplatkovom preverení spisu zistil, že
nedopatrením nebolo rozhodnuté o trovách štátu, ktoré vznikli tým, že zo štátnych prostriedkov sa
vyplatilo znalečné vo výške 162,12 Eur M. G. V., ktorá podala vo veci znalecký posudok. Ide o taký
prípad, ktorý konkrétne v Civilnom sporovom poriadku upravený nie je, lebo §225 CSP rieši vydaniedopĺňacieho rozsudku iba za situácie, že nedošlo ešte k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

6. V danom prípade súd musel o trovách štátu rozhodnúť, aby bolo možné vec účtovne uzavrieť a
poplatkovo preveriť, a tak využijúc ustanovenie čl. 4 CSP, s poukazom na §225 CSP rozhodol o trovách
štátu aj napriek tomu, že rozhodnutie vo veci samej je už právoplatné.

7. Žalobca mal v konaní úspech, trovy štátu by mal preto znášať žalovaný ak by u neho nebola splnená

podmienka na oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní ( z tohto dôvodu mu súd neukladal ani
povinnosť zložiť zálohu na trovy tohto dôkazu hoci ho v tom čase navrhol vykonať žalovaný).Vzhľadom
k tomu, že majetkové pomery žalovaného sa nezmenili, naďalej uňho sú u neho splnené predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní, rozhodol súd tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.