Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201240
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419201240.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
X.: S., Q.. XX.XX.XXXX a S., Q.. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka
- X. X., Q. D. XX.XX.XXXX, W. U.: X. XX/C, U., zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA mzlegal

s.r.o., so sídlom: Zámocká 7013/36, Bratislava a otec - R. X., Q. D. XX.XX.XXXX, bytom: U. XX/A, U.,
zastúpený JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom, so sídlom: Záhradnícka 27, Bratislava o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 31. mája 2019, č. k. 13P/68/2019-30, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31. mája 2019, č.k. 13P/68/2019-30 v
napadnutom výroku I o úprave styku otca s maloletými deťmi mení tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletými deťmi X.Ý.: S., Q. D. XX.XX.XXXX G. S., Q. D. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku
v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v roku v utorok a v piatok od 17.00 hod do 19.00
hod, kedy maloleté deti v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 31. mája 2019, č. k. 13P/68/2019-30 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý týždeň v
roku v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., kedy maloleté deti v určenom čase prevezme a
odovzdá v mieste bydliska matky. V ostatnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Z návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zistil, že dňa 27.11.2018 podal na Okresný súd Bratislava IV
návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré
konanie je vedené pod sp.zn.13P/239/2018. Od tej doby mu matka pravidelne bráni v styku s deťmi a
snaží sa ich od neho izolovať. V prípade, ak sa s matkou na stretnutí s maloletými deťmi aj dohodnú,
na poslednú chvíľu to matka väčšinou zruší. Umožní mu s deťmi sa stretávať v priemere iba 1 krát za
týždeň (niekedy 1 krát za dva týždne). Podmienkou však je vždy jej prítomnosť s tým, že určuje čas

aj miesto stretnutia. Otec nechce vyvolávať hádky pred deťmi, preto jej požiadavky rešpektuje. Počas
sviatkov a prázdnin rovnako nemôže byť s deťmi, pretože matka má pre ne už iný program. Minulý rok
otec maloleté deti nevidel až 3,5 mesiaca, pretože matka odišla ku svojim rodičom a nedovolila mu tam
prísť. Otec má záujem si deti zobrať k sebe aj na celý víkend a stretávať sa s nimi cez týždeň pravidelne.
Vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd prvej inštancie k
záveru,žejedanánevyhnutnápotrebaúpravypomerovvrodine,nakoľkosarodičiaootázkestykuotcas

maloletými deťmi sami dohodnúť nevedia. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že obidvaja rodičia majú
rovnaké práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, pričom matka uvedené nerešpektuje a otcoviv styku s maloletými deťmi bez uvedenia dôvodu bráni. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvej inštancie
upravil styk otca s maloletými deťmi prostredníctvom neodkladného opatrenia aspoň v nevyhnutnom
rozsahu. Nakoľko otec nepreukázal súdu prvej inštancie bytové pomery, či iné skutočnosti, ktoré by

nasvedčovali tomu, že má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí, súd prvej
inštancienevyhovelnávrhuotcanaúpravustykusmaloletýmideťmivnavrhovanomrozsahuavostatnej
časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti výroku I uznesenia, ktorým súd prvej inštancie upravil neodkladne styk otca s maloletými,

podala včas odvolanie matka z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Matka v odvolaní poukazuje na to, že
súdprvejinštanciemalzapreukázané,žemaloletédetisúnaotcazvyknuté,keďžežilispoludorozchodu
rodičov v spoločnej domácnosti, pričom je v záujme maloletých detí, aby im otec aj naďalej venoval

svoju pozornosť a zabezpečoval starostlivosť o ne v pravidelných intervaloch. K tomu matka uvádza,
že otec sa maloletým dcéram, ani v čase jeho bývania v spoločnej domácnosti nevenoval a netrávil s
nimi čas sám. V prípade neprítomnosti matky musela prísť jej mama pomáhať so starostlivosťou o ne
otcovi. Sám otec vždy chcel, aby aj matka bola pri deťoch, keď bol v ich prítomnosti on, a maximálne s
nimi sám bol schopný ísť na ihrisko, aj to sa týkalo skôr len staršej dcéry S., keďže po narodení mladšej

dcéry S. jeho vzťah k deťom ochladol. Otec sa v máji 2018 odsťahoval zo spoločného bytu na X. XX/C
v Bratislave a ešte do júna 2018 pokračoval vo vození dcéry S. ráno do školy, poobede z práce matka
odchádzala skôr a vyzdvihovala dcéru S. sama. Pred začiatkom leta 2018 otec matku inštruoval, nech
si kúpi auto, alebo nech si vozí dcéru S. ako chce. O iný kontakt s dcérou S. sa otec neusiloval a menšiu
S. vôbec nenavštevoval. Letné prázdniny 2018 strávili maloleté deti u rodičov matky, pričom otec ich

nebol ani len navštíviť. Až neskôr, po začatí školského roka, sa otec v septembri 2018 matke ozval, že
chce vidieť deti. Chodieval k nim domov, zobral ich na ihrisko, stretávali sa aj v nákupných centrách, kam
mu ich matka priviezla, staršiu S.Z. zobral raz do kina. Vzhľadom k tomu, že už aj počas manželstva
sa v spoločnej domácnosti po narodení druhej dcéry otec deťom veľmi nevenoval, vzťah staršej dcéry
S. s otcom sa naštrbil a mladšia dcéra S. na otca zvyknutá vôbec nebola. Taktiež z dôvodu, že otec

od septembra roku 2017, napriek bývaniu v spoločnej domácnosti neprejavoval záujem o svoje deti a
netrávil čas ani doma a následne po máji 2018 o ne záujem taktiež neprejavoval, deti nemali so svojim
otcom vytvorený žiaden vzťah. Z tohto dôvodu zo začiatku, keď ich chcel otec navštíviť, chceli byť s ním
len v prítomnosti matky a v domácom prostredí, kde sa cítili bezpečne. Neskôr sa matka s otcom dohodli
na stretnutiach v nákupnom centre, kde matka obe deti odovzdala otcovi. Nie raz sa však stalo, že otec

už do hodiny po tom, čo si prevzal deti, písal matke, kde je, koľko sa ešte zdrží, kde ich nájde, že deti si
ju pýtajú a on nevie, čo má s nimi robiť. Ani v minulosti otec totiž netrávil s deťmi čas sám, vždy sa cítil on
sám bezpečnejšie, keď pri deťoch bola aj matka. Nedávno zobral deti na kolotoče a vzhľadom na seba a
deti uprednostnil, aby tam bola aj matka. Ďalej uviedla, že otec si od leta 2017 vôbec neplní vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, s jedinou výnimkou, keď v novembri 2018 poskytol otec matke peňažný

príspevok na deti v sume 500,- eur. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, matka však
súhlasí s realizáciou styku otca s deťmi podľa uznesenia tak, že sa otec bude stretávať s maloletými
deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. Matka v tejto súvislosti poukázala
na to, že otec v nedávnej komunikácii s ňou matke napísal, že sa sťahuje preč z bytu, v ktorom aktuálne
býva, možno do Trenčína. Otec teraz býva v malom nájomnom byte so svojou milenkou, ale nie sú tam

vytvorené podmienky na bývanie maloletých detí, nemajú tam ani jedna svoju posteľ, nehovoriac už
o vlastnej izbe. So stykom počas týždňa v utorky a štvrtky tak, ako je to upravené v uznesení matka
nesúhlasí, keďže dcéra S. navštevuje vo štvrtok krúžok (výtvarný) a nie je možné, aby si mohol otec
prevziať deti o 16.00 hod z bydliska matky, a to aj preto, že nie je možné, aby matka opustila pracovisko
skôr než o 16.00 hod, a aby o tomto čase otcovi odovzdala deti. Matka je spolu s deťmi schopná prísť

domovaodovzdaťtammaloletédetiotcovinajskôro17.00hod.Matkapretonavrhujeupraviťstretávanie
otca s maloletými deťmi počas pracovných dní týždňa každý utorok od 17.00 hod do 19.00 hod a každý
piatok od 17.00 hod do 19.00 hod, s tým, že otec si deti od matky prevezme a odovzdá ich matke v
mieste bydliska matky.

3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejnýzáujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť ( § 388 Civilného
sporového poriadku).

4. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

5. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi
viazaný.

6. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

7. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletých detí nebývajú spoločne a toho času
prebieha na súde konanie o rozvod ich manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode. Tvrdenia rodičov ohľadom vzťahu otca k maloletým deťom, ako aj okolnostiam stretávania
sa otca s maloletými sú odlišné. Otec tvrdí, že matka mu neumožňuje realizovať styk s maloletými od

doby, čo podal návrh na rozvod manželstva. Deti vidí tak v priemere 1 x za týždeň, niekedy len 1 x za
dva týždne. S deťmi môže ísť nanajvýš na ihrisko pred dom na maximálne dve hodiny. Matka naopak
poukázalanato,žeotecsaodetinezaujímalanestaralsaoneanivčasekeďžilivspoločnejdomácnosti
a od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti to bol práve otec, ktorý o deti neprejavoval pravidelný
a častý záujem.

11. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.

Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

12. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.

Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v
ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie.
Prisamotnomosvedčovanínárokupotomniejetrebadôslednedodržiavaťtieformálnepožiadavky,ktoré
zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím

o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

13. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že postup súdu prvej inštancie vzhľadom na vyššie
uvedené bol správny, keď pri nariadení neodkladného opatrenia možno vychádzať z tvrdení uvedených

navrhovateľom, v danom prípade otcom a tieto tvrdenia sa mohli javiť súdu prvej inštancie, ako
pravdepodobné. Bol správny aj záver súdu prvej inštancie, že je v danom prípade potrebné upraviť
styk otca neodkladne, čo nakoniec nepoprela v odvolaní ani samotná matka. Nakoľko však odvolací
súd disponuje aj vyjadrením matky, dospel k záveru, že je dôvodné úpravu styku počas týždňa zmeniťtak, ako žiada matka. Odvolací súd vyhodnotil jej argumenty, ako dôvodné a to, že vo štvrtok nie je
vhodné stretávanie sa otca s maloletou S., keď navštevuje tento deň výtvarný krúžok. Taktiež odvolací
súd vzhliadol, ako dôvodné upraviť čas styku cez pracovný týždeň od 17.00 hod do 19.00 hod, ako

žiadala matka, z dôvodu jej pracovnej doby a nemožnosti odovzdať maloleté deti otcovi o 16.00 hod.
Odvolacísúdmázato,žetakátodočasnáúpravajepostačujúcapreudržaniepravidelnéhokontaktuotca
s maloletými deťmi. V žiadnom prípade však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Pri úprave styku
vo veci samej, po vykonanom dokazovaní bude možné upraviť otcovi styk aj počas týždňa vo väčšom
rozsahu s tým, že si deti môže vyzdvihovať aj v školskom, či predškolskom zariadení. Správne súd prvej

inštancie neupravil zatiaľ styk otca s maloletými aj s prespatím s poukazom na to, že otec nepreukázal
súdu bytové pomery, či iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že má vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý vývoj maloletých. Práve aj zistenie týchto pomerov otca bude predmetom dokazovania vo
veci samej a nie je vylúčené, že po vykonanom šetrení v domácnosti otca bude možné upraviť styk
počas celého víkendu aj s prespatím. Predmetná neodkladná úprava slúži na zastabilizovanie pomerov
ohľadom stretávania sa otca s maloletými deťmi. Má zabezpečiť, aby styk s deťmi na čas do rozhodnutia

vo veci samej nebol ponechaný len na ľubovôlu matky, a aby dochádzalo k pravidelnému stretávaniu sa
otca s maloletými. Tu však odvolací súd zároveň dodáva, že je hlavne na otcovi, aby danú úpravu styku
využíval a s deťmi sa podľa nej aj stretával. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie je dočasným
rozhodnutím, nerieši vec samu a riadne dokazovanie k otázke úpravy rodičovských práv a povinností,
vrátane styku otca s maloletými, ako aj k otázke výživného bude potrebné vykonať v konaní o rozvod

manželstva a úpravu rodičovských práv s povinností k maloletým na čas po rozvode.

14. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 Civilného
sporového poriadku), keď vyhovel námietkam matky ohľadom času stretávania sa maloletých detí s
otcom počas pracovného týždňa.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52
C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o
konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).