Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240318
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111240318.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: C.T.M.C: Slovakia, s.r.o., so sídlom Povina č. 7, 023 34
Povina, právne zastúpený: JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom F. Kráľa 1504, 022
01 Čadca, proti odporcom v rade 1/ LICITOR GROUP, a.s., so sídlom Tajovského č. 5, 010 01 Žilina,
IČO: 36 421 561, v rade 2/ UT TRADING/CYPRUS/LIMITED, reg. Č. HE 135 939, so sídlom Inomenon
Ethon, 8, DESPINA SOFIA COURT, 3rd floor, Flatú Office 301, P.C. 6042, Larnaca, Cyprus, o určenie,

že záložné právo podľa čl. 5 zmluvy o predaji časti podniku č. 1849/1997 zo dňa 28.2.1997 zaniklo a o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 8.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcom v rade 1/, 2/ z d r ž a ť sa úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva
formou dobrovoľnej dražby na záloh, a to :
stavby č. XXX na parc. L. V. XXXX/X,
kôlňu na parc. L. V. XXXX/X,

dielňu na parc. L. V. XXXXX/X,
parc. L. V. - zast. plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
parc. L. V. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. L. V. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
parc. L. V. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parc. L. V. XXXX/XX - zast plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorýchvlastníkom je navrhovateľ,
zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie
L. U. G.,
a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. značkou 10Cb
270/2011.

V ostatnej časti súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 8.12.2011 domáhal
voči v návrhu označeným odporcom v rade 1/, 2/ určenia, že záložné právo podľa čl. V Zmluvy o predaji
časti podniku č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na označených nehnuteľnostiach zaniklo. Žalobný

návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca v rade 2/ ako záložný veriteľ splnomocnil
odporcu v rade 1/ ako dražobníka podľa Zákona o dobrovoľných dražbách na výkon záložného práva
s tým, že má voči navrhovateľovi ako dlžníkovi splatnú pohľadávku vo výške 2.418.062,68 Sk. Podľa
odporcu v 2. rade splatná pohľadávka pozostáva zo sumy 259.296,89 Sk ako úroku z kúpnej ceny
vo výške 920.000,- Sk podľa ČI. IV. bod lb Zmluvy o predaji podniku za obdobie od 7.7.2004 do
19.9.2007, zo sumy 4.864.92,- Sk ako 8,8 % úroku z nepreinvestovaného rozdielu vo výške 17.261,- Sk

za obdobie od 7.7.2004 do 19.9.2007, zo sumy 883.966,67 Sk ako 30% úroku z omeškania z kúpnej
ceny vo výške 920.000,- Sk podľa čl. IV. bod lb Zmluvy o predaji podniku za obdobie od 7.7.2004 do19.9.2007, sumy 16.584,94 Sk ako 30 % úroku z omeškania z nepreinvestovaného rozdielu v čiastke
17.261,- Sk a zmluvnej pokuty vo výške 1.170.000,- Sk podľa čI. II bodu 5 Zmluvy o predaji podniku
a z príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z čiastky predstavujúcej účelne vynaložené náklady na

vymáhanie uvedenej pohľadávky (odmena dražobníka 83.349,26 Sk). Podľa oznámenia odporcu 1/
ako dražobníka zo dňa 13.10.2008 začal tento výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby s
tým, že pohľadávka záložného veriteľa - odporcu v 2. rade je zabezpečená záložným právom, ktoré
vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.XXXX/XXXX/Z zo dňa X.X.XXXX. Navrhovateľ
poprel, že by odporca v 2. rade mal voči nemu splatnú pohľadávku vo výške 2.418.062,68 Sk, ktorá by

bola zabezpečená záložným právom. Podľa čl. I Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa X.X.XXXX,
ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 23.5.1997 pod H. XXX/XX, predmetom zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k veciam záložcu na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa,
ktorá vznikla podľa Zmluvy o predaji časti podniku STS, š.p. Rovinka, odštepný závod so sídlom v
Kysuckom Novom Meste č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške 18.420.000,- Sk s príslušenstvom.
K dátumu doručenia oznámenia odporcu 1/ o začatí výkonu záložného práva bola navrhovateľom

uhradená celá pohľadávka 18.420.000,- Sk aj s príslušenstvom, ktorá bola zabezpečená záložným
právom. Odporca v rade 2/ podal u súdneho exekútora C.. C. T., so sídlom Y. Ú. E., návrh na vykonanie
exekúcie voči navrhovateľovi ako povinnému a konanie sa viedlo na Okresnom súde v Žiline pod spis.
zn. 9 Er 573/2007. Na návrh povinného (v tomto konaní navrhovateľa) bola exekúcia zastavená
a rozhodnutie Okresného súdu o zastavení konania sa stalo právoplatným dňa 14. 6. 2008. Podľa

tvrdení navrhovateľa nemá odporca v 2. rade voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku tak, ako uvádza
odporca v 1. rade v oznámení o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Uvedená
suma nevyplýva ani zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.2.1997 v znení jej dodatku č. X zo dňa
23.10.1998. Predmetný dodatok nebol zapracovaný do Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorej vklad
bol povolený dňa XX.X.XXXX pod H. XXX/XX na Správe katastra v L. U. G.. S poukazom na ust. čl.

IV bod 1) a 2), čl. V, VI ods. 1 Zmluvy o predaji podniku zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že
splnenie pohľadávky zabezpečenej záložnou zmluvou nastalo ku dňu 11.10.2007, ku ktorému dátumu
bola splatená celá kúpna cena s príslušenstvom, ktorá skutočnosť medzi zmluvnými stranami, a to
navrhovateľom a odporcom v rade 2/ nie je sporná. Podľa tvrdení navrhovateľa záložné právo podľa čl.
V zmluvy o predaji časti podniku zaniklo. Odporca v rade 2/ ako navrhovateľ dražby nesprávne uviedol

výšku svojej pohľadávky voči navrhovateľovi, do údajnej pohľadávky započítava sumu 1.170.000,- Sk
ako zmluvnú pokutu, ktorá netvorí splatnú pohľadávku a nie je príslušenstvom pohľadávky. Jedná sa
o pohľadávku fiktívnu. Taktiež suma 883.966,67 Sk ako 30% úrok z omeškania z kúpnej ceny nie
je splatnou pohľadávkou a nie je podľa citovanej záložnej zmluvy zabezpečená záložným právom.
Napriek tejto skutočnosti dražobník - odporca v rade 1/ začal konanie o realizácii záložného práva

formou dobrovoľnej dražby, hoci musel vedieť, že údajná pohľadávka navrhovateľa dražby je sporná,
nezodpovedá dokladom a Zmluve o predaji časti podniku zo dňa 28.2.1997, na ktorú sa v oznámení
zo dňa 13.10.2008 odvoláva. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca v rade 2/ podal na
Okresnom súde Žilina žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 77.498,29 eur s príslušenstvom,
ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 19Cb 175/2008, a ktoré konanie

doposiaľ nie je právoplatne skončené. Odporca v 2. rade pre túto sumu splnomocnil odporcu v rade
1/ ako dražobníka podľa zákona o dobrovoľných dražbách na výkon záložného práva. Keďže táto
skutočnosť je medzi účastníkmi sporná a jej vyriešenie závisí od právoplatného rozhodnutia veci vedenej
na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 19Cb 175/2008, navrhovateľ sa domnieva, že konanie
odporcov, smerujúce k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, je konaním nekalým. Nie je daný

zákonný predpoklad na výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby na majetok navrhovateľa
zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie L. U. G.. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na
určení, že záložné právo podľa čl. V Zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX zaniklo, pretože iba v
takomto prípade môže dôjsť k upusteniu od dražby v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách. Podaním zo dňa 13.10.2008 odporca v rade 1/ oznámil navrhovateľovi,

že ak do 7 dní nedôjde k úhrade záväzku navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade v plnej výške, t.j.
v sume 2.418.062,68 Sk, pristúpi odporca v rade 2/ ako záložný veriteľ k výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby a súčasne oznámil, že odporca v rade 2/ splnomocnil odporcu v rade 1/ na
vykonanie všetkých právnych úkonov smerujúcich k vymoženiu predmetného záväzku vrátane výkonu
záložného práva. Po právoplatnom skončení konania 20Cb 111/2008 Okresným súdom Žilina odporca v

rade 1/ vyzval navrhovateľa na súčinnosť pri vykonaní ocenenia predmetných nehnuteľností uvedených
na LV č. XXXX pre katastrálne územie L. U. G. s tým, že na deň 15.12.2011 má zabezpečeného
znalca na ocenenie týchto nehnuteľností. Navrhovateľ popiera, že odporca v rade 2/ má voči nemu
splatnú pohľadávku v uvedenej výške a nie sú splnené predpoklady na výkon záložného práva formoudobrovoľnej dražby. Navrhovateľ má za to, že je osvedčená danosť jeho práva a zároveň je preukázané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na majetku navrhovateľa a na jeho právach. Navrhovateľ
preto spolu s podanou žalobou podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal

odporcomuskutočniťúkonysmerujúcekrealizáciizáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbyazakázal
odporcom nakladať s predmetom dražby tak, ako je špecifikovaný v podanej žalobe, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Spolu s návrhom na začatie konania a vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil do obsahu

sp.materiálufotokópielistinnýchdôkazov:Zmluvuozriadenízáložnéhoprávač.XXXX/XXXX/Z,Zmluvu
o predaji časti podniku č. XXXX/XXXX (č.l. 12 - č.l. 16), fotokópiu rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
20Cb 111/2008 - 238 zo dňa 15.6.2010 (č.l. 17 - č.l. 19), fotokópiu rozsudku Krajského súdu Žilina 13Cob
109/2011 zo dňa 28.9.2011 (č.l. 20 - č.l. 24) a označil oznámenie odporcu v rade 2/ o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 13.10.2008, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 9Er/573/2007 - 49, spis
Okresného súdu Čadca spis. zn. 8Cb 16/2004.

Pokiaľ ide o posúdenie právomoci konajúceho súdu, vzhľadom na vymedzený predmet konania
navrhovateľom, ktorý sa domáha určenia zániku záložného práva odporcu v rade 2/, a to na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. U. G.. Právomoc súdov členských štátov
Európskej únie v cezhraničných veciach upravuje nariadenie rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ktoré je použiteľné na území
členských štátov Európskej únie na konania, ktoré sa začali po vstupe nariadenia do platnosti vo vzťahu
k členskému štátu, ktorého súd vo veci rozhoduje. Vzhľadom na to, že predmetná žaloba bola podaná na
Okresnom súde Žilina po 1.5.2004, nariadenie rady (ES) č. 44/2001 je použiteľné okrem výnimiek len vo
vzťahu k osobám, ktoré majú bydlisko na území členského štátu EÚ. Nariadenie je v zásade použiteľné

v prípade, ak osoba, proti ktorej žaloba smeruje, má bydlisko na území niektorého z členských štátov,
bez ohľadu na ich štátne občianstvo.

Podľa čl. 22 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 výlučnú právomoc majú tieto súdy bez ohľadu na bydlisko
v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľností, súdu

členského štátu, v ktorom sa tento majetok nachádza. Vzhľadom na to, že nehnuteľnosti, ktorých sa
spor týka, sa nachádzajú na území Slovenskej republiky, je daná právomoc Okresného súdu Žilina vo
veci konať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby e/ nenakladal
s určitými vecami alebo právami, f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť predbežné opatrenie ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo vtedy, ak navrhovateľ osvedčí potrebnosť
dočasnejúpravypomerovúčastníkovkonania,atedaskutočnosť,ženariadenímpredbežnéhoopatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom konaní. Za daných podmienok je podľa

O.s.p. nariadenie predbežného opatrenia prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existujú právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré si vyžadujú potrebnú dočasnú úpravu, pričom sa vo
vzťahu medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, ktorý by neprimeraným spôsobom zasahoval do
ich právnych vzťahov. Okrem existencie právneho vzťahu účastníkov navrhovateľ musí osvedčiť nárok
alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Z dočasného charakteru predbežných opatrení

vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
konečnéhorozhodnutiavovecisamej.Navrhovateľjevšakpovinnýosvedčiťaspoňzákladnéskutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti jeho nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd uplatnil zásady uvedené v § 6 a § 120 Občianskeho

súdneho poriadku, a to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXX/Z, ktorej vklad bol povolený dňa XX.X.XXXX (č.l.
2), čl. II ods. 2 vyplýva záväzok navrhovateľa ako záložcu nescudziť ani iným spôsobom nezaťažiť aninerozdeliť medzi viaceré subjekty veci špecifikované v článku I tejto zmluvy, pokiaľ nesplatí pohľadávku
záložného veriteľa, t.j. odporcu v rade 2/ s príslušenstvom, respektíve nesplní záväzok podľa podmienok
uvedených v čl. VI ods. 1 Zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Zmluva o predaji časti podniku č. XXXX/XXXX je obsahom listinného dôkazu na č.l. 12 až č.l. 16 súdneho
spisu.

Predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva podľa čl. I je zriadenie záložného práva k veciam

záložcu na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá mu vznikla voči záložcovi podľa Zmluvy
o predaji časti podniku vo výške 18.420.000,- Sk s príslušenstvom, a ktorá je splatná podľa časového
harmonogramu uvedeného v čl. IV ods. 1 písm. b) a podľa podmienok uvedených v čl. VI ods. 1
zmluvy.Nazabezpečenietejtopohľadávkyspríslušenstvomúčastnícidohodlizriadeniezáložnéhopráva
špecifikovaného k veciam vymedzeným v čl. I písm. a) až c) Zmluvy o zriadení záložného práva. Spôsob
úhrady a platobné podmienky úhrady kúpnej ceny sú obsahom čl. IV Zmluvy o predaji podniku. V článku

VI Zmluvy o predaji podniku sa kupujúci t.j. navrhovateľ zaviazal investovať na rozvoj privatizovanej časti
podniku dojednanú sumu v stanovených lehotách a výške pod sankciou zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 30% ročne z nepreinvestovanej čiastky v lehote stanovenej predávajúcim.

Za účelom rozhodnutia súdu o navrhovanom predbežnom opatrení súd sa oboznámil s podstatným

obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. značka 20Cb 111/2008 - 50, a to s výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu v L. U. G. odbor Katastra nehnuteľností katastrálne územie L. U.
G. zo dňa 15.4.1997 (č.l. 12 pripojeného spisu), s výzvou na poskytnutie súčinnosti pri výkone záložného
práva zo dňa 13.10.2008 (č.l. 13 pripojeného spisu), s oznámením o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 13.10.2008 (č.l. 14 pripojeného spisu), s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 9Er 573/2007

- 49 zo dňa 16.5.2008.

Posúdením návrhu a označených dôkazov súd bez výsluchu účastníkov rozhodol o navrhovanom
predbežnom opatrení tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovateľ tvrdil a osvedčil
skutočnosť, že medzi účastníkmi existujú právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, pričom

úpravou týchto právnych vzťahov sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom nezasiahne do ich právnych vzťahov, čo je jedným z predpokladov nariadenia predbežného
opatrenia. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe uzatvorenej Zmluvy o predaji podniku, z ktorej
špecifikované nároky zmluvné strany zabezpečili dohodou o zriadení záložného práva k označeným

veciam. Listom zo dňa 13.10.2008 odporca v rade 1/ oznámil navrhovateľovi začatie výkonu záložného
práva na základe vyčísleného dlhu navrhovateľa ku dňu 13.10.2008 v sume 2.418.062,68 Sk, ak tento
záväzok navrhovateľ nesplní v lehote 7 dní od doručenia oznámenia.

Vzhľadom na spornú skutočnosť, ktorá je predmetom konania vo veci samej, a to posúdenie

existencie záložného práva v nadväznosti na posúdení zániku pohľadávky, ktorú sporné záložné právo
zabezpečuje, a navrhovateľom osvedčený zámer odporcov uplatniť záložné práva odporcu v r. 2/,
možno konštatovať, že pre účely rozhodovania súdu o navrhovanom predbežnom opatrení navrhovateľ
dostatočne osvedčil stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania a obavu z bezprostredne hroziacej
ujmy na majetku navrhovateľa a jeho právach, a preto súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa

úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby zálohu, a to nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal voči
odporcom uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s predmetom dražby, súd návrh navrhovateľa
zamietol, nakoľko rozsah uloženého zákazu dispozície s nehnuteľnosťami konkretizovaný vo výrokovej
časti tohto uznesenia je primeraný a zodpovedá predmetu uplatneného nároku navrhovateľa. Súd

vyhovel návrhu v časti zákazu realizácie záložného práva, pri ktorom by došlo k zmene vlastníka veci,
avšak v časti uloženia zákazu iných dispozičných oprávnení, ktoré nie sú zahrnuté v uloženom zákaze,
a ktoré neboli navrhovateľom v podanej žalobe a návrhu na vydanie predbežného opatrenia ani tvrdené,
súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodne podľa zásady úspechu v konaní v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis
vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako
aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.