Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/307/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216689
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci maloletých detí

P. X., Z.. XX.X.XXXX, Š. X., Z.. XX.XX.XXXX T. T. X., Z.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky F. X., Z..
XX.X.XXXX, K. B. B. XXX, t.č. bytom XX X. X., L., L. XXQP, Veľká Británia, právne zastúpená Mgr. Ivan
Mazanec,advokát,Metodova3331/12,PrešovaotcaŠ.X.,Z..XX.X.XXXX,B.B.XXX,právnezastúpený
JUDr. Tibor Bašista, advokát, Advokátska kancelária Poprad, Štefánikova 8, v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí P., Š. T. T. X. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2017 domáhal
zmeny rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/161/2016 zo dňa 3.8.2017 tak, aby súd
rozhodol o znížení jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom na sumu 50 Eur na každé z detí a
o odpočítaní omeškaného výživného vo výške 1.200 Eur za mesiace august, september a október 2017
z nárokov navrhovateľa v rámci majetkového vysporiadania rozvedených manželov (rodičov detí).

2. Otec detí v návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/161/2016
zo dňa 3.8.2017 bolo jeho manželstvo s matkou detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on sa zaviazal prispievať na výživu mal.
P. výživným v sume 200 Eur mesačne, na výživu mal. Š. výživným v sume 200 Eur mesačne a na výživu
mal. T. výživným v sume 100 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V tom čase pracoval vo
Veľkej Británii, mal jedno stále a jedno príležitostné zamestnanie. V júni 2017 mal v zahraničí dopravnú
nehodu, na základe čoho dostal v jednom zamestnaní výpoveď ku dňu 15.7.2017, cca 2 týždne pred

súdnym pojednávaním. V druhom zamestnaní dostal výpoveď ku dňu 13.8.2017, teda tesne po konaní
súdu. Dôvodom výpovede bolo niekoľkonásobné vynechanie pracovnej zmeny z dôvodu potrebných
kontrol u lekára po dopravnej nehode. O skutočnosti, že príde o prácu nemal ani tušenia, inak by s takým
vysokým výživným nesúhlasil. Z dôvodu straty zamestnania vo Veľkej Británii sa rozhodol, že sa vráti na
Slovensko. Vrátil sa koncom júla 2017 a od 2.8.2017 sa riadne zaevidoval na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Nepoberá žiaden príjem, žije z príležitostných brigád a čaká na posúdenie oprávnenosti
na nárok príspevku v hmotnej núdzi. Matka detí aj s deťmi ostali vo Veľkej Británii, kde matka poberá

príspevky na deti a je zamestnaná pravdepodobne na polovičný úväzok. Vzhľadom na zásadnú zmenu
sociálnej situácie, nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť vo výške určenej v rodičovskej dohode. V
mesiaci august a október uhradil na výživnom sumu po 150 Eur, v mesiaci september neuhradil žiadnu
sumu. Doteraz platí pre mal. P. mobilný paušál 52 libier mesačne. Ďalej uviedol, že od septembra 2016nežil s matkou detí v spoločnej domácnosti a dovtedy mali spoločný účet aj vkladnú knižku, na ktorých
bola suma vyše 40.000 Eur. V roku 2017, po rozvodovom súde sa dozvedel, že matka detí vybrala všetky
prostriedky z účtu. Po reklamácii mu bola poskytnutá informácia, že zo spoločných prostriedkov matka

detí vybrala bez jeho vedomia sumu 24.160 Eur a na účte ostala iba suma 4,80 Eur.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil rozvodový rozsudok upravujúci výšku jeho vyživovacej povinnosti,
potvrdenie o hotovostnom výbere sumy 24.160 Eur matkou detí dňa 28.9.2016 z tam uvedenej vkladnej
knižky, oznámenie o zaradení navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 2.8.2017,

2 x formulár P45 v anglickom jazyku potvrdzujúci skončenie pracovného pomeru navrhovateľa dňom
13.8.2017 v spoločnosti Concept Recruitment Group Ltd a dňom 15.7.2017 u neznámej spoločnosti (z
dôvodu neúplnosti predloženého formulára).

4. Matka maloletých detí sa k návrhu písomne vyjadrila prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu.
Uviedla, že s návrhom nesúhlasí a považuje ho za účelový a neopodstatnený. Otec napriek rozhodnutiu

súdu na výživu detí neprispieva od augusta 2017, preto bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie.
Následne bol dňa 31.5.2018 voči otcovi detí vydaný trestný rozkaz Okresným súdom Spišská Nová
Ves sp. zn. 1T/32/2018, ktorým bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov. Neplnenie si vyživovacej povinnosti otcom detí a jeho neustály psychický nátlak ju psychicky
vyčerpáva, žije v strachu o deti, ako ich finančne zabezpečí, keďže o ne otec nejaví záujem a negatívne

reagujenajejnávrhysmerujúcekvyriešeniutejtozáležitosti.Vyjadrenienavrhovateľaohľadomúdajných
spoločných finančných prostriedková nemá súvis s výživným na maloleté deti. Uviedla, že navrhovateľ
prišiel o zamestnanie vo Veľkej Británii vlastným pričinením, tak, že v priebehu pracovnej činnosti bol
opakovane pod vplyvom alkoholických nápojov, a to bol dôvod skončenia pracovného pomeru, a nie
to, čo uviedol navrhovateľ v návrhu ohľadom jeho zdravotného stavu. Matka uviedla, že od spoločných

rodinných príslušníkov má informáciu, že otec detí plnohodnotne pracuje v Nemecku a preto považuje
jeho návrh za účelový a odporujúci dobrým mravom. Návrh postráda akýkoľvek právny základ, je
predčasný a má účelovo poškodiť maloletým deťom.

6. K vyjadreniu matka pripojila Upovedomenie o začatí exekúcie voči otcovi detí zo dňa 18.4.2018 na

zameškané výživné v sume 3.550 Eur a bežné výživné od 5.4.2018 do budúcna s Upovedomením
o spôsobe vykonania exekúcie a Exekučným príkazom a dokument zo dňa 9.5.2017 v anglickom
jazyku s názvom „disciplinary hearing“ adresovaný otcovi detí, z ktorého má vyplývať dôvod skončenia
pracovného pomeru otca.

7. Súd maloletým deťom P., Š. T. T. ustanovil na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

8.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,ktoréhosazúčastnilnavrhovateľsozvolenýmprávnym
zástupcom, právny zástupca matky a kolízny opatrovník maloletých detí. Súd vykonal dokazovanie

výpoveďou navrhovateľa, oboznámením účastníkmi predložených a súdom vyžiadaných dôkazov a
oboznámením sa s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/161/2016.

9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na znížení výživného od podania návrhu
z dôvodu razantnej zmeny, ktorá nastala na jeho strane, ktorá mu neumožňuje platiť určené výživné.

Prišiel o zamestnanie, žije na Slovensku a v čase podania návrhu bol uchádzačom o zamestnanie na
úrade práce. Od 4.6.2018 má založenú živnosť, ktorá sa mu iba rozbieha, hľadá si zákazky, doposiaľ
mal zo živnosti príjem v sume 480 Eur. Výživné neplní, resp. ho plní iba v rámci svojich možností, čo
rieši pôžičkami od rodiny, a to v sume okolo 150 Eur mesačne. Mesačne mu tak vzniká dlh na výživnom
v sume 350 Eur. Bol už aj podmienečne odsúdený. Možno predpokladať, že následne skončí vo výkone

trestu a potom výživné nebude hradené vôbec. Svoju vyživovaciu povinnosť si uvedomuje a v prípade,
že sa jeho finančná situácia zlepší, bude na výživu detí prispievať viac. Očakáva narodenie dieťaťa, teda
pribudne mu ďalšia vyživovacia povinnosť. V súvislosti s výberom finančných prostriedkov matkou zo
spoločného účtu v sume 24.000 Eur, sa rodičia po uskutočnení výberu v septembri 2016 dohodli, že tieto
prostriedky budú použité na výživu detí. K vyjadreniu matky uviedol, že je pravdou, že o zamestnanie

prišiel kvôli alkoholu, čo však bolo ešte pred rozvodom.

10. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/161/2016 bolo zistené, že manželstvo rodičov maloletých detí
bolo rozvedené rozsudkom č. k. 5P/161/2016-46 zo dňa 3.8.2017, právoplatným 17.8.2018, ktorýmrozsudkom súd zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k
maloletým deťom z manželstva, v zmysle ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na výživu detí výživným v celkovej sume 500 Eur mesačne k rukám matky detí

počnúc od právoplatnosti rozsudku (na P. T. Š. po 200 Eur a na T. 100 Eur mesačne).
10.1. V danom čase obaja rodičia aj maloleté deti žili vo Veľkej Británii. Obaja rodičia uviedli, že tam
plánujú ostať žiť aj naďalej (po rozvode). Spoločnú domácnosť neviedli od septembra 2016.
10.2. Matka s deťmi bývala v prenajatom dome, kde mal každý samostatnú izbu. Deti chodili do
školy, najstarší syn na strednú. Autobus pre dcéru stál týždenne 6 libier. Matka bola zamestnaná,

mala dve pracovné zmluvy, jednu na prácu upratovačky, kde týždenne pracovala 10 hodín a mesačne
zarobila 312 libier. Druhá bola na tzv. packing, kde týždenne pracovala 6 hodín a mesačne zarobila 160
libier. Poberala mesačne prídavok na deti v celkovej sume 189 libier, ako aj tzv. tax kredit (príspevok
podmienený tým, že deti chodia do školy) na všetky deti mesačne v sume 1.000 libier. Od februára 2017
poberala aj príspevok na bývanie v sume 350 libier mesačne, ktorého vyplácanie je podmienené tým,
že týždenne odpracuje 16 hodín. Za nájom uhrádzala 450 libier mesačne a okrem toho uhrádzala za

plyn 10 libier týždenne, za vodu 160 libier polročne, za elektrinu 114 libier kvartálne, za smeti 73 libier
mesačne, koncesionársky poplatok 12 libier mesačne. Mesačne jej z platu sťahovali 70 libier za dlh na
tax kredite, ktorý vznikol preto, že manžel mal vyšší príjem. Splácala aj dlh na nájomnom, ktorý bol vo
výške 800 libier, a to sumou okolo 50 libier mesačne. Matka dochádzala do práce autobusom, čo stálo
mesačne 32 libier. Ďalšie jej výdavky sa týkali stravy, oblečenia, hygienických potrieb, vreckového pre

deti, kozmetiky pre dcéru a ďalších bežných výdavkov. Všetky deti sa stravovali v škole, kde mali obedy
s poplatkom spolu 30 libier mesačne. Starším deťom dávala denne vreckové 4-5 libier na jedlo a pitie.
Deti boli zdravé. Poistenie ani sporenie nemali.
10.3. Otec vo svojej výpovedi v rozvodovom konaní dňa 3.8.2017 (v čase rozhodovania súdu) uviedol,
že v Anglicku žijú dlhodobo, od roku 2007. Po celý ten čas mal dve zamestnania. Zabezpečoval rodinu

po finančnej stránke. Manželka ho vyhodila v septembri 2016. Nechal jej spoločné úspory v sume 24.000
Eur s tým, aby ich použila na stavebné sporenie pre deti. Otec v tom čase býval v Anglicku u brata v
dome, kde mal k dispozícií vlastnú izbu. Na bývanie mu prispieval sumou 50 libier a tiež mu prispieval na
stravu. Uviedol, že by si vedel zabezpečiť vlastné bývanie, ak by sa dohodli na striedavej starostlivosti.
Tiež uviedol, že dňa 15.7.2017 prišiel po 10-tich rokoch o zamestnanie, kde robil šoféra. Pracovný

pomer s ním bol okamžite skočený z dôvodu, že dvakrát nenastúpil do práce. Prvýkrát preto, že zmeškal
lietadlozoSlovenskaadruhýkrátpreto,žemaldopravnú nehodu.Pridopravnejnehoderozbilauto,ktoré
tri roky splácal. Otec v čase výpovede pracoval v pekárni, kde robí podľa potreby, niekedy 9 a niekedy
12 hodín denne, minimálne jeden deň v týždni. Najnižšiu mzdu mal 130 libier za týždeň, najvyššiu 400
libier za týždeň. Uviedol, že zdravotne je spôsobilý sa zamestnať a nemá problém nájsť si prácu. Dokáže

robiť murárske práce, aj kompletne stavebné práce, tiež aj šoféra. Má doklady na vysokozdvižný vozík,
traktor a nakladače.

11. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu 13.9.2018 uviedol, že v čase poslednej
úpravy výživného mal dve zamestnania, z ktorých jedno stratil kvôli alkoholu tesne pred rozvodovým

konaním. Mal vtedy zlý psychický stav, keďže ho manželka vyhodila, býval u brata, bol pod tlakom
a preto sa pustil do alkoholu. Išlo o prácu na riadny pracovný pomer v spoločnosti Tuneltech, kde
robil majstra a obsluhoval nakladače. Druhé zamestnanie bolo cez firmu Concept, išlo o prácu na
telefón, z ktorej dostal výpoveď dňa 13.8.2017, teda po rozvode. Výpoveď mu bola zaslaná mailom vo
forme formulára o výpovedi, ktorý predložil s návrhom. Dôvodom výpovede bolo, že sa do nedostavil

do práce, a to preto, lebo dňa 9.8.2017 mal na Slovensku nehodu. Tá sa mu stala pri práci, keď
pomáhal kamarátovi, vyšmykol sa mu špicatý plech, ktorý sa mu zapichol do krku. Preto sa nemohol
dostaviťnaspäťdozamestnania,bolvtedynadovolenkenaSlovensku.Doprácemalnastúpiť11.8.2017.
Túto nehodu nevie preukázať požadovaným lekárskym potvrdením, pretože v tom čase nemal na
Slovenskuzdravotnépoistenieapretosanechalošetriťnacudzídoklad,nakamarátovuzdravotnúkartu.

Potvrdenie o ošetrení odovzdal kamarátovi, na ktorého meno bolo vydané. Pri ošetrení mu ranu zašili a
prepustili ho domov. Hospitalizovaný nebol. Dostal lieky od bolesti. Cez deň bol v poriadku, akurát v noci
keď ležal, tak mal bolesti. Práceneschopný nebol. Do Anglicka sa potom nevrátil preto, že by tam musel
bývať sám, čo by bolo nákladné. V prípade, že by nemal úraz, tak by po návrate do práce v Anglicku po
dovolenke dňa 11.8.2017 mohol ďalej bývať u brata, boli tak dohodnutí, ale už nie dlho, pretože sa mala

domov vrátiť jeho dcéra. K bratovi sa nevrátil preto, lebo mal bolesti v krku.
11.1. Z úradu práce ho poslali na rôzne konkurzy, ale nikde ho nevzali. Prácu si hľadal aj sám, a to
telefonicky. Písomne žiadne žiadosti neposlal. Telefonoval asi do 15 firiem, z toho 14 bolo na ponuku
šoféra s nakladačom, pretože toto robil posledných 10 rokov. Za každým sa ho pýtali, či má na túto prácucertifikát. Certifikát síce má, kurz mu zaplatil bývalý zamestnávateľ, ale nemá ho k dispozícii, pretože
mu ho zamestnávateľ už rok neposlal. Žiadal ho o to telefonicky aj osobne keď bol v Anglicku. Mailom
certifikát neurgoval.

11.2. Živnosť si otvoril preto, že sa skontaktoval s kamarátom, ktorý mu prisľúbil pomoc. Táto pomoc
spočíva v tom, že spolu hľadajú prácu. Ide o živnosť v oblasti záhradkárčenia, kde ho v podstate zaúča
tento kamarát. Zaúčal ho pri svojich zákazkách v mesiacoch júl a august. Ďalšie dve živnosti má preto, že
mu to tak poradil kamarát, keďže ide o práce, ktoré on robí, pre prípad, že by mu bolo potrebné pomôcť.
V týchto činnostiach však zatiaľ prácu nemal. Zatiaľ vykonal jednu prácu, ktorú mu dohodil kamarát, o

ktorej predložil faktúru na sumu 480 Eur. Išlo o úpravu záhrady. Robil na tom sám 23 dní, denne od rána
do 14. hodiny. Peniaze mu boli vyplatené na účet.
11.3. Od 1.7.2018 býva v obci Z. blízko B. Z. B.. Býva tam u Ľ. Č., ide o kamaráta, ktorý mu odporučil
živnosť a dohodil prácu. K dispozícii má samostatný záhradný domček na jeho pozemku. Má s ním
dohodu, že za bývanie bude platiť 340 Eur. Dohoda nie je písomná. V júli mu nezaplatil nič, pretože
nič nemal. V auguste mu zaplatil polovicu dohodnutej sumy a v septembri zatiaľ neplatil. Má výdavky

v súvislosti s domom, ktorého je výlučným vlastníkom, ide o dom v B. XXX. V tomto dome býva sám,
teraz je však neobývaný. Uhrádza tam internet a televíziu v sume 28 Eur mesačne, ktoré využíva od
mája 2018. Internet a televíziu uhrádzal zo sociálnych dávok. Poplatky za elektrinu znížil z 50 na 9
Eur mesačne. Platí si mobilný paušál v sume 20 Eur mesačne, a to odkedy má živnosť. Dovtedy mal
anglickú kartu, mobilné služby nevyužíval. Na stravu mesačne minie asi 100 eur. Má dlh voči obci za

odpad, za 5 rokov v sume 350 Eur. Má dohodu, že to zaplatí vtedy, ak bude mať peniaze. Naposledy
zaplatil splátku 80 Eur v marci 2018. Má tiež nedoplatok z Anglicka v súvislosti s úľavou na deti, čo mala
platiť exmanželka, ale zjavne to neplatí. On to tiež neplatí. Dlží 1.200 libier švagrovi, ktoré mu požičal,
keď bol v Anglicku keď mala dcéra narodeniny. Išlo o peniaze na cestu a veci pre deti.
11.4. Má vzťah s priateľkou, ktorá pochádza z L., žijú spolu v jeho dome v B.. Následne upresnil, že v

jeho dome žijú 10 dní v mesiaci, nakoľko ďalších 20 dní sa zdržiava u spomínaného kamaráta. Priateľka
je zamestnaná vo Q. ako krajčírka, má dve deti, na ktoré dostáva výživné v sume 150 Eur. Toho času
je práceneschopná z dôvodu rizikového tehotenstva s dieťaťom, ktoré spolu čakajú, má sa narodiť vo
februári 2019. Teraz priateľka poberá nemocenské 75 Eur. Priateľka mu finančne pomáha tak, že nakúpi
stravu keď sú spolu.

11.5. Navrhovateľ na výzvu súdu upresnil, že do júla 2018 nemal žiadnu prácu, nič, žiadnu fušku. Po
celý čas poberal iba dávku v hmotnej núdzi v sume okolo 61 Eur. Mal príjem z predloženej faktúry
v sume 480 Eur. Iné príjmy nemal (od návratu na Slovensko doposiaľ). Žil z toho, čo mu dala najesť
suseda z B.. Od začatia živnosti pracoval v prvom mesiaci 20 dní tak, že sa zaúčal pri kamarátových
zákazkách. Zaplatené za to nemal, išlo o zaúčanie sa. V druhom mesiaci živnosti robil sám, to o čom

predložil doklad. V auguste 2018 robil tiež, a to 2 týždne. Túto prácu ešte nedokončil, ostáva mu už iba
pár dní. Ide o prácu v záhrade v B. Z. B.. Aj túto zákazku mu dohodil kamarát. Nevie ešte koľko bude
fakturovať, pretože ceny určuje kamarát. Netuší koľko to bude. Nevedel uviesť, prečo sa o tejto práci
nezmienil skôr. Synovi uhrádzal paušál (uvedený v návrhu v sume 52 libier mesačne) do novembra -
december 2017. Platil ho z tých 1200 libier, čo si požičal od švagra.

11.6. Rozpor medzi tvrdeniami navrhovateľa uvádzaných v návrhu (odsek 4. a 5. návrhu na začatie
konania) a jeho tvrdeniach uvádzaných v rámci účastníckej výpovede, navrhovateľ vysvetlil nasledovne:
V návrhu neuviedol, že jeho pracovný pomer skončil kvôli alkoholu preto, lebo skončil aj kvôli tomu,
čo uviedol v návrhu a pokračoval otázkou, či mal uviesť, že to bolo kvôli alkoholu. Nevie prečo je v
návrhu uvedené, že druhú výpoveď dostal z dôvodu kontrol po dopravnej nehode a s tým súvisiacich

absencií. Návrh písal jeho kamarát, o kontrolách mu nehovoril, hovoril mu o úraze, tak ako vo výpovedi.
Nevie prečo je v návrhu uvedené niečo iné. Príležitostné brigády uvádzané v návrhu mal iba do podania
návrhu, v zime neboli. Išlo o prácu na kúpeľni (mal vyplatených 250 Eur, ktoré si s kamarátom rozdelil
na polovicu) a o znižovanie stropu (mal sám vyplatenú sumu 180 Eur).
11.7. S deťmi je v kontakte s výnimkou najmladšieho syna, pretože s týmto mu matka detí kontakt

neumožňuje, nedvíha mu telefón. Staršie deti, keď sú bez matky, tak mu dvihnú, keď sú s ňou, tak mu
nedvíhajú. Nad rámec výživného prispel deťom v mesiacoch november 2017 a február 2018, keď bol
za nimi v Anglicku. Zakúpil im veci, ktoré si sami vybrali. V novembri išlo o veci za 1000 libier, ktoré mal
požičané od švagra a vo februári za 800 libier, ktoré mal z dávky, ktorú dostal na Slovensku. Išlo o dávku,
ktorá mu bola vyplatená v sume 2.000 Eur v januári 2018 Sociálnou poisťovňou. Pravdepodobne išlo

o dávku v nezamestnanosti, nakoľko bol od vojenčiny zamestnaný a dokladoval aj výpovede z práce
v Anglicku.
11.8. Na dotaz právneho zástupcu matky detí otec uviedol, že má mobilný telefón Samsung Galaxy
8, ktorého nadobúdacia cena je 800 Eur. Kúpil si ho ešte v Anglicku. Po predložení fotografií z jehofacebookového profilu uviedol, že tieto boli robené v Moste a v Prahe, kde bol na pozvanie kamarátky,
ktorá je aj na fotografii. Nie je to jeho priateľka, s ktorou žije, ale ide o známu, ktorej v minulosti dosť
pomohol. Na fotografii je aj jej syn. Kamarátka je slobodná, býval tam v jej byte. Všetko vrátane cesty

financovala ona a bolo to pri príležitosti jeho narodenín. Po predložení skreenshotu z mobilu syna P.
ohľadne ponuky na letenku do Kolína uviedol, že v Kolíne bol v júni 2018 so svojim kamarátom z B.,
ktorý je zberateľom tričiek hard rock kafe. Boli sa tam prejsť, takéto tričko si tam kamarát išiel kúpiť a
ponúkol mu, či chce ísť s ním. Išli tam autom a boli tam asi týždeň. Bývali na ubytovni a všetko financoval
kamarát. Pozval ho asi preto, lebo nechcel ísť sám. Syn vedel, že bol v Kolíne a povedal mu, že by išiel

aj on, tak mu poslal túto ponuku na letenku, aby vedel koľko stojí, že na to nemá, aby mu ju kúpil.
11.9. Navrhovateľ poprel, že by v súčasnosti alebo v minulosti pracoval v Nemecku.

12. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 13.9.2018 uviedol, že pomery na strane matky a
maloletých detí sa od posledného rozhodnutia o výživnom nezmenili, akurát deti sú o rok staršie.

13. Z dôvodu, že deti spolu s matkou žijú vo Veľkej Británii, nebolo vykonané sociálne zisťovanie v ich
domácnosti.

14. Podľa dokumentu „Disciplinárne vypočutie“ predloženého matkou v súvislosti s otcom uvádzaným
dôvodom skončenia pracovného pomeru, bol navrhovateľ predvolaný zamestnávateľom Tunnel Tech

Limited na disciplinárne vypočutie na deň 12.5.2017. Dôvodom bolo obvinenie navrhovateľa z hrubého
nesprávneho konania dňa 7.5.2017 spočívajúce v závažnom poručení pravidiel, ktoré ohrozujú životy
zamestnancov, keď bol navrhovateľ v stave nevhodnom na výkon práce (opitosť) a neospravedlnená
neprítomnosť v práci dňa 6.5.2017. Možným výsledkom disciplinárneho vypočutia bolo aj prepustenie. Z
uvedených dôvodov bola navrhovateľovi až do výsledku disciplinárneho pohovoru pozastavená mzda.

15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 4.7.2018 nie je
navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia bola od 2.8.2017 do
3.6.2018. Dôvodom vyradenia bolo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Je príjemcom dávky
v hmotnej núdzi od 1.3.2018, aktuálne v sume 61,60 Eur mesačne.

16. Podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor
živnostenského podnikania zo dňa 29.5.2018 vzniklo navrhovateľovi dňom 4.6.2018 živnostenské
oprávnenie na vykonávanie živnosti 1. Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov,
2. Podnikanie v oblasti nakladania s iným ako nebezpečným odpadom a 3. Poskytovanie služieb v

poľnohospodárstve a záhradníctve.

17. Podľa faktúry č. 2018004 zo dňa 1.8.2018 navrhovateľ ako dodávateľ fakturoval za služby
„Starostlivosť o letnú záhradu a trávnik v Nedašovciach za mesiac júl“ sumu 480 Eur. Splatnosť faktúry
je 14.8.2018. Forma úhrady prevodom na účet v tvare IBAN: DE513...

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20.Podľa§157zákona č.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“),rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Pri hodnotení schopností a možností rodičov prispievať na výživu detí, pokiaľ došlo ku zmene
zamestnania niekoho z rodičov, znamenajúcej pokles jeho zárobku, je treba zistiť i dôvody takejto zmeny

(R 101/1967).

28. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
deti nie je možné vyhovieť.

29. Zákon o rodine a obdobne aj Civilný mimosporový poriadok uvádza, že rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Vzhľadom na konštrukciu tejto
okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa
vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru.
V prípade návrhu na zmenu výšky výživného sa tak súd musí zaoberať predovšetkým otázkou, či sa

podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok
výživného. V zmysle záverov aplikačnej praxe treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť
podkladom pre zmenu výživného. Súd pri posudzovaní danej otázky postupuje v súlade so zásadami
úpravy výživného vyjadrenými v zákone o rodine (body 22. - 26. odôvodnenia tohto rozsudku).

30. V zmysle uvedeného súd aj v danom prípade preskúmal okolnosti, z ktorých vychádzal súd pri
vyhlasovaní rozsudku č. konania 5P/161/2016-46 zo dňa 3.8.2017 so skutočnosťami, ktoré sú na strane
účastníkov konania v súčasnosti. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletých detí a ich matky, tieto sa od
poslednejúpravyvýživnéhonezmenili.DetismatkounaďalejžijúvoVeľkejBritánii,kdedetiplniaškolskú
dochádzku a matka je zamestnaná. Matka deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť. Naďalej bývajú v

prenajatomdome.Súčasnépríjmyavýdavkysúpretorovnaké(viďbod10.2.odôvodneniarozsudku).Od
posednej úpravy výživného nedošlo k takej zmene životných nákladov, ktorá by znamenala ich zníženie.
Naopak vo všeobecnosti došlo k nárastu cien, pričom z hľadiska potrieb maloletých detí súd zohľadnil
aj skutočnosť, že životné náklady detí v cudzine sú vyššie ako na Slovensku.

31. Na strane otca k zmene pomerov došlo, súd preto skúmal dôvody tejto zmeny, ako aj to, ako sa otec
na zmene pomerov pričinil, do akej miery ich zavinil, aké sú jeho skutočné možnosti a schopnosti a či a
ako ich otec využíva. Súd tiež posúdil dôveryhodnosť pomerov otca tak, ako ich prezentoval vo svojom
písomnom návrhu, ako aj následne vo svojej výpovedi.

32. Súd poukazuje na skutočnosť, že o výživnom bolo rozhodnuté dňa 3.8.2017 a už dňa 30.10.2017
otec spísal predmetný návrh na zníženie výživného. Je nezanedbateľným faktom, že o výške výživného
sa rodičia dohodli. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd vychádzal nielen z príjmu otca (ako to uvádza
v návrhu), ale aj z jeho možností a schopností tak, ako ich sám súdu prezentoval. Otec v danom čase mal
iba jedno zamestnanie (predchádzajúce bolo skončené ešte dňa 15.7.2017, teda pred rozhodovaním

o výživnom). V tomto zamestnaní otec dosahoval príjem od 130 libier do 400 libier týždenne (t.j.
520 libier mesačne, čo predstavovalo 582 Eur mesačne až 1600 libier mesačne, čo predstavovalo
1.790 Eur mesačne). Pri možnostiach otca súd vychádzal z výpovede otca, že v Anglicku žije od roku
2007, pričom celý čas mal dve zamestnania, rodinu finančne zabezpečoval, bol zdravotne spôsobilý, vjeho schopnostiach bolo robiť murárske práce, kompletné stavebné práce, aj šoféra - mal doklady na
vysokozdvižný vozík, traktor a nakladače. Otec uvádzal, že plánuje naďalej ostať žiť vo Veľkej Británii,
nemal by problém zabezpečiť si aj vlastné bývanie, hoci aktuálne býval u brata.

33. Zamestnanie, ktoré otec mal v čase posledného rozhodovania o výživnom, bolo skončené dňa
13.8.2017, teda iba 10 dní po rozhodnutí o výživnom. Pracovný pomer bol nesporne skončený zo
strany zamestnávateľa. Navrhovateľ pôvodne (v návrhu) tvrdil, že dôvodom výpovede bolo opakované
vynechanie pracovnej zmeny z dôvodu kontrol u lekára po dopravnej nehode. Na pojednávaní vypovedal

odlišne, keď uviedol, že výpoveď dostal z dôvodu nedostavenia sa do práce z dôvodu úrazu pri práci,
ktorý utrpel na Slovensku 9.8.2017 keď pomáhal kamarátovi. Rozpor odstránil tým, že pravdivá je verzia
uvádzaná pri jeho výpovedi. Súd vyhodnotil tvrdenie otca o dôvode skončenia pracovného pomeru ako
účelové a klamlivé v snahe dosiahnuť zníženie výživného. Súd vychádzal z toho, že otec preukázateľne
klamal pri dôvode skončenia predošlého pracovného pomeru dňa 15.7.2017, keď uvádzal ako dôvod
dopravnú nehodu v zahraničí, pričom až po predložení dôkazu zo strany matky priznal, že skutočným

dôvodom bol alkohol. V súvislosti s dôvodom výpovede dňa 13.8.2017 otec svoje tvrdenia ničím
nepreukázal. Ak by aj bolo pravdou, že otec mal pracovnú nehodu dňa 9.8.2017, táto mu nijako nebránila
dostaviť sa do práce v dohodnutý deň (po ukončení dovolenky) 11.8.2017. Otec totiž uviedol, že po
údajnom ošetrení nebol hospitalizovaný ani práceneschopný a domov mal byť prepustený ihneď s tým,
že mal dostať iba lieky od bolesti, pričom bolesti mal mať iba v noci, cez deň bol v poriadku. Navyše je

málopravdepodobné,žebyza2dniabsencie(11.a12.8.2017)mubolavýpoveďdanáihneď13.8.2017,
bez predchádzajúceho upozornenia a možnosti vyjadriť sa tak, ako tomu bolo pri predchádzajúcom
skončení pracovného pomeru. O to viac, že išlo o prácu, kde nemal pevnú pracovnú dobu, ale išlo o
prácu po zavolaní, v prípade potreby. Vzhľadom na časový odstup medzi oboma výpoveďami (necelý
mesiac) je veľmi pravdepodobné, že oba pracovné pomery boli ukončené z rovnakého dôvodu, a síce

v súvislosti s požívaním alkoholu otcom. Bez ohľadu na uvedené však mal súd za preukázané, že otec
mal možnosť vrátiť sa po rozvodovom pojednávaní naspäť do Anglicka (bývanie mal zabezpečené u
brata) a nastúpiť späť do práce, prípadne si nájsť novú resp. ďalšiu (druhú) prácu, nakoľko ako sám
vypovedal od roku 2007 žitia v Anglicku mal stále dve zamestnania a finančne zabezpečoval rodinu.

34. Aj v prípade zotrvania navrhovateľa na Slovensku mal súd za to, že v jeho možnostiach a
schopnostiach je dosahovať príjem, ktorý mu umožní plnenie vyživovacej povinnosti v určenom rozsahu.
Otecsámuviedol,žejeschopnývykonávaťmurárske,aleajostatnéstavebnépráce,akoajprácušoféra.
Otec nepreukázal, že by sa o prácu na Slovensku aktívne uchádzal. Uvádzal, že o prácu sa uchádzal
iba telefonicky, pričom takmer výlučne o jednu a tú istú prácu, na ktorú je potrebné osobitné oprávnenie,

ktorým sa reálne nedokáže preukázať. Je preto logické, že na takúto prácu by ani nemohol byť prijatý.

35. Navrhovateľom prezentované príjmy súd nepovažuje za skutočné. Súd neuveril tvrdeniam otca o
tom, že za štyri mesiace prevádzkovania živnosti vystavil iba jednu faktúru na sumu 480 Eur. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na číslo faktúry kde za číslami 2018 (čo je pravdepodobne označenie aktuálneho

roka) sú uvedené čísla 004, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou znamenajú poradové číslo faktúry. V
takomto prípade by išlo o štvrtú faktúru, a teda nie jedinú, ako to tvrdil otec. Málo pravdepodobné je,
že by otec nevykonával žiadnu prácu z oblasti stavebníctva, hoci na to má živnostenské oprávnenia a
sám uviedol, že vie robiť všetky stavebné práce. O to viac, že išlo o obdobie letných mesiacov, kedy je
dopyt po týchto prácach najvyšší. Uvedené platí aj vo vzťahu k obdobiu od podania návrhu do vzniku

živnostenského oprávnenia, kedy tieto práce mohol vykonávať neoficiálne, čo napokon aj sčasti na súde
priznal (avšak až po konfrontácii súdom o jeho tvrdení o príležitostných brigádach v návrhu).

36. Za klamlivé súd považuje aj vyjadrenie otca, že nikdy nepracoval v Nemecku. Matka uviedla, že má
informácie od rodinných príbuzným, že otec v Nemecku pracuje. Otec až po predložení dôkazu zo strany

matky uviedol, že bol v Kolíne, ale iba týždeň a len na pozvanie kamaráta, ktorý to všetko financoval.
Mali sa tam byť iba prejsť, kamarát si mal ísť kúpiť tričko do svojej zbierky. V kontexte s tým, že otec má
vedený účet v nemeckej banke (viď IBAN na predloženej faktúre), vyznieva takéto tvrdenie otca veľmi
nereálne.

37. Aj vzhľadom na príjmy a výdavky otca, ktoré vo výpovedi uviedol, mal súd za to, že jeho príjmy
nezodpovedajújehoreálnympríjmomavzmyslevyššieuvedenéhonezodpovedajúanijehomožnostiam
a schopnostiam.38. Súd tak mal za to, že okolnosti na strane otca rozhodujúce pre posúdenie jeho možností a
schopností plniť výživné v súdom určenej výške sa oproti poslednej úprave výživného v podstatne
nezmenili. Otec je slobodný, nemá zdravotné obmedzenia, je zručný, má mnohoročné skúsenosti s

pôsobení v zahraničí, dlhodobo bol zamestnaný, dokonca súčasne v dvoch zamestnaniach, disponuje
živnostenským oprávnením vo viacerých činnostiach. Otec sa s deťmi od rozvodu s ich matkou
kontaktuje veľmi minimálne. Vzhľadom na uvedené by zníženie výživného nebolo v záujme detí a
znamenalo by neúmerné prenesenie rodičovskej zodpovednosti za výživu detí na ich matku.

39. S prihliadnutým na všetky vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby
maloletých detí, prihliadajúc na skutočnosť, že sú v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej
domácnosti, čo musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzované, súd návrh otca ako nedôvodný
zamietol. Vo vzťahu k otcom uvádzanému výberu finančných prostriedkov zo spoločného účtu súd
dodáva, že uvedené nemá súvis s plnením si vyživovacej povinnosti rodičov, ani s jej výškou.

40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

42. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

43. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala o priznanie náhrady trov konania, a to
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania zistenú neodôvodnenosť návrhu otca.

44. V civilnom mimosporovom konaní platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Táto zásada môže byť prelomená v prípade, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé. Z uvedenej zákonnej koncepcie vyplýva, že pôjde skôr o výnimku, ktorú treba vykladať
reštriktívne. V danom prípade súd existenciu osobitných dôvodov pre uplatnenie tejto výnimky
nevzhliadol. Samotné podanie návrhu je právom účastníka a navrhovateľ sa z dôvodu výpovede zo
zamestnania a následnej evidencie na úrade práce mohol laicky domnievať, že so svojim návrhom môže
byť úspešný. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením §

52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie exekútorovi.