Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: F. S., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 6.854,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.854,88 Eur spolu s úrokom vo výške 144,09 Eur, úrokom
z omeškania vo výške 7,36 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.998,97 Eur
od 29.7.2017 do zaplatenia a poplatkami za poistenie vo výške 7,64 Eur, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 200,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná
do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 25. dňa toho

ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 11.9.2017, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.854,88 Eur s úrokom 144,09 Eur (predstavuje dohodnutý úrok v

zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do
predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške 7,9% p.a. vyplýva zo Zmluvy), úroky z omeškania
7,36 Eur (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho 30 jej splatnosti úročená aj úrokom
z omeškania vo výške 5% p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. ]
Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí
úver v lehote splatnosti Úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), úrok vo výške 7,90 % ročne z

nezaplatenej istiny 6.854,88 Eur od 29.7.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, a
to: z nezaplatenej istiny 6.854,88 Eur a nezaplatených úrokov 144,09 Eur od 29.7.2017 do zaplatenia,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 7,64 Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel dňa 3.9.2015 Úverovú zmluvu č. 241754, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky vo výške 8.900,- Eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 28.7.2017, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného

zosplatnenia Druhou upomienkou z 29.3.2017. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
nerealizovala žiadne úhrady.2. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní 15.1.2018, kde uviedla, že chce dlh voči žalobcovi
zaplatiť, od januára sa jej však znížil príjem na 400,- Eur a v súčasnosti je práceneschopná. Od februára
nastupuje do nového zamestnania, kde predpokladá, že bude dosahovať vyšší príjem. V spoločnej

domácnosti žije s dcérou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 97,- Eur. S bývaním
majú spojené náklady 380,- Eur. Nakoľko nie je schopná dlžnú sumu zaplatiť v celku, požiadala, aby jej
boli povolené splátky vo výške 200,- Eur mesačne k 25. dňu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami strán a s listinným

dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o úvere, výzvou na predčasné splatenie dlhu, opakovaným
upozornením, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými
podmienkami pre úvery občanom, prehľadom splácania a započítavania splátok v prospech istiny,
zmluvného úroku a úroku z omeškania, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 3.9.2016 uzavreli strany úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej banka poskytla

žalovanej peňažné prostriedky formou splátkového účelového úveru na refinancovanie iných úverov
za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške úveru 8.900,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou
7,9% ročne do splatnosti, súborom poistenia A, poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 267,- Eur,
poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3.83 Eur mesačne, výškou anuitnej splátky
156,21 Eur, počtom anuitných splátok 72, splátky boli dojednané mesačne so splatnosťou v 25. deň

kalendárneho mesiaca. splatnosť úveru bola dohodnutá na 6 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky,
najneskôr 27.9.2021, výška RPMN 9,5%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 10,07%, celková
čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 11.514,12 Eur, odplata 11,42 %, úrok z omeškania 5%. Podľa bodu
1.1. banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v zmluve o úvere, v
Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré

tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

5.Zmluvav bode2.1.upravuje,klientsazaväzujeriadneavčasplniťsivšetkysvojezáväzkyvyplývajúce
zo zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v zmluve.

6. Z prehľadu splácania a započítavania splátok súd zistil, že žalovaná na splatenie úveru do 28.7.2017
uhradila sumu 3.156,80 Eur. Z uvedenej sumy bola na istinu započítaná čiastka 2.045,12 Eur, na úrok
1.050,56 Eur a na poistné 61,12 Eur.

7. Opakovaným upozornením z 29.3.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok

úveru vo výške 256,99 Eur. Zároveň žalovanú upozornil, že ak neuhradí dlžnú sumu do 3.4.2017,
uplatní banka svoje právo vyplývajúce z §565 Občianskeho zákonníka a požiada ju o zaplatenie
celej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru z 28.7.2017 žalobca oznámil, že rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru a požiadal o zaplatenie dlhu vo výške 7.100,17 Eur s príslušenstvom
do 7.8.2017.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 3.9.2015 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 3.9.2015 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru

vo výške 8.900,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 156,21 Eur nesplácala riadne a včas. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 28.4.2016 a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 156,21 Eur so splatnosťou vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila v splátkach celkovo

sumu 3.156,80 Eur, ktorá boli žalobcom započítaná v prospech istiny vo výške 2.045,12 Eur a v
prospech dohodnutého zmluvného úroku vo výške 1.050,56 Eur a poistného 61,12 Eur. Následne
žalobca, po tom čo žalovaná bola v omeškaní so splátkami v apríly, máji, júny a júly 2017, pristúpil listom
z 28.7.2017 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 7.100,17 Eur
do 7.8.2017. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej

istiny vo výške 6.854,88 Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 144,09 Eur,
úroku z omeškania z omeškaných splátok vo výške 7,36 Eur ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 28.9.2017
a poplatkov za poistenie vo výške 7,64 Eur.

19. V zmysle §369 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov úrok z omeškania vo
výške 5 %, ktorý zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania ku dňu prvého omeškania, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po predčasnej splatnosti úveru.20. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

21. Nakoľko žalovaná požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach,
súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť

žalovanej ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení
súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom
na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd vychádzal z osobných
a majetkových pomerov žalovanej, ktorá zo zamestnania dosahuje príjem okolo 400,- Eur, v spoločnej
domácnosti žije s dcérou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku. Súd dospel k záveru, že splátky

vo výške 200,-Eur mesačne ako ich navrhla žalovaná sú primerané možnostiam a schopnostiam
žalovanej predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade,
že žalovaná čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane splatný
celý dlh naraz.

22. V časti zmluvného úroku vo výške 7,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 6.854,88 Eur od
29.7.2017 do zaplatenia súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že
strany si dojednali zmluvný úrok 7,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve dohodnutá ku dňu 27.9.2021, žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru skôr, a to k 28.7.2017. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí

peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové
obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevrátil, prichádzajú do úvahy za
obdobie od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012

z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu,
podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká
veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu

požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo

spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Žalobca bol v konaní úspešný v uplatnenej istiny v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej
strane priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.