Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204295.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa rodičov: matky - N. O., štátnej
občianky Slovenskej republiky, bytom T. XXXX/X, M., t. č. T. L. X/H., M. a otca - Y.. T. O., štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom Z. I XX/XX, H. W. U., zastúpeného JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so
sídlom Ľ. Štúra 330/5, 914 51 Trenčianske Teplice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

- nezhody rodičov, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je identický s návrhom vo veci
samej žiadal, aby súd udelil otcovi súhlas namiesto matky na zápis maloletej na plnenie si povinnej
školskej dochádzky na Základnej škole s MŠ Z. I XX v H. W. U.. Svoj návrh odôvodnil tým, že

manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.05.2017,
č. k. 26P/138/2016-111. Maloletá bola na základe rodičovskej dohody na čas po rozvode zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka podala na Okresný súd Trenčín návrh na zmenu
rozhodnutia, pričom žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jej
výživu. Toto konanie sa vedie pod sp. zn. 34P/172/2018 a vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Maloletá
navštevuje dve materské školy. Vzhľadom na to, že otec si bol vedomý situácie, že takto to fungovať

nemôže, najmä po tom, čo maloletá v septembri 2019 má nastúpiť na povinnú školskú dochádzku,
inicioval s matkou rozhovory ohľadom výberu základnej školy. Matka sa už viackrát vyjadrila, že sa
presťahujespäťdoH.W.U.,odkiaľmaloletúviac-menej"vytrhla"zjejprirodzenéhoživotnéhoprostredia,
na ktorý bola zvyknutá od narodenia. Maloletá má v H. W. U. rodinu zo strany otca. Od narodenia je
naviazaná najmä na sestru otca, ktorá otcovi (ale aj matke) pomáhala od narodenia s maloletou, nakoľko
márovnakostarúdcéru(sesternicumaloletej).Dňa04.04.2019saotecsmaloletoudostavildoZákladnej

školy s MŠ Z. I XX v H. W. U. na zápis maloletej do 1. ročníka základnej školy. Pri zápise bolo otcovi
oznámené, že maloletú nemôžu zapísať, nakoľko matka zaslala škole list, kde uviedla, že si neželá,
aby maloletá bola zapísaná do tejto základnej školy. Komunikácia s matkou maloletej je veľmi náročná,
matka neustále mení názory. Otec poukázal na tú skutočnosť, že H. W. U. je miesto, ktoré maloletej
za domov vybrali obaja rodičia (teda aj matka). Maloletá tu teda prežila celý svoj život, navštevuje tu
materskú školu, pozná okolie školy (nakoľko otec s maloletou žijú v jej tesnej blízkosti), má tu kamarátov

ako i rodinu zo strany otca, na ktorú je zvyknutá, a ktorí sa jej venujú. Otec zdôraznil, že maloletá už musí
nastúpiť povinnú školskú dochádzku, a teda skutočne už potrebuje riadny režim. Prechod do prvého
ročníka je ťažký pre všetky deti, a preto je určite lepšie, ak maloletá bude v triede s deťmi, ktoré roky
pozná z materskej školy a naviac aj so svojou sesternicou.

2. Dňa 07.06.2019 kolízny opatrovník doručil súdu správu z prešetrenia pomerov, z ktorej vplynul záver,

že na základe pohovoru s oboma rodičmi maloletej je zrejmé, že obaja rodičia pristúpili k vzájomnej
dohode o zapísaní dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnú školu s MŠ, Z. I XX v H.W. U.. Na základe uvedeného opatrovník odporučil súdu návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia
vo veci nezhody rodičov zamietnuť. Maloletá sa ohľadom školy vyjadrila tak, že radšej by chodila do
školy v H., lebo tam má kamarátky a sesternicu U..

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, správou ÚPSVAR, ďalším obsahom spisu, pripojeným spisom sp.
zn. 34P/172/2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá L. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.

k. 26P/138/2016-111 zo dňa 24.05.2017. Uvedeným rozsudkom bola maloletá zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec
žiadal, aby súd udelil otcovi súhlas namiesto matky na zápis maloletej na plnenie si povinnej školskej
dochádzky na ním uvedenú základnú školu v H. W. U.. Otec sa uvedeného domáha aj v návrhu vo veci
samej. Zo správy kolízneho opatrovníka však jednoznačne vyplynulo, že po podaní návrhu došlo medzi
rodičmi k vzájomnej dohode ohľadom výberu základnej školy pre maloletú.

5.1. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

5.2.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje
demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené nariadiť neodkladné opatrenie aj

iného obsahu.

5.5. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

5.6. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

5.7. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany apredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo

veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

5.8. Podľa 35 ods. 1 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

5.9. Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o doplnení niektorých zákonov zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej
školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis").

5.10. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku
v základnej škole v školskom obvode (§ 8 odsek 1 zákona číslo 596/2003 Z. z.) v ktorom má trvalý pobyt
(ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak
môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na

základné vzdelávanie.

6. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré je upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje subsidiarita Civilného sporového poriadku (CSP)
spočívajúcavkoncepcii,žeCMPupravujeodlišnostiodvšeobecnéhoprocesnéhorežimu.Tedatam,kde

takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej
časti CMP "Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu", je zrejmé, že tento zákon
upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná
úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto
súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP.

7. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

8. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné,
pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu
súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Rodičia nakoniec pristúpili k vzájomnej dohode,
keď matka maloletej uviedla, že otcovi dá súhlas na zápis maloletej do Základnej školy s MŠ Z. I XX v

H. W. U.. Vzhľadom na to, že medzi rodičmi v súčasnosti už nie je nezhoda ohľadom výberu základnej
školy pre maloletú, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh otca zamietol
ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.