Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. A./XXX, 07X XX D. B., v konaní o zaplatenie 344 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 344 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 14.11.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil škodu na majetku štátu vo výške 344 Eur titulom

vyplatenia náhrady za bolesť v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré žalovaný spôsobil práp. JZ.
služobne zaradenému ako referent s územnou a objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia
Policajného zboru Sečovce odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
U. Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Y. služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky (ďalej len „poškodený“). Poškodený mal podľa plánu služieb na mesiac júl 2015 č. ORPZ-TV-
OPP-74-051/2015 v čase od 19.30 h dňa 07. 07. 2015 do 07.30 h dňa 08. 07. 2015 riadne plánovaný
výkon štátnej služby ako člen hliadky Tréner 352, a to spoločne s por. I.. U. M., veliteľom hliadky a

zároveň vodičom služobného cestného vozidla zn. Y. X. ev. č. U V čase o 21.50 h dňa 07. 07. 2015
bola hliadka stálou službou Obvodného oddelenia Policajného zboru G. (ďalej len „OO PZ G.“) vyslaná
k prevereniu oznámenia o domácich nezhodách, ktoré oznámila J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul.
T. č. XXX/XXX, D. B.. Po príchode na miesto bolo hliadkou zistené, že Z. D., nar. XX. XX. XXXX, syn
oznamovateľky, fyzicky napadol svojho mladšieho brata S. D., nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom ul. T. č.
XXX/XXX, D. B., a to tak, že ho udrel čelom do oblasti nosa. Následne bol preto menovaný vyzvaný, aby
sa dobrovoľne dostavil na OO PZ G. za účelom podania vysvetlenia, čo však odmietol. Z uvedeného

dôvodu bol v čase o 22.30 h podľa § 17 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 171/1993 Z. z.“) predvedený na OO PZ G.. Po príchode
na útvar bol Z. v čase o 23.21 h poškodeným podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s
výsledkom merania 1, 28 mg/l. Zároveň mu poškodený za prítomnosti por. I.. U. M. predložil k podpisu
výtlačok o výsledku dychovej skúšky z prístroja Alcotest Dräger 7410. Z. D. však výsledok o dychovej
skúškeodmietolpodpísaťasoslovami,žeonpoznásvojeprávaaničnepodpíše,sazačalhliadkeslovne
vyhrážať.Vykrikovalhliadke,ženevie,skýmmádočinenia.Pritýchtoslováchvyskočilzostoličkyaudrel

poškodeného päsťou do ľavej časti tváre. V dôsledku úderu poškodený stratil rovnováhu a padajúc na
stôl si udrel predlaktie pravej ruky o roh stola. Vzhľadom k tejto situácii za účelom zaistenia bezpečnosti
boli o 23.28 h voči menovanému použité donucovacie prostriedky, a to hmaty, chvaty, údery a kopy
sebaobrany podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z.. Keďže však Z. D. naďalej kládol aktívnyodpor, bol členmi hliadky zrazený na zem a o 23.30 h mu boli priložené služobné putá podľa § 52 ods.
1 písm. c) zákona č. 171/1993 Z. z.. Následne mu bola podľa § 85 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z.z.
(Trestný poriadok) obmedzená osobná sloboda a o mimoriadnej udalosti bol stálou službou OO PZ G.

vyrozumený mjr. Mgr. I. R., vtedajší zástupca riaditeľa OO PZ G.. Tento po príchode na útvar o 00.15 h
dňa 08. 07. 2015 podrobil oboch členov hliadky za prítomnosti stálej služby OO PZ G. dychovej skúške
s negatívnym výsledkom. Po vykonaní dychovej skúšky bol poškodený o 01.19 h dňa 08. 07. 2015
ošetrený na traumatologickom oddelení Nemocnice s poliklinikou a. s. v U.. Ošetrujúci lekár I.. V. H.
konštatoval, že poškodený utrpel bližšie neurčenú otvorenú ranu na iných častiach pravého predlaktia.

Zranenie poškodeného si nevyžiadalo jeho dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby.
Poškodenie zdravia poškodeného bolo posúdené ako služobný úraz, za čo mu bola rozhodnutím
riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Y. č. KRPZ-KE-VO2-32-001/2016-PS zo dňa
10. 05. 2017 priznaná náhrada za bolesť vo výške 344 Eur a následne podľa potvrdenia odboru
sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky číslo SPOU-OSZ-234-3

001/2017-UR zo dňa 23. 06. 2017 poškodenému bola dňa 07. 06. 2017 vyplatená náhrada za bolesť
vo výške 344 4 Eur.
Vyplatením uvedenej finančnej náhrady vznikla škoda na majetku štátu vo výške 344 Eur. Žalovaný bol
za svoje protiprávne konanie, ktorým došlo k poškodeniu zdravia poškodeného, právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/122/2015 zo dňa 10. 07. 2015. Listom zo dňa

18. 10. 2017 bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dni od doručenia výzvy uhradil dlžnú sumu 344,00
€ na číslo účtu v Štátnej pokladnici: SK5681800000007000242693 s uvedením variabilného symbolu
3332341799 Doporučenú zásielku žalovaný neprevzal a táto bola dňa 26. 10. 2017 uložená.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto

mu súd doručoval žalobu spolu s prílohami zákonným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné
dokumenty podľa ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 06.11.2017.

4. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

6. Žalobca podal žalobu tak, ako je to popísané v bode 1. tohto odôvodnenia.

7. Žalobca k žalobe doložil rozhodnutie o priznaní úrazovej dávky č. KRPZ-KE-VO2-32-001/2017-PS,

potvrdenie o vyplatení úrazovej dávky č. SPOU-OSZ-234-001/2017-UR, lekárske potvrdenie, trestný
rozkaz Okresného súdu Trebišov zo dňa 10.07.2015, SP. ZN. 0T/122/2015.

8. Podľa rozhodnutia zo dňa 10.05.2017 KR PZ v Košiciach bola poškodenému práp. Jakubovi
Ďurkovičovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 344 Eur, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody v

súvislosti so služobným úrazom utrpeným pri výkone štátnej služby dňa 07.07.2015 v čase o 23.25 hod.
počas predvedenia Antona Šenkiho na OO PZ Sečovce, kde ho Anton Šenki (žalovaný) napadol.

9. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 0T/122/2015 zo dňa 10.07.2015 vyplýva, že
žalovaný bol predmetným trestným rozkazom uznaný za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa

podľa § 323 ods. 1 písm. a) a § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

10. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta

alebo k jeho smrti úrazom, zodpovedá za škodu tým spôsobenú služobný úrad.11. Podľa § 173 ods. 3 cit. zákona, ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie
zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada bolesť v
dvojnásobnej výške.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, sa náhrada za bolesť poskytne jednorázovo a musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Poskytuje sa na základe
lekárskeho posudku a podľa sadzieb bodového ohodnotenia za bolesť, ktoré sú ustanovené v prílohe

č. 1 v I. a III. časti zákona č. 437/2004 Z. z.

13. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, služobný
úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia má právo voči tretím osobám nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

14. Podľa ust. § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. je oprávnený vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť

od žalovaného, ktorý dňa 07.07.2015 v objekte budovy OO PZ G. fyzicky napadol poškodeného policajta
práp. N. I., ktorému spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie na traumatologickom
oddelení Nemocnice s poliklinikou, a.s. v U. bez dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby -
Ministerstvo vnútra SR, KR PZ v Košiciach.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii

citovaných zákonných ustanovení vyhovel. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov.

18. Keďže sa žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd

aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5% ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to od
14.11.2017 do zaplatenia.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
20. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému

úspešný v celom rozsahu, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.