Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej : J. I., bytom D. XXX, Q., nar. X.X.XXXX, štátna
občianka Slovenskej republiky o zaplatenie sumy 457,86€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 447,86 €, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 388,13 € od 24.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 96 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia 457,86€ spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 388,13€ od 24.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 23.6.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so

žalovanou dňa 24.3.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania a postup pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca je tohto názoru, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
§ 507 zák.č. Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaná

neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 457,86€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 388,13€,
riadnehoúrokuvovýške22,78€,zúrokuzomeškaniavovýške36,95€apoplatkovvovýške10€vsúlade
sprílohoukZmluveopostúpenípohľadávok,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila nič. Žalobca si v konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.6.2017,

teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vo výške 5% ročne z dlžnej istiny
388,13€.Svojnárokpreukazovalpredloženímlistinnýchdôkazovato:Zmluvouopostúpenípohľadávky,
zmluvou o povolenom prečerpaní, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prílohou k Zmluve opostúpení pohľadávok, výzvou k úhrade dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky, zosplatnením dlhu
-výpoveďou zmluvy.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila ( zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložila

žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov,
predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.
8. Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka(účinnéhodo31.5.2014)neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť.
Okrem toho môže byť postúpenie určitých pohľadávok zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne
postúpenie môže byť zákonom síce dovolené, ale len za určených podmienok. Postúpenie pohľadávky
(cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi doterajším veriteľom
(postupcom, cedentom) a treťou osobou (postupníkom, cesionárom) postúpi pôvodný veriteľ svoju

pohľadávku proti dlžníkovi (cesus) novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. Postupník
sa stane novým veriteľom, nadobúda pohľadávku (s príslušenstvom a právami s ňou spojenými).
Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Nie je ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Takýmto prípadom je
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase cesie (postúpenia)

pohľadávky. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., môže byť banková pohľadávka postúpená
(alebo jej časť), ak je (1.) splatná, a to až po predchádzajúcej (2.) písomnej výzve a kumulatívne,
ak je splnené (3.) omeškanie klienta so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní.
12. Uvedené skutočnosti sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky,

ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/119/2013). Splnenie osobitných zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky sa
vyžaduje z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (mimo banky) už nie je zachovaná
možnosť dohľadu a dozoru NBS ako centrálnej banky. Súd vyhodnotil, či žalobca uniesol dôkaznébremeno o danosti vecnej aktívnej legitimácie na jeho strane z hľadiska určujúcich zákonných
predpokladov platné postúpenie pohľadávky bankou určujúcich, t.j. či preukázal, že sa stal veriteľom
pohľadávky žalovanej. Žalobca preukázal, že žalovaná bola v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych

dní a pôvodný veriteľ výpoveďou zmluvy zo dňa 13.8.2015 vyhlásil mimoriadnej splatnosť povoleného
prečerpania úveru a tento zosplatnil 2 mesiace po doručení výpovede a vyzval žalovanú na jeho úplnú
úhradu a následne dňa 23.6.2017 pohľadávku postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE žalobcovi, čo oznámil žalovanej. Žalobca je teda aktívne legitimovanou stranou v spore.
13. V danom prípade z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 24.3.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXX, o povolenom prečerpaní, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie vo výške 350€ k bežnému
účtu, s premenlivou úrokovou sadzbou 18,90% ročne s poplatkom za upomienku 10€. Žalovaná dlh
riadne a včas nesplácala a na žalobcu bola postúpená splatná pohľadávka z tejto zmluvy vo výške
457,86€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 388,13€, z poplatkov vo výške 10€, z riadneho úroku
vo výške 22,78€ a úroku z omeškania vo výške 36,95€ v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola dôvodne podaná a
preukázaná listinnými dôkazmi v časti uplatnenej sumy 447,86€, istiny 388,13€, dlžných úrokov, a
vyčíslených úrokov z omeškania . Súd nepriznal z uplatnených poplatkov sumu 10€ za upomienku .
Túto platbu súd vyhodnotil ako plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Poplatky za vymáhanie
nevystihujú možné reálne náklady ale predstavujú v prevažnej miere sankciu pre spotrebiteľa za

porušenie jeho povinností riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo
slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala
by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z

uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Súd žalobou uplatnený nárok na zaplatenie takéhoto poplatku
považoval na neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalobu z uvedených dôvodov v tejto časti zamietol.
Súd priznal žalobcovi nárok na sumu 447,86€ a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny
388,13€ od 24.6.2017 do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého ak strana mala vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade si žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu s úrokom z omeškania uplatnil sumu 484,17€ a súd
mu priznal 474,17€, teda v 98% mal žalobca úspech a v 2% neúspech, pomer úspechu a neúspechu

je 96% trov ( 98-2) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.