Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cbi/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: I.M.D.

GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok,
IČO: 36 859 648, zastúpený: iTRUST Legal, s.r.o. so sídlom Seberíniho 2, 021 03 Bratislava, IČO: 36
808 181, proti žalovanému: BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s.,
so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669 415, správca konkurznej podstaty úpadcu:
BP BAU, s.r.o. so sídlom Železničiarska 44, 949 01 Nitra, IČO: 34 112 596, o vylúčenie zo súpisu
oddelenej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu spoločnosti

BP BAU, s.r.o., so sídlom Železničiarska 44, Nitra 949 01, IČO: 34 112 596, peňažné pohľadávky
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2017 zo dňa 13.07.2017
- v sume 5 287,88 EUR z faktúry č. 104/2016 zo dňa 15.11.2016;
- v sume 155 820,75 EUR z faktúry č.105/2016 zo dňa 05.12.2016;
- v sume 80 130,27 EUR z faktúry č. 107/2016 zo dňa 12.12.2016;
- v sume 32 678,85 EUR z faktúry č.109/2016 zo dňa 15.12.2016;
- v sume 5 959,34 EUR z faktúry č. 8/2017 zo dňa 13.03.2017;

- v sume 301 615,18 EUR z faktúry č. 12/2017 zo dňa 05.05.2017.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 20.03.2019 sa žalobca domáhal vydania rozsudku,
ktorým súd vylúči zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu spoločnosti BP BAU, s.r.o., so sídlom
Železničiarska 44, Nitra 949 01, peňažné pohľadávky zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2017,
zo dňa 13.07.2017, a to: faktúru č. 104/2016 vystavenú dňa 15.11.2016; faktúru č. 105/2016 vystavenú

dňa 05.12.2016; faktúru č. 107/2016 vystavenú dňa 12.12.2016; faktúru č. 109/2016 vystavenú dňa
15.12.2016; faktúru č. 8/2017 vystavenú dňa 13.03.2017; faktúru č. 12/2017 vystavenú dňa 05.05.2017.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.

2. V žalobe uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 02.05.2017 (vydaného pod
sp.zn.: 31K/5/2017) zverejneného v obchodnom vestníku č. 88/17, súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu: BP BAU, s.r.o., sídlom Železničiarska 44, 949 01 Nitra, IČO: 34 112 596. Uvedeným uznesením

súdzároveňustanovilMgr.HenrietuSlavkovskú,sosídlomkancelárieĽ.Štúra19,93401Levice,značka
správcu: S1235 za správcu Úpadcu.3. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 17.8.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 162/2013,
rozhodol o odvolaní Predošlého správcu z funkcie správcu Úpadcu a do funkcie nového správcu bola
ustanovená spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., sídlom kancelárie Nám. M.

Benku 10, 811 07 Bratislava, S1169.

4. Žalobca si v zmysle § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácií uplatnil u žalovaného
svoje právo, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť Uplatnením práva zo dňa 24.09.2018. Následne
správca zapísal poznámku v prospech žalobcu, zverejnením Pripísania poznámky o spornom zápise

v Obchodnom vestníku č. 241/2018, ktorý bol publikovaný dňa 14.12.2018. V Obchodnom vestníku
č. 36/2019, zo dňa 20.02.2019 bolo zverejnené uznesenie súdu, v ktorom súd uložil žalobcovi, aby
podal proti žalovanému žalobu na vylúčenie majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty úpadcu,
zverejneného v Obchodnom vestníku OV 133/2017 zo dňa 13.07.2017, a to v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

5.Zverejnenímzodňa13.07.2017SprávcazverejnilvObchodnomvestníkuč.133/2017Súpisoddelenej
podstaty, ktorého súčasťou sú aj peňažné pohľadávky Úpadcu, a to z titulu neuhradenia nasledovných
faktúr:
• faktúra č. 104/2016 vystavená dňa 15.11.2016, so splatnosťou dňa 15.12.2016 vo výške 5 287,88 EUR,
ktorou Úpadca fakturoval skutočne vykonané stavebné práce podľa sekcie F - Stavby a stavebné práce;

• faktúra č. 105/2016 vystavená dňa 05.12.2016, so splatnosťou dňa 04.01.2017 vo výške 155 820,75
EUR, ktorou Úpadca fakturoval skutočne vykonané stavebné práce podľa sekcie F - Stavby a stavebné
práce;
• faktúra č. 107/2016 vystavená dňa 12.12.2016, so splatnosťou dňa 11.01.2017 vo výške 80 130,27
EUR, ktorou Úpadca fakturoval skutočne vykonané stavebné práce podľa sekcie F - Stavby a stavebné

práce;
• faktúra č. 109/2016 vystavená dňa 15.12.2016, so splatnosťou dňa 16.01.2017 vo výške 32 678,85
EUR, ktorou Úpadca fakturoval skutočne vykonané stavebné práce podľa sekcie F - Stavby a stavebné
práce;
• faktúra č. 8/2017 vystavená dňa 13.03.2017, so splatnosťou dňa 27.03.2017 vo výške 5 959,34 EUR,

ktorou Úpadca fakturoval stavebné práce podľa sekcie F - Stavby a stavebné práce;
• faktúra č. 12/2017 vystavená dňa 05.05.2017,so splatnosťou dňa 05.06.2017 vo výške 301 615,18
EUR, ktorou úpadca fakturoval skutočne vykonané práce podľa sekcie F - Stavby a stavebné práce.

6. Uviedol ďalej, že dňa 16.07.2015 bola medzi zmluvnými stranami uzavretá Zmluva o dielo uzavretá

podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavebných prác a dodávok medzi žalobcom
ako Objednávateľom a Úpadcom ako Zhotoviteľom v znení Dodatkov č. 1-18., predmetom ktorej bolo
vykonanie diela „24 rodinných dvojdomov - obytná zóna ROZÁLKA SEVER - PANSKÁ ALEJ (ďalej
len „Dielo"). Dňa 29.05.2015 bola medzi žalobcom ako Objednávateľom a Úpadcom ako zhotoviteľom
uzatvorená Zmluva o dielo v znení Dodatkov, predmetom ktorej bola realizácia diela Rozálka Sever

Pezinok - komunikácia SO 90. (ďalej len „Zmluva o dielo II") Žalovaný ako zhotoviteľ bol v omeškaní
s odovzdaním Diela od 01.09.2016, čím žalobcovi - Objednávateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu
v zmysle ustanovenia 11.1. Zmluvy o dielo, a to vo výške 0,1% z ceny Diela za každý začatý deň
omeškania. Výška zmluvnej pokuty k 09.01.2017 bola v sume 348.671,10 EUR. Spôsob jej výpočtu bol
vo faktúre vystavenej Žalobcom ako POHĽADÁVKA č. 170900001 zo dňa 09.01.2017.

7. Žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo v zmysle Odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.01.2017, nakoľko
nedošlo k odovzdaniu Diela ani v dodatočne stanovenej primeranej lehote, a to do 05.01.2017. Otázka
omeškania s odovzdaním Diela bola riešená v konaní o určenie popretých pohľadávok vedenom na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn.: 28Cbi/26/2017. Súd rozsudkom č.k. 28cbi/26/2017-901 zo dňa

05.02.2019 určil, že Žalobca je veriteľom prihlásených pohľadávok a v bode 49. odôvodnenia uviedol, že
súd vyhodnotil odstúpenie zo dňa 11.01.2017 od zmluvy o dielo za platné. V zmysle vyššie uvedeného
mal za preukázané, že došlo k omeškaniu s odovzdaním Diela, ktorého dôsledkom bolo odstúpenie
Žalobcu od zmluvy a vznik nároku na zmluvnú pokutu vo výške 348.671,10 EUR, s ktorou Žalobca
započítalpohľadávky-faktúrač.104/2016,faktúrač.105/2016faktúrač.107/2016afaktúrač.109/2016.

8. Žalobca mal voči Úpadcovi peňažnú pohľadávku vo výške 348 671,10 EUR z titulu zmluvnej pokuty
v zmysle ustanovenia 11.1 Zmluvy o dielo, na základe čoho Žalobca vystavil faktúru č. 170900001
zo dňa 10.01.2017 a Úpadca mal peňažné pohľadávky z titulu neuhradenia Faktúry č. 104/2016,Faktúry č. 105/2016 a Faktúry č. 107/2016, v celkovej výške 234 828,48 EUR. Vzhľadom na túto
skutočnosť došlo medzi Žalobcom a Úpadcom k započítaniu pohľadávok na základe Jednostranného
započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 11.01.2017. Na základe vyššie uvedeného započítania

pohľadávok zostala Žalobcovi pohľadávka vo výške 113 842,62 EUR. Túto pohľadávku Žalobca
započítalspohľadávkouÚpadcuvovýške32678,85EUR,vyplývajúcejzvystavenejFaktúryč.109/2016
na základe Jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 17.01.2017. Faktúra č. 8/2017
bola dňa 31.07.2017 zaslaná späť Úpadcovi na základe Vrátenia faktúry č. 8/2017 zo dňa 30.03.2017.
Dôvodom pre vrátenie tejto faktúry bolo, že Úpadca neuviedol k faktúre súpis prác, ktorých sa predmetná

faktúra týka, pričom do dnešného dňa tento súpis prác Žalobcovi nepredložil. Faktúra č. 12/2017 bola
Žalobcom vrátená na základe Vrátenia faktúry č. 12/2017 zo dňa 06.06.2017. Dôvodom pre vrátenie tejto
faktúry bolo, že Zmluva o dielo zanikla Odstúpením zo dňa 11.01.2017 zo strany Žalobcu a predmetná
faktúra fakturovala stavebné práce podľa sekcie F - stavby a stavebné práce k 30.04.2017, čiže k
dátumu kedy k žiadnym stavebným prácam dôjsť nemohlo. Túto skutočnosť preukazoval stavebný
denník, v ktorom posledný zápis v súvislosti s čistením stavby bol zo dňa 03.01.2017, pričom tento

stavebný denník Úpadca prevzal dňa 12.01.2017. Zároveň sa dňa 18.01.2017 konalo osobné stretnutie
za prítomnosti konateľa, predmetom ktorého bola sumarizácia nedorobkov, nedostatkov a vád na diele.
Vzhľadom na uvedené, Žalobca vrátil Úpadcovi Faktúru č. 12/2017. Vzhľadom na to, že Faktúry č.
104/2016, č. 105/2016, č. 107/2016, č. 109/2016, č. 8/2017, č. 12/2017 boli v zmysle vyššie uvedeného
vrátené Úpadcovi alebo započítané s pohľadávkou Žalobcu, mal za to, že mali byť vylúčené zo súpisu

oddelenej podstaty Úpadcu zverejneného v Obchodnom vestníku č. 133/2017, zo dňa 13.07.2017.

9. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
žalobou zo dňa 13.03.2019, uznesením OS NR z 02.05.2017, uznesením OS NR z 17.08.2017, OV č.
133/2017 zo dňa 13.07.2017, OV č. 241/2018 zo dňa 14.12.2018, Faktúrami č. 12/2017, 104/2016,
105/2016, 107/2016, 109/2016, uznesením OS NR č.k. 31K/5/2017-332 zo dňa 02.05.2017, uznesením

OS NR č.k. 31K/5/2017-441 zo dňa 17.08.2017, uznesením OS Nitra zo dňa 14.02.2019 č.k. 31K 5/2017
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

11. Právny zástupca žalobcu trval na žalobe a navrhol, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola zaslaná na vyjadrenie podľa §167 CSP nevyjadril. Na
pojednávaní žalovaný uviedol, že na svoju obranu nevedel uviesť iné resp. odlišné dôkazy, než tie,
ktoré použil v konaní vedenom na OS NR pod sp. zn. 28Cbi/26/2017. Rozhodnutie o žalobe ponechal
na úvahe súdu. Na svoju obranu neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany.

13. Nebolo sporné, že Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 02.05.2017 vydaným pod sp. zn.:
31K/5/2017 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: BP BAU, s.r.o. sídlom Železničiarska 44, 949 01 Nitra,
IČO: 34 112 596. Uvedeným uznesením súd zároveň ustanovil Mgr. Henrietu Slavkovskú, so sídlom
kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, značka správcu: S1235 za správcu Úpadcu.

14. Okresný súd Nitra následne uznesením zo dňa 17.08.2017, zverejneným Obchodnom vestníku
č. 162/2013, ktorý bol publikovaný dňa 23.08.2017, rozhodol o odvolaní Mgr. Henriety Slavkovskej z
funkcie správcu Úpadcu a do funkcie nového správcu bola ustanovená spoločnosť BANKRUPTCY &
RECOVERY SERVICE, k.s. sídlom kancelárie Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, S1169.

15. Z Obchodného vestníka (OV) č. 241/2018 vydaného dňa 14.12.2018 mal súd za preukázané, že
správca úpadcu BP BAU, s.r.o. so sídlom Železničiarska 44, 949 01 Nitra, v súlade s §78 ods. 1 ZoKR
poznamenal sporný zápis pri nasledovnom majetku úpadcu, ktorý bol zaradený do súpisu oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa GEXON s.r.o.:
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume

6 398,22 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 30/2015
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
1 194,09EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 33/2015- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
1 468,49 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 41/2015
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume

116,63 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 45/2015
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
5 287,08 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 104/2016
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
155 820,75 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 105/2016

- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
80 130,27 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 107/2016
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
32 678.85EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 109/2016
- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
5 959.3 EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 8/2017

- peňažná pohľadávka dlžníka I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, v sume
301 615,18EUR, právny dôvod vzniku: faktúra č. 12/2017.

16. Osobou v ktorej prospech svedčili pochybnosti sporného zápisu bola spoločnosť: I.M.D. GROUP II,
s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok.

17. Ako dôvod sporného zápisu bol uvedený: podnet spoločnosti I.M.D. GROUP II, s.r.o. v prospech
ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia odôvodnený tým, že vyššie uvedené pohľadávky úpadcu
voči spoločnosti l.M.D. GROUP II, s.r.o. zaradené do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
GEXON s.r.o. boli spoločnosťou l.M.D. GROUP II, s.r.o. započítané alebo boli úpadcovi vrátené ako

špekulatívne a neodôvodnené.

18. Uznesením OS Nitra zo dňa 14.02.2019 č.k. 31K 5/2017, právoplatným dňa 21.02.2019, súd uložil
spoločnosti I.M.D. GROUP II, s. r. o. so sídlom Holubyho 71, 902 01 Pezinok, podať proti správcovi
žalobu na vylúčenie majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty úpadcu zverejneného v OV

133/2017 zo dňa 13.07.2017, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

19. Podľa §206g ods. 1 ZoKR, ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní vyvolaných alebo
súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2017.

20. Podľa § 78 ods. 1 ZoKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty

alebo oddelenej podstaty je nesporné.

21.Podľa§78ods.2ZoKR,správcabezodkladnepozverejneníspornéhozápisuvObchodnomvestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

22. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.23. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá

sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

24.Podľa§78ods.5ZoKR,aksúdrozhodneovylúčenímajetkuzosúpisu,správcamajetokzapísanýdo

súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

25. Vychádzajúc z uvedených ustanovení ZoKR mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu a
pasívnu legitimáciu žalovaného v spore.

26. Súd v konaní skúmal, či bola žaloba žalobcu podaná v zákonnej lehote.

27. Uznesenie OS Nitra zo dňa 14.02.2019 č.k. 31K 5/2017, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť na
podanie žaloby voči správcovi nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2019. Žaloba bola na súd doručená
dňa 18.03.2019. Lehota 30 dní od právoplatnosti uplynula dňa 25.03.2019. ( 21.02.2019 + 30 dní

= 23.03.2019 sobota, najbližší pracovný deň bol pondelok 25.03.2019) Z uvedeného mal súd za
preukázané, že žaloba bola podaná v lehote.

28. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, z ustanovenia § 78 ods. 1 ZoKR a z ustanovenia § 151 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné a dospel k záveru, že nakoľko žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, považoval
tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

34. Nakoľko mal žalobca mal v konaní plný úspech, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

35. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej

inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).