Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201223
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201223.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: Nexis Fibers a. s., Chemlonská 1, 066 12 Humenné,
IČO: 36 729 680, zast. SEDLÁČEK, advokátska kancelária s.r.o., Karpatská 3291/36, 900 31 Stupava,
proti žalovaným: 1. CHEMES, a. s. Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, 2.
Priemyselný park Chemes, s. r. o., Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 780, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa vo vzťahu k žalobcovi, jeho predstaviteľom, členom štatutárnych
orgánov a dozornej rady, zamestnancom, dodávateľom, obchodným partnerom a návštevám žalobcu
konaní, ktorými by priamo alebo nepriamo znemožňoval, sťažoval alebo inak obmedzoval :
1. vstup uvedených subjektov do areálu Priemyselného parku Chemes nachádzajúceho sa na adrese
Chemlonská 1, Humenné cez ktorýkoľvek z existujúcich vstupov,
2. vjazd motorových vozidiel uvedených subjektov do areálu Priemyselného parku Chemes, na adrese

Chemlonská 1, Humenné, cez ktorýkoľvek z existujúcich vjazdov do areálu.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval donášku
alebo dovoz stravy do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. P., obec: P., okres: P., vrátane požadovania predloženia alebo kontroly dokumentácie

súvisiacej s prevádzkovaním zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou či donáškou
stravy, najmä povolenia pre prevádzkovanie zariadenia pre prípravu jedla, schválenia priestorov pre
prípravu jedla, schválenia prepravných nádob na prevoz jedla a potravín, dokladov týkajúcich sa pôvodu
potravín, zdravotných preukazov osôb vykonávajúcich donášku alebo dovoz stravy alebo akejkoľvek
inej dokumentácie alebo dokladov súvisiacich s donášanou alebo dovážanou stravou, dodávateľom
stravy alebo ním využívanými vozidlami a prepravnými nádobami, otvárania alebo kontrolovania vozidiel

vykonávajúcich dovoz stravy, otvárania alebo kontrolovania prepravných nádob a dovážanej stravy.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval
doručovanie, donášku alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych
alebo akýchkoľvek iných zásielok doručovaných žalobcovi, jeho predstaviteľom alebo zamestnancom
do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. P., obec: P.,

okres: P., vrátane otvárania alebo kontroly týchto zásielok a súvisiacej dokumentácie.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
zamieta.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade v celom rozsahu

zamieta.

Vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1. rade žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa23.03.2018natunajšomsúdenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

,, Žalovaní sú povinní zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalobcu a ďalších osôb oprávnených z
vecného bremena pri výkone práv zodpovedajúcich vecnému bremenu zapísanému na LV č. XXXX pre
k. ú. P., obec P., okres P. pod č. V XXXX/XXXX na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo
dňa11.10.2010.Žalovanísúnajmäpovinnízdržaťsavovzťahukžalobcovi,jehopredstaviteľom,členom
štatutárneho a dozorného orgánu, zamestnancom, dodávateľom, obchodným partnerom a návštevám

akéhokoľvek konania, ktorým by:
a) priamo alebo nepriamo znemožňovali, sťažovali alebo inak obmedzovali (i) vstup uvedených osôb
do areálu Priemyselného parku Chemes, nachádzajúceho sa na adrese Chemlonská 1, Humenné,
cez ktorýkoľvek z existujúcich vstupov do areálu, ich prechod cez areál k priestorom žalobcu po
ktoromkoľvek z existujúcich chodníkov v areáli alebo ich výstup z areálu cez ktorýkoľvek z existujúcich

výstupov z areálu, (ii) vjazd motorových vozidiel uvedených osôb do areálu Priemyselného parku
Chemes cez ktorýkoľvek z existujúcich vjazdov do areálu, ich prejazd cez areál k priestorom žalobcu po
ktorejkoľvek z existujúcich komunikácií v areáli alebo ich výjazd z areálu cez ktorýkoľvek z existujúcich
výjazdov z areálu, (iii) zotrvanie osobných a nákladných motorových vozidiel uvedených osôb v areáli
Priemyselného parku Chemes v nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva

č. XXXX pre k. ú. P., obec: P., okres: P. alebo na priľahlých spevnených plochách, a to po neobmedzenú
dobu v prípade vozidiel vo vlastníctve žalobcu a po dobu potrebnú na vykonanie nakládky alebo
vykládky, poskytnutie služieb alebo iných plnení a vykonanie súvisiacich úkonov v prípade vozidiel vo
vlastníctvedodávateľov,obchodnýchpartnerovalebonávštevžalobcu,pričomsúzároveňpovinnízdržať
sa akéhokoľvek konania smerujúceho k odtiahnutiu, inému odstráneniu alebo znemožneniu odjazdu

uvedených vozidiel,
b) znemožňovali alebo sťažovali donášku alebo dovoz stravy určenej pre uvedené osoby do
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. P., obec: P.,
okres:P.,vrátane(i)požadovaniapredloženiaalebokontrolydokumentáciesúvisiacejsprevádzkovaním
zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou či donáškou stravy, najmä povolenia pre

prevádzkovanie zariadenia pre prípravu jedla, schválenia priestorov pre prípravu jedla, schválenia
prepravných nádob na prevoz jedla a potravín, dokladov týkajúcich sa pôvodu potravín, zdravotných
preukazov osôb vykonávajúcich donášku alebo dovoz stravy alebo akejkoľvek inej dokumentácie alebo
dokladovsúvisiacichsdonášanoualebodovážanoustravou,dodávateľomstravyalebonímvyužívanými
vozidlami a prepravnými nádobami, (ii) otvárania alebo kontrolovania vozidiel vykonávajúcich dovoz

stravy a (iii) otvárania alebo kontrolovania prepravných nádob a dovážanej stravy;
c) znemožňovali alebo sťažovali doručovanie, donášku alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov,
technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných zásielok doručovaných žalobcovi, jeho
predstaviteľom alebo zamestnancom do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. P., obec: P., okres: P., vrátane otvárania alebo kontroly týchto zásielok a

súvisiacej dokumentácie.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.“

2. Žalobca podanie návrh odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorý ma v predmete činnosti

okrem iného vývoj, výrobu a predaj syntetických vláken, polymérov a kaprolaktamu. Žalovaný v 1.
rade je obchodná spoločnosť, ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj výrobu tepla, elektrickej
energie, tlakového vzduchu, dusíka, chladiacich a technologických vôd a ich predaj, rozvod a predaj
pitnej vody, výrobu chladu, elektroenergetika, výroba tepla, rozvod tepla, dodávka plynu, distribúcia
plynu, výroba technických plynov. Žalovaný v 2. rade je obchodná spoločnosť, ktorá má v predmete

činnosti okrem iného aj prenájom nehnuteľností. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú personálne a majetkovo
prepojenými spoločnosťami, ktoré sú súčasťou tej istej podnikateľskej skupiny a konajú vo vzájomnej
zhode. Predsedom predstavenstva žalovaného 1. a konateľom žalovaného 2. je zhodne A.. Y. R..

Žalovaný 2. vlastní prevažnú časť nehnuteľností v areáli známom ako „Priemyselný park Chemes“,

nachádzajúcom sa na Chemlonskej ulici 1 v Humennom (ďalej ,,Areál“). Žalovaný 1. je správcom Areálua (prostredníctvom subdodávateľa) zabezpečuje o. i. stráženie Areálu a kontrolu vstupov a výstupov
osôb a vjazdov a výjazdov vozidiel do Areálu a z Areálu. Žalovaný 1. a žalovaný 2. pri prevádzke
Areálu úzko spolupracujú. V Areáli sídli, vlastní niekoľko nehnuteľností (stavieb) a vykonáva svoju

podnikateľskú činnosť aj žalobca.

Žalovaní opätovne sťažujú výkon práv žalobcu a hrubo ich porušujú, najmä šikanóznym spôsobom
sťažujú a bránia prístupu žalobcu, jeho zamestnancov, dodávateľov a obchodných partnerov do Areálu
napriek tomu, že žalobca vlastní v Areáli niekoľko nehnuteľností a súčasne disponuje vecným právom

k pozemkom Areálu a komunikáciám na nich zriadeným - vecným bremenom spočívajúcim o. i. v práve
prechodu a prejazdu cez pozemky Areálu. Uvedeným postupom žalovaní zásadne sťažujú, resp. až
znemožňujú výkon niektorých práv ako aj podnikateľskej činnosti žalobcu.

Žalobca je na základe článku III. ods. 3 písm. a) Zmluvy o zriadení vecného bremena - A, uzavretej
dňa 11.10.2010 so žalovaným 2., oprávneným z vecného bremena, ktoré žalobcu oprávňuje o. i. užívať

všetky zaťažené nehnuteľnosti (t. j. pozemky parcely reg. „M.“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX
C. XXXX/XXX zapísané na LV č. XXXX, k. ú. P.), na ktorých sú a budú prístupové cesty a chodníky
na prechod (peši) a prejazd (osobným i nákladným vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom).
Predmetné vecné bremeno je zapísané na LV č. XXXX nasledovne: „Pod Y. XXXX/XXXX zriaďuje
sa vecné bremeno, ktorého predmet obsahom a rozsahom je uvedený v Zmluve o zriadení vecného

bremena-A zo dňa 11.10.2010 k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. pozemok registra 'M. parc.č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 151282 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 95761 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 9700 m2,
parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 350 m2 v prospech vlastníka nehnuteľností
(stavieb vrátane budov, prístreškov a prenosných stavieb) v katastrálnom území P. - stavba - L. Č..

XXXX na parc.č. XXXX/XXX, Stavba čs. XXXX na parc.č. XXXX/XXX, Stavba čs. XXXX na parc.č.
XXXX/XXX, včítane jej príslušenstva (Stáčacia stanica na parc.č. XXXX/X, Stáčacia stanica, Sklad
preparačných olejov na parc.č. XXXX/X, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľností), stavba - Stavba
čs. XXXX na parc.č. XXXX/XXX, včítane jej príslušenstva (Späťzískavanie KL a 5 ks zásobných nádrží
na parc.č. XXXX/X, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľností), stavba - Stavba čs. XXXX na parc.č.

XXXX/XXX, Stavba čs. XXXX na parc.č. XXXX/XXX, Sklad č. XXX čs. XXXX na parc.č. XXXX/XXX,
Záchytná nádrž na parc.č. XXXX/X, Záchytná nádrž na parc.č. XXXX/XXX, ako aj jeho obchodných
partnerov - subjekty uvedené v bode 6. a 7. článku III. Zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo
dňa 11.10.2010, B. XXX/XX - XXX/XX.“ Vlastníkom oprávnených nehnuteľností je žalobca, pričom tieto
sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. P.. Žalobca je ako vlastník oprávnených nehnuteľností (v Zmluve

označených ako panujúce nehnuteľnosti) oprávnený užívať všetky zaťažené nehnuteľnosti „voľne, bez
časového a vecného obmedzenia“. Vecné bremeno je zriadené bezodplatne (čl. III ods. 6 Zmluvy). Práva
zodpovedajúce vecnému bremenu sú ďalej oprávnení využívať o. i. aj dodávatelia prác a služieb žalobcu
ako aj dodávatelia o odberatelia materiálov, surovín, tovaru a hnuteľných vecí (čl. III. ods. 7 Zmluvy).

Žalovaný 1. v minulosti zabezpečoval poskytovanie stravovacích služieb pre zamestnancov žalobcu.
Keďže zamestnanci žalobcu neboli spokojní s kvalitou stravovacích služieb (nedostatočná kvalita,
množstvo a tepelné úprava jedál, nedostatky priestorov jedálne a i.), žalobca žalovaného 1
niekoľkokrát požiadal o zjednanie nápravy. Nakoľko žalovaný 1 nápravu nezjednal, žalobca v záujme
vyhovenia požiadavkám svojich zamestnancov zabezpečil zamestnancom alternatívne stravovanie

prostredníctvom tzv. stravovacích kariet, v súlade so Zákonníkom práce. Zamestnanci žalobcu si tak
vždy mohli vybrať, či využijú stravovacie služby žalovaného 1., alebo iných poskytovateľov stravy.
Prirodzeným dôsledkom nespokojnosti zamestnancov žalobcu s nízkou kvalitou stravovacích služieb
poskytovaných žalovaným 1. bol pokles odberu stravy od žalovaného. Koncom februára 2019 žalovaný
1. požiadal žalobcu o prehodnotenie odberu stravy a žiadal ho o naplnenie určitých minimálnych

odberov. Žalobca žalovanému 1. odpovedal, že túto skutočnosť nemá možnosť ovplyvniť, nakoľko
závisí od rozhodnutia jeho zamestnancov. Žalovaný 1. žalobcu e-mailom zo dňa 08.03.2019 informoval,
že od 11.03.2019 nebude zamestnancom žalobcu poskytovať stravovacie služby. Dňa 08.03.2019 si
zamestnanci žalobcu objednali obed s donáškou pred bránu Areálu. Strážna služba zamestnancom
žalobcu neumožnila preniesť jedlo cez Areál do priestorov žalobcu pod vyhrážkou zablokovania vstupu

doAreálu(atedaznemožneniaprístupukzamestnaniu).Svojpostupodôvodnilapokynomnadriadeného
a potrebou zvýšenia odberu jedál z jedálne prevádzkovanej žalovaným 1.Dňa 10.03.2019 vydal žalovaný 1. „Usmernenie k vstupu osôb a dopravných prostriedkov vnášajúcich
do Priemyselného parku CHEMES potraviny a jedlá“, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.03.2019.
V usmernení si vyhradil právo požadovať predloženie úradných dokumentov ako povolenie pre

prevádzkovanie kuchyne, schválenie priestorov pre prípravu jedla, schválenie prepravných nádob,
dokladov vzťahujúcich sa na vozidlo vykonávané prevoz potravín, dokladov týkajúcich sa pôvodu
potravín a pod. Zároveň uviedol, že si vyhradzuje právo odoprieť vstup osobám a motorovým vozidlám
vstupujúcim do Areálu s potravinami a jedlom (bez ohľadu na jeho skupenstvo, tepelnú úpravu a pod.)
a právo zamedziť vnášaniu jedla a potravín do Areálu.

Na „usmernenie“ reagoval žalobca listom č. XX/VR/XX/Há zo dňa 13.03.2019 v ktorom žalovaného 1 o.
i. informoval, že žalovaný 1. nie je oprávnený vzniesť požiadavky uvedené v „usmernení“ a vyžadovať
ich dodržiavanie, nie je orgánom štátneho zdravotného dozoru nad zariadeniami poskytujúcimi
stravovacie služby ani orgánom kontroly nad bezpečnosťou potravín a nepatrí mu právo posudzovať
ani kontrolovať donášané ani dovážané jedlo ani potraviny, posudzovať priestory ich prípravy,

prepravné nádoby, vozidlá, pôvod potravín a súvisiace doklady, ak by mal akékoľvek pochybnosti
o tom, či jedlo alebo potraviny donášané alebo dovážané do priestorov žalobcu spĺňajú požiadavky
vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov, má možnosť obrátiť sa s podnetom na
príslušný orgán dozoru alebo kontroly, ani v prípade, ak by akékoľvek jedlo alebo potraviny donesené
alebo dovezené do priestorov žalobcu nespĺňali ktorúkoľvek požiadavku vyplývajúcu zo všeobecne

záväzných právnych predpisov (čo žalobca popiera), nemalo by to žiadny dopad na akúkoľvek inú
prevádzku v Areáli ani na „hygienickú bezpečnosť“, nakoľko takéto jedlo a potraviny sa konzumujú
výlučne v priestoroch vo vlastníctve žalobcu. Žalobca žalovaného 1. zároveň upozornil na existenciu
vecného bremena zriadeného Zmluvou a vyzval ho, aby sa zdržal akéhokoľvek obmedzovania
vstupu zamestnancov žalobcu alebo vjazdu dodávateľov stravy alebo iných dodávateľov žalobcu

do priestorov Areálu z dôvodu, že donášajú alebo dovážajú jedlo alebo potraviny určené žalobcovi
alebo zamestnancom žalobcu, akýchkoľvek pokusov o kontrolu donášaného alebo dovážaného jedla
a potravín či dokumentácie súvisiacej s prípravou jedál, priestormi ich prípravy, prepravných nádob,
vozidiel a pôvodu potravín a akýchkoľvek pokusov o zamedzenie donášania alebo dovážania jedla alebo
potravín do priestorov žalobcu. Žalobca žalovaného 1. rovnako upozornil, že s ohľadom na komunikáciu

askutkovéokolnostipredchádzajúcevydaniuusmerneniasajaví,žekonanímžalovaného1.mohlodôjsť
aj k naplneniu skutkovej podstaty niektorého z trestných činov vydieranie, hrubý nátlak alebo nátlak,
nakoľko je zrejmé, že skutočným zámerom žalovaného 1. je donútiť žalobcu a zamestnancov žalobcu
opätovnevyužívaťstravovacieslužbyžalovaného1vnímpožadovanomminimálnomobjemeauhrádzať
za ne ním požadovanú odplatu.

Dňa 13.03.2019 žalobca objednal pre niektorých svojich zamestnancov dovoz stravy do sídla žalobcu.
Strážna služba najskôr odmietla vpustiť dodávateľa stravy do Areálu, neskôr si vyžadovala predloženie
dokumentácie súvisiacej s prípravou jedál, priestormi ich prípravy, prepravných nádob, vozidiel a pôvodu
potravín. Dodávateľ stravy bol do Areálu vpustený až potom, ako žalobca privolal hliadku polície. Celý

proces vpustenia dodávateľa stravy so Areálu trval cca. 1 hodinu.

Dňa 14.03.2019 žalobca opäť objednal donášku stravy pre niektorých zamestnancov do priestorov sídla
žalobcu. Strážna služba opäť sťažovala vstup dodávateľa stravy do Areálu, požadovala predloženie
dokladov súvisiacich s prípravou jedál, priestormi ich prípravy, prepravnými nádobami, vozidlami a

pôvodom potravín, ktoré si napriek výslovnému nesúhlasu dodávateľa stravy neoprávnene skopírovala,
robila ďalšie obštrukcie a požadovala zaplatenie poplatku 20,- eur za vjazd do Areálu, na ktorý nemala
nárok. Žalobca sa dozvedel, že dodávateľ stravy tento poplatok pri výjazde z Areálu (a bez vedomosti
žalobcu) strážnej službe aj zaplatil.

Strážna služba pokračovala v sťažovaní a obmedzovaní vstupu dodávateľa stravy aj v dňoch
15.03.2019, 18.03.2019 a 19.03.2019. Pri každom vstupe vyžadovali predloženie dokladov súvisiacich
s prípravou jedál, priestormi ich prípravy, prepravnými nádobami, vozidlami a pôvodom potravín,
zdravotných preukazov vodičov, prezerali vozidlá, dokonca vyžadovali otvorenie prepravných nádob s
jedlom.

Vyššie popísaným konaním žalovaný 1. vykonávajúci správu Areálu (vrátane stráženia Areálu a
kontroly osôb a vozidiel vchádzajúcich do Areálu prostredníctvom subdodávateľa konajúceho na pokyn
žalovaného 1.) v spolupráci so žalovaným 2. (ktorý vlastní prevažnú časť nehnuteľností v Areáli)nielen hrubo porušuje práva žalobcu a ďalších oprávnených osôb (najmä zamestnancov a dodávateľov
žalobcu) z vecného bremena, ktoré ako vecné právo pôsobí erga omnes, ale dopúšťa sa zjavne
šikanózneho konania. Takéto konanie môže mať dokonca trestnoprávne následky, keďže jeho zjavným

cieľom je donútiť žalobcu a jeho zamestnancov opätovne odoberať stravu od žalovaného
1. V neposlednom rade dochádza v dôsledku tohto konania k zhoršeniu kvality stravy dovážanej
zamestnancom žalobcu (prestoje pri vstupe do Areálu a otváranie nádob s jedlom vplýva prinajmenšom
na teplotu dováženého jedla, pričom otváranie prepravných nádob môže zapríčiniť aj narušenie
hygienickej bezpečnosti jedla), ako aj k poškodzovaniu dodávateľa stravy, nakoľko negatívne ovplyvňuje

čas dodania stravy ďalším zákazníkom dodávateľa.

Dňa 27.02.2019 strážna služba znemožnila vjazd do Areálu nákladnému motorovému vozidlu
dodávateľa žalobcu, ktorý prevážal súčasť technologického zariadenia určeného na rezanie polyméru, a
to chladiacu jednotku tohto zariadenia, nákladnému motorovému vozidlu ďalšieho dodávateľa žalobcu,
ktorýprevážalventilyanásledneajosobnýmmotorovýmvozidlámžalobcu.Popritompracovnícistrážnej

služby donútili dodávateľov žalobcu, aby v ich prítomnosti otvoril zásielky určené žalobcovi a následne
znemožnili ich doručenie do sídla žalobcu.

Žalovaný 1. dňa 28.02.2019 doručil žalobcovi list, v ktorom tvrdil, že žalobca dovozom vyššie uvedeného
technologického zariadenia porušuje práva žalovaného 1. z vecných bremien. Na tento list odpovedal

žalobca dňa 01.03.2019, pričom žalovanému 1. a žalovanému 2. vysvetlil, že dodávané zariadenie je
súčasťou technologického zariadenia určeného na rezanie polyméru a nemá slúžiť na výrobu chladu
pre žalobcu, dovozom zariadenia nedochádza k porušeniu žiadnych práv žalovaného 1., aj pokiaľ by
zariadenie malo slúžiť na výrobu chladu pre žalobcu, žalovaný 1. a žalovaný 2. by z titulu vecných
bremien neboli oprávnení zablokovať jeho dodanie do sídla žalobcu, ďalšia zablokovaná donáška -

ventily - mala slúžiť na opravu rozvodov, znemožnením vjazdu dodávateľom žalovaný 1. a žalovaný 2.
opäť porušili práva žalobcu aj dodávateľov žalobcu z vecných bremien zriadených Zmluvou, nútením
dodávateľov, aby otvorili zásielky a umožnili strážnej službe nahliadnuť do nich, dochádza k porušovaniu
poštového tajomstva, znemožnením doručenia zásielok žalobcovi do miesta jeho sídla dochádza k
neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca žalovaného1. a žalovaného 2. zároveň

vyzval, aby upustili od svojho protiprávneho konania a zdržali sa ho aj do budúcna.

Žalovaný 1. a žalovaný 2. napriek uvedenému od svojho protiprávneho konania neupustili. Dňa
05.03.2019 dodávateľ žalobcu opäť žalobcovi doručoval zásielku (ventily). Strážna služba dodávateľa
nielen opakovane nevpustila do Areálu a znemožnila mu tak doručiť zásielku žalobcovi, ale pracovník

strážnej služby dokonca nasadol do motorového vozidla a kuriéra po odchode spred vstupu do Areálu
sledoval.

Naopak, žalovaný 1 od žalobcu nedôvodne žiadal predloženie ďalších dokladov. Žalobca nad rámec
svojich právnych povinností, no v záujme čo najskoršieho vyriešenia veci, žalovanému 1. a žalovanému

2. požadované doklady (v rozsahu, v ktorom nimi disponoval) predložil, opakovane im celú vec po
technickej stránke podrobne vysvetlil a opäť požiadal žalovaného 1. a žalovaného 2., aby upustili od
protiprávneho konania a zdržali sa ho aj do budúcna.

Napriek vyššie uvedenej komunikácii žalovaný 1 a žalovaný 2 od svojho protiprávneho konania upustili

len čiastočne, keď dňa 12.03.2019 po prvotných obštrukciách a privolaní hliadky polície do Areálu
vpustili jednu dodávku ventilov. Dňa 19.03.2019 však opäť znemožnili vjazd dodávateľa žalobcu do
Areálu a doručenie ďalšej zásielky (ventilov) do miesta sídla žalobcu; vjazd neumožnili ani po privolaní
hliadky polície. Žalovaní okrem toho dodnes blokujú vjazd do Areálu osobným motorovým vozidlám vo
vlastníctve žalobcu.

Dňa22.03.2019žalovaný1.doručilžalobcovidveoznámeniaoúdajnomporušeníštatútuPriemyselného
parkuChemes(ktorýniejeprávnezáväznýmdokumentomažalobcanímniejeviazaný).Voznámeniach
žalovaný 1. tvrdí, že podpredseda predstavenstva žalobcu A.. E. Y. a člen predstavenstva žalobcu A..
E.Á. F. porušili štatút a vyhráža sa, že týmto osobám zablokuje vstup do Areálu. Ani v prípade, ak by

štatútbolprežalobcuzáväzný(čožalobcapopiera),konanímA..Y.aniA..F.bynedošlokjehoporušeniu;
obsah listov, v ktorom žalovaný 1. poukazuje na údajné „porušenie zásad slušného správania“, je zjavne
absurdný. Skutočným cieľom žalovaného 1. je opäť zastrašenie žalobcu tak, aby upustil od konania
smerujúceho k ochrane práv žalobcu a jeho zamestnancov - A.. Y. privolával hliadky polície a vypovedal,keď žalovaní odmietali vpustiť dodávateľov žalobcu do Areálu; A.. F. odpovedal na otázky súkromnej
televízie, ktorá žalobcu oslovila v súvislosti s reportážou o obmedzovaní dovozu stravy do sídla žalobcu
(pre úplnosť uvádzame, že v reportáži bola prezentovaná len časť písomného vyjadrenia A.. F.). Takéto

praktiky žalovaných nemajú v civilizovanom svete v 21. storočí obdobu.

Z popisu skutkového stavu vyššie je zrejmé, že pomery medzi stranami sporu je potrebné bezodkladne
upraviť tak, aby žalobca mohol riadne vykonávať práva svoje zodpovedajúce vecnému bremenu
zriadeného Zmluvou, nerušene vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a zabezpečiť dovoz stravy pre

svojich zamestnancov.

Zjavným cieľom žalovaných pri vytváraní nátlaku na žalobcu, zamestnancov žalobcu a dodávateľa
stravy a ďalších dodávateľov žalobcu je vynútenie si opätovného odberu stravy od žalovaného 1. v
ním požadovaných minimálnych množstvách a akceptácia ďalších finančných a iných nelegitímnych
podmienok jednostranne stanovovaných žalovanými. Súčasne je osvedčené a zrejmé, že uvedený

postup značne zasahuje do prevádzky podniku žalobcu zamestnávajúceho približne 430 zamestnancov
a už teraz spôsobuje skutočné škody a nemajetkové ujmy, a to nielen na strane žalobcu, ale aj u
zamestnancov a dodávateľov žalobcu. S ohľadom na uvedené, ako aj na všetky skutkové okolnosti, je
zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia nevyhnutný.

3. V podaní doručenom súdu dňa 28.03.2019 žalobca uviedol, že dňa 27.03.2019 žalovaní znemožnili
doručenie zásielky určenej pre žalobcu č. XXXXXXXXX, doručovanej prepravnou spoločnosťou D. J. R..
tak, že doručovateľovi zabránili vo vjazde do areálu a v dodaní zásielky žalobcovi. Obsahom zásielky
bol spojovací materiál - tri druhy skrutiek, ktoré sú nevyhnutné pre pokračovanie vo vykonávaní výrobnej
činnosti žalobcu. Tieto skrutky sú spotrebným materiálom a používajú sa na spájanie zvlákňovacích

sústav, cez ktoré preteká polymér pri zvlákňovaní jemného priemyselného vlákna na výrobnej linke
V.. Skrutky žalobca používa (spotrebúva) na dennej báze, pričom v súčasnosti nemá na sklade ďalšie
zásoby skrutiek. Dňa 27.03.2019 žalovaní ďalej znemožnili doručenie zásielky určenej pre žalobcu
č. XXXXXXXXXXXXX, doručovanú prepravnou spoločnosťou D. J. R. R..K..S.. tak, že doručovateľovi
zabránili vo vjazde do areálu a v dodaní zásielky žalobcovi. Obsahom zásielky bol obalový materiál

hotových výrobkov - mikroténové prírezy, ktorý je rovnako nevyhnutný pre podnikateľskú činnosť
žalobcu.

Žalovaní svojím protiprávnym a svojvoľným konaním vykonávaním z pozície faktickej moci (žalovaní
fyzicky bránia vjazdu do areálu, pričom voči takémuto konaniu nevie účinne zasiahnuť ani polícia)

naďalej hrubo porušujú práva žalobcu a jeho dodávateľov z vecného bremena, zriadeného Zmluvou
o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. P. a ďalšie
práva žalobcu, pričom intenzita protiprávneho konania žalovaných už bezprostredne ohrozuje výrobnú
činnosť žalobcu. Žalobca na ohrozenie svojej výrobnej činnosti upozornil aj priamo žalovaných a vyzval
ich na bezodkladné upustenie od protiprávneho konania. Nakoľko sa však jedná už o niekoľkú výzvu

adresovanú žalovaným, ktorými žalobca žalovaných žiadal, aby sa zdržali porušovania práv žalobcu
a ďalších osôb z vecného bremena a upustili od znemožňovania doručovania zásielok určených pre
žalobcu, pričom žalovaní vo svojom protiprávnom konaní napriek tomu pokračujú, je dôvodné očakávať,
že ani v tomto prípade výzve žalobcu nevyhovejú.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okr. P., obec P., kat. územie P. vyplýva, že vlastníkom parciel č.
XXXX/X, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XXX je žalovaný v 2. rade. Na tomto liste vlastníctva
pod Y. je poznámka o tom, že sa zriaďuje vecné bremeno, ktorého predmet je obsahom a rozsahom
uvedený v zmluve o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010 k nehnuteľnostiam v kat. území
P., a to k pozemkom tam uvedeným a v prospech vlastníka nehnuteľností, a to stavieb, ktoré sú presne

vymedzené v tejto zmluve.

5. Medzi žalovaným v 2. rade a žalobcom bola dňa 11.10.2010 uzatvorená Zmluva o zriadení vecného
bremena - A v zmysle ktorej zaťaženými nehnuteľnosťami, a to v zmysle čl. 1, ktorých je výlučne
vlastníkom žalovaný v 2. rade sú: pozemok zapísaný na LV č. XXXX. kat. územie P., a to parc. F. Č..

XXXX/X, parc. F. Č.. XXXX/X, parc. F. č. XXXX/XX, ktoré budú zaťažené vecným bremenom zriadeným
v rozsahu a za podmienok upravených touto zmluvou. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
stavieb vrátane budov, prístreškov a prenosných stavieb, ktoré sa nachádzajú v kat. území P., obec P.
a sú zapísané na LV č. XXXX a ktoré sú bližšie špecifikované v čl. 2 tejto zmluvy.Podľa čl. III. bodu 3 Zmluvy o zriadení vecného bremena, vecné bremeno k zaťaženým nehnuteľnostiam
podľa tejto zmluvy spočíva v povinnosti vlastníka zaťažených nehnuteľností trpieť, aby vlastník

panujúcich nehnuteľnosti voľne, bez časového a vecného obmedzenia, v súlade so vzájomne
odsúhlasenou základnou mapou areálu Priemyselného parku Chemes:
a) užíval všetky zaťažené nehnuteľností, na ktorých sú a budú prístupové cesty, chodníky a železnično-
vlečkové koľaje na prechod (peši) a prejazd (osobným i nákladným motorovým vozidlom alebo iným
dopravným prostriedkom) z panujúcich nehnuteľností a dopanujúcich nehnuteľností za účelom ich

užívania, údržby a výkonu vlastníckych práv k týmto panujúcim nehnuteľnostiam,
b) užíval nadzemné a podzemné rozvody elektrickej energie, tepla, stlačeného vzduchu, chladu, dusíka,
vôd a iných technických médií, nachádzajúce sa zaťažených nehnuteľnostiach pre dodávku uvedených
médií a energií zo spoločnosti Chemes, a.s., Humenné pre panujúce nehnuteľnosti, množstvo a
podmienky dodávok budú upravené osobitnými obchodnými podmienkami,
c) vyžíval zaťažené nehnuteľností do vzdialenosti 10 m okolo vonkajšieho obvodu každej panujúcej

nehnuteľnosti na vykonávanie stavebných opráv a úprav, rekonštrukcií a nových stavieb panujúcich
nehnuteľností bez potreby individuálneho súhlasu vlastníka alebo budúcich vlastníkov alebo
nadobúdateľov zaťažených nehnuteľností za dodržanie ustanovení príslušných najmä energetických
stavebných, bezpečnostných predpisov,
d) užíval všetky potrebné mosty a kábelové kanály, nachádzajúce sa na zaťažených nehnuteľnostiach

na uloženie potrubí, elektrických, informačných a iných vedení k panujúcim nehnuteľnostiam, pokiaľ
cez tieto vedenia budú realizované dodávky z Chemesu a pokiaľ budú dodržané platné technické a
bezpečnostné normy a predpisy,
e) užíval všetky nadzemné a podzemné potrubia, odpadovú a vodovodnú a inú kanalizáciu,
nachádzajúcu sa zaťažených nehnuteľnostiach a napojené k panujúcim nehnuteľnostiam.

Podľa článku III. bod 7 Zmluvy o zriadení vecného bremena, práva zodpovedajúce vecnému bremenu
sú ďalej oprávnení využívať, a to v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a), b), c), d), e) tejto zmluvy
nájomcovia a podnájomníci panujúcich nehnuteľností, v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a), b), c), d), e) tejto
zmluvy dodávatelia prác a služieb pre vlastníka panujúcich nehnuteľností, budúcich vlastníkov alebo

nadobúdateľov panujúcich nehnuteľností alebo nájomcov a podnájomníkov panujúcich nehnuteľností,
v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a) tejto zmluvy všetci dodávatelia a odberatelia materiálov surovín, tovaru
a hnuteľných vecí, a to za účelom realizácie obchodných stykov s vlastníkom panujúcich nehnuteľností
alebo s budúcimi vlastníkmi alebo nadobúdateľmi panujúcich nehnuteľností alebo s nájomníkmi a
podnájomníkmi panujúcich nehnuteľností ako aj všetky fyzické a právnické osoby, ktoré budú vlastníkov

panujúcich nehnuteľností budúcich vlastníkov alebo nadobúdateľov panujúcich nehnuteľností alebo
nájomcov a podnájomníkov panujúcich nehnuteľností za akýmkoľvek účelom navštevovať alebo sa
budú v panujúcich nehnuteľnostiach zdržiavať so súhlasom tu uvedených osôb za dodržania vzájomne
dohodnutých princípov ochrany areálu Priemyselného parku Chemes.

Vklad vecného bremena bol povolený pod Y./XXXX a je zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie P..

6. Žalovaný v 1. rade prípisom zo dňa 28.02.2019 žalobcu a takisto spoločnosť V. R., R..K..S.. žiadal
o prehodnotenie odberov stravy poskytovanej na pracoviskách v rámci areálu Priemyselného parku
Chemes. V tomto prípise je uvedené, že po dlhodobých rokovaniach ohľadom ďalšieho fungovania

prevádzky poskytovania stravovania, ktoré trvajú už viac ako rok, je nútený konštatovať, že aj napriek
jeho úsiliu sa ocitol v situácii, kedy je hlboko pod fyzickou úrovňou možností prevádzkovania jedálne.
Do uvedenej situácie sa dostal najmä z dôvodu rapídneho zníženia odberu stravy od adresovaných
spoločností, ku ktorému prispelo čoraz častejšie využívanie náhradného stravovania mimo pracoviska,
spravidla mimo pracovnej doby napr. prostredníctvom stravovacích kariet V. K., a to prevažne zo strany

zamestnancov adresovaných spoločnosti. Vzhľadom na uvedené tak ako aj v minulosti opakovane
žalobca požiadal, aby tieto spoločností prehodnotili prístup vo vzťahu k odberu žalobcom poskytovaných
stravovacích služieb. V ďalšom uviedol, že v prípade, ak do 11.03.2019 nedôjde k dosiahnutiu limitu
minimálne 100 odberov obedov denne a v nasledujúcom mesiaci minimálne 150 odberov denne bude
žalobca nútený skončiť s poskytovaním stravovacích služieb, pretože pri hranici 100 obedov je síce

možné udržiavať prevádzku, avšak odber v takomto množstve pre neho nie je rentabilný.

7. Žalobca listom zo dňa 08.03.2019 adresovanom žalovanému v 1. rade uviedol, že už v minulosti
ho informoval o tom, že jeho zamestnanci prejavovali nespokojnosť s množstvom, kvalitou a tepelnouúpravou stravy, ktorej prípravu, dodávku a výdaj žalovaný v 1. rade zabezpečuje. V dôsledku tejto
nespokojnosti jeho zamestnanci a na základe ich opakovaných podnet a po dohode s príslušným
odborovým orgánom sa stravujú prostredníctvom právnickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať

stravovacie služby a sprostredkúva ich u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie
poskytovať stravovacie služby. Zároveň uviedol, že opakovane žalovaného v 1. rade žiadal o zjednanie
nápravy nevyhovujúceho stavu stravovacích a súvisiacich služieb poskytovaných žalovaným v 1.
rade. V ďalšom uviedol, že pokles záujmu zamestnancov o stravovacie služby vníma ako prirodzený
prejav nespokojnosti zamestnancov s kvalitou poskytovaných stravovacích služieb. Je na rozhodnutí

zamestnancov, ktorý spôsob zabezpečenia stravovania zo strany zamestnávateľa si zvolia a u ktorého
poskytovateľa stravovacích služieb sa budú stravovať. Primárnym záujmom žalobcu je spokojnosť
zamestnancov s poskytovaním stravovacích služieb a súlade postupu pri zabezpečovaní stravovania
zo Zákonníkom práce.

8. Predseda odborov DVO Nexis Fibers, a.s. p. Y. Z. dňa 15.08.2018 adresoval výkonnému riaditeľovi

spoločnosti Nexis Fibers, a.s. p. A.. E. F. sťažnosť zamestnancov na stravu, kde v tomto liste je uvedené,
že zhruba pred rokom firma umožnila zamestnancom využívať TR-karty ako náhradu za poskytovanie
jedného teplého hlavného jedla. Veľká časť zamestnancov to využila, keďže neboli spokojní s kvalitou
jedla za danú stravovaciu jednotku. Tento stav sa podľa slov zamestnancov, ktorí sa naďalej stravujú
v jedálni nezlepšil, ale naopak zhoršil. Týka sa to kvality, množstva aj tepelnej úpravy stravy. Podľa

najnovších dostupných informácií sa teplá strava neposkytuje ani cez víkend. Poukázal na § 152 ods.
1 Zákonníka práce, v zmysle ktorého je zamestnávateľ povinný zabezpečiť zamestnancom vo všetkých
zmenách stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy priamo na pracoviskách alebo v ich
blízkosti a najmä poskytnutie jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi
v priebehu pracovnej zmeny vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného

stravovateľa alebo zabezpečiť stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby
alebo fyzickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby.
Momentálne je situácia zamestnancov taká, že strava je podávaná nasledovne: polievka je čerpaná už
len kuchárom, ktorý vydáva k polievke 2 ks chleba. Polievka je niekedy nie teplá a neodpovedá pojmu
polievka. Hlavné jedlo je pripravené na tanieri vopred, a teda nie je vždy teplé. Porcie nezodpovedajú

množstvu stravnej jednotky. Vyskytli sa prípady, že jedlo, napr. mäso, bolo nedostatočne tepelné
upravené, zemiaky nedovarené, zeleninové šaláty sú často podávané spolu s hlavným jedlom na tanieri.
Týmto žiada o zabezpečenie skvalitnenia stravovacej jednotky zo strany terajšieho dodávateľa alebo
o zváženie možností výberu nového dodávateľa stravy, ktorý by zabezpečil stravu zodpovedajúcu
zásadám správnej výživy.

9. Zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bola dňa 23.08.2018 adresovaná odpoveď
na návrh na zvýšenie ceny stravy, v ktorom žalobca uviedol, že u žalovaného v 1. rade je
nepochybne známe, že zamestnanci žalobcu dlhodobo prejavujú nespokojnosť s množstvom, kvalitou
a tepelnou úpravou stravy, ktorej prípravu, dodávku a výdaj zabezpečuje žalovaný v 1. rade, ako aj

s čistotou a vybavením výdajných miest. V dôsledku tejto nespokojnosti zamestnancov žalobcu na
základe ich opakovaných podnetov po dohode s príslušným odborovým orgánom žalobca zabezpečil
stravovanie prostredníctvom právnickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby a
sprostredkovať ich u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie
služby. Taký spôsob zabezpečenia stravovania považuje za zákonný a vhodný. V ďalšom uviedol, že

nesúhlasísozvýšenímstravnejjednotky nasumupožadovanúžalovanýmv1.radeazároveňvzhľadom
na opakované sťažnosti zamestnancov žalobcu požiadal žalovaného v 1. rade o zjednotenie nápravy
aktuálne nevyhovujúceho stavu stravovacích a súvisiacich služieb, ktoré sú poskytované žalovaným
najmä o zabezpečenie, aby poskytovaná strava a výdajné miesta zodpovedali požiadavkám podľa
ich hygienických a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov ako aj riadne zabezpečenie

poskytovania stravy aj počas víkendov.

10. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti D. R..K..S.., D. XXXX, P., IČO: XX XXX XXX,
prostredníctvom ktorej žalobca zabezpečuje stravu časti svojich zamestnancov vyplýva, že predmetom
jej činnosti okrem iného je aj výroba hotových jedál pre výdajne a prevádzkovanie výdajne stravy.

11. Žalovaný v 1. rade dňa 10.03.2019 vydal Usmernenie k vstupu osôb a dopravných prostriedkov
vnášajúcich do Priemyselného parku Chemes potraviny a jedlá, a to s účinnosťou od 11.03.2019,
v ktorom je uvedené, že prevádzkovateľ Priemyselného parku Chemes si preto v rámci vnášaniajedál do Priemyselného parku Chemes vyhradzuje právo požadovať predloženie všetkých príslušných
úradných dokumentov, a to najmä povolenie pre prevádzkovanie kuchyne, resp. pre prípravu jedál pre
subjekt, ktorý je pôvodcom jedla, resp. potravín ako aj schválenie konkrétnych priestorov, v ktorých

je jedlo pripravené ako vyhovujúcich pre takúto prípravu z hľadiska príslušných právnych predpisov,
schválenie prepravných nádob, kanvíc a iných obdobných prostriedkov na prevoz jedla a potravín
z hľadiska splnenia požiadaviek týchto prostriedkov na prevoz jedla a potravín podľa príslušných
právnych predpisov, dokladov preukazujúcich, že vozidlo využité na prevoz potravín a jedál splnia všetky
zákonom predpísané náležitosti pre takýto prevoz, dokladov týkajúcich sa pôvodu jednotlivých potravín,

resp. použitých surovín. V nadväznosti na uvedené si prevádzkovateľ vyhradzuje právo odoprieť vstup
osobám a motorovým vozidlám vstupujúcim do Priemyselného parku Chemes s potravinami a jedlom a
právozamedziťvnášaniutakéhotojedlaapotravíndoPriemyselnéhoparkuChemes.Uvedenéopatrenie
sa zavádza vzhľadom na potrebu udržania a zvýšenia hygienického štandardu v Priemyselnom parku
Chemes ako aj z dôvodu hygienickej bezpečnosti, keďže v Priemyselnom parku sa nachádzajú viaceré
potravinárske prevádzky.

12. Žalobca listom zo dňa 13.03.2019 reagoval na usmernenia žalovaného v 1. rade, ktoré mu bolo
doručené a v tomto uviedol, že žalobca nie je viazaný štatútom Priemyselného parku Chemes, aj keby
bol štatútom viazaný, táto skutočnosť neoprávňuje žalovaného v 1. rade na vznesenie požiadaviek
uvedených v jeho liste. Žalovaný v 1. rade je obchodná spoločnosť a nie orgán štátneho zdravotného

dozoru nad zariadeniami poskytujúcimi stravovacie služby ani orgán kontroly nad bezpečnosťou
potravín, a teda mu nepatrí právo posudzovať ani kontrolovať donášané ani dovážané jedlo, ani
potraviny, posudzovať priestory ich prípravy, prepravné nádoby, vozidlá, pôvod potravín a súvisiace
doklady. V ďalšom uviedol, že predpokladá, že všetci poskytovatelia stravovacích služieb spĺňajú
požiadavky v súvislosti s prípravou a rozvozom stravy a pôvodom potravín vyplývajúce zo všeobecne

záväzných právnych predpisov. Tiež poukázal, že medzi žalobcom ako oprávneným z vecného bremena
a spoločnosťou Priemyselný park Chemes, s.r.o. ako povinným z vecného bremena je uzatvorená
zmluva o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010, ktorú je povinný aj žalovaný v 1. rade
rešpektovať a dodržiavať. V ďalšom uviedol, že vyzýva žalovaného v 1. rade, aby sa zdržal akéhokoľvek
obmedzovania vstupu zamestnancov alebo vjazdu jeho dodávateľov stravy alebo iných dodávateľov do

priestorov Priemyselného parku z dôvodu, že donášajú alebo dovážajú jedlo alebo potraviny určené
žalobcovi alebo jeho zamestnancom a akýchkoľvek pokusov o kontrolu donášaného alebo dovážaného
jedlaapotravín,čidokumentáciesúvisiacesprípravoujedál,priestormiichprípravy,prepravnýchnádob,
vozidiel a pôvodu potravín a akýchkoľvek pokusov o zamedzenie donášania alebo dovážania jedla alebo
potravín do priestorov žalobcu.

13. Z e-mailovej komunikácie medzi p. Ľ. L., spoločnosť D. a p. C. H., spoločnosť Nexis Fibers, vyplýva,
že p. L. oznamuje, že dňa 13.03.2019, t.j. streda, pri príchode o 11.00 hod. po tom ako oznámili, že
vezú stravu pre žalobcu, tak im bolo povedané, že nemôžu ich pustiť do areálu s tým, že strážna
služba oznámila, že musí prizvať svojho nadriadeného k tomu a na to čakali zhruba 15 minút. Následne

po príchode tejto osoby a po oznámení, že vezú stravu pre žalobcu, tak tento pán vyzval, aby boli
predložené doklady ako povolenie k prevádzkovaniu, certifikát na jednorazové nádoby, dodací list a
doklady o pôvode surovín, čiže faktúra, lebo chcel vedieť krajinu nadobudnutia tovaru, kde medzitým
firma Nexis Fiebers zavolala políciu, nakoľko ich nechceli pustiť a už tam boli asi hodinu. Záznam zo dňa
14.3.2019, príchod o 12.30 hod. po oznámení, že vezú stravu pre žalobcu, znovu museli čakať na pána,

ktorý deň predtým kontroloval doklady a po jeho príchode opätovne museli predložiť všetky doklady.
Keď tieto doklady boli predložené, tak tento pán odišiel do vedľajšej miestnosti a začal tieto doklady
kopírovať, na čo sa daná osoba rázne ohradila, že s tým nesúhlasí. Potom tento pán od nej žiadal
poplatok vo výške 20,- eur za návštevu, tak mu bolo povedané, že oni nie sú návšteva, ale dodávateľ.
Tento poplatok nakoniec bol zaplatený. Dňa 15.3.2019 príchod 12.30 hod., znova čakali na bráne na

dotyčného pána, znovu mu boli predložené doklady, ktoré si okopíroval s tým, že bolo poukázané, že
tie doklady už nech si nechajú, pretože na povolení a certifikátoch sa nič nemení, je to stále to isté. Dňa
18.3.2019, príchod o 9.30 hod., dotyčný pán takisto tam už čakal a žiadal tie isté doklady, znova si ich
kopíroval, a keď mu bolo povedané, že na to nemá právo, tak on iba povedal, že to musí spraviť, potom
nasledovala kontrola autá. Dňa 19.3.2019 príchod o 9.30 hod., už tam ten pán nebol, ale bol iný a zase

žiadal predloženie tých istých dokladov, znova kontrola autá a boli pustení až po 25 minútach. V ďalšom
v tomto e-maily je upozornenie od p. Blišákovej, že nakoľko žalovaný v 1. rade kontroluje tie isté doklady,
faktúry stále dookola, pričom nemá na to právo, tak je to evidentné a z dôvodu, aby boli iba zdržaní amali problémy. V ďalšom poukázané je na to, že týmto stráca aj jedlo na kvalite aj zamestnanci strácajú
čas a touto stratou času potom nestíhajú plniť ďalšie záväzky voči ďalším odberateľom.

14. Z potvrdenia zo dňa 13.03.2019 vystaveného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v
Humennom zn. DU: 72.19/859 vyplýva, že dňa 13.03.2019 osobne oznámil p. E. Y. ako predseda
predstavenstva spoločnosti Nexis Fibers, že dnešného dňa 13.03.2019 mal na základe objednávky
zaobstaranú stravu z reštaurácie D.V., kde celkovo sa malo jednať o 15 obedov v celkovej sume 60,-
eur. Táto objednávka vznikla na základe toho, že spoločnosť Chemes, a.s. prestala dodávať stravu

zamestnancomNexisFibers,a.s.,pretostravuobjednalizreštaurácieD.anakoľkoakozamestnávateľje
povinný zabezpečiť stravu, nevidel v tom žiaden problém. K veci dodal, že dodanie stravy nebolo možné,
a to z dôvodu, že na vstupnej bráne do Priemyselného parku vozidlo, ktoré patrí reštaurácii D., nechceli
pracovníci SBS vpustiť, pričom dôvod nevpustenia vozidla pracovník nechcel uviesť a povedal mu len,
že jedná sa o ich interné nariadenie. Nakoľko stravu zamestnancov nemohol dodať a suma za obeda
bola 60,- eur, vznikla im presne nezistená škoda na majetku, nakoľko vozidlo reštaurácie D. na mieste

stálo cca 60 minút. K veci dodal, že po tom všetkom mu nakoniec pracovník SBS uviedol, že vozidlo
vpustí do objektu za poplatok 20,- eur. Poznamenal, že na uvedenú čiastku, ktorú si pýtali za vstup do
areálu nemajú žiaden nárok, nakoľko sú viazaní vecným bremenom voči firme Nexis Fibers, a.s..

15. Z notárskej zápisnice spísanej dňa 14.03.2019 na Notárskom úrade notárky E.. F. F. Č.. X. XX/

XX, X. XXXX/XX vyplýva, že notárka sa dostavila dnešného dňa na pozvanie p. A.. E. F. na miesto
samé v Humennom pred bránu Vlečka, pred areál tzv. Priemyselného parku Chemes na Chemlonskej
1 v Humennom, kde jej bol predstavený osobne a podľa mena neznámy účastník právneho úkonu: za
Nexis Fibers, a.s. A.. E.Á. F. ako člen predstavenstva a výkonný riaditeľ, ktorého totožnosť bola zistená
zákonným spôsobom z platného občianskeho preukazu. Touto notárskou zápisnicou sa osvedčuje

právne významná skutočnosť, ktorá by mohla byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorou by mohli
byť spôsobené právne následky. V tejto notárskej zápisnici je ďalej uvedené, že na pozvanie p. F. sa
dostavila na dané miesto, kde A.. F. sa predstavil ako výkonný riaditeľ spoločnosti Nexis Fibers, a.s.
a požiadal o osvedčenie právne významnej skutočnosti - opis deja pri prechode motorového vozidla
s dodávkou stravy pre zamestnancov spoločnosti Nexis Fibers. Notárka osvedčuje právne významnú

skutočnosť - opis deja tak, že dnešného dňa o 12.30 hod. sa pred vstup do tzv. Priemyselného parku
Chemes, pred bránou Vlečka dostavilo motorové vozidlo zn. Dacia Dokker bielej farby, vodičom vozidla
bol C. L.. Ako spolujazdec bola Ľ. L.. Osoby, ktoré sú oprávnené konať v mene spoločnosti D., R..K..S..
Vodič, spolujazdec spolu s Ing. F. vošli do budovy vrátnice a zamestnanca SBS sa opýtali, či umožní
vstup motorového vozidla so stravou do areálu. Zamestnancom im bolo oznámené, že áno s tým, že

až po tom ako sa o ďalšom postupe poradí s právnym zástupcom spoločnosti. Na opakovanú otázku,
či bude motorovému vozidlu umožnený bezplatný vstup do areálu, zamestnanec SBS odpovedal, že
poplatok vo výške 20,- eur je jednorazový a mali ho zaplatiť včera t.j. 13.3.2019. Pán V. ako zodpovedný
zamestnanec vyzval p. L., aby mu predložila všetky písomné doklady, ktoré súvisia s dodávkou stravy.
Táto mu tieto doklady odovzdala a zamestnanci na vrátnici začali tieto podklady fotiť s čím p. L.F.

nesúhlasila. O 12.45 hod. bolo motorové vozidlo vpustené do areálu bez poplatku cez vchod bránu
Vlečka.

16. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 27.02.2019 adresovanom spoločnosti Nexis Fibers, a.s. poukázal
na existenciu zmluvy o dodávkach energií a služieb zo dňa 10.05.2005 a zmluvy o zriadení vecného

bremena C zo dňa 30.01.2007. V tomto liste poukázal, že dňa 27.02.2019 v skorých ranných hodinách
prišlo na vstupnú bránu Priemyselného parku Chemes nákladné motorové vozidlo, ktoré doviezlo
technologické zariadenie do spoločnosti Nexis Fibers, a.s. Pri kontrole nákladného priestoru tohto
vozidla bolo zistené, že má naložené chladiace technologické zriadenie od spoločnosti V.. Následne
prítomní zamestnanci SBS privolali technických pracovníkov žalovaného v 1. rade a bolo zistené,

že predmetné technologické zriadenie je kompletné chladiarenské zariadenie vrátane kompresora,
kondenzátora, výparníka o kapacite, ktorá by postačovala pre potreby žalobcu. Uvedené konanie
považuje žalovaný v 1. rade za neprípustné a neakceptovateľné. Vzhľadom na uvedené, keďže vzniká
vážne podozrenie z toho, že žalobca chcel zrealizovať, resp. možno v minulosti už aj zrealizoval
inštaláciu technologických zariadení na výrobu energií a médií, tak navrhol vykonanie kontroly priestorov

žalobcu na kontrolnom dni v termíne, ktorý žalobca navrhne a ktorý mu vyhovuje. Kontrolným
dňom je sledované dodržiavanie ustanovení zmluvy o vecnom bremene a zmluvy o dodávkach. V
ďalšom uviedol, že od obdŕžania tohto listu budú do Priemyselného parku Chemes vpustené len
nákladné motorové vozidlá, ktoré budú mať skontrolovaný náklad a v prípade, ak budú mať naloženétechnologickézariadenia,vktoromprípadebudepotrebnézostranyžalobcuaspoň5dnívoprednahlásiť
ich príchod s označením technologického zariadenia, ktoré vezú spolu s miestom určenia, kde a na aký
účel má byť takéto technologické zriadenie určené s tým, že následne zamestnanci žalovaného preveria

tento účel použitia na mieste určenia. Po jeho inštalácii zamestnanci žalovaného opätovne skontrolujú
účel použitia na mieste určenom. V prípade, ak nebudú splnené podmienky podľa vyššie uvedeného,
žiadne technologické zariadenia nebudú do Priemyselného parku vpustené.

Na uvedené reagoval žalobca prípisom zo dňa 01.03.2019 a v tomto prípise uviedol, že z jeho

strany nedochádza k žiadnemu porušovania záväzkov zo zmluvy o dodávke energií a služieb zo dňa
10.05.2000 ani zo zmluvy o zriadení vecného bremena C zo dňa 31.01.2007. Predmetom dodávky zo
dňa 27.02.2019 bola chladiaca jednotka M. K., ktorá je určená pre účely rezania polyméru. Jednotka
je určená pre potreby dochladzovania konkrétneho zariadenia rezačky pri konkrétnom technologickom
procese, v rámci ktorého musia byť zabezpečené konkrétne parametre. Tieto parametre podľa tvrdení
žalovaného v 1. rade táto spoločnosť nie je schopná zabezpečiť, pričom chladiaca jednotka má byť

prepojená len s rezačkou a nie je určená na kontinuálnu potrebu. V ďalšom uviedol, že neakceptuje ani
požiadavku na vykonanie kontroly priestorov v jeho vlastníctve, zo žiadnych právnych predpisov takéto
právo nevyplýva a nevidí ani žiadny legitímny ani rozumný dôvod, prečo by tejto požiadavke, hrubo
zasahujúcejdovlastníckych právžalobcamalvyhovieť.Žalobcatakistožalovanéhov1.radevyzval,aby
sa zdržal porušovania svojich zmluvných a zákonných povinností, najmä akéhokoľvek obmedzovania

jeho dodávateľov pri vjazde alebo vstupe do areálu Priemyselného parku, znemožňovania alebo
sťažovania doručovania zásielok tovaru, materiálu, surovín alebo iných vecí žalobcovi v akýchkoľvek
pokusov o otváranie, nahliadanie, kontrolovanie alebo iné zasahovanie do obsahu doručovaných
zásielok.

17. Z e-mailovej komunikácie zákazníckeho centra SBS zo dňa 05.03.2019, preposlanej aj p. H. zo
spoločnosti Nexis Fibers vyplýva, že bola doručovaná zásielka prostredníctvom kuriéra a tohto kuriéra
opäť nevpustili do areálu a odmietli prevziať zásielku a zamestnanec SBS kuriéra ešte aj sledoval na
osobnom aute po odchode z tejto spoločnosti. V ďalšom je tam uvedené, že zásielku do spoločnosti
Nexis Fibers, a.s. Humenné doručovať nebudú. Zásielku podržia v depe v Ličartovaciach do konca

týždňa. Ak ju príjemca neprevezme, zásielku v piatok vrátia späť.

E-mailom zo dňa 28.03.2019 spoločnosť Reca Slovensko informovala žalobcu o nedoručení zásielky
prepravovanej spoločnosťou D. J. R., R..K..S.. dňa 27.03.2019, jedná sa o objednávku č. XXXXXXXX
spojovací materiál, a to z dôvodu, že špeditéra nevpustili do areálu a chceli, by otvoril zásielku, čo nebolo

možné. Po 40 minútach zdržania a nedoručení zásielky bola zásielka vrátané na pobočku D. v Prešove.

Z e-mailu zo dňa 28.03.2019 vyplýva, že spoločnosť H.-S., R..K..S.. oznamuje žalobcovi, že dňa
27.03.2019 nebola doručená zásielka, prepravovaná spoločnosťou D. J. R. z dôvodu nevpustenia
kuriéra do areálu Priemyselného parku Chemes. Od kuriéra žiadali otvorenie zásielky, čo sa nesmie,

pričom sa jedná objednávku č. XXXXXXXX a táto bola vrátená naspäť na pobočku firmy D. v Prešove.

18. Prípismi zo dňa 21.03.2019 žalovaný v 1. rade bolo p. A.. E. F. a p. A.. E. Y. oznámené závažné
porušenie štatútu s poukazom, v zmysle čl. 5 ods. 2 štatútu sú osoby nachádzajúce sa v Priemyselnom
parku Chemes povinné okrem iného dodržiavať všeobecne uznávané pravidlá slušného správania. Za

porušenie zásad slušného správania je možné udeliť zákaz vstupu do Priemyselného parku.

19. Z potvrdenia zo dňa 27.03.2019 Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom č. ORPZ-
HE-OPP3 vyplýva, že dňa 27.03.2019 bolo oznámené zo strany A.. E. R., že došlo k priestupku, a
to z dôvodu, že jeho firemnému vozidlo Peugeot 407 v čase o 7.40 hod. nebol umožnený vstup do

Priemyselného parku Chemes, s.r.o. k jeho firme Nexis Fibers, a.s. aj napriek tomu, že Priemyselný
park Chemes, s.r.o. je v LV-7792 a v zmluve o zriadení vecného bremena - A, povinný umožniť vstup
zamestnancom ako aj firemným vozidlám Nexis Fibers, a.s. bez poplatku za tento vstup.

20. Z pripojeného CD vyplýva, že dňa 15.03.2019 bola v TV H. odvysielaná reportáž s názvom ,,Do

práce si nemôžu objednať jedlo. Musia využívať jedáleň, s ktorou nie sú spokojní.“ Jedná sa o
reportáž týkajúcu sa odopretia vstupu donáškovej služby s jedlom pre časť zamestnancov žalobcu
do areálu Priemyselného parku Chemes. Podľa jej obsahu, zamestnanci si začali objednávať obedy
cez donáškové služby. Do areálu ich ale s jedlom nepustili. Rovnako skončili aj s jedlom, ktoré sipriniesli z domu. Prevádzkovateľ jedálne odmieta, že by ľuďom bránil nosiť si jedlo z domu. Trvá ale
na tom, aby sa prednostne stravovali v ich zariadení. Písomné stanovisko Chemes, a. s.: „Spoločnosť
CHEMES, a.s. vytvára podmienky pre závodné stravovanie v zmysle zákonníka práce pre všetky firmy

v priemyselnom parku. Za tým účelom vykonala aj značné investície do stravovacieho zariadenia“ Na
problémy s donášaním jedla sa nám sťažovali ľudia z viacerých tunajších firiem. Pre obavy zo straty
zamestnania ale chceli zostať v anonymite.

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je
povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú

spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

23. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len ,,Zákon“), zamestnávateľ
je povinný zabezpečovať zamestnancom vo všetkých zmenách stravovanie zodpovedajúce zásadám

správnej výživy priamo na pracoviskách alebo v ich blízkosti; túto povinnosť má aj zamestnávateľ
alebo agentúra dočasného zamestnávania voči dočasne pridelenému zamestnancovi. Túto povinnosť
nemá voči zamestnancom vyslaným na pracovnú cestu, s výnimkou zamestnancov vyslaných na
pracovnú cestu, ktorí na svojom pravidelnom pracovisku odpracovali viac ako štyri hodiny. Povinnosť
zamestnávateľa ustanovená v prvej vete sa nevzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom

záujme v zahraničí.

Podľa § 152 ods. 2 Zákona, zamestnávateľ zabezpečuje stravovanie podľa odseku 1 najmä
poskytovaním jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi v priebehupracovnej zmeny vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa
alebo zabezpečí stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej
osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej osoby

alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Nárok na poskytnutie stravy
má zamestnanec, ktorý v rámci pracovnej zmeny vykonáva prácu viac ako štyri hodiny. Ak pracovná
zmena trvá viac ako 11 hodín, zamestnávateľ môže zabezpečiť poskytnutie ďalšieho teplého hlavného
jedla.

24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov

by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

25. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010)

27. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma

sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

28. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.

29. Je nesporné, že v mesiacoch február a marec 2019 došlo k zhoršeniu vzťahov medzi žalobcom a

žalovaným v 1. rade v dôsledku čoho zo strany strážnej služby pri vstupoch do areálu ,,Priemyselného
parku Chemes“, bol do jeho priestorov odopretý, resp. sťažovaný vstup dodávateľom žalobcu,
donáškovej službe, kurierským spoločnostiach pri doručovaní zásielok a predstaviteľom žalobcu.

Zo strany žalovaného v 1. rade bolo prijaté aj usmernenie ohľadom regulácie a podmienok vstupu do

areálu ,,Priemyselného parku Chemes“. Žalobca s postupmi žalovaného v 1. rade vyslovil nesúhlas
a písomne ho o tom aj upovedomil. Žalovaný v 1. rade v súlade s usmernením pristúpil k odopretiu
vstupu do areálu dňa 13.03.2019 donáškovej službe stravy objednanej pre zamestnancov žalobcu a
v dňoch 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019 a 19.03.2019 donáškovej službe stravy objednanej pre
zamestnancov žalobcu sťažoval vstup do areálu vyžadovaním predloženia ním vymedzených dokladov

v zmysle jeho usmernenia.

V dňoch 27.02.2018, 05.03.2019, 12.03.2019 a 19.03.2019 bol odopretý vstup do areálu dodávateľom
žalobcu - dodávky materiálu a súčiastok na zabezpečenie nerušeného chodu a prevádzky žalobcu.Oznámením zo dňa 22.03.2018 žalovaný v 1. rade A.. E. Y. a A.. E. F. (predstaviteľov žalobcu)
upovedomil, že z ich strany došlo k porušeniu štatútu PP Chemes pokiaľ sa jedná o slušné správanie a

tiež im bolo oznámené, že vo vzťahu k nimi možno pristúpiť aj k zablokovaniu vstupu do areálu.

Dňa 27.03.2019 strážna služba neumožnila vstup do areálu kuriérovi spol. D. J. R. R..K..S.., za účelom
doručenia zásielok určených žalobcovi, v dôsledku čoho zásielky bolo vrátenie na výdajné miesta
doručovateľa s upozornením žalobcu, že zásielky je možné vyzdvihnúť na uvedených miestach, nakoľko

opätovne, vzhľadom na vzniknuté problémy, nebudú doručované.

30. Z uvedených skutočností vyplýva, že zo strany žalovaného v 1. rade ako správcu
areálu ,,Priemyselného parku Chemes“ boli vo vzťahu k žalobcovi realizované kroky, v dôsledku ktorých
vyššie uvedeným subjektom bol odopretý vstup do areálu, resp. tento vstup bol neprimerané sťažovaný
a obmedzovaný a to strážnou službou žalovaného v 1. rade.

31. Žalobca ako subjekt vykonávajúci podnikateľskú činnosti vo vlastných priestoroch nachádzajúcich
sa na pozemkoch žalovaného v 2. rade, v rámci výkonu podnikateľskej činnosti a za účelom nerušeného
chodutamumiestnenýchprevádzok,musízabezpečovaťdodávkumateriálu,súčiastok,technologických
zariadení. Vzhľadom na sídlo žalobcu v areáli Priemyselného parku Chemes, pre riadne fungovanie

spoločnosti je potrebné a nevyhnutné, aby riadiaci pracovníci, konatelia, zamestnanci mali prístup do
priestorov žalobcu. V súvislosti s bežným obchodným stykom je tiež potrebné, aby do priestorov žalobcu
mali prístup aj jeho dodávatelia, obchodní partneri, príp. ohlásené návštevy.

Za tým účelom bolo tiež medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade zriadené vecné bremeno vyššie

špecifikované, v zmysle ktorého žalovaný v 2. ako vlastník zaťažených nehnuteľností je povinný trpieť,
abyvlastníkpanujúcichnehnuteľnosti-žalobcavoľne,bezčasovéhoavecnéhoobmedzenia,vsúladeso
vzájomne odsúhlasenou základnou mapou areálu Priemyselného parku Chemes užíval všetky zaťažené
nehnuteľností, na ktorých sú a budú prístupové cesty, chodníky a železnično-vlečkové koľaje na prechod
(peši) a prejazd (osobným i nákladným motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom)

z panujúcich nehnuteľností a do panujúcich nehnuteľností za účelom ich užívania, údržby a výkonu
vlastníckych práv k týmto panujúcim nehnuteľnostiam. Uvedené vecné bremeno bolo zriadené aj v
prospech ďalších subjektov uvedených v čl. III. bod 7 zmluvy o zriadení vecného bremena a to okrem
iného aj vo vzťahu k dodávateľom a odberateľom žalobcu, fyzickým a právnickým osobám, ktoré budú
vlastníkov panujúcich nehnuteľností za akýmkoľvek účelom navštevovať alebo sa budú v panujúcich

nehnuteľnostiach zdržiavať so súhlasom tu určených osôb.

32. Za účelom zabezpečenia nerušeného výkonu tohto vecného bremena bol zo strany žalobcu podaný
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to v návrhu skutkovo vymedzil.

Platný Občiansky zákonník neupravuje spôsob výkonu a rozsah práv zodpovedajúcich vecným
bremenám. Je však zhoda v tom, že oprávnenie vyplývajúce z vecného bremena musí byť vykonávané
tak, aby povinného zaťažovalo čo najmenej, a že vecné bremená nemôžu byť svojvoľne rozširované;
v prípade pochybností o rozsahu vecného bremena platí aj bez výslovnej úpravy, že povinný má byť
obmedzovaný skôr menej ako viac.

Občiansky zákonník nemá výslovnú úpravu nárokov subjektu oprávneného z vecného bremena
voči tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje. Pri posudzovaní nárokov na ochranu práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu možno preto primerane vychádzať z úpravy nárokov na ochranu
vlastníckehopráva(tzv.vlastníckychžalôb),ktorésúsvojímobsahomaúčelomtýmtonárokomnajbližšie

(§ 853 OZ).

Oprávnený z vecného bremena sa môže v prípade, že vecné bremeno nespočíva vo výlučnej možnosti
užívať cudziu vec, domáhať, aby vlastníkovi, prípadne aj iným osobám bola uložená povinnosť umožniť
mu výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne zdržať sa v žalobe konkretizovaného

rušenia výkonu práva a odstrániť jeho následky (Ro NS ČR zo 17. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1780/2002).

Oprávnený z vecného bremena, do práva ktorého bolo neoprávnene zasiahnuté, sa môže v prípade,
že vecné bremeno spočíva vo výlučnom užívaní veci, domáhať jej vydania (resp. vypratania), zdržaniasa neoprávnených zásahov a odstránenia ich následkov. Ak vecné bremeno spočíva nie vo výlučnej
možnosti užívať cudziu vec (tak je tomu v prípade práva cesty), môže sa oprávnený z vecného bremena
domáhať, aby vlastníkovi, príp. aj iným osobám bola uložená povinnosť umožniť mu výkon práva

zodpovedajúceho vecnému zriadenému bremenu, zdržať sa v žalobe uvedeného konkretizovaného
rušenia výkonu práva a odstrániť jeho následky (Ro NS ČR zo 14. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 443/2000).

33. V danej veci zo skutočností tvrdených žalobcom a predložených dôkazov však nevyplýva, že
zo strany žalovaného v 2. rade došlo, resp. dochádzalo k porušeniu jeho povinností vyplývajúcich

zo zriadeného vecného bremena. Súd nemal žiadnym relevantným spôsobom za preukázané, resp.
aspoň osvedčené, žeby žalovaný v 2. rade bránil žalobcovi, resp. iným oprávneným subjektom v
prechode a prejazde po zaťažených nehnuteľnostiach, resp. žeby v súvislosti s výkonom práva vecného
bremena žalobcom, boli zo strany žalovaného vykonávané kroky, ktorými by bolo bránené v zotrvaní
osobných a nákladných motorových vozidiel oprávnených osôb v areáli Priemyselného parku, alebo na
priľahlých spevnených plochách, resp. žeby z jeho strany boli vykonané kroky smerujúce k odtiahnutiu,

inému odstráneniu alebo znemožneniu odjazdu uvedených vozidiel. Takisto žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil tvrdenú skutočnosť, žeby bolo bránené vo výstupe, resp. výjazde z Priemyselného parku
Chemes subjektom oprávneným z vecného bremena. Danú skutočnosť ani žalobca netvrdil, poukázal
iba na personálne prepojenie žalovaných prostredníctvom ich riadiacich a konajúcich orgánov.

Z predložených dôkazov a tvrdených skutočností tiež nevyplýva ani to, žeby takéhoto konania sa
dopúšťal samotný žalovaný v 1. rade, teda aby bránil žalobcovi vo výkone jeho práv vyplývajúcich z
predmetného zriadeného vecného bremena. Žiadne iné kroky vykonané zo strany žalovaného v 1. rade
okrem zamedzovania vstupu, resp. podmieňovania vstupu do areálu vykonaním kontroly, predložením
dokladov, neboli preukázané.

34. Žalobca ako zamestnávateľ v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce v rámci sociálnej
politiky je tiež povinný zabezpečovať zamestnancom stravovanie za nasledovných podmienok:
je povinný zabezpečiť zamestnancom stravovanie vo všetkých pracovných zmenách, stravovanie
zabezpečené zamestnávateľom musí zodpovedať zásadám správnej výživy, poskytovaná strava musí

byť podaná vo forme jedného hlavného jedla, ktoré by malo byť teplé; s účinnosťou od 1. júla 2003 sa
umožňuje aj poskytovanie studeného jedla, súčasťou poskytnutej stravy musí byť aj vhodný nápoj (čaj,
mlieko, káva, ochutená limonáda, káva alebo iný vhodný nealkoholický nápoj), strava musí byť podaná
na pracovisku zamestnanca alebo v jeho blízkosti. Tieto hmotnoprávne podmienky musia byť splnené
kumulatívne, bez ohľadu na spôsob alebo na formu zabezpečovania stravovania zamestnancov.

35. V tomto smere je nesporné, že žalovaný v 1. rade je prevádzkovateľom a majiteľom jedálne v
areáli Priemyselného parku Chemes a že zamestnanci žalobcu na stravovanie využívali toto zariadenie.
Z predložených dokladov ďalej vyplýva, že zamestnanci žalobcu vyslovili nespokojnosť s daným
spôsobom zabezpečovania stravovania, danú skutočnosť žalobcovi oznámili a žiadali o nápravu. Je tiež

nesporné, že ohľadom zabezpečovania stravovania v zariadení žalovaného v 1. rade pre zamestnancov
žalobcu medzi nimi boli vedené rokovania a to aj vzhľadom na nespokojnosť zamestnancov žalobcu,
avšak ku konsenzu prijateľného pre obidve strany nedošlo. Žalobca v 2. rade preto pre svojich
zamestnancom začal zabezpečovať stravovanie prostredníctvom subjektu D., R.., ktorý v predmete
svojej podnikateľskej činnosti má okrem iného aj výrobu hotových jedál pre výdajne a prevádzkovanie

výdajne stravy.

Žalovaní v 1. rade však následne najprv odopieral vstup donáškovej služby stravy do areálu
Priemyselného parku Chemes a následne za účelom umožnenia vstupu požadoval predloženie
písomných dokladov a to predloženie všetkých príslušných úradných dokumentov, a to najmä povolenie

preprevádzkovaniekuchyne,resp.preprípravujedálpresubjekt,ktorýjepôvodcomjedla,resp.potravín
ako aj schválenie konkrétnych priestorov, v ktorých je jedlo pripravené ako vyhovujúcich pre takúto
prípravu z hľadiska príslušných právnych predpisov, schválenie prepravných nádob, kanvíc a iných
obdobných prostriedkov na prevoz jedla a potravín z hľadiska splnenia požiadaviek týchto prostriedkov
na prevoz jedla a potravín podľa príslušných právnych predpisov, dokladov preukazujúcich, že vozidlo

využité na prevoz potravín a jedál splnia všetky zákonom predpísané náležitosti pre takýto prevoz,
dokladov týkajúcich sa pôvodu jednotlivých potravín, resp. použitých surovín v zmysle jeho usmernenia
vydaného dňa 10.03.2019 a na jeho dodržiavaní aj trval.Žalovaný v 1. rade sa týmto stavia do pozície orgánu, ktorý iba v zmysle jeho interných predpisov, je
oprávnený kontrolovať splnenie predpokladov potrebných pre samotné vydanie príslušného oprávnenia
na výrobu a výdaj jedál, dodržiavanie hygienických noriem zo strany subjektu prostredníctvom ktorého

žalobca zabezpečuje stravu pre svojich zamestnancov, pričom nemá na to zákonné splnomocnenie.
Takéto konanie nie je akceptovateľné.

V tomto smere súd však nemá za preukázané, žeby sa takéhoto konania dopúšťal aj žalovaný v 2.
rade a žalobca vo vzťahu k nemu ani žiadnymi relevantnými dôkazmi dané skutočnosti nepreukázal a

neosvedčil.

36. Žalobca ako podnikateľský subjekt v rámci svojho obchodného styku a za účelom zabezpečenia
jeho výrobnej činnosti musí mať zabezpečený dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií až
k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ktoré sa nachádzajú v areáli Priemyselného parku Chemes.
V súvislosti s tým je preto potrebné, aby dodávateľom žalobcu, resp. doručovacím spoločnostiam

bol umožnený vstup a následne pohyb po areáli parku. Z predložených dokladov a tvrdení žalobcu
však vyplýva, že žalovaný v 1. rade vstupu motorových vozidiel dodávateľov žalobcu a doručovacích
spoločností do areálu začal brániť, resp. vyžaduje neoprávnene kontroly nákladu a zásielok pri vstupe
motorových vozidiel do areálu. Takýmto konaním žalovaný v 1. rade neprimerane a bez akéhokoľvek
oprávnenia zasahuje do samotnej podnikateľskej činnosti žalobcu.

V tomto smere súd však nemá za preukázané, žeby sa takéhoto konania dopúšťal aj žalovaný v 2.
rade a žalobca vo vzťahu k nemu ani žiadnymi relevantnými dôkazmi dané skutočnosti nepreukázal a
neosvedčil.

37. Súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, aby žalobcom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti)
a aby uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia bolo možné objektívne dosiahnuť ochranu
(princíp efektívnosti).

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto nariadil vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti
voči nemu návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu úpravy vzťahu so
žalovaným v 1. rade vo väčšom rozsahu.

Vovzťahukžalovanémunávrhvcelomrozsahupovažovalzanedôvodnýapretohozamietol.Súdnemal
za osvedčené, žeby sa žalovaný v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi dopúšťal konania, ktoré by vyžadovalo
potrebu úpravy vzťahov medzi nimi.

39. Súd vo výrokovej časti tohto rozhodnutia žalobcovi neuložil povinnosť podať v určenej lehote žalobu,

nakoľko v zmysle § 336 ods. CSP je toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi ním a žalovaným v 1. rade. V prípade, ak dôvody pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie v uvedenom rozsahu nariadené odpadnú, na návrh súd neodkladné opatrenie
zruší.

40. Pre úplnosť súd iba uvádza, že pokiaľ sa jedná o petit návrhu neodkladného opatrenia v
návrhu uvedený pod písm. a), totožného nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal
aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21Cb/137/2017, jeho návrh bol zamietnutý a
odvolací súd v potvrdzujúcom rozhodnutí sp. zn. 6Cob/21/2018 okrem iného uviedol: ,, Pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa má zasiahnuť do základného práva vlastníka nehnuteľnosti, musia

byť splnené, resp. osvedčené aspoň základné skutočnosti svedčiace o danosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a reálna existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Takto navrhovaným neodkladným opatrením žalobca žiadal časovo a personálne neobmedzený vstup
na pozemky nachádzajúce sa v priemyselnom parku patriacom žalovanému v 1. rade, keď podľa
navrhovanéhoneodkladnéhoopatreniabysatietoosobymohlipohybovaťbezakéhokoľvekobmedzenia

po všetkých nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v tomto priemyselnom parku, vlastnícky patriacich
žalovanému v 1. rade, keď žalobca v navrhovanom neodkladnom opatrení konkrétne nešpecifikoval
presne povinnosť žalovaných strpieť právo prechodu a prejazdu v konkrétnej šírke a na konkrétnych
nehnuteľnostiach s tým, že dokonca by túto povinnosť mali žalovaní nielen priamo v Priemyselnomparku Chemes, ale aj na ,,priľahlých plochách“ (žalobcom nijako bližšie nešpecifikovaných) k tomuto
Priemyselnému parku. V prípade, ak by súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení,
zasiahol by tak podľa odvolacieho súdu, v miere nie nevyhnutnej, do vlastníckeho práva žalovaného v 1.

rade, čo nie je v súlade so zásadou účelovosti neodkladného opatrenia a zásadou primeranosti, keďže
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,asamotnývýkonprávazodpovedajúcemuvecnémubremenupráva
prechodu a prejazdu, je možné nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu. V žiadnom prípade nemôže
nariadený rozsah prechodu a prejazdu zodpovedať užívaniu celej nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v 1. rade, resp. bola daná do užívania jeho nájomcom (okrem žalobcu).

Nevykonateľným z dôvodu neurčitosti je návrh žalobcu v tej časti, ktorým žiadal vstup tohto okruhu osôb
na pozemky nachádzajúce sa na ,,priľahlých plochách“ priemyselného parku bez akejkoľvek špecifikácie
týchto ,,priľahlých plôch.“

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd návrhu žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel a vo zvyšnej časti ho zamietol. Vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu
preto súd žiadnej z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu
zamietol. Nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný pre zamietnutie návrhu a žalovanému v 1. súvislosti
s konaním žiadne trov nevznikli, pretože o danom konaní nemá ani vedomosť, súd v zmysle uvedených
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto

rozhodnutie nebude žalovanému v 2. rade ani doručované.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).