Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203061
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203061.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti B. Q., Z..

X.X.XXXX T. X. Q., Z.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, deti rodičov: M. Q., Z.. X.X.XXXX, B. A. XXX/X, A. T. X. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. P. XB,
XXX XX Z., Z., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B. Q., Z.. X.X.XXXX zo sumy 49,79 € na
100,- € mesačne a na maloletého X. Q., Z.. X.X.XXXX zo sumy 49,79 € na 100,- € mesačne, u oboch
počnúc od 1.7.2018 s tým, že výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletých detí.

Zaostalé výživné na mal. B. za obdobie od 1.7.2018 do 31.7.2019 v sume 650,- € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Zaostalé výživné na mal. X. za obdobie od 1.7.2018 do 31.7.2019 v sume 650,- € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 11P/202/2006-17 zo dňa 7.9.2006 v časti o výživnom
na maloleté deti.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.6.2018 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca maloleté deti na 150 € na každé dieťa od 1.6.2018. Na pojednávaní dňa 22.7.20019
uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na 100 € od 1.7.2018, ktorý návrh odôvodnila tým, že
maloletá B. a X. sú dvojičky, ukončili 6. ročník ZŠ, majú 13,5 roka, obe deti sú zdravé. Žiadne platené

krúžky nenavštevujú, nakoľko nemá na to peniaze. Obom deťom platí mesačne obedy cca po 25 €.
Je zamestnaná v Sociálnom zariadení Náruč n.o. Komárno ako opatrovateľka s príjmom cca 500 €
mesačne. Poberá rodinné prídavky na 2 deti cca 48 €, iný príjem nemá. Otec jej každý mesiac zasiela 50
€ titulom výživného na každé dieťa. Niekedy sa stane, že výživné nedostane na čas. S maloletými deťmi
sa nestretáva, nie je s nimi v žiadnom kontakte, v podstate ich nepozná. Naposledy ich videl, keď mali
deti rok. Okrem bežného výživného deťom nenakupuje žiadne darčeky na narodeniny, meniny, Vianoce,
ani na ne neprispieva nad rámec bežného výživného. Otec maloletých detí žije niekde v zahraničí. S

deťmi žije sama v 2 izbovom byte, ktorý jej vlastnícky patrí, kúpila si ho na hypotéku, ktorú spláca po
200 € mesačne, pričom výdavky spojené s užívaním bytu sú cca 200 € mesačne. Inú nehnuteľnosť ako
byt nevlastní, nevlastní ani motorové vozidlo.2. Otec mal. detí sa na pojednávanie nedostavil. Návrh a predvolanie na prvé pojednávanie
prevzal do vlastných rúk v zahraničí, avšak na pojednávanie sa nedostavil bez ospravedlnenia. Súd sa
pokúsil prostredníctvom dožiadaného súdu v zahraničí vypočuť otca, avšak dožiadanie sa súdu vrátilo

ako nevybavené z dôvodu, že na doručovacej adrese sa otec nezdržiava a v spoločnosti, ktorú matka
uviedla, nepracuje. Následne na pojednávanie dňa 22.7.2019 bol otec predvolaný prostredníctva mesta
Komárno, avšak na pojednávanie sa nedostavil napriek riadne vykázanému doručeniu. Preto súd s
poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka mal. detí doporučila návrhu matky vyhovieť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca na každé dieťa na 100 € mesačne, počnúc od 1.7.2018.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, kolíznej opatrovníčky, rodnými

listami mal. detí, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch matky, pripojeným spisom tunajšieho súdu
11P/202/2006, najmä rozsudkom zo dňa 7.9.2006, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 11P/202/2006 zo dňa 7.9.2006 súd zveril maloleté deti do

starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na každé dieťa po 1 500 Sk, čo predstavuje 49,79 €
mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia

ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie

vyživovacích povinností povinného a podobne.

12.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,ženávrhmatkyjedôvodný.Odposlednejúpravy
výživného vroku2006uplynulo13rokov.Včaseúpravyvýživnéhomalimaloletédetiniekoľkomesiacov.Od tejto doby sa výdavky na maloleté deti niekoľko násobne zvýšili. Maloleté deti sú momentálne už
žiakmi základnej školy, teraz ukončili 6. ročník. Obe deti sú zdravé. Matka má na maloleté deti výdavky
na obedy cca po 25 € mesačne, platené krúžky nenavštevujú, nakoľko matka na to nemá dostatok

financií. Na deti má matka výdavky primerané ich veku na ošatenie, obuv, hygienu, školské potreby a
ich kultúrne vyžitie a samozrejme stravu. Otec sa s maloletými deťmi nestretáva, videl ich naposledy
keď mali rok. Okrem bežného výživného, ktoré platí v sume po 50 € mesačne, na deti inak neprispieva
a to ani na príležitosti ako sú narodeniny, meniny, Vianoce a iné. Matka s maloletými deťmi žije sama
vo vlastnom 2 izbovom byte, ktorý si zakúpila na hypotéku, ktorú spláca po 200 € mesačne. Výdavky

spojené s užívaním bytu má cca 200 € mesačne. Je zamestnaná u Náruč n.o. Komárno s čistým
príjmom 502 €. Poberá rodinné prídavky na 2 deti celkove 48 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. O
otcovi maloletých detí sa nepodarilo súdu zistiť aký má príjem, ani aké sú jeho majetkové a osobné
pomery, nakoľko predvolanie na prvé pojednávanie a návrh prevzal, avšak dožiadanie v zahraničí
sa nepodarilo realizovať, nakoľko na adrese, ktorú udal sa už nezdržiava a vo firme, ktorú matka
zistila cez internet, nepracuje. Napriek tomu, že súd nemal preskúmané osobné a majetkové pomery

otca, bol súd toho názoru, že je potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť, nakoľko 13 rokov zvyšovaná
nebola a otec okrem bežného výživného, ktoré riadne platí v sume 50 € na každé dieťa, inak na deti
neprispieva. Deti sú vo veku 13,5 roka, vychováva ich matka sama, preto výživné po 100 € mesačne,
súd považoval za primerané. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od 1.7.2018 tak, ako to žiadala matka
teda od nasledujúceho mesiaca po podaní návrhu. Zároveň súd vypočítal zaostalé výživné za obdobie

od 1.7.2018 do 31.7.2019 za 11 mesiacov po 50 €, spolu 650 € na každé dieťa. Túto sumu súd umožnil
otcovi zaplatiť v mesačných splátkach na každé dieťa po 20 € až do vyrovnania. Pri výpočte zaostalého
výživného súd vychádzal z toho, že otec platí 50 € mesačne.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).