Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

FLÍDR PLAST, s.r.o., so sídlom Polička, Široký dúl, č. 200, Česká republika, IČO : 25293931 , zastúpený
právnym zástupcom : JUDr. Marián Chovanec, advokát so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 60,
proti žalovanému : I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., I. Č.. XXXX/X, o zaplatenie sumy 1371,29 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 110 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 332 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal náhrady škody
v sume 1371,29 eur. Dôvodil, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok, zo
dňa 12.09.2013, sp. zn. XT XXX/XXXX uznaný vinným za to, že dňa 29.03.2013 na parkovisku pri
salaši Krajinka, nezisteným spôsobom prepichol a prerezal 2 ks zimných pneumatík zn. DUNLOP na

motorovom vozidle zn. AUDI A4 Avant, čím spôsobil majiteľovi vozidla, ktorým je žalobca, poškodenie
pneumatík v sume 542,40 eur. Zo zvyškom nároku na náhradu škody, odkázal súd žalobcu na občianske
súdne konanie. Žalobca si v nadväznosti na uvedené uplatnil súdnou žalobou nárok na náhradu škody
za dojazdové pneumatiky v sume 110,-eur, náhradu ušlej mzdy konateľa žalobcu v sume 730,77 eur,
náhradu ušlej mzdy zamestnankyne žalobcu v sume 198,52 eur, cestovné náklady vzniknuté v súvislosti
s trestným konaním v sume 332,- eur.

2. Žalovaný sa písomne k doručenej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : trestný rozkaz Okresného súdu Ružomberok, č. k. XT
XXX/XXXX-XX, potvrdenie o ušlej mzde, technický preukaz vozidla, potvrdenie o čerpaní pohonných
hmôt, trestný spis XT XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa
05.11.2018.

4. Z obsahu trestného spisu XT XXX/XXXX súd zistil, že na Okresnom súde Ružomberok bolo vedené
trestné konanie, v ktorom bol žalovaný uznaný vinným trestným rozkazom č. k. XT XXX/XXXX-XX,
zo dňa 12.09.2013, právoplatným dňa 10.10.2013, z prečinu poškodzovania cudzej veci a odsúdený
na peňažný trest v sume 170 eur, s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiacanepodmienečne a k náhrade škody žalobcovi v sume 542,40 eur. Vo zvyšku nároku na náhradu škody
bol žalobca odkázaný na občianske súdne konanie.

5. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 05.11.2018, súd zistil,
že žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2016 si konateľ žalobcu a zamestnankyňa žalobcu, uplatnili ako
fyzické osoby, voči žalovanému nárok na náhradu škody na totožnom skutkovom základe a v totožnej
sume 1371,29 eur s príslušenstvom. Súd žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, v časti
cestovného a náhrady ušlej mzdy, zamietol súd nárok z dôvodu, že konaním žalovaného vznikla škoda

spoločnosti Flídr plast s.r.o., navyše pokiaľ ide o ušlú mzdu konateľa spoločnosti, tak jemu patrí odmena
a nie mzda. Náhrada ušlej mzdy zamestnankyne, ktorá v trestnom konaní vystupovala ako svedkyňa,
mala právo na náhradu svedočného, pričom o tomto bola riadne poučená. Náhrada škody spojenej s
preštudovaním spisu dňa 15.07.2013 ani nebola preukázaná.

6. Žalobca súdu predložil ako listinné dôkazy preukazujúce vznik škody potvrdenie ušlej mzdy konateľa

žalobcu v dňoch 15.07.2013 v sume 4802, Kč a 09.08.2013 v sume 3406, Kč, celkom v sume 8 208
Kč, pri priemernej hodinovej mzde 231 Kč/hod. K ušlej mzde malo dôjsť v súvislosti s preštudovaním
spisu dňa 15.07.2013 a výsluchom dňa 09.08.2013 v Ružomberku. Podľa potvrdenia o ušlej mzde
zamestnankyni za preštudovanie spisu dňa 15.07.2013 v sume 510,-Kč, pri hodinovej mzde 245,96 Kč.

7. Na preukázanie nákladov na cestovné predložil žalobca technický preukaz poškodeného vozidla :
Z. XE XXXXX, registrovaného v Českej republike od 19.12.2012. Prehľad čerpania pohonných hmôt
dňa 09.08.2013 a 15.07.2013, pričom výšku cestovného žalobca určil na sumu 332,- eur, za cestu z
českej republiky, okres Svitavy do Ružomberka a späť. Z obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS : B. -XXX/
XX-M.-XXXX súd zistil, že trestného spisu XT XXX/XXXX súd zistil, že konateľ žalobcu bol na výsluchu

pred OR PZ Ružomberok dňa 15.07.2013, ako aj zamestnankyňa žalobcu J. R., v pozícii svedka. Dňa
09.08.2013 bol konateľ žalobcu preštudovať spis, o čom slúži záznam na l. 74 vyšetrovacieho spisu.
Štúdium spisu J. R. dňa 09.08.2013 preukázané nebolo.

8. V časti nároku na náhradu škody v sume 110,- eur za ojazdené dojazdové pneumatiky, zobral žalobca

žalobu v časti o zaplatenie 110,- eur späť, pre neunesenie dôkazného bremena.

9. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe, tvrdiac, že na základe protiprávneho konania
žalovaného, preukázaného v trestnom konaní pred OS Ružomberok, vznikla žalobcovi škoda, ktorej
náhradu si v konaní uplatňuje.

10. Žalovaný uviedol, že vinu popiera, skutok nespáchal a súd v tejto veci prebehol pred tunajším súdom
a žaloba bola zamietnutá.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností (zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) a môže tiež vzniknúť z porušenia
iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť). Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Občiansky zákonník nedefinuje pojemskutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej

reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. Ušlým ziskom je ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

14.VkonaníbolopreukázanétrestnýmrozkazomXTXXX/XXXXzodňa12.09.2013vydanýmOkresným
súdom Ružomberok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013, že žalovaný bol uznaný vinným z
prečinu poškodzovania cudzej veci, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 29.03.2013 úmyselne poškodil
pneumatiky osobného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu. Za uvedený čin mu bol uložený
peňažný trest s náhradným trestom odňatia slobody a povinnosť náhrady škody v sume 542,40 eur. Vo

zvyšku nároku na náhradu škody, bol žalobca odkázaný na občianske súdne konanie.

15. Konateľ spoločnosti žalobcu a jeho zamestnankyňa J. R., si ako žalobcovia 1/ a 2/ uplatnili nárok
na náhradu škody v sume 1371,29 eur, ako fyzické osoby. Konanie bolo vedené na tunajšom súde pod
spisovou značkou XXC XX/XXXX-XX. Dňa 05.11.2019, bol vo veci vydaný rozsudok XXC XX/XXXX -

XX, ktorým súd žalobu zamietol. V časti nároku na náhradu škody za ojazdené pneumatiky v sume
110,- eur súd žalobu zamietol na základe nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Škoda za nákup
ojazdených pneumatík vznikla spoločnosti žalobcu a nie jej konateľovi a zamestnankyni. V časti nároku
na náhradu ušlej mzdy konateľa žalobcu a zamestnankyne súd žalobu zamietol z dôvodu, že konateľovi
nepatrí mzda ale odmena, nakoľko súbeh pracovného pomeru a funkcie konateľa u tej istej spoločnosti

je vylúčený. V časti nároku na cestovné súd zamietol žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie.

16.Vprejednávanejvecisitenistýnároknatomistomskutkovomzákladeuplatnilžalobca,akoprávnická
osoba a poškodený v trestnom konaní. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody za nákup ojazdených
pneumatík, žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a súd konanie v časti o zaplatenie sumy 110,- eur

zastavil. V časti nároku za ušlú mzdu, je potrebné konštatovať, že nárok na ušlú mzdu, teda zárobok,
ktorý by inak poškodený dostal, ak by riadne v daný deň pracoval, je nárok, ktorý vzniká zamestnancovi
a nie zamestnávateľovi. Žalobcovi škoda na ušlej mzde nevznikla. Tento nárok je nárokom fyzickej
osoby, zamestnanca, ktorý si mal ako fyzická osoba i uplatniť. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný
na uplatnenie si nároku na náhradu škody v podobe ušlého zisku. Pokiaľ ide o náklady na cestovné,

súd poukazuje, že tieto náklady vznikli žalobcovi v súvislosti s trestným konaním vedeným na OR PZ
Ružomberok, kde bolo vedené vyšetrovanie prečinu poškodzovania cudzej veci, ktorého sa dopustil
žalovaný. V rámci konania, vznikli žalobcovi náklady na cestovné v súvislosti s cestou na výsluch
konateľa žalobcu a jeho zamestnankyne dňa 15.07.2013 a štúdium spisu dňa 09.08.2013. Náhradu
škody na cestovnom si žalobca uplatnil už v rámci trestného konania, ako to vyplýva z vyšetrovacieho

spisu ( l. 68) a v tejto časti bol žalobca trestným rozkazom odkázaný na občianske súdne konanie. Na
cestu bolo použité motorové vozidlo Audi A4 XEX XX XX a výpočet škody je nasledovný : cesta Široký
Dúl - Ružomberok 620 km x2 ( 2 dni), pri priemernej spotrebe 6,03/km a ceny pohonných hmôt 0,183
eura = 6,03 : 100 x 1240 x 1,4033 = 105,17 eur + 1240 x 01,83 = 226,92, spolu 332,09 eur.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca môže byť úspešný iba v časti
nároku na náhradu škody vzniknutej na cestovnom, kedy cesta za účelom úkonov v trestnom konaní
bola v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného a v súvislosti s cestou vznikli žalobcovi
náklady, ktoré by inak nebol vynaložil. Vo zvyšujúcej časti nároku, t.j. nároku na zaplatenie ušlej mzdy
zisku konateľa a zamestnankyne, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu s poukazom na skutočnosť, že ušlá mzda je osobným nárok zamestnanca a nie škodou
vzniknutou zamestnávateľovi. Pokiaľ si tento nárok uplatnili v predchádzajúcom konaní XXC /. ako
fyzické osoby, jednalo sa o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že poškodeným trestným
činom žalovaného, bol žalobca ako právnická osoba. To znamená, že nárok na zaplatenie ušlej mzdy,
bol v oboch prípadoch uplatnený nesprávne. Tento nárok si mali uplatniť tieto osoby buď v rámci

trestného konania ako nárok na svedočné, ak o tom boli správne poučení, alebo ako samostatný nárok
na náhradu škody voči žalovanému. Súd sa však domnieva, že v prípade správneho poučenia pred
orgánmi činnými v trestnom konaní o možnosti nároku na svedočné, ktorá by zostala nevyužitá, jednalo
by sa o obchádzanie zákona.18. Súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán, nakoľko žiadna zo
strán nebola v konaní plne úspešnou.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.