Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5111212124.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: LUXAN
INVESTMENT LIMITED, so sídlom Akropoles, 59 - 61, SAVVIDES CENTER, 1st floor, Flat/Office 102,
P.C. 2021, Nicosia, Cyprus, registračné číslo HE212583, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova 21, 841 02 Bratislava, IČO: 47 255 714, proti žalovanému: JUDr.

Jaroslav Jakubčo, PhD., so sídlom kancelárie U. V. X, XXX XX V. V., správca úpadcu: PB Power Trade,
a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, právne zastúpenému Advokátska
kancelária Mgr. Ivana Vojtášová, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 47 257 946, v
konaní o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 14.1.2011,
o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 95/2011-299 zo dňa

4.2.2014 v časti určenia, že uznesenia Mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného: PB Power
Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, Žilina, IČO: 44 063 555 zapísaného v obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka číslo: 10642/L, konaného dňa 14.1.2011 a to:
Uznesenie č. 3: Valné zhromaždenie Ing. G. I., nar. X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
P.O. B. XX, XXX XX U. s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 vymenúva do funkcie podpredsedu

predstavenstva spoločnosti PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1,
010 08 Žilina,
Uznesenie č. 5: Valné zhromaždenie Ing. M. E., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale
bytom X. XXX, XXX XX B. V., s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 vymenúva do funkcie predsedu
dozornej rady PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina.
Valné zhromaždenie Ing. P. P., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX trvale bytom X. XXX, XXX

XX X. s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 vymenúva do funkcie člena dozornej rady PB Power
Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina,
Uznesenie č. 6: Rozdelenie zisku za rok 2008 po odvedení do rezervného fondu vo výške 100 %, t.j.
154.471,11 EUR. Rozhodujúci deň, zapísaných v zozname akcionárov, je 1.1.2010. Dividenda sa zašle
na účet akcionára bezhotovostným prevodom do 180 dní od schválenia na valnom zhromaždení a
Uznesenie č. 7: Schválenie Zmlúv o výkone funkcie štatutárneho orgánu, a to konkrétne:

-ZmluvaovýkonefunkcieštatutárnehoorgánumedzispoločnosťouPBPowerTrade,a.s.amandatárom
Ing. P. V.,
-ZmluvaovýkonefunkcieštatutárnehoorgánumedzispoločnosťouPBPowerTrade,a.s.amandatárom
Ing. G. I.,
-ZmluvaovýkonefunkcieštatutárnehoorgánumedzispoločnosťouPBPowerTrade,a.s.amandatárom
Ing. E. P., sú neplatné, a vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania z r u š u j e a konanie

o uplatnenom nároku žalobcu v tejto časti z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne Okresný súd Žilina. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 19Cb 95/2011-299 zo dňa 4.2.2014 určil, že uznesenia Mimoriadneho
valného zhromaždenia žalovaného: PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, Žilina, IČO:

44 063 555 zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka číslo: 10642/
L, konaného dňa 14.1.2011, a to:
Uznesenie č. 3: Valné zhromaždenie Ing. G. I., nar. X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
P.O. B. XX, XXX XX U. s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 vymenúva do funkcie podpredsedu
predstavenstva spoločnosti PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1,
010 08 Žilina,

Uznesenie č. 5: Valné zhromaždenie Ing. M. E., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo : XXXXXX/XXX, trvale
bytom X. XXX, XXX XX B. V., s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 vymenúva do funkcie predsedu
dozornej rady PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina.
Valné zhromaždenie Ing. P. P., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX trvale bytom X. XXX, XXX
XX X. s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 vymenúva do funkcie člena dozornej rady PB Power

Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina,
Uznesenie č. 6: Rozdelenie zisku za rok 2008 po odvedení do rezervného fondu vo výške 100 %, t.j.
154.471,11 EUR. Rozhodujúci deň, zapísaných v zozname akcionárov, je 1.1.2010. Dividenda sa zašle
na účet akcionára bezhotovostným prevodom do 180 dní od schválenia na valnom zhromaždení a
Uznesenie č. 7: Schválenie Zmlúv o výkone funkcie štatutárneho orgánu, a to konkrétne:

Zmluva o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi spoločnosťou PB Power Trade, a.s. a mandatárom
Ing. P. V.,
Zmluva o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi spoločnosťou PB Power Trade, a.s. a mandatárom
Ing. G. I.,
Zmluva o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi spoločnosťou PB Power Trade, a.s. a mandatárom

Ing. E. P., sú neplatné, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a rozhodnutie o náhrade trov konania vyhradil
rozhodnutiu do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobca cestou právneho zástupcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.6.2018 (č.l. 381
spisu) s ohľadom na skutočnosť, že konanie je z dôvodu účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného prerušené, uviedol, že na podanej žalobe netrvá a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Vo
vzťahu k náhrade trov konania žalobca uviedol, že žiada rozhodnúť v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a
contrario v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Keďže žalobu berie späť z dôvodu, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz, žiadna zo strán konania nezavinila zastavenie konania, a preto žalobca navrhol,
aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalovaný podaním zo dňa 12.9.2018 (č.l. 390 spisu) oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní a so
späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasí.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom

na § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti
určenia neplatnosti uznesení č. 3, č. 5, č. 6 a č. 7 dotknutého mimoriadneho valného zhromaždenia
žalovaného, rozsudok okresného súdu v tejto časti a vo výroku o trovách konania zrušil a konanie o
uplatnenom nároku žalobcu v tejto časti zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. Odvolací súd zo spisového materiálu konštatuje, že okresný súd o podanej žalobe žalobcu o určenie
neplatnosti uznesení Mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 14.1.2011 rozhodol
rozsudkom č.k. 19Cb 95/2011-299 zo dňa 4.2.2014. Týmto rozsudkom okresný súd určil neplatnosť

uzneseníč.3,č.5,č.6ač.7tohtovalnéhozhromaždenia,vozvyšnejčastižalobuzamietolarozhodnutieo náhrade trov konania vyhradil osobitnému rozhodnutiu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný PB Power Trade, a.s., Žilina, cestou
vtedajšieho právneho zástupcu, a to proti výroku, ktorým okresný súd určil uznesenia Mimoriadneho

valného zhromaždenia žalovaného č. 3, 5, 6, a 7 konaného dňa 14.1.2011 za neplatné. Proti výroku
uvedeného rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol,
odvolanie podané nebolo. Z úradného záznamu zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že z obchodného vestníka
na internete bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 22.10.2014 sp.zn. 4K/25/2014
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Vyššie uvedeným podaním doručeným okresnému súdu

dňa 13.6.2018 žalobca zobral žalobu späť, s čím žalovaný - správca konkurznej podstaty úpadcu vyjadril
súhlas podaním zo dňa 12.9.2018.

8. V zmysle uvedených zistení uvádza krajský súd, že v dôsledku odvolania podaného žalovaným
(úpadcom) nenadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť v časti výroku, ktorým okresný súd
určil uznesenia Mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného č. 3, 5, 6 a 7 za neplatné. V tejto

časti tak možno konštatovať naplnenie zákonných predpokladov podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, keď
žalobabolažalobcomvzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancievyššieuvedenýmrozsudkom,avšak
skôr, ako v uvedenej časti tento rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť. Žalovaný v zmysle
ust. § 370 ods. 2 CSP so späťvzatím žaloby žalobcu vyslovil súhlas. Krajský súd preto rozhodol o
pripusteníspäťvzatiažalobyvčastiourčenieneplatnostiuzneseníMimoriadnehovalnéhozhromaždenia

žalovaného č. 3, 5, 6, a 7, rozsudok okresného súdu v tejto časti a v závislom výroku o trovách konania
zrušil a konanie o uplatnenom nároku žalobcu v tejto časti zastavil.

9. Vo vzťahu k náhrade trov konania uvádza krajský súd, že vo všeobecnosti sa náhrada trov sporového
konania riadi zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady

zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím tomu, kto ich vznik spôsobil. Pri zastavení sporového konania je preto pre vyriešenie
otázky nároku na náhradu trov konania relevantné zistenie, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Termín zavinenie je potrebné ponímať v rovine príčinnej súvislosti, kde
príčinou je správanie sa strán sporu a je ho potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu

medzi tým, čo žalujúca strana požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, že konanie bolo následne zastavené. Podľa názoru
krajského súdu je vyhlásenie konkurzu na žalovaného právnou skutočnosťou, ohľadom ktorej nemožno
pričítať zavinenie zastavenia konania žiadnej zo strán sporu. V prejednávanom prípade žalobca zobral
žalobu späť z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného, ktorá situácia podľa názoru

krajského súdu neumožňuje prijať záver o pričítaní zavinenia na zastavení konania niektorej sporovej
strane, a to z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby žalobcom viedla okolnosť, ktorá nastala bez toho, že
by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní. Na rozhodnutie
o náhrade trov konania tak nie je možné aplikovať ust. § 256 CSP a danú situáciu ohľadom náhrady
trov konania je potrebné vyhodnotiť v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá

prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, posúdi sa podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Krajský súd preto pristúpil k aplikácii ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Krajský súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak,

že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

11. O výslovnej žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v podaní
právneho zástupcu doručenom okresnému sud dňa 13.06.2018 (č.l. 381 spisu) s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenie rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.