Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116220670.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu R. D., X.. XX. XX. XXXX, L. H. XX, L. L., zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou
so sídlom J.A. Komenského 18B, Banská Bystrica, proti žalovanému G. P., X.. XX. XX. XXXX, L. Ď. XX,
L. L., v konaní zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 20 652,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, v ktorom vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 07. 11. 2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 20
652,-- Eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaná suma predstavuje nevrátenú
pôžičku, ktorú poskytol žalobca žalovanému.

2. Žalovaný so žalobou vyjadril nesúhlas a túto žiadal zamietnuť.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že ústnou formou uzatvoril so žalovaným dňa 08. 11. 2013

zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe takejto dohody žalovaný
prevzal finančné prostriedky vo výške 5 000,-- Eur, ktoré mu poskytol žalobca. Žalobca mal vedomosť,
že žalobcovi boli finančné prostriedky, ktoré mu požičal poskytnuté na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXX-XXXXX s veriteľom PROFIT CREDIT Slovakia, s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal tomuto veriteľovi zaplatiť aj zmluvnú odmenu, ktorá predstavovala
úroky za poskytnutie úveru vo výške 6 328,-- Eur. Žalobca tvrdil, že spolu so žalovaným sa dohodli,
že poskytnutie pôžičky je úročené a to vo výške 6 328,-- Eur. Zároveň malo dôjsť k dohode o tom, že

žalovaný pôžičku spolu s dohodnutým úrokom celkovo vo výške 11 328,-- Eur vráti do dvoch rokov od
ich poskytnutia, t. j. do 08. 11. 2015.

4. Žalobca ďalej tvrdil, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o pôžičke ústnou formou, na základe ktorej požičal žalovanému finančné prostriedky v rozsahu 4
000,-- Eur, ktoré žalovaný aj prevzal, pričom žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobcovi tieto finančné
prostriedky boli poskytnuté na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX od veriteľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa XX. XX. XXXX, pričom žalobca sa v tejto zmluve zaviazal tomuto
veriteľovi zaplatiť aj zmluvnú odmenu predstavujúcu úroky za poskytnutie úveru vo výške 4 424,-- Eur.
Žalobca so žalovaným podľa tvrdenia žalobcu sa dohodli, že poskytnutie pôžičky je úročené, pričom
výška úroku predstavuje sumu 4 424,- Eur. Z uvedeného teda podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsťso žalovaným k dohode tak, že pôžičku celkovo vo výške 8 424,-- Eur vráti do dvoch rokov od ich
poskytnutia, t. j. do 18. 02. 2016.

5. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovanému poskytol ďalej bezúročnú pôžičku dňa XX. XX. XXXX vo výške
300,--Eur,vmesiacimarec2014finančnéprostriedkyvovýške300,--Euravmesiaciapríl2014finančné
prostriedky vo výške 300,-- Eur, kde malo dôjsť k dohode tak, že žalovaný sa zaviazal tieto finančné
prostriedky vrátiť do dvoch rokov od ich poskytnutia.

6. Potom čo žalobca vo svojom výsluchu dňa 14. 02. 2019 uviedol, že splatnosť všetkých pôžičiek bola
dohodnutá do 08. 11. 2015, žiadal súd, aby pripustil zmenu žaloby tak, že okrem istiny vo výške 20
652,-- Eur žiadal priznať príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9 900,--
Eur od 09. 11. 2015 až do zaplatenia.

7. Súd uznesením vyhláseným za prítomnosti sporových strán takúto zmenu žalobného návrhu pripustil.

8. Žalobca tvrdené skutočnosti preukazoval listinnými dôkazmi a to zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXX-XXXXX uzatvorenou medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a žalobcom dňa XX. XX.
XXXX, pričom predmetom tejto zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnutie finančnej sumy vo výške
11 328,- -Eur, ktorú sa dlžník zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 236,-- Eur a finančná suma

mu bola poskytnutá na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Zároveň z uvedenej zmluvy vyplýva,
že za poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavovala sumu
6 328,-- Eur.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.

XX. XXXX, ktorou žalobca preukázal svoje tvrdenia, na základe ktorej zistil, že veriteľ z tejto zmluvy
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. poskytla žalobcovi úver vo výške 8 424,-- Eur na účely výkonu jeho
podnikateľskej činnosti, pričom tento úver sa mala splácať v 18 mesačných splátkach po 468,-- Eur a
za poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 4 424,-- Eur.

10. Žalobca ďalej svoje tvrdenia preukazoval čestným vyhlásením C. P. B. G. XX. XX. XXXX, z ktorého
obsahu vyplynulo, že bola osobne prítomná, keď si žalovaný požičal od žalobcu sumu na dvakrát vo
výške 9 000,-- Eur, ktorú potreboval na nákup tovaru vo svojej firme. Prvá pôžička mala byť odovzdaná
v kancelárii žalobcu dňa 08. 11. 2013 a druhá na prevádzke žalobcu vo výške 4 000,-- Eur dňa 18. 02.
2014. Zároveň z čestného vyhlásenia vyplýva, že pri každej pôžičke si strany ústne dohodli, že pán P.

vráti požičanú sumu aj s úrokmi vo výške 19 752,-- Eur do dvoch rokov.

11. Z čestného vyhlásenia E. D. zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré žalobca predložil ako dôkaz svojich tvrdení
súd zistil, že tento bol zamestnancom u žalovaného na základe dohody o vykonaní práce v období od
08. 01. 2014 do 22. 05. 2014, prišiel dňa 28. 02. 2014 pre výplatu za mesiac január 2014, kedy mu pán

P. odpovedal, že nemá peniaze, ale následne sa obrátil na pána D. so žiadosťou, či by mu nepožičal
300,-- Eur na jeho výplatu a tak isto sa to opakovalo po 300,-- Eur ďalšie dva mesiace. Pán D. mu 300,--
Eur požičal s tým, že pred ním mu pripomenul, aby mal na pamäti, že tie pôžičky, ktoré boli v sume 19
752,-- Eur spolu s úrokmi mu sľúbil vrátiť do dvoch rokov, na čo mal pán P. odpovedať, že o tie peniaze
aj s úrokmi sa nemusí báť a že do dvoch rokov mu peniaze vráti ako sľúbil pri ich preberaní.

12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu popiera v celom rozsahu, pretože
nikdy takáto pôžička zo strany žalobcu mu poskytnutá nebola, on sám o takúto pôžičku nemal záujem,
pričom nepoprel, že medzi žalobcom a spoločnosťou Aromatic, s.r.o., kde žalovaný vystupoval ako
konateľ, bol obchodný vzťah. V týchto právnych vzťahoch však žalovaný nikdy nevystupoval ako fyzická

osoba. Jemu ako fyzickej osobe žiadna pôžička poskytnutá nebola a nebola nikdy poskytnutá pôžička
zo strany žalobcu ani spoločnosti Aromatic, s.r.o. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ by mal sám záujem
o finančné prostriedky, navštívil by nebankovú spoločnosť a peniaze si požičal a preto nie je zrejmé,
prečo žalobca si sám bral úver a následne z tohto poskytoval pôžičku. Žalovaný ďalej uvádzal, že
žalobca nepreukázal odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému, nepreukázal aká mala byť dĺžka

splatnosti a ani akým spôsobom mala byť dlžná suma splatená, či v akej výške boli dohodnuté úroky.

13. Žalovaný namietal predložené listinné dôkazy a to čestné prehlásenie C. P., ktorá podľa jeho tvrdenia
nikdy nebola svedkom odovzdávania finančných prostriedkov ani svedkom uzatvorenia zmlúv o pôžičketak, ako to uvádza v čestnom vyhlásení. Zároveň uviedol, že C. P. je družkou žalobcu, pričom má napäté
vzťahy so žalovaným, ktorý je jej bratom. Žalovaný ďalej spochybnil pravdivosť čestného prehlásenia
E. D. z dôvodu, že spoločnosť Aromatic, s.r.o., ktorej bol on zamestnancom, mala dostatok finančných

prostriedkov na vyplácanie jeho mzdy a preto nebol dôvod, aby si žalovaný takéto prostriedky požičiaval
od žalobcu. Žalovaný ďalej uvádzal, že z čestného vyhlásenia E. D. nevyplýva, že by mu žalobca
mal poskytnúť pôžičku vo výške 4 000,-- Eur a 5 000,-- Eur. Z uvedeného žalovaný považoval čestné
prehlásenia za nepravdivé, účelové a vykonštruované.

14. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil čestné vyhlásenie E. O. zo dňa XX. XX. XXXX, z
ktorého obsahu vyplynulo potom čo súd ním vykonal dokazovanie, že táto vykonávala podnikateľskú
činnosť a to účtovné služby jednak žalobcovi, ale aj žalovanému. Z čestného vyhlásenia vyplynulo,
že žalovaný ju oboznamoval s tovarom, s ktorým bude podnikať, ukazoval jej vzorky, a keďže si bola
vedomá, že on finančné prostriedky nemal, tak sa ho pýtala, skade mieni na to zobrať peniaze, na čo on
mal odpovedať, že pán D. mu po finančnej stránke pomôže. E. O. ďalej vo svojom čestnom vyhlásení

uviedla, že skutočnosť, že žalovaný mal následne finančné prostriedky si všimla vo faktúrach, ktoré
spracovávala ako účtovníčka, pretože v týchto faktúrach boli sumy 1 000,-- Eur až 4 000,-- Eur, ktoré
žalovaný uhrádzal v hotovosti, pričom jeho príjem nebol tak veľký, aby dokázal pokryť takéto vysoké
dodávateľské faktúry. Z toho mala vedieť, že si takéto peniaze požičal.

15. Žalobca ďalej na preukázanie svojich tvrdení predložil ako listinný dôkaz výpis z bankového účtu
za mesiac február roku 2014, pričom tvrdil, že v rozhodnom období mal k dispozícii finančné hotovosti,
ktoré odovzdal žalovanému a preukazoval to výpisom z bankového účtu za mesiac november 2013 a
február 2014, z ktorého malo vyplynúť, že dňa 08. 11. 2013 žalobca vybral z bankového účtu sumu 4
960,-- Eur a dňa 18. 02. 2014 sumu 4 000,-- Eur.

16. K uvedeným tvrdeniam predložil žalobca výpis z bankového účtu za mesiac február roku 2014,
kde skutočnosti tvrdené žalobcom vyplývajú, bankový výpis za mesiac november roku 2013 žalobca
nepredložil.

17. Žalobca zároveň navrhol dôkaz a to na preukázanie tvrdených skutočností, teda či v mesiaci
november 2013 a február 2014 boli na účet obchodnej spoločnosti Aromatic, s.r.o. vložené v hotovosti
vklady prostredníctvom konateľa, t. j. žalovaného a v akej výške, v ktorých dátumoch. Na základe
oznámenia Tatra banka, a.s. bolo zistené, že v mesiaci november a to 12. 11. 2013 bol vložený vklad
v hotovosti na účet obchodnej spoločnosti Aromatic, s.r.o. vo výške 1 760,-- Eur, dňa 03. 12. 2013 bol

vklad v hotovosti 1 510,-- Eur a dňa 23. 01. 2014 vklad v hotovosti 1 600,-- Eur. Dňa 27. 01. 2014 vklad
v hotovosti 30,-- Eur, dňa 04. 02. 2014 vklad v hotovosti 252,-- Eur, dňa 11. 02. 2014 vklad v hotovosti
12,-- Eur, dňa 18. 02. 2014 vklad v hotovosti 200,-- Eur.

18. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že uvedené výpisy z bankového účtu žalobcu nijakým

spôsobom nepreukazujú, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu akejkoľvek zmluvy. Žalovaný
predložil do súdneho spisu listinný dôkaz a to doklad o vklade finančných prostriedkov na účet
spoločnosti Aromatic, s.r.o. priamo zo strany žalobcu vo výške 1 260,-- Eur, ktoré finančné prostriedky
následne vo výške 1 255,92 Eur boli zaslané na účet tretej spoločnosti za nákup tovaru. Z uvedeného
listinného dôkazu táto skutočnosť vyplynula, pričom sa jedná o vklad v hotovosti zo dňa 28. 05. 2014.

19. Žalobca osobne vo svojej výpovedi uviedol, že dôvod, pre ktorý neexistuje k tvrdeným skutočnostiam
žiaden relevantný písomný doklad je to, že žalovaného poznal dlhé roky, navzájom si pomáhali,
navštevovali sa pri rôznych výročiach a on sám ho považoval za švagra, za svoju rodinu. Z uvedeného
dôvodu teda nedošlo k podpisu nejakých listinných potvrdení ohľadne príjmu finančných prostriedkov.

Žalobca uviedol, že žalovaný bol prítomný toho, keď mu chodili sms správy o tom, že spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. mu ponúka pôžičku a žalovaný mal záujem v tomto období začať podnikať
a z tohto dôvodu uvádzal, či by mu nepožičal peniaze na rozbehnutie tohto podnikania. Uviedol, že
z tohto dôvodu uzatvoril zmluvu s PRFI CREDIT, s.r.o. a na ďalší deň bola požičaná suma pripísaná
na jeho účet, jednalo sa o 5 000,-- Eur. Následne túto sumu 5 000,-- Eur on odovzdal žalovanému

v 500,-- Eur bankovkách. Žalobca ďalej uviedol, že v čase, kedy žalovaný chcel začať podnikať, mu
hovoril o tom, že by si chcel od neho požičať peňažné prostriedky, dohodli sa, že takúto pôžičku mu vráti
spolu s úrokmi a poplatkami, a že vedel, že on vlastne takúto pôžičku bude splácať 4 roky. Vzhľadom
k tomu, že takáto doba sa žalobcovi zdala dlhá, žiadal, aby to bolo zaplatené do 2 rokov. V ten deňteda 08. 11. 2013 vybral teda zo svojho účtu finančné prostriedky vo VÚB banke a spolu so svojou
priateľkou C. P. odovzdal žalovanému v kancelárii jeho prevádzky na V. N. XXX. Žalobca uviedol, že sa
snažil žalovanému pomôcť pri rozbehnutí tejto firmy, poskytol mu svoje priestory, kde v jeho kancelárii

mal určitú časť, kde mohol vykonávať svoju činnosť. Videl, že žalovaný takéto peniaze nemá, a keď
požiadal o poskytnutie pôžičky, s tým on súhlasil. Takémuto odovzdaniu finančných prostriedkov mal byť
prítomný on, žalovaný a C. P.. Uviedol ďalej, že peňažné prostriedky mal žalovaný vrátiť jednorázovo.
Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka pôžičky 3 x po 300,-- Eur, ktoré požičal žalovanému, stalo sa tak
na základe toho, že jeho zamestnanec pán D. pýtal od žalovaného mzdu s tým, že on takéto peniaze

nemal, žalovaný sa k nemu otočil a povedal, aby som mu požičal 300,-- Eur. Ja som tieto peniaze
vybral a odovzdal som žalovanému s tým, že hovoril, že všetky tie pôžičky musia byť vrátené do dvoch
rokov od poskytnutia tej prvej, teda do 08. 11. 2015. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvy o pôžičke, ktoré
on uzavrel, ukázal žalovanému a tam vlastne došlo k dohode o tom, že on má vrátiť pôžičku spolu s
odmenou, ktorá v týchto zmluvách bola uvedená a žalobca ju bol povinný zaplatiť. Teda žalovaný mal
vedieť presne akú sumu mu má vrátiť. Žalovaný určite tieto zmluvy videl, akým spôsobom ich podrobne

čítal, to žalobca uviesť nevedel. Žalobca na otázku sudcu uvádzal, že zmluvy žalovanému odovzdal tak,
že mu ich položil na jeho pracovný stôl, ktorý mal v jeho kancelárii s tým, že mu povedal, že tam sú
tie zmluvy, aby sa s nimi oboznámil, aby si ich prečítal. Čo sa týka tej druhej zmluvy, túto žalovanému
do ruky priamo nedal, peniaze mu odovzdal na chodbe a zmluvu mu nechal druhý deň na pracovnom
stole s tým, že vlastne on vedel, akú sumu treba vrátiť, pretože mu to oznámil aj vtedy, keď mu peniaze

odovzdával, čiže bola požičiavaná suma 5 000,-- Eur, resp. 4 000,-- Eur, z ktorej bolo potrebné vrátiť 9
000,-- Eur, resp. nejakých 10 000,-- Eur. Žalobca uviedol, že nevie, či si žalovaný takú zmluvu prečítal.
Túto skutočnosť dlhšie neskúmal.

20.Žalovanývosvojejvýpovediuviedol,žebolspoločníkomajkonateľomobchodnejspoločnosti,pričom

nebol dôvod, pričom nebol dôvod, aby on si od žalobcu požičiaval finančné prostriedky, pretože on sám
mal dlh v uvedenom období na daňovom úrade 900,-- Eur a on sám mu požičiaval finančné prostriedky
v rozsahu 900,-- Eur na úhradu takéhoto dlhu. Z tohto dôvodu si on finančné prostriedky nepožičiaval,
teda nepožičal si sumu 4 000,-- Eur s tým, že by mal vrátiť nejakých 9 000,-- Eur, a to ani v prvom ani v
druhom prípade. Tak isto nie je pravdivé to tvrdil žalovaný, že si požičal 3 x po 300,-- Eur, pretože pokiaľ

v kancelárii boli tržby, tak tieto sa dávali do plechovej krabice a pokiaľ žalobca aj dal finančné prostriedky
pánovi D., tak to bolo práve z tejto krabice, kde sa dávala tržba.

21. Žalovaný teda tvrdil, že on od žalobcu peniaze nikdy do ruky nedostal s tým, že žalobca tvrdil, že
je tichým spoločníkom a je to vlastne peňažná pomoc, ktorú on dáva firme Aromatic, pretože naozaj sa

stalo, že išli na nákup takéhoto tovaru do Poľska, pričom žalobca za takýto tovar zaplatil, on len pripojil
k faktúre pečiatku. Žalovaný ďalej uviedol, že koľko finančných prostriedkov žalobca takto do obchodnej
spoločnosti alebo do spoločného podnikania vložil on už nevie, pretože žalobca mal v rukách všetky
financie, on o nich rozhodoval a on sám vlastne len pripájal pečiatky pod faktúry, nikdy peniaze nechytil
v podstate ani do rúk, doklady odovzdával ekonómke.

22. Súd vo veci vypočul ako svedka C. P., ktorá v o svojej výpovedi uviedla, že žalobca je jej priateľom
a žalovaný je jej bratom. Uviedla, že bola prítomná toho, keď žalobca bol vybrať finančné prostriedky vo
VÚBbankeanáslednetietojejodovzdal,malaichvpeňaženke,následneišlidokanceláriefirmyžalobcu
na V. N. Č.. XXX, kde žalobca tieto odovzdal žalovanému. Uviedla, že vie že to bola suma 5 000,-- Eur,

ktorá bola v 500,-- Eur bankovkách. Následne ona odišla, pretože mala iné povinnosti. Obdobný scenár
malo poskytnutie aj pôžičky vo februári roku 2014, kedy ona spolu so žalobcom vybrala tieto finančné
prostriedky vo VÚB a následne ich odovzdala. Tento ich následne odovzdal žalovanému. O tom, aké
boli podmienky splatnosti či úrokov, to uviesť nevedela, potvrdila však vo svojej výpovedi, že sa o tom
niekoľkokrát obaja účastníci tejto zmluvy rozprávali.

23. Súd vo veci ďalej vykonal dokatovanie výsluchom svedka E. D., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
pozná obe sporové strany s tým, že pracoval v obchodnej spoločnosti Aromatic ako obchodný zástupca,
kde konateľom bol žalovaný a spoločnosť sa zaoberala predajom autokozmetiky. Svedok uviedol, že
po jednom mesiaci požadoval odmenu za vykonanú prácu, žiadal ju od žalovaného, ktorý povedal, že

peniaze nemá. Odohralo sa to v jeho kancelárii, kde bol prítomný aj žalobca s tým, že žalovaný sa
obrátil na žalobcu, ktorý povedal, aby mu dal peniaze na jeho odmenu. Bolo to 300,-- Eur, ktoré žalobca
dal žalovanému a žalovaný tieto peniaze svedkovi odovzdal. Svedok uviedol, že vie o tom, že žalobcapripomenul žalovanému, že peniaze treba vrátiť. Takto sa to zopakovalo trikrát a svoju činnosť ukončil
v máji roku 2014.

24. Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie zvukovým záznamom, ktorý predložil žalobca, z ktorého
vyplynulo, že v časti záznamu sa žalobca pýta žalovaného, koľko mu môže dať zo svojho príjmu na úvery
a ďalej, že žalobca sčítava splátky revolvingových úverov, ktoré mu boli poskytnuté zo strany obchodnej
spoločnosti PROFI CREDIT a tieto následne delí dvomi.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že žalobca sa domáha svojho nároku na základe tvrdenej zmluvy o pôžičke, ktorú mal
uzavrieť so žalovaným. Zo zákonného textu vyplýva, že podstatnými náležitosťami takejto zmluvy
je dohoda o prenechaní veci, teda reálnom odovzdaní druhovo určenej veci, ktorá je druhá strana
zmluvného vzťahu povinná vrátiť ako veci rovnakého druhu a v určenom čase. Predmetom pôžičky môžu

byť aj peniaze, pričom obligatórne sa nepožaduje, aby zmluva o pôžičke bola uzatvorená v písomnej
forme, teda je možné, aby bola takáto zmluva uzatvorená aj ústne. Zmluva o pôžičke je však zmluvou
reálnou, teda pre jej platnosť, čo sa týka uzatvorenia sa vyžaduje reálne od odovzdanie v danom prípade
finančných prostriedkov, teda predmetu pôžičky vo všeobecnosti. Takéto odovzdanie predmetu pôžičky
dlžníkovi je potom základným predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Pokiaľ nedôjde k dohode o

podstatných náležitostiach tejto zmluvy a teda aj reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov, zmluva
o pôžičke nevznikne.

28. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzatvoril dve zmluvy o
revolvingovom úvere dňa 06. 11. 2013 a 14. 02. 2014, na základe ktorých mu boli poskytnuté finančné

prostriedky v celkovej výške 9 000,-- Eur, pričom on sám sa v týchto zmluvách zaviazal spolu s
poskytnutými sumami zaplatiť aj zmluvnú odmenu, v prvom prípade vo výške 6 328,-- Eur a pri druhej
zmluve vo výške 4 424,-- Eur. Z uvedených predložených zmlúv bolo nepochybné, že v prvom prípade
mal žalobca vrátiť celkovo sumu 11 328,-- Eur a pri druhej zmluve mal vrátiť celkovo sumu 8 424,-- Eur.

29.Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žeokremtýchtotvrdenýchskutočnostížalobcavkonanínepreukázal
rozhodujúce okolnosti, ktoré by súdu umožnili konštatovať, že medzi sporovými stranami došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli finančné prostriedky žalovanému požičané a tento
ich v lehote splatnosti nevrátil.

30. Z vykonaného dokazovania je však ďalej nepochybne zrejmé, že medzi stranami sporu existoval
akýsi druh obchodnoprávneho vzťahu, kedy žalobca vypomáhal žalovanému v rámci chodu jeho
obchodnej spoločnosti rôznymi formami a je nepochybné, a to aj z predložených dôkazov zo strany
žalovaného o tom, že žalobca do podnikania obchodnej spoločnosti žalovaného vkladal finančné
prostriedky. Táto skutočnosť popretá žalovaným nebola, sám na ňu poukazoval a tak isto predložil

listinný dôkaz o tom, že žalobca vložil finančné prostriedky na účet obchodnej spoločnosti žalovaného,
z ktorého bola potom vykonaná úhrada dodávateľskej spoločnosti. Táto skutočnosť ďalej vyplynula aj
z iného listinného dôkazu, pokiaľ žalobca žiadal vykonať dôkaz výpisom z účtu obchodnej spoločnosti
Aromatic, s.r.o. Aj z tohto výpisu vyplývajú skutočnosti, že boli vkladané finančné prostriedky, ktoré boli
následnepoužiténaúhradyobchodnýmpartneromobchodnejspoločnostiAromatic,s.r.o.Zvykonaného

dokazovania z tvrdenia sporových strán vyplynula okolnosť, že žalobca mal akýmsi spôsobom záujem
participovať na podnikaní v obchodnej spoločnosti žalovaného a tieto finančné prostriedky v skutočnosti
poskytol.

31. Skutočnosť, ktorá však v konaní preukázaná nebola je to, že žalobca požičal zmluvou o pôžičke

finančné prostriedky žalovanému, tieto mu aj reálne odovzdal, kedy došlo k dohode o výške úroku,
resp. zmluvnej odmene a dátumu splatnosti. Tieto skutočnosti v konaní preukázané neboli, pretože zo
strany žalobcu nebol predložený označený taký dôkaz, ktorý by preukazoval jednoznačným spôsobom,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Predložené a vykonané dôkazyzo strany žalobcu túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukazujú. Dôkazy, ktorých obsahom je to, že
na účet sú vkladané nejaké finančné sumy, dôkaz o tom, že žalobca mal odovzdať žalovanému nejaké
finančné prostriedky, dôkazy o tom, že žalovaný sa obrátil na žalobcu, aby mu dal finančné prostriedky

na odmenu jeho zamestnanca a ďalšie dôkazy, ktoré súd uvádza vyššie, nie sú dôkazmi o tom, že
medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke v tých zákonných intenciách ako to
súd uvádza vyššie. V konaní teda nebolo preukázané jednoznačným spôsobom, že k uzavretiu takejto
zmluvy došlo, že by došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov vo výške tak, ako to uvádza žalobca vo
svojej žalobe, teda sumu 5 000,-- Eur a následne sumu 4 000,-- Eur, že by bolo dohodnuté aký bol úrok,

resp. tá zmluvná pokuta, túto skutočnosť žalobca ani netvrdil. Poukazoval vo svojej výpovedi na to, že
zmluvy žalovanému, ktoré on uzavrel s treťou osobou, ukázal a z nich malo byť zrejmé, koľko je potrebné
na takéto úvery zaplatiť ešte nepreukazujú to, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu zmluvy o
poskytnutípôžičkyovýškeodmenytedaúroku.Takýmtodôkazomniejeanizvukovýzáznam,ktorýmsúd
vykonal dokazovanie, kde žalobca sa pýta žalovaného koľko mu môže dávať finančných prostriedkov
na úvery, teda nie na jemu poskytnutú pôžičku, ale na úvery, ktoré on sám si zobral od tretej osoby,

pričom nasvedčuje takémuto záveru aj to, že splátky, ktoré bol žalobca povinný platiť tejto tretej osobe
sčítava, delí ich dvomi, pričom túto časť potom oznamuje žalovanému ako tú sumu, ktorú je minimálne
povinný mu prispieť. Táto skutočnosť tak isto nepreukazuje to, že medzi sporovými stranami došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke. Preukazuje len tú skutočnosť, že v skutočnosti žalobca uzatvoril zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorý bol povinný splácať a že finančné prostriedky takto obdržané nejakou formou

použil pri podnikaní žalovaného v obchodnej spoločnosti Aromatic, s.r.o.

32. Tak ako v konaní nebolo preukázané poskytnutie finančných prostriedkov, dohoda o prípadnom
zmluvnom úroku či odmene, nebola preukázaná ani lehota splatnosti, kým v žalobe žalobca tvrdil, že
táto bola dohodnutá na dva roky od poskytnutia jemu revolvingového úveru, v priebehu konania takéto

tvrdenia zmenil na tvrdenia o tom, že všetky úvery, ktoré poskytol žalovanému mali byť splatené do 06.
11. 2015.

33. V konaní tak isto nebolo preukázané a žiaden z predložených dôkazov explicitne túto skutočnosť
nepreukazujeotom,žežalobcapožičalžalovanému3x300,--Eurnazmluvnúodmenuprezamestnanca

obchodnej spoločnosti Aromatic, s.r.o.

34. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že žalobca svoj žalobný nárok v konaní
nepreukázal v rámci činnosti, ktorá je v žalobe a v priebehu konania popísaná postupoval jednoznačne
ľahkomyseľným spôsobom, je zrejmé, že nejakým finančným spôsobom sa podieľal na podnikaní

obchodnej spoločnosti Aromatic, s.r.o., ktoré však so žalovaným resp. s touto obchodnou spoločnosťou
nedohodol právne korektným spôsobom.

35. Z uvedeného dôvodu, keďže žalobca nepreukázal rozhodné skutočnosti, ktoré by súd oprávňoval
konštatovať, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, z ktorej je povinný plniť žalovaný, súd žalobu žalobcu

zamietol ako nedôvodnú.

36. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalovaný, ktorý
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo od žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
vo výške tak, ako o nej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.