Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317207210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: J.. J. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX A, XXX XX U., o zaplatenie 151,20 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,20 eur a 5%-ný úrok z omeškania ročne: zo sumy
141,20 eur od 19.8.2016 do zaplatenia a zo sumy 10,- eur od 29.10.2016 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.3.2017, došlým tunajšiemu súdu dňa 12.4.2017,
sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
151,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z dlžných súm vo výroku rozsudku a žalobcovi sa
prizná právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca tvrdil, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené v obchodných podmienkach a v cenníkoch
žalobcu, dostupných na internetovej stránke. Za dodaný zemný plyn žalobca vystavil žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný napriek písomným výzvam neuhradil. K úhrade dlhu žalovaného zostáva suma
vo výške 141,20 eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.8.2016, splatná dňa 18.8.2016 a suma vo výške

10,- eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2016, splatná dňa 28.10.2016.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil dôkazy - zmluvu o dodávke plynu, vyššie uvedené
faktúry/doklady, upomienku - výzvu na zaplatenie a podací poštový hárok.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 16.11.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 Civilného sporového poriadku (CSP).6. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom (bod 2).

7. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že strany zmluvu uzavreli dňa 9.7.2012 a dodávky plynu sa týkali miesta
spotreby J., S. XXX. Vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX sa týkala obdobia 19.9.2015 - 26.7.2016.
Dokladom č. XXXXXXXXXX bolo žalovanému účtované vystavenie a zaslanie upomienky.

8. Uplatnený nárok súd posudzoval ako cenu dodaného plynu podľa § 47 ods. 1 a § 96 ods. 7 zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Výška úrokov z omeškania podľa cit. nariadenia je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok za dôvodný, preto žalobnému návrhu vyhovel a žalovanému uložil zaplatiť žalovanú istinu aj s
úrokom z omeškania, avšak len zákonnej výške.

11. Žalobca dodával a žalovaný odoberal v období od 19.9.2015 do 28.7.2016 zemný plyn na
dohodnutom mieste spotreby v Miloslavove. Žalovaný v uvedenom období odobral celkovo 978 m3
plynu, ktorý mu žalobca v súlade s obchodnými podmienkami, vyúčtoval riadnou faktúrou. Keďže
dodávateľ si splnil svoju zmluvnú povinnosť dodať žalovanému plyn a dodaný plyn mu v súlade
s obchodnými podmienkami riadne vyúčtoval, vznikol mu nárok na zaplatenie vyúčtovanej ceny

v stanovenej lehote splatnosti. Keďže žalovaný faktúru nezaplatil, žalobca oprávnene vyúčtoval
žalovanému aj náklady súvisiace so zaslanou upomienkou.

12. Nezaplatením v stanovenej lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa citovaných

predpisov. Žalovanému vznikla povinnosť platiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry.

13. Podľa prechodného ust. § 10c cit. nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Dodávky plynu aj vystavenie faktúr sa uskutočnilo po 1.2.2013, tzn. že záväzkový vzťah vznikol až po
1.2.2013.Nazákladetohoboližalobcovipriznanéúrokyzomeškaniaibavovýške5%ročneavozvyšku,
do uplatnených 8% ročne, bola žaloba zamietnutá.

14. Žalobca mal vo veci celkový úspech, zamietnutie časti úroku z omeškania sa nedá pomerne vyjadriť,

preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O
výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.