Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115211591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v spore žalobcov 1/ V. A.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., 2/ V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q.,
obaja v konaní zastúpení JUDr. Vladimírom Varinským, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 430, proti žalovanej Slovenskej republike, v konaní
zastúpenej Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO:
00 166 481, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 2 001,47 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 956,78 Eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 2 001,47 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 1 956,78 Eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/, 2/ voči žalovanej právo na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali náhrady škody tak, ako je špecifikovaná v petite

rozhodnutia. Škoda predstavuje náklady, ktoré boli spojené s titulom ich obhajoby v trestnej veci.

2. Žalovaná žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Podľa ich názoru uznesenie o vznesení
obvinenia nezakladalo inštitút povinnej obhajoby a z toho dôvodu nárok žalobcov na náhradu trov
zvoleného obhajcu považovala za neopodstatnený.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením sa s pripojeným spisom sp. zn.

ČVS:PPZ-15/BPK-S-2011, uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 20. 07. 2010, sťažnosťou proti
uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 23. 07. 2010, doplnenie dôvodov sťažnosti zo dňa 28. 07. 2010,
uznesením o zamietnutí sťažnosti zo dňa 23. 08. 2010, uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 17. 07.
2010, uznesením o spojení vecí zo dňa 20. 07. 2010, uznesením o vylúčení veci zo dňa 08. 02. 2011,
uznesením Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 06. 02. 2012, uznesením Krajskej prokuratúry
v Banskej Bystrici zo dňa 15. 03. 2012, faktúrami, čiastočnými výpismi z bankového účtu, príjmovými
pokladničnými dokladmi, dohodou o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady, príjmovými pokladničnými

dokladmi, podnetom zo dňa 09. 03. 2010, písomnosťou zo dňa 21. 09. 2010, písomnosťou zo dňa 05. 11.
2010, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 03. 11. 2014, odstúpenie
žiadosti Generálnej prokuratúre SR zo dňa 04. 12. 2014, odpoveďou Ministerstva vnútra Slovenskejrepubliky zo dňa 27. 03. 2015, výsluchom účastníkov a ostatnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise,
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Banská Bystrica zo dňa 20. 07.
2010 sp. zn. ČVS:PPZ-113/BPK-S-2010 bolo voči žalobcom vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný
zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie v zmysle § 259 ods. 1, písm. g/, ods.
4 písm. a/ Trestného zákona spáchaním formou spolupáchateľstva podľa ust. § 20 Trestného zákona a
pre prečin poškodzovanie cudzích práv podľa ust. § 375 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona spáchaním

formou spolupáchateľstva podľa ust. § 20 Trestného zákona, ktorých trestných činov sa mali dopustiť na
tom skutkovom základe, ako je tento v skutkovej časti výrokovej vety predmetného uznesenia popísaný.

5. Označené rozhodnutie žalobcovia napadli sťažnosťou zo dňa 23. 07. 2010, ktorú sťažnosť dozorujúca
prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR, ako nedôvodnú zamietla.
Žalobcovi 1/ bolo vznesené obvinenie pre organizovanie obzvlášť závažného zločinu podvodu v zmysle

§ 221 ods. 1, 4, písm. a/ Trestného zákona a iné, ktorých trestných činov sa žalobca 1/ mal dopustiť
na tom skutkovom základe, ako je opísaný v skutkovej časti výrokovej vety. Trestná vec bola následne
uznesením Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Banská Bystrica spojená na spoločné
konanie s trestnou vecou, pričom následne bola opätovne trestná vec žalobcov vylúčené na samostatné
konanie.

6. Žalobcovia využili právo priznané im Trestným poriadkom a udelili plnú moc na zastupovanie JUDr.
Jánovi Smetanovi. Po ukončení vyšetrovania Okresná prokuratúra v Banskej Bystrici trestné stíhanie
zastavila, nakoľko skutok, ktorý bol kladený za vinu žalobcom, nie je trestným činom.

7. V zmysle § 3 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok stanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

8. V zmysle § 4 ods. 1, písm. f/ hore citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil štátny orgán, podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní, alebo v správnom konaní.

9. V zmysle § 5 ods. 1 hore citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobnej nezákonným

rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia, vydaného v tomto
konaní.

10. V zmysle § 6 ods. 1 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody,
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd ktorý
rozhoduje o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

11. V zmysle § 6 ods. 2 hore citovaného zákona právo podľa odseku 1 možno priznať len vtedy,
ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných

predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

12. V zmysle § 15 ods. 1 hore citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej
slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na

náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať
na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom
podľa § 4 a § 11.

13. V zmysle § 17 ods. 1 hore citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobný

predpis neustanovuje inak.

14. V zmysle § 18 ods. 1 hore citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie,alebo rozhodnutie o treste, ochrannom opatrení, alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody, alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené, alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

15. V zmysle § 18 ods. 2 hore citovaného ustanovenia náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

16. V zmysle § 18 ods. 3 hore citovaného zákona súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v konaní boli splnené všetky

predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú vydaním nezákonného rozhodnutia, a
to existencia nezákonného rozhodnutia, teda rozhodnutia vydaného v rozpore s objektívnym právom,
existencia škody, ako majetkovej ujmy, vyjadriteľnej v peniazoch, príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím na jednej strane a škodou na strane druhej, využitie riadnych opravných prostriedkov
smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu, ako aj zrušenie nezákonného rozhodnutia. Žalobcom

vznikli trovy v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách za náhradu
advokátov v úhrnnej sume 3 913,56 Eur, ktoré sú podrobne špecifikované v žalobe. K tejto sume súd
prirátal odmenu - hotové výdavky za rok 2014, ktoré súviseli so žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody.

18. Obrana žalovaného s tým, že v konaní, kde bolo začaté trestné stíhanie voči žalobcom nie je povinná
obhajoba a z toho dôvodu ustanovenie advokáta žalobcami neobstojí, nakoľko takáto obhajoba by
vlastne bola potieraním základných ľudských práv žalobcov.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcov je v celom rozsahu

daný a z toho dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Nakoľko žalobcovia boli v konaní úspešní voči žalovanej, súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal žalobcom 1/, 2/ voči žalovanej právo na náhradu trov konania v pomere
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.