Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7015201294.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, F.,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/65/2015-34 zo dňa 12.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Sd/65/2015-34 zo dňa 12.10.2016 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie
invalidného dôchodku a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc spravodlivé posúdenie jeho
zdravotného stavu inými posudkovými lekármi v inom okrese alebo kraji, nakoľko jeho zdravotný stav
je zhoršený už od apríla 2015, čo posudkoví lekári neakceptovali. Namietal, že rozsudok krajského
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K odvolaniu priložil kópiu prepúšťacej správy
z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, kde bol hospitalizovaný od 02.11.2016 do 08.11.2016 a

nález z kožného oddelenia zo dňa 02.09.2016, ktoré žiadal zohľadniť pri rozhodovaní.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu
z dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za
opodstatnené. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu
odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu

nevznikol nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutie
v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, lenak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu krajského súdu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa
20.10.2016, pričom obsahoval správne poučenie o práve podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku uplynula dňa 04.11.2016. Tento deň pripadol

napiatok.Konieclehotytedanepripadolnasobotualebonedeľuanepripadolaninasviatok.Navrhovateľ
podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 11.11.2016, teda oneskorene.

Vzhľadom na to, že odvolanie navrhovateľa bolo podané oneskorene, odvolací súd ho nemohol vecne
prejednať. S poukazom na § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľa

proti rozsudku krajského súdu ako oneskorene podané.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146
ods. 1 písm. c/ OSP a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je
obdobný ako pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.