Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8319201223.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Viery Zoľákovej a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu: Nexis Fibers a. s., Chemlonská 1, 066 12
Humenné,IČO:36729680,právnezast.SEDLÁČEK,advokátskakancelárias.r.o.,Karpatská3291/36,
900 31 Stupava, IČO: 51 018 128, proti žalovaným: 1. CHEMES, a. s. Humenné, Chemlonská 1, 066 33
Humenné, IČO: 31 695 426, 2. Priemyselný park Chemes, s.r.o., Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO:

36 471 780, obaja právne zastúpený SOUKENIK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného v 1.rade proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 7Cb/28/2019-136 z 5.4.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit:
„Žalovanýv1.radejepovinný zdržaťsavovzťahukžalobcovi,jehopredstaviteľom,členomštatutárnych
orgánov a dozornej rady, zamestnancom, dodávateľom, obchodným partnerom a návštevám žalobcu
konaní, ktorými by priamo alebo nepriamo znemožňoval, sťažoval alebo inak obmedzoval :

1. vstup uvedených subjektov do areálu Priemyselného parku Chemes nachádzajúceho sa na adrese
Chemlonská 1, Humenné cez ktorýkoľvek z existujúcich vstupov,
2. vjazd motorových vozidiel uvedených subjektov do areálu Priemyselného parku Chemes, na adrese
Chemlonská 1, Humenné, cez ktorýkoľvek z existujúcich vjazdov do areálu.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval donášku

alebo dovoz stravy do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. Humenné, obec: Humenné, okres: Humenné, vrátane požadovania predloženia alebo kontroly
dokumentácie súvisiacej s prevádzkovaním zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou
či donáškou stravy, najmä povolenia pre prevádzkovanie zariadenia pre prípravu jedla, schválenia
priestorov pre prípravu jedla, schválenia prepravných nádob na prevoz jedla a potravín, dokladov
týkajúcich sa pôvodu potravín, zdravotných preukazov osôb vykonávajúcich donášku alebo dovoz

stravy alebo akejkoľvek inej dokumentácie alebo dokladov súvisiacich s donášanou alebo dovážanou
stravou, dodávateľom stravy alebo ním využívanými vozidlami a prepravnými nádobami, otvárania alebo
kontrolovania vozidiel vykonávajúcich dovoz stravy, otvárania alebo kontrolovania prepravných nádob
a dovážanej stravy.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval

doručovanie, donášku alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych
aleboakýchkoľvekinýchzásielokdoručovanýchžalobcovi,jehopredstaviteľomalebozamestnancomdonehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Humenné, obec:
Humenné, okres: Humenné, vrátane otvárania alebo kontroly týchto zásielok a súvisiacej dokumentácie.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
zamieta.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade v celom rozsahu
zamieta.

Vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1. rade žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že žalobca je obchodnou spoločnosťou,

ktorý ma v predmete činnosti okrem iného vývoj, výrobu a predaj syntetických vláken, polymérov a
kaprolaktamu. Žalovaný v 1. rade je obchodná spoločnosť, ktorá má v predmete činnosti okrem iného
aj výrobu tepla, elektrickej energie, tlakového vzduchu, dusíka, chladiacich a technologických vôd a ich
predaj,rozvodapredajpitnejvody,výrobuchladu,elektroenergetika,výrobatepla,rozvodtepla,dodávka
plynu, distribúcia plynu, výroba technických plynov. Žalovaný v 2. rade je obchodná spoločnosť, ktorá

má v predmete činnosti okrem iného aj prenájom nehnuteľností (ďalej ako „„Priemyselný park Chemes“
alebo ako „Areál“).

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okr. Humenné, obec Humenné, kat. územie Humenné vyplýva, že
vlastníkomparcielč.XXXX/X,č.XXXX/XXX,č.XXXX/X,č.XXXX/XXXježalovanýv2.rade.Vpoznámke

na predmetnom LV je uvedené, že sa zriaďuje vecné bremeno, ktorého predmet je obsahom a rozsahom
uvedený v zmluve o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010 k nehnuteľnostiam v kat. území
Humenné, a to k pozemkom tam uvedeným a v prospech vlastníka nehnuteľností, a to stavieb, ktoré
sú presne vymedzené v tejto zmluve. Podľa čl. III. bodu 3 Zmluvy o zriadení vecného bremena, vecné
bremeno k zaťaženým nehnuteľnostiam podľa tejto zmluvy spočíva v povinnosti vlastníka zaťažených

nehnuteľností (pozn. súdu žalovaný v 2.rade) trpieť, aby vlastník panujúcich nehnuteľnosti (pozn. súdu
žalobca) voľne, bez časového a vecného obmedzenia, v súlade so vzájomne odsúhlasenou základnou
mapou areálu Priemyselného parku Chemes:
a) užíval všetky zaťažené nehnuteľností, na ktorých sú a budú prístupové cesty, chodníky a železnično-
vlečkové koľaje na prechod (peši) a prejazd (osobným i nákladným motorovým vozidlom alebo iným

dopravným prostriedkom) z panujúcich nehnuteľností a dopanujúcich nehnuteľností za účelom ich
užívania, údržby a výkonu vlastníckych práv k týmto panujúcim nehnuteľnostiam,
b) užíval nadzemné a podzemné rozvody elektrickej energie, tepla, stlačeného vzduchu, chladu, dusíka,
vôd a iných technických médií, nachádzajúce sa zaťažených nehnuteľnostiach pre dodávku uvedených
médií a energií zo spoločnosti Chemes, a.s., Humenné pre panujúce nehnuteľnosti, množstvo a

podmienky dodávok budú upravené osobitnými obchodnými podmienkami,
c) vyžíval zaťažené nehnuteľností do vzdialenosti 10 m okolo vonkajšieho obvodu každej panujúcej
nehnuteľnosti na vykonávanie stavebných opráv a úprav, rekonštrukcií a nových stavieb panujúcich
nehnuteľností bez potreby individuálneho súhlasu vlastníka alebo budúcich vlastníkov alebo
nadobúdateľov zaťažených nehnuteľností za dodržanie ustanovení príslušných najmä energetických

stavebných, bezpečnostných predpisov,
d) užíval všetky potrebné mosty a kábelové kanály, nachádzajúce sa na zaťažených nehnuteľnostiach
na uloženie potrubí, elektrických, informačných a iných vedení k panujúcim nehnuteľnostiam, pokiaľ
cez tieto vedenia budú realizované dodávky z Chemesu a pokiaľ budú dodržané platné technické a
bezpečnostné normy a predpisy,

e) užíval všetky nadzemné a podzemné potrubia, odpadovú a vodovodnú a inú kanalizáciu,
nachádzajúcu sa zaťažených nehnuteľnostiach a napojené k panujúcim nehnuteľnostiam.
Podľa článku III. bod 7 Zmluvy o zriadení vecného bremena, práva zodpovedajúce vecnému bremenu
sú ďalej oprávnení využívať, a to v rozsahu čl. 3 bod 3 tejto zmluvy nájomcovia a podnájomníci
panujúcich nehnuteľností, dodávatelia prác a služieb pre vlastníka panujúcich nehnuteľností, budúcich

vlastníkov alebo nadobúdateľov panujúcich nehnuteľností alebo nájomcov a podnájomníkov panujúcich
nehnuteľností, v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a) tejto zmluvy všetci dodávatelia a odberatelia materiálov
surovín, tovaru a hnuteľných vecí, a to za účelom realizácie obchodných stykov s vlastníkom panujúcich
nehnuteľností alebo s budúcimi vlastníkmi alebo nadobúdateľmi panujúcich nehnuteľností alebo snájomníkmi a podnájomníkmi panujúcich nehnuteľností ako aj všetky fyzické a právnické osoby,
ktoré budú vlastníkov panujúcich nehnuteľností budúcich vlastníkov alebo nadobúdateľov panujúcich
nehnuteľností alebo nájomcov a podnájomníkov panujúcich nehnuteľností za akýmkoľvek účelom

navštevovať alebo sa budú v panujúcich nehnuteľnostiach zdržiavať so súhlasom tu uvedených osôb
za dodržania vzájomne dohodnutých princípov ochrany areálu Priemyselného parku Chemes. Vklad
vecného bremena bol povolený pod Y. a je zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie Humenné.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 08.03.2019 si

zamestnanci žalobcu objednali obed s donáškou pred bránu Areálu. Strážna služba zamestnancom
žalobcu neumožnila preniesť jedlo cez Areál do priestorov žalobcu pod vyhrážkou zablokovania
vstupu do Areálu (a teda znemožnenia prístupu k zamestnaniu). Svoj postup odôvodnila pokynom
nadriadeného a potrebou zvýšenia odberu jedál z jedálne prevádzkovanej žalovaným 1. Žalovaný
v 1. rade dňa 10.03.2019 vydal Usmernenie k vstupu osôb a dopravných prostriedkov vnášajúcich
do Priemyselného parku Chemes potraviny a jedlá, a to s účinnosťou od 11.03.2019, v ktorom

je uvedené, že prevádzkovateľ Priemyselného parku Chemes si preto v rámci vnášania jedál do
Priemyselného parku Chemes vyhradzuje právo požadovať predloženie všetkých príslušných úradných
dokumentov, a to najmä povolenie pre prevádzkovanie kuchyne, resp. pre prípravu jedál pre subjekt,
ktorý je pôvodcom jedla, resp. potravín ako aj schválenie konkrétnych priestorov, v ktorých je jedlo
pripravené ako vyhovujúcich pre takúto prípravu z hľadiska príslušných právnych predpisov, schválenie

prepravných nádob, kanvíc a iných obdobných prostriedkov na prevoz jedla a potravín z hľadiska
splnenia požiadaviek týchto prostriedkov na prevoz jedla a potravín podľa príslušných právnych
predpisov, dokladov preukazujúcich, že vozidlo využité na prevoz potravín a jedál splnia všetky zákonom
predpísané náležitosti pre takýto prevoz, dokladov týkajúcich sa pôvodu jednotlivých potravín, resp.
použitých surovín. V nadväznosti na uvedené si prevádzkovateľ vyhradzuje právo odoprieť vstup

osobám a motorovým vozidlám vstupujúcim do Priemyselného parku Chemes s potravinami a jedlom a
právozamedziťvnášaniutakéhotojedlaapotravíndoPriemyselnéhoparkuChemes.Uvedenéopatrenie
sa zavádza vzhľadom na potrebu udržania a zvýšenia hygienického štandardu v Priemyselnom parku
Chemes, ako aj z dôvodu hygienickej bezpečnosti, keďže v Priemyselnom parku sa nachádzajú viaceré
potravinárske prevádzky. Dňa 13.03.2019 strážna služba najskôr odmietla vpustiť dodávateľa stravy

pre žalobcu do Areálu, neskôr si vyžadovala predloženie vyššie uvedených dokumentov a následne
dodávateľa vpustila do Areálu až potom, ako žalobca privolal hliadku polície, pričom celý proces
vpustenia dodávateľa stravy so Areálu trval cca. 1 hodinu. Dňa 14.03.2019 žalobca opäť objednal
donášku stravy do priestorov sídla žalobcu, pričom strážna služba opäť sťažovala vstup dodávateľa
stravy do Areálu a požadovala predloženie tých istých dokladov ako v predchádzajúci deň a zároveň

požadovala zaplatenie poplatku 20,- eur za vjazd do Areálu. Uvedený poplatok bol dodávateľom
žalobcu aj zaplatený. Obdobné konanie strážnej služby pokračovalo aj v dňoch 15.3.2019, 18.3.2019
a 19.3.2019. Z pripojeného CD vyplýva, že dňa 15.3.2019 bola v TV Markíza odvysielaná reportáž s
názvom „Do práce si nemôžu objednať jedlo. Musia využívať jedáleň, s ktorou nie sú spokojní.“, z ktorej
obsahu je zrejmé, že žalobcovmu dodávateľovi stravovania bol odopretý vstup do Areálu.

5. Dňa 27.02.2019 strážna služba znemožnila vjazd do Areálu nákladnému motorovému vozidlu
dodávateľa žalobcu, ktorý prevážal súčasť technologického zariadenia určeného na rezanie polyméru, a
to chladiacu jednotku tohto zariadenia, nákladnému motorovému vozidlu ďalšieho dodávateľa žalobcu,
ktorýprevážalventilyanásledneajosobnýmmotorovýmvozidlámžalobcu.Popritompracovnícistrážnej

služby donútili dodávateľov žalobcu, aby v ich prítomnosti otvoril zásielky určené žalobcovi a následne
znemožnili ich doručenie do sídla žalobcu.

6. Žalovaný v 1.rade dňa 28.02.2019 doručil žalobcovi list, v ktorom tvrdil, že žalobca dovozom vyššie
uvedeného technologického zariadenia porušuje práva žalovaného v 1.rade z vecných bremien. Na

tento list odpovedal žalobca dňa 01.03.2019, pričom žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade
vysvetlil,žedodávanézariadeniejesúčasťoutechnologickéhozariadeniaurčenéhonarezaniepolyméru
a nemá slúžiť na výrobu chladu pre žalobcu, dovozom zariadenia nedochádza k porušeniu žiadnych
práv žalovaného v 1.rade, aj pokiaľ by zariadenie malo slúžiť na výrobu chladu pre žalobcu, žalovaný
v 1.rade a žalovaný v 2.rade by z titulu vecných bremien neboli oprávnení zablokovať jeho dodanie do

sídla žalobcu, ďalšia zablokovaná donáška - ventily - mala slúžiť na opravu rozvodov. Žalobca vyzval
žalovaného v 1.rade. a žalovaného v 2.rade, aby upustili od svojho protiprávneho konania a zdržali
sa ho aj do budúcna. Dňa 05.03.2019 dodávateľ žalobcu opäť žalobcovi doručoval zásielku (ventily).
StrážnaslužbadodávateľanevpustiladoAreáluaznemožnilamutakdoručiťzásielkužalobcovi.Žalobcapredložil žalovanému 1. a žalovanému 2. požadované doklady (v rozsahu, v ktorom nimi disponoval a
po technickej stránke im dodanie tovaru vysvetlil a opätovne požiadal žalovaného 1. a žalovaného 2.,
aby upustili od protiprávneho konania a zdržali sa ho aj do budúcna.

7. Dňa 12.03.2019 po privolaní hliadky polície bol dodávateľ žalobcu vpustený do Areálu s jednou
dodávkou ventilov. Dňa 19.03.2019 bol však opätovne znemožnený vjazd dodávateľa žalobcu do Areálu
a doručenie ďalšej zásielky (ventilov) do miesta sídla žalobcu; vjazd nebol umožnený ani po privolaní
hliadky polície. Žalovaní zároveň blokujú vjazd do Areálu osobným motorovým vozidlám vo vlastníctve

žalobcu. Dňa 27.03.2019 bolo znemožnené doručenie zásielky určenej pre žalobcu č. 110000504,
doručovanej prepravnou spoločnosťou D. J. R. R..K..S.. tak, že doručovateľovi zabránili vo vjazde do
areálu a v dodaní zásielky žalobcovi. Obsahom zásielky bol spojovací materiál - tri druhy skrutiek,
ktoré sú nevyhnutné pre pokračovanie vo vykonávaní výrobnej činnosti žalobcu. Dňa 27.03.2019
došlo k ďalšiemu zabráneniu doručenia zásielky určenej pre žalobcu č. 1505000660644, doručovanú
prepravnou spoločnosťou D. J. R. R..K..S.. z dôvodu zamedzenia vstupu doručovateľovi do Areálu.

Obsahom zásielky bol obalový materiál hotových výrobkov - mikroténové prírezy, ktorý je rovnako
nevyhnutný pre podnikateľskú činnosť žalobcu

8. Dňa 22.03.2019 boli žalobcovi doručené dve oznámenia o porušení štatútu Priemyselného
parku Chemes od žalovaného v 1.rade. V oznámeniach žalovaný v 1.rade tvrdí, že podpredseda

predstavenstva žalobcu A.. E. Y. a člen predstavenstva žalobcu A.. E. F. porušili štatút a upozorňuje na
možnosť zablokovania týmto osobám vstupu do Areálu.

9. Súd na základe žalobcom preukázaných skutočností nariadil neodkladné opatrenie v znení vyššie
citovanom z dôvodu, že mal za preukázané splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 CSP a to potreby bezodkladnosti úpravy pomerov, keďže mal za osvedčené,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené, pričom boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd považoval za nesporné, že zo strany strážnej služby dochádzalo pri
vstupoch do areálu „Priemyselného parku Chemes“ k odopretiu, resp. k sťaženiu vstupu dodávateľov

žalobcu (dňa 27.2.2019, 5.3.2019, 12.3.2019, 19.3.2019,), donáškovej službe (13.3.2019, 14.3.2019,
15.3.2019, 18.3.2019 a 19.3.2019) ako aj kuriérskym spoločnostiam pri doručovaní zásielok žalobcovi
(27.3.2019). Súd na základe takto osvedčeného stavu dospel k záveru, že zo strany žalovaného v
1.rade ako správcu areálu dochádza ku konaniu, ktorým odopiera uvedeným subjektom vstup do
areálu, čím dochádza k obmedzovaniu chodu prevádzok žalobcu, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť

vo vlastných priestoroch na pozemkoch žalovaného v 2.rade. Konštatoval, že v súvislosti s bežným
obchodným stykom je potrebné, aby do priestorov žalobcu mali vstup aj jeho dodávatelia, obchodní
partneri, prípadne ohlásené návštevy, pričom za týmto účelom bolo medzi žalobcom a žalovaným v
2.rade zriadené vecné bremeno v zmysle článku III. zmluvy bod 7 o zriadení vecného bremena zo
dňa 11.10.2010. Čo sa týka uloženej povinnosti žalovanému v 1.rade týkajúcej sa povinnosti zdŕžať

sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval donášku alebo dovoz stravy do nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v 1.rade sa stavia do pozície orgánu,
ktorý je v zmysle jeho interných predpisov oprávnený kontrolovať splnenie predpokladov potrebných pre
vydanie príslušného oprávnenia na výrobu a výdaj jedál a dodržiavanie hygienických noriem zo strany
subjektu prostredníctvom ktorého žalobca zabezpečuje stravy pre svojich zamestnancov, pričom na to

nemá zákonné splnomocnenie, preto takéto konanie nie je možné akceptovať. Čo sa týka povinnosti
zdržať sa konania, ktorým by žalovaný v 1.rade znemožňoval alebo sťažoval doručenie, donášku
alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných
zásielok doručovaných žalobcovi, súd konštatoval, že žalobca ako podnikateľský subjekt v rámci
zabezpečenia jeho výrobnej činnosti musí mať zabezpečený dovoz materiálov, surovín, výrobkov,

technológií až k nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve, ktoré sa nachádzajú v areáli Priemyselného parku
Chemes. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné, aby žalovaný v 1.rade umožnil vstup a následne pohyb
dodávateľom žalobcu po areáli parku. Súd posúdil kontroly žalovaného v 1.rade ako neprimerané a bez
akéhokoľvekoprávneniazasahujúcedopodnikateľskejčinnostižalobcu.Spoukazomnavyššieuvedené
mal súd za preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade, preto

nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu vyššie uvedenom. Zo strany žalovaného v 2.rade však súd prvej
inštancie nemal za osvedčené, že dochádza k porušovania jeho povinnosti vyplývajúcich zo zriadeného
vecného bremena, keďže nebolo preukázané, že by žalovaný v 2.rade bránil žalobcovi, resp. iným
oprávneným subjektom v prechode a prejazde po zaťažených nehnuteľnostiach. Čo sa týka samotnéhožalovaného v 2.rade žalobca preukázal iba na personálne prepojenie žalovaného v 1. a 2.rade, avšak
z konania žalovaného porušovanie práva z vecného bremena nevyplývalo, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2.rade zamietol. Súd vo výrokovej časti rozhodnutia neuložil

žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu, nakoľko mal za to, že nariadeným opatrením možno
dosiahnuť podľa § 336 ods. 1 CSP trvalú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade.

10. Čo sa týka náhrady trov konania, súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1, § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP s tým, že súd návrhu žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade na nariadenie

neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel a vo zvyšnej časti ho zamietol. Vzhľadom na čiastočný
úspech strán sporu súd žiadnej z nich nepriznal právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietol. Nakoľko žalobca
nebol v konaní úspešný pre zamietnutie návrhu a žalovanému v 2.rade v súvislosti s konaním žiadne trov
nevznikli, pretože o danom konaní nemá ani vedomosť, súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení
rozhodol tak, žalovanému v 2.rade náhradu trov konania nepriznal.

11. V zákonnom stanovenej lehote podal žalobca voči predmetnému uzneseniu odvolanie, a to proti
výrokom 4, 5, 6 a 7, namietajúc nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaného dokazovania, ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. K
napadnutému výroku č. 4 žalobca uviedol, že súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť všeobecne sa
zdržať akéhokoľvek obmedzovania žalobcu a ďalších osôb oprávnených z vecného bremena pri
výkone práv zodpovedajúcich vecnému bremenu zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. Humenné,
obec Humenné, okres Humenné pod č. Y. na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo
dňa 11.10.2010 a návrhu vyhovel len vo vzťahu k niektorým konkrétnym povinnostiam vyplývajúcim

z vecného bremena, konkretizovaným v návrhu žalobcu, ktorého porušovania sa podľa názoru súdu
prvej inštancie dopúšťal iba žalovaný v 1.rade, pričom poukázal na znenie Zmluvy o zriadení vecného
bremena- A zo dňa 11.10.2010, v ktorom je vymedzený rozsah vecného bremena. Uviedol, že návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhal žiadnej zmeny obsahu vecného bremena ani
uloženia nových povinností, či obmedzení žalovaným, ktoré by nevyplývali zo zmluvy. Žalobca uviedol,

že žalovaní sa dopúšťajú porušovania práv žalobcu z vecného bremena vždy inak a to bránením
vstupukonkrétnychosôbdoareálu,vyhrážanímsazablokovanímvstupuinýmosobám,bránenímvjazdu
niektorých osobných a nákladných motorových vozidiel, bránením dovozu stravy, šikanóznym konaním
voči dodávateľom stravy a návštevám, bránením dovozu súčiastok, materiálu či technológií, osádzaním
značiek zákaz zastavenia, vyhrážaním sa oplotením pozemkov zaťažených vecným bremenom tak,

že nebude možné vykonávať práva z vecného bremena a pod. Žalobca má za to, že pre poskytnutie
riadnej a účinnej ochrany právam žalobcu z vecného bremena nestačí zakázať žalovaným porušovanie
konkrétnych povinností vyplývajúcich zo zriadeného vecného bremena, nakoľko konanie žalovaných sa
stálevyvíjaamení,pričomžalovanísadopúšťajúvždyďalšíchnovýchzásahovdoprávžalobcu.Jepreto
nevyhnutné uložiť žalovaným povinnosť vo všeobecnosti sa zdržať obmedzovania žalobcu a ďalších

osôb oprávnených z vecného bremena pri výkone práv zodpovedajúcich vecnému bremenu. Čo sa týka
povinnosti zdržať sa konania, ktorým by žalovaní priamo alebo nepriamo znemožňovali, sťažovali alebo
inak obmedzovali zotrvanie osobných a nákladných motorových vozidiel osôb oprávnených z vecného
bremena v areáli Priemyselného parku Chemes a to po neobmedzenú dobu v prípade vozidiel vo
vlastníctve žalobcu a po dobu potrebnú na vykonanie nakládky alebo vykládky, poskytnutie služieb alebo

iných plnení a vykonanie súvisiacich úkonov v prípade vozidiel vo vlastníctve dodávateľov, obchodných
partnerov alebo návštev žalobcu, ako aj povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k
odtiahnutiu, inému odstráneniu alebo znemožneniu odjazdu uvedených vozidiel, žalobca namietal
konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal ani neosvedčil, že žalovaní by sa takýchto
konaní dopúšťali. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že žalovaní dlhodobo znemožňovali vjazd

niektorých osobných a nákladných vozidiel do areálu, preto títo už nemuseli pristúpiť k ďalším konaniam
v podobe odťahovania vozidiel, vytvárania prekážok pre zotrvanie vozidiel v areáli a pod. Žalobca mal
za to, že ak žalovaní prestanú brániť vstupu do Areálu, rovnako ako v minulosti pristúpia ku konaniam
smerujúcemu k sťaženiu alebo k znemožneniu zotrvania vozidiel v areáli, resp. k ich odstráneniu z
areálu. Na to, že k uvedenému konaniu už zo strany žalovaných došlo, malo vyplývať zo spisového

materiálu Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Cb/137/2017. Žalobca poukázal na konanie vedené na
Okresnom súde Humenné sp.zn. 7Cb/3/2018, v ktorom sa žalovaní domáhali vydania bezdôvodného
obohatenia za zotrvanie vozidiel v areáli po dobu potrebnú na vykonanie nakládky alebo vykládky,
poskytnutie služieb alebo iných plnení a vykonanie súvisiacich úkonov. Žalobca poukázal na rozsudok č.k. 7Cb/3/2018-487 zo dňa 11.03.2019, v ktorom súd okrem iného potvrdil, že dotknuté plochy je žalobca
na základe vecného bremena - A oprávnený na daný účel využívať, a to bezodplatne. Nakoľko súd prvej
inštancie napriek uvedeným skutočnostiam zamietol návrhu žalobcu v predmetnom rozsahu, žalobca

má za to, že v tomto rozsahu dospel súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

12. Čo sa týka žalobcom napadnutého 5. výroku, k tomuto uviedol, že vlastníkom pozemkov zaťažených
vecným bremenom je žalovaný v 2.rade, pričom žalovaný v 1.rade vystupuje len v postavení správcu

areálu priemyselného parku Chemes, teda postup žalovaného v 1 a 2.rade je vždy koordinovaný a to
jednak pri správe areálu ale rovnako aj pri obmedzovaní a porušovaní práv žalobcu z vecného bremena.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že správcu parku vykonáva zamestnanec žalovaného v 2.rade ako
aj na to, že v prípade, ak mu bol znemožnený vstup do Areálu privolal príslušníkov Policajného zboru,
avšak tí po tom, čo žalovaný v 2.rade uviedol, že sa jedná o jeho súkromný pozemok, iba spísali záznam
na žiadosť žalobcu, avšak neumožnili žalobcovi vstup na pozemok žalovaného v 2.rade.

13. K odvolaním napadnutým výrokom 6 a 7 uznesenia, žalobca uviedol, že tieto považuje za nesprávne
z dôvodu, že vychádzajú z výrokov 4 a 5, ktoré boli odvolaním napadnuté, preto navrhol, aby odvolací
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným.

14. Dňa 25.4.2019 žalobca doručil súdu podanie označené ako vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol,
že žalovaní neupustili od porušovania práv žalobcu a ďalších osôb oprávnených z vecného bremena.
Uviedol, že dňa 25.4.2019 pracovníci žalovaných zabránili vjazdu nákladného motorového vozidla
dodávateľa žalobcu prevážajúceho zásielku adresovanú žalobcovi do areálu a znemožnili doručenie
tejto zásielky žalobcovi do jeho sídla. Pracovníci opätovne prezerali predmet zásielky, vyhotovovali si

jeho obrazové záznamy a požadovali predloženie dokumentácie vzťahujúcej sa k zásielke. Na základe
uvedeného vyplýva, že títo neupustili od svojho konania ani po výslovnom upozornení na existenciu
neodkladného opatrenia a na povinnosti z neho vyplývajúce. Taktiež v uvedený deň nebol umožnený
nerušený vjazd osobného motorového vozidla žalobcu do areálu, keďže tento vjazd bol podmienený
zaplatením poplatku 5,- Eur a to za každý vjazd do areálu. V uvedenom konaní žalovaní zotrvali aj po

upozornení žalobcu na existenciu vecného bremena, ktoré žalobcovi a ostatným osobám z vecného
bremena garantuje bezodplatný vjazd. Predložil súdu notársku zápisnicu č. X., X. XXXXX/XX, X. z
25.4.2019, v ktorom notárka JUDr. Katarína Korenková osvedčila, že v uvedený deň o 8:30 hod. sa
pred bránu „Vlečka“ dostavilo nákladné motorové vozidlo zn. IVECO, ev.č. P., prepravnej spoločnosti
R., R..K..S.. za účelom doručenia prepravovanej zásielky do sídla žalobcu. Uvedené vozidlo ani po

predložení dodacieho listu nebolo do areálu vpustené s tým, že žalobca sa má obrátiť na E.. G. H. a A..
Y. R.. Žalobca telefonoval obratom A.. Y. R., pričom ho upozornil na existenciu neodkladného opatrenia
Okresného súdu Humenné, ktoré bolo spoločnosti doručené, tento uviedol, že sa k danej situácii nevie
okamžite vyjadriť a ide ju preveriť. Následne A.. R. telefonicky kontaktoval A.. Y. a stručne ho požiadal,
aby sa aj s A.. B. dostavili do jeho kancelárie za účelom prejednania vzniknutej situácie. Na základe

uvedeného A.. Y. spolu s A.. B. odišli do kancelárie A.. R. a nákladné motorové vozidlo zostalo stáť pred
vjazdom. Z predmetnej notárskej zápisnice taktiež vyplýva, že čo sa týka vjazdu služobného motorového
vozidla do Priemyselného parku CHEMES, .s.s Humenné, A.. B. bolo oznámené, že vjazd do areálu je
spoplatnený poplatkom 5,-Eur/vstup.

15. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj žalovaný v 1. rade voči výrokom 1., 2., 3.
a 6. napadnutého uznesenia namietajúc nesplnenie procesných podmienok, porušenie práva na
spravodlivý proces z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu, existenciu inej vady, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd na
základe vykonaných dôkazov, nedostatočne zistený skutkový stav, pretože existujú ďalšie prostriedky

procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené a zároveň namietal aj nesprávne
právne posúdenie veci.

16. Čo sa týka vady konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, žalovaný namietal
nevykonateľnosť uznesenia. Uviedol, že ak by sa mal riadiť podľa presného znenia nariadeného

neodkladného opatrenia (ak by vykonával činnosť strážnej služby - k čomu nedochádza), v takom
prípade by žalovaní mohli rovno zabezpečiť zrušenie všetkých brán v areáli Priemyselného parku
CHEMES, pretože by nebolo potrebné mať otváracie hodiny na bránach a žalobca by si zabezpečil
inštaláciu všetkých energií a médií a tým pádom by de facto došlo k likvidácií žalovaného v 1.rade(o doručenie zariadenia na výrobu chladu sa už podľa vyjadrení žalovaných preukázateľne pokúsil
sp. zn. 11Cb/25/2019). Mal za to, že v dôsledku neodkladného opatrenia by muselo dôjsť k zrušeniu
akýchkoľvek kontrol. Neodkladným opatrením malo dôjsť k porušeniu práva žalovaného v 1.rade a bola

mu odňatá možnosť efektívne chrániť svoje práva. Namietal, že súd prvej inštancie sa nevyjadril k
existencii Štatútu, ktorý upravuje vnútorné pomery v Areáli. Taktiež namietal porušenie zásady iudex ne
eat ultra petita partium, teda porušenie zásady viazanosti súdu žalobným návrhom, teda petitom žaloby.
Uviedol, že súd môže buď žalobnému návrhu vyhovieť alebo ho zamietnuť, teda nemohol len čiastočne
návrhu vyhovieť a určiť podľa vlastného uváženia z jedného výroku niekoľko samostatných výrokov,

pretože uvedeným postupom už mení vôľu žalobcu.

17. Taktiež namietal porušenie práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko dňa 4.4.2019 boli žalovaní
nahliadnuť do spisu, pričom napadnuté rozhodnutie bolo vydané hneď deň na to, teda došlo k
zamedzeniu možnosti žalovaných sa k návrhu žalobcu vyjadriť, napriek tomu, že o podanom návrhu
vedeli a chceli sa vyjadriť.

18. Čo sa týka nesprávnych skutkových zistení, žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil jediný
dôkaz o tom, že v minulosti došlo k reálnemu obmedzeniu vstupu žalobcu a osôb oprávnených z
vecného bremena. Uviedol, že ak žalobca nechce, aby predmetné osoby podliehali akejkoľvek kontrole
pred vstupom, v takom prípade nemal vykonávať podnikateľskú činnosť v priemyselnom parku, ale

mal vykonávať podnikateľskú činnosť samostatne, mimo akéhokoľvek areálu. K listom adresovaným
žalobcovi od žalovaného v 1.rade zo dňa 21.03.2019 uviedol, že sú plne legitímne a poskytujú
nadštandardný prístup, keďže žalovaný v 1.rade vyhodnotil správanie osôb žalobcu za správanie,
pre ktoré v zmysle Štatútu mohol bez predošlých upozornení zakázať vstup predmetným osobám.
Žalobca, ak mal za to, že vyhodnotenie skutkového stavu žalovaným v 1.rade bolo nesprávne,

mal sa domáhať svojich práv iným spôsobom. Čo sa týka návrhu žalobcu, aby sa žalovaní zdržali
znemožňovania, sťažovania alebo iného obmedzovania pri vjazde motorových vozidiel ako aj zotrvaní
osobných a nákladných vozidiel, k tomuto žalovaný uviedol, že prvá povinnosť, ktorú žalobca formuloval
subsumovala aj tieto povinnosti, pričom žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalovaný v 1.rade mal za to, že žalobca sa formulovaným petitom nesnažil

zabezpečiť si proporcionálnu ochranu svojich práv ale sa ju snažil neprimeraným spôsobom posilniť.
Poukázal na to, že žalovaní nevykonávajú žiadnu činnosť na bránach v Areáli ale ide výlučne o činnosť
strážnej služby, ktorá je povinná dodržiavať výlučne len príslušné právne predpisy. Žalovaný uviedol,
že ak by bolo vyhovené neodkladnému opatreniu v znení ako navrhoval žalobca, žalovaní by nemohli
odkontrolovať čas v akom sa jednotlivé vozidla zdržia v Areáli, čím by došlo k neprimeranému zásahu

do práv žalovaných. Uviedol, že žalobca ako jediný subjekt v areáli Priemyselného parku CHEMES
nevlastní pozemky, na ktorých by mohol parkovať vozidlá, nemá v nájme žiadnu plochu, na ktorej
by mohol parkovať vozidlá a ani neplatí jednorazové poplatky za parkovanie vozidiel. Žalobca podľa
vyjadrení žalovaného parkoval na zákazoch státia, ktoré boli vyznačené v súlade s právnymi predpismi,
resp. porušoval aj iné dopravné predpisy. Z vyjadrení žalovaného v 1.rade vyplýva, že žalobca odmieta

akúkoľvek dohodu so žalovanými, preto je žalobca ten, kto porušuje práva žalovaných a nie naopak. S
poukazom na vyššie uvedené mal za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože nedošlo k žiadnemu obmedzovaniu resp. sťaženiu vstupu
žalobcovi žalovaným v 1.rade. Zároveň uviedol, že ak by teoreticky došlo ku konštatovaniu o porušení,
resp. obmedzení vstupu, v takom prípade danú činnosť vykonala strážna služba, ktorá je samostatným

subjektom práva a ktorá je povinná postupovať výlučne v súlade so zákonom o SB. K povinnosti zdržať
sa konania, ktorým by bola znemožňovaná alebo sťažovaná donáška alebo dovoz stravy a požadovania
predloženia alebo kontroly dokumentácie súvisiacej s prevádzkou zariadenia poskytujúceho stravovacie
služby, žalovaný uviedol, že žalobcom naformulovaný petit považujú za nevykonateľný, keďže v prípade,
že by niekto oznámil, že vezie stravu žalobcovi, túto skutočnosť by nebolo možné preveriť.

19. Žalovaný v 1.rade spochybnil to, či existujúce vecné bremeno poskytuje žalobcovi možnosť donášky
stravy do areálu Priemyselného parku CHEMES, pretože donáška stravy sa uskutočňuje na pokyn
zamestnancov žalobcu, teda ide o uspokojovanie individuálnych potrieb spotrebiteľského charakteru a
nie o uzatvorenie obchodnoprávnej zmluvy s dodávateľom žalobcu za účelom výkonu podnikateľskej

činnosti tak, ako to upravujú vecné bremená. K reportáži TV Markíza uviedol, že v zmysle § 21 a
nasl. zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií požiadal o odvysielanie opravy a zároveň bol
zverejnený článok v Humenskom Exprese „Klamstvá a pravda o stravovaní v priemyselnom parku“, z
ktorého vyplýva, že žalobca začal mať problém so stravou žalovaného v 1.rade až v čase, kedy saocitol v reštrukturalizácií, pričom neexistuje žiaden dôkaz, že žalovaný v 1.rade vytvára na žalobcu
nátlak, aby musel od žalovaného v 1.rade odoberať stravu ani to, že by niektorá z donáškových služieb
nebola vpustená do závodu. Čo sa týka povinnosti zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalobcu a osôb

oprávnených z vecného bremena spočívajúcich v znemožňovaní a sťažovaní doručenia zásielok pre
žalobcu, žalovaný namietal, že na Okresnom súde Humenné podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré sa vedie pod sp.zn. 11Cb/25/2019, v ktorom uviedol, že žalobca sa pokúsil o hrubé
porušenie zmluvných dojednaní z vecných bremien, keďže existuje dôvodné podozrenie, že žalobca
sa pokúsil a aj naďalej sa bude pokúšať „prepašovať“ zariadenia na výrobu energií a médií do areálu

Priemyselného parku CHEMES a pod „pokrývkou“ iných projektov (na ktoré mimochodom nemá platné
stavebné povolenie - napr. projekt U. A.), pričom jeho snahou je vybudovať vlastné zariadenia na výrobu
energií a médií (v tomto prípade zariadenie na výrobu chladu), čo by mu vyriešilo problém so žalovaným
v 1.rade (spor o ceny energií a médií), nakoľko by sa následne rozhodol obmedziť, resp. úplne skončiť
odber všetkých energií a médií od žalovaného v 1.rade.

20. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalovaný uviedol, že súd neaplikoval na vec ustanovenia
zákona č. 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti (ďalej len „zákon o SB“. Namietal nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie z dôvodu, že strážnu službu v Priemyselnom parku zabezpečuje externá spoločnosť
D. R. - D., R..K..S.., A.: XX XXX XXX (ďalej len „SBS“), ktorá koná v súlade s ustanovením § 50 ods. 4
zákona o SB. Taktiež poukázal na Štatút Priemyselného parku CHEMES, ktorý upravuje interné pravidla

platiace v priestoroch Areálu, ktorými je žalobca povinný sa riadiť a zároveň je povinný o obsahu poučiť
aj osoby, ktoré do Areálu vstupujú na jeho žiadosť. Na základe uvedených skutočností, žalovaný v 1.rade
navrhol, aby odvolací súd zrušil výroky 1., 2., 3., a 6. napadnutého uznesenia alternatívne tieto výroky
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie.

21. Dňa 20.5.2019 doručili žalovaní vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, v ktorom uviedli, že žalobca uvádza
v bode 6. odvolania polopravdy, resp. úmyselné nepresnosti, ktoré nepreukázal žiadnymi dôkazmi,
preto sa žalovaní k týmto skutočnostiam nebudú vyjadrovať. V súvislosti s bodom 7. odvolania uviedol,
že žalobca si musí uvedomiť, že v každom priemyselnom parku platí určitý Štatút, ktorý musia všetci
rešpektovať, teda aj žalobca. Konanie žalobcu považujú za konanie, ktorého účelom je neprimerané

posilnenie práv žalobcu a to až do takej miery, ktorá by ho vyňala z pod akejkoľvek kontroly areálu
Priemyselného parku CHEMES. K bodu 11.-14. odvolania žalobcu žalovaní uviedli, že dôkazy, na ktoré
poukazuje žalobca boli už vyhodnotené v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné vedené pod
sp.zn. 21Cb/137/2017, teda nemožno ich opätovne vyhodnocovať v predmetnom konaní. V súvislosti s
bodom 12. odvolania žalobcu uviedli, že konanie vedené pod sp.zn. 7Cb/3/2018 ešte nie je právoplatne

skončené, pričom sa týka len žalovaného v 2.rade. Opätovne poukázali na to, že žalobca v Areáli
nevlastní žiadne pozemky, na ktorých by mohli parkovať vozidla. Namietali pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného v 1. rade ako aj 2.rade, keďže úkony, ktoré žalobca považuje za neoprávnené vykonáva
bezpečnostná služba Priemyselného parku CHEMES a nie samotní žalovaní. Žalovaní sa stotožnili
s právnym záverom súdu prvej inštancie, že nie je preukázané, že by bolo odôvodnené uloženie

neodkladného opatrenia aj žalovanému v 2.rade, keďže z predložených dôkazov nebolo preukázané
konanie žalovaného v 2.rade voči žalobcovi. Na záver uviedli, že skutočnou príčinou podania návrhu na
nariadenie neodkladného žalobcom je spor v súvislosti s prípadom U. A., pričom incident s donáškou
bol podľa názoru žalovaných len umelo vyfabulovaným, ktorého jediným cieľom bolo vykresliť žalobcu
ako obeť, pričom účelom konania žalobcu je vytvorenie vlastného zariadenia na výrobu chladu.

22. Dňa 3.6.2019 doručil žalobca vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 1.rade, v ktorom uviedol, že
žalovaní pokračujú v porušovaní práv žalobcu a to aj napriek doručeniu napadnutého uznesenia, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie. Okrem prípadu, ktorý bol popísaný v podaní zo dňa 25.4.2019 sa
tak stalo aj listom doručeným žalobcovi dňa 13.5.2019 ako aj v zamedzení dodania tovaru žalobcovi,

o čom bol žalobca informovaný emailom dodávateľa zo dňa 21.5.2019 a 22.5.2019. Žalobca uviedol,
že svoje tvrdenia o porušovaní práv z vecného bremena preukázal listami samotných žalovaných a
ich „usmerneniami“, potvrdeniami od polície, vyjadreniami jednotlivých dodávateľov žalobcu, notárskymi
zápisnicami, reportážou nezávislej televízie. Poukázal na to, že žalovaní svoje tvrdenia opierajú o nimi
tvrdené skutočnosti v iných súdnych konaniach. Žalobca uviedol, že spolu s kúpnou zmluvou zo dňa

6.10.2010 bola uzatvorená aj zmluva o zriadení budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena - A, pričom
bez uzatvorenia vecného bremena by žalobca uvedené nehnuteľnosti nekúpil, pričom žalovaní práve
uvedené práva žalobcu systematicky porušujú. Tvrdenia žalovaného v 1.rade, že žalobca porušuje
jeho práva vyplývajúce zo zmluvy o zriadení vecného bremena C tým, že žalobca vykonáva krokysmerujúce k osamostatneniu sa vo výrobe energií a médií a poukazuje pri tom na svoje tvrdenia
a podania predložené v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11Cb/25/2019,
označil žalobca za nepravdivé a účelové. Žalobca poukázal na bod 33 uznesenia Okresného súdu

Humenné sp.zn. 11Cb/25/2019-77 z 9.4.2019, v ktorom súd konštatoval, že žalovaný nemôže diktovať
žalobcovi, aké technické zariadenie na prevádzku svojej činnosti použiť môže a aké nemôže, a teda
obmedziť podnikateľskú činnosť žalovaného zamedzením prijatia takého technického zariadenia len
na základe svojej domnienky o jeho použití na výrobu chladu pre kompletnú prevádzku žalovaného.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že investičná akcia „U. A.“, t.j. vybudovanie modernej polymerizačnej

linky na výrobu špeciálnych typov polymérov v prevádzke žalobcu, bola súčasťou reštrukturalizačného
plánu, pričom táto linka mala byt v plnej prevádzke od 1.1.2019, pričom žalovaní si tejto skutočnosti
boli vedomí a napriek tomu podnikali a podnikajú formálne a účelové kroky smerujúce k zmareniu tejto
investičnej aktivity. V dôsledku účelových, protiprávnych a faktických úkonov žalovaných dochádza k
mnohomesačnému posunu prác na významnej investičnej akcii U. A., ktorej úspešné dokončenie a s
ním spojené navýšenie výroby žalobcu je jedným zo základných predpokladov pre úspešné splnenie

záväzkov žalobcu z reštrukturalizačného plánu. K námietke žalovaných, že súd rozhodol nad rozsah
stanovený petitom žalobcu, tento uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia generálnej povinnosti
žalovaným zdržať sa porušovania jeho práv z vecného bremena, keďže žalovaní sa dopúšťajú vždy
nových zásahov do práv žalobcu, avšak súd nerozhodol nad rámec petitu ale čiastočne mu vyhovel a vo
zvyšnej časti ho zamietol. Taktiež poukázal na rozhodnutie NSSR sp.zn. 5Cdo/254/2009 z 28.9.2010,

z ktorého vyplýva, že súd nie je viazaný doslovným znením žalobcovho petitu. K námietke pasívnej
legitimácie žalobca uviedol, že strážna služba koná na pokyn žalovaného v 1.rade, čo vyplýva jednak zo
záznamu o vysvetlení p. H. V. zo dňa 1.4.2019, z prehlásenia zamestnancov žalobcu zo dňa 8.3.2019
(dôkaz 8 k návrhu na neodkladné opatrenie), z emailu žalobcovho dodávateľa stravy zo dňa 20.3.2019
(dôkaz11knávrhunaneodkladnéopatrenie),zpotvrdeniaORPZHumennézodňa9.4.2019,znotárskej

zápisnice č. X. Z 25.4.2019. K námietke žalovaných, že im boli porušené ich procesné práva, keď
sa nemohli vyjadriť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napriek tomu, že boli do spisu
nahliadnuť, žalobca uviedol, že CSP umožňuje právo rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia okrem iného bez vyjadrenia strán, preto postupom súd k porušeniu práv žalovaných nedošlo.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe B3/1986, z ktorého vyplýva, že „ak je rozsah

vecnéhobremenavzťahujúcehosanačasťpozemkuvymedzenývlistineoprávnomúkoneslovneurčitý,
nemôže byť dôvodom neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 OZ sama skutočnosť,
že nebol vyhotovený geometrický plán s vyznačením časti pozemku, ktorého sa vecné bremeno týka.“
Keďže v danom prípade takýto geometrický plán vyhotovený bol a sú na ňom vyznačené konkrétne
pozemky zaťažené vecným bremenom, pričom táto mapa je podpísaná zástupcami oprávneného a

aj povinného z vecného bremena, takéto vymedzenie práv je dostatočne určité a jasné. Čo sa týka
ďalších oprávnených osôb ako sú dodávatelia žalobcu, k týmto žalobca uviedol, že sa v areáli zdržiavajú
len na čas potrebný na vykonanie nakládky alebo vykládky, pričom táto skutočnosť bola predmetom
podrobného skúmania Okresného súdu Humenné v konaní pod sp.zn. 7Cb/3/2018, v ktorom súd v
rozsudku č.k. 7Cb/3/2018-487 z 11.3.2018 uviedol, že uvedený spôsob užívania pozemkov spadá pod

oprávnenia žalobcu z vecného bremena A. K tvrdeniam žalovaného v 1.rade, že žalobca sa oboznámil
so štatútom, ktorý je súčasťou príloh zmluvy, žalobca uviedol, že Štatút nikdy netvoril prílohu dotknutej
zmluvy o čom svedčí tá skutočnosť, že nie je podpísaní osobami oprávnenými konať v mene žalobcu
a ani žalovanými, má odlišné formátovanie, je inak číslovaný ako ostatné prílohy a zároveň takýto
dokument nebol k zmluve pripojený. Keďže štatút nebol súčasťou dotknutej zmluvy, pričom podľa čl.

IX bod IX.7 zmluvy tento výslovne odkazuje na štatút, ktorý má byť prílohou zmluvy, je takýto právny
úkon žalobcu, ktorým na seba prevzal záväzok dodržiavať štatút a plniť ostané povinnosti vymedzené v
tomto bode v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný z dôvodu rozporu so zákonom a
konkrétne s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň však poukázal na to, že zmluva
o dodávke elektrickej energie na rok 2013 bola časovo vymedzená a to do 31.12.2013, teda aj tento

záväzok žalobcu by uplynutím doby zmluvy zanikol. Záverom žalobca uviedol, že nikdy nežiadal, aby mu
žalovaní umožnili neobmedzený pohyb po všetkých objektoch v rámci areálu; žalobca pri formulovaní
svojho návrhu a svojich požiadaviek vychádzal z existujúcich platných dojednaní medzi stranami sporu.
Žalobca poukázal na to, že využíva existujúce vstupy a vjazdy do areálu, rešpektuje ich účel aj doby,
v ktorých sú v prevádzke. V samotnom areáli sa žalobca a ďalšie oprávnené osoby a vozidlá pohybujú

výlučne po na to určených chodníkoch a komunikáciách, vedúcich od príslušného vchodu / vjazdu do
areálu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu a zase naspäť.23. Žalovaní v duplike zo dňa 1.8.2019 uviedli, že žalobca úmyselne nepravdivo opísal skutkový
stav. Uviedli, že zariadenie TRANE nemôže byť vpustené do areálu Priemyselného parku CHEMES,
pretožebydošlokbezprostrednémuohrozovaniuzákladnejpodnikateľskejčinnostižalovanéhov1.rade.

Poukázal na čl. II., ods. 2 písm. a) zmluvy o zriadení vecného bremena, v zmysle ktorého žalobca sa
zaväzuje neinštalovať ani neprevádzkovať zariadenia na výrobu okrem iného aj chladu. Žalovaní uviedli,
že žalobca v súvislosti s projektom ECOPOL II nepostupoval v súlade s ust. bodu 4.1 a čl. 9 zmluvy
a nepožiadal žalovaného o dodávku chladu na úrovni 3°C. Žalovaní poukázali na to, že príslušníci
Policajného zboru ani raz nevyhodnotili, že došlo k spáchaniu trestného činu alebo priestupku. Uviedli,

že ani jeden jediný krát nedošlo k zamedzeniu vstupu donáške strany a došlo len k jednému incidentu,
kde sa donáška zdržala 45 minút pred vstupom, pričom uvedené zapríčinil žalobca zmenou svojho
postupu a komunikačnej praxe. K záväznosti Štatútu uviedli, že aj Krajský súd v Prešove potvrdil v
konaní vedenom pod sp.zn. 6Cob/21/2018 jeho záväznosť pre všetky subjekty v areáli, avšak súd prvej
inštancie túto skutočnosť nezohľadnil. Doložil faktúry žalovaného v 1.rade žalobcovi z titulu porušenia
štatútu jeho zamestnancom a doklad o úhrade, čo malo preukazovať akceptovanie tohto dokumentu

žalobcom. K listom adresovaným žalovanými žalobcovi, títo uviedli, že tieto nie súd dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené mali za to, že neexistuje žiaden dôkaz,
ktorý by odôvodňoval potrebu nariadiť neodkladné opatrenie. K vstupu a vjazdu motorových vozidiel
do Areálu žalovaní zotrvali na svojich stanoviskách vyjadrených v odvolaní a opätovne zotrvali na tom,
že kontroly na bránach sa vyžadujú v každom aj inom priemyselnom parku. Mal za to, že žalobcom

naformulovaný petit je nevykonateľný z dôvodu, že ako náhle niekto oznámi, že je dodávateľom žalobcu,
žalovaní by podľa neodkladného opatrenia ho mali priamo a bez kontroly vpustiť do Areálu. Taktiež
zotrvali na nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, pričom uviedli, že strážna služba si len
plní povinnosti vymedzené § 50 ods. 4 zákona o súkromnej bezpečnosti. K projektu U. A. žalovaný
v 1.rade uviedol, že má dôvodné podozrenie, že žalobca chce použiť zariadenie TRANE na iný účel

ako oficiálne deklaruje, pričom zníženie odberov energií a médií by bolo pre žalovaného v 1.rade
likvidačné. Názor žalobcu, že žalovaný sa ma domáhať svojich práv zo zmluvy o vecnom bremene na
súde, pričom dovtedy je povinný vpustiť zariadenie do areálu, žalovaný v 1.rade uviedol, že ak k tejto
skutočnosti dôjde a žalovaný vnesie do areálu zariadenie, svojich práv sa v krátkom čase nedomôže
a preto uvedené považoval za neprípustné. V predmetnej duplike žalovaný v 1.rade uviedol, že vlastní

výrobné zariadenia, ktoré boli projektované na určité výkony a preto sú nákladné, pričom žalobca má
povinnosť niesť „historické bremeno“ za to, že bol vybudovaný v areáli Priemyselného parku CHEMES
a bol projektovaný na vyššie odbery energií a médií, teda nemožno od žalovaného požadovať, aby
žalobcovi dodával energie a média za ceny, ktoré by platil žalobca, ak by si vybudoval úplne nové
zariadenia. Žalovaný v 2.rade sa stotožnil s bodom 33 napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej

inštancie konštatoval, že nebolo preukázané, že by žalovaný v 2.rade bránil žalobcovi, resp. iným
oprávneným subjektom v prechode a prejazde po zaťažených nehnuteľnostiach.

24. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. Civilného

sporového poriadku a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1.rade ako aj odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

25. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

27. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

28. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.29. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré je možné
nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená. Keďže súd je povinný rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu,

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania,
bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto je možné vychádzať iba zo skutočností
vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby žalobca v samotnom
návrhuosvedčilpotrebunariadeniatohtoopatreniaašpecifikovalohrozenie,ktoréstranehrozívprípade,
ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením upravené. Ide o zákonný predpoklad na nariadenie

neodkladného opatrenia, preto ak z návrhu nevyplýva neodkladná potreba upraviť pomery strán, súd
je povinný návrh zamietnuť. Potreba bezodkladnej úpravy právnych vzťahov musí spĺňať podmienky
naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom musí byť odôvodnená a to napríklad tým, že žalobcovi hrozí vznik
škody, inej ujmy, dochádza k porušovaniu, či ohrozovaniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právneho postavenia.

30. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého
vyplýva, že preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených
prípadne dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý

zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od
dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality

ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
nanajvýš pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval,
že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri
ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom

procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné.

31. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v CSP je
zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo

znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako v prípade štandardného procesného
dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré
predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má za následok jeho vydanie.

32. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalobcu a
ďalších osôb oprávnených z vecného bremena pri výkone práv zodpovedajúcich vecnému bremenu
zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. Humenné, obec Humenné, okres Humenné pod č. Y. XXXX/
XXXX na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010. Žaloba sa domáhal,

aby žalovaní boli povinní najmä zdržať sa priameho alebo nepriameho znemožňovania, sťažovania
alebo iného obmedzovania vstupu uvedených osôb do areálu Priemyselného parku Chemes cez
ktorýkoľvekzexistujúcichvstupovdoareálu,ichprechodcezareálkpriestoromžalobcupoktoromkoľvek
z existujúcich chodníkov v areáli alebo ich výstup z areálu cez ktorýkoľvek z existujúcich výstupov
z areálu, vjazd motorových vozidiel uvedených osôb do areálu do areálu, ich prejazd cez areál k

priestorom žalobcu po ktorejkoľvek z existujúcich komunikácií v areáli alebo ich výjazd z areálu
cez ktorýkoľvek z existujúcich výjazdov z areálu, zotrvanie osobných a nákladných motorových
vozidiel uvedených osôb v areáli v nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, alebo na priľahlých
spevnených plochách, a to po neobmedzenú dobu v prípade vozidiel vo vlastníctve žalobcu a po dobu
potrebnú na vykonanie nakládky alebo vykládky, poskytnutie služieb alebo iných plnení a vykonanie

súvisiacich úkonov v prípade vozidiel vo vlastníctve dodávateľov, obchodných partnerov alebo návštev
žalobcu, pričom sú zároveň povinní zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k odtiahnutiu, inému
odstráneniu alebo znemožneniu odjazdu uvedených vozidiel. Zároveň sa domáhal, aby žalovaní
boli povinní sa zdržať znemožňovania alebo sťažovania donášky alebo dovozu stravy určenej preuvedenéosobydonehnuteľnostívovlastníctvežalobcu,vrátanepožadovaniapredloženiaalebokontroly
dokumentácie súvisiacej s prevádzkovaním zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou či
donáškou stravy, otvárania alebo kontrolovania vozidiel vykonávajúcich dovoz stravy a otvárania alebo

kontrolovania prepravných nádob a dovážanej stravy. Taktiež sa domáhal, aby bola žalovaným uložená
povinnosť zdržať sa znemožňovania alebo sťažovania doručovania, donášky alebo dovozu materiálov,
surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných zásielok doručovaných
žalobcovi, jeho predstaviteľom alebo zamestnancom do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu.

33. Z dôkazov predložených žalobcom je odvolaciemu súdu zrejmé, že v prospech žalobcu a jeho
obchodných partnerov (subjekty vymedzené v bode 6 a 7 čl. III zmluvy o zriadení vecného bremena
A zo dňa 11.10.2010) bolo na nehnuteľnostiach žalovaného v 2.rade v katastrálnom území Humenné
pozemok parcela reg. M., parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 151282 m2,
parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95761 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 9700 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

350 m2 zriadené vecné bremeno. Vecné bremeno k zaťaženým nehnuteľnostiam podľa čl. III
predmetnej zmluvy spočívalo okrem iného v povinnosti vlastníka zaťažených nehnuteľností trpieť, aby
vlastník panujúcich nehnuteľností (žalobca) voľne, bez časového a vecného obmedzenia, v súlade so
vzájomne odsúhlasenou základnou mapou areálu Priemyselného parku Chemes užíval všetky zaťažené
nehnuteľnosti, na ktorých sú a budú prístupové cesty, chodníka a železničné vlečkové koľaje na prechod

aprejazdzadonehnuteľnostížalobcuzaúčelomichužívania,údržbyavýkonuvlastníckychprávktýmto
nehnuteľnostiam. Podľa bodu 6 čl. III predmetnej zmluvy bolo toto právo zriadené bezplatne v prospech
vlastníka panujúcich nehnuteľností, všetkých budúcich vlastníkov alebo nadobúdateľov, nájomcov a
podnájomníkov či iných oprávnených užívateľov panujúcich nehnuteľností. V bode 7 čl. III predmetnej
zmluvy boli vymedzené osoby oprávnené z vecného bremena.

34. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd osvedčenú existenciu práva žalobcu titulom vecného
bremena k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam žalovaného v 2.rade. V zmysle § 151n ods. 1
Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Konkrétny rozsah práv

a povinnosti bol medzi stranami sporu upravený v zmluve o zriadení vecného bremena A zo dňa
11.10.2010, v zmysle ktorého bol žalovaný v 2.rade povinný, okrem iných v zmluve špecifikovaných
povinností, bezodplatne strpieť aj užívanie všetkých zaťažených nehnuteľností, na ktorých sú a budú
prístupové cesty, na prechod a prejazd z a do nehnuteľností žalobcu za účelom ich užívania, údržby
a výkonu vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného má žalobca právo na

to, aby bol k jeho nehnuteľnostiam umožnený prejazd alebo prechod, teda právu žalobcu koreluje
povinnosť na strane žalovaných strpieť tento prechod alebo prejazd žalobcom alebo inými osobami
oprávnenými z tohto vecného bremena špecifikovanými v bode 7 čl. III zmluvy po vyššie špecifikovaných
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v 2.rade. Vzhľadom na skutočnosť, ktorá nebola stranami
sporu rozporovaná a to, že prevádzkovateľom areálu Priemyselného parku Chemes je žalovaný v

1.rade, čo vyplýva aj z listinných dokladov napr. z Usmernenia k vstupu osôb a dopravných prostriedkov
vnášajúcich do Priemyselného parku CHEMES potraviny a jedlá zo dňa 10.3.2019, kde žalovaný v
1.rade sa označil za prevádzkovateľa parku a vyhradil si právo na požadovanie príslušných úradných
dokumentov súvisiacich s vnášanými potravinami a právo na odopretie vstupu osobám a motorovým
vozidla, teda aj samotný žalovaný v 1.rade povinný rešpektovať právo žalobcu vyplývajúce zo zmluvy o

zriadení vecného bremena A zo dňa 11.10.2010 a je povinný vykonať také opatrenia, aby nedochádzalo
k rušeniu výkonu tohto práva žalobcu a iných oprávnených osôb.

35. Ako bolo vyššie konštatované žalovaný v 1.rade usmernením zo dňa 10.3.2019 oznámil žalobcovi,
že si vyhradzuje právo odoprieť vstup subjektom vstupujúcim do Priemyselného parku CHEMES s

potravinami a jedlom a zároveň si vyhradzuje právo na predloženie príslušných úradných dokumentov
súvisiacich s vnášanými potravinami. Z emailovej komunikácie od Ľ. L., konateľky spoločnosti D.,
R..K..S.., adresovanej žalobcovi zo dňa 20.3.2019 je odvolaciemu súdu zrejmé, že v dňoch 13.3.2019,
14.3.2019, 15.3.2019, 18.3.2019 a 19.3.2019 došlo na vstupe do areálu Priemyselného parku Chemes k
vyžadovaniu od zamestnanca donáškovej služby jednak daňových dokladov ako aj dokladov súvisiacich

s kvalitou poskytovaných služieb, pričom donášková služba bola na vstupe kontrolovaná v rozmedzí od
15 minút až do 1 hodiny. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom zo
dňa 13.3.2019 a notárskej zápisnice č. X. z 14.3.2019.36. Žalovaní vo svojich vyjadreniach uviedli, že v žiadnom prípade nedošlo k zamedzeniu vstupu do
objektu a právomoc vykonávať kontroly vyplýva súkromnej bezpečnostnej službe jednak zo zákona o
súkromnejbezpečnostialezároveňajzinternéhodokumentuPriemyselnéhoparkuChemesatoŠtatútu.

Zároveň namietali, že právo na vstup donáškovej služby s jedlom nevyplýva z vecného bremena, keďže
sa jedná o individuálne záujmy zamestnancov a nie samotnej spoločnosti na dodaní tovaru na jej ďalšiu
činnosť. K uvedeným tvrdeniam žalovaných odvolací súd uvádza, že vecné bremeno na prechod v
zmysle bodu 7 čl. III zmluvy o zriadení vecného bremena A zo dňa 11.10.2010 majú všetky fyzické a
právnické osoby, ktoré budú vlastníkov panujúcich nehnuteľností za akýmkoľvek účelom navštevovať

alebo sa budú v panujúcich nehnuteľnostiach zdržiavať so súhlasom v zmluve uvedených osôb. V
súvislosti s uvedeným nie je možné mať pochybnosť o tom, či donášková služba, ktorá dováža stravu pre
zamestnancov žalobcu je oprávnená na prejazd po nehnuteľnostiach žalovaného v 2.rade, na ktorých
viazne vecné bremeno. Je zrejmé z obsahu predložených listín, že žalovaný v 1.rade mal vedomosť
o tom, že donáška stravy je určená pre zamestnancov žalobcu a tento so vstupom do Areálu súhlasí.
Čo sa týka námietky žalovaného v 1.rade, že donášková služba bola zakaždým po vykonaní kontroly

vpustená do areálu parku, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v bode
35 napadnutého uznesenia a to, že žalovaný v 1.rade sa nemôže v zmysle interných noriem stavať do
pozície orgánu oprávneného kontrolovať splnenie predpokladov potrebných na vydanie oprávnenia na
výrobu a výdaj jedál. Odvolací súd konštatuje, že akceptuje záväznosť interných noriem platiacich pre
určité subjekty, ak došlo k schváleniu takýchto predpisov, je však nevyhnutné poukázať na skutočnosť,

že takéto interné normy nesmú odporovať zákonu, pričom vyžadovanie vyššie uvedených dokumentov
je možné posúdiť ako konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom a teda v rozpore s § 265
Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd osvedčené, že zo strany žalovaného
v 1.rade dochádza vo vzťahu k žalobcovi k porušovaniu jeho práv z vecného bremena a to sťažovaním
donášky alebo dovozu strany do nehnuteľností žalobcu a vyžadovaním dokladov, ktorých vydanie

spadá do právomoci príslušného orgánu na kontrolovanie splnenia predpokladov potrebných na vydanie
oprávnenia na výrobu a výdaj jedál. Vzhľadom na uvedené je možné, aby medzi žalobcom a žalovanými
existovala zmluva, prípadne iné vnútorné normy upravujúce pravidla správania sa v Priemyselnom parku
Chemes, avšak je nevyhnutné, aby tieto normy boli v súlade so zákonom, teda aby nedochádzalo
prostredníctvom nich k šikanóznemu výkonu práva jednej zo zmluvných strán, inak nemožno takýmto

normám poskytnúť právnu ochranu.

37. Z listovej komunikácie medzi stranami sporu má odvolací súd za preukázané, že žalovaný v 1.rade
odmieta vpustiť do areálu vozidlá, ktoré majú naložené chladiace technologické zariadenie TRANE
adresované žalobcovi. Žalovaný v 1.rade odôvodňuje uvedené konanie tou skutočnosťou, že uvedené

zariadenie slúži na výrobu energií a médií, ktoré je žalobca povinný odoberať od žalovaného v 1.rade,
pričom jeho inštaláciou by sa osamostatnil od žalovaného v 1.rade, čím by porušil jednak zmluvu o
zriadení vecného bremena C zo dňa 31.1.2007 a zároveň by to malo likvidačný charakter na žalovaného
v 1.rade. K zabráneniu vstupu motorových vozidiel, ktoré mali naložené technologické zariadenie
TRANE došlo dňa 27.2.2019 ako aj dňa 25.4.2019 (vyplýva z notárskej zápisnice JUDr. Kataríny

Korenkovej č.X. z 25.4.2019). Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom zo dňa 22.5.2019
vyplýva, že dňa 22.5.2019 bolo zamedzené vstupu kamióna od firmy Spedgarant s tovarom expanzomat
2ks, guľový kohút 2ks, ventil GR TPE 2ks. Dňa 27.3.2019 a 5.3.2019 došlo k zamedzeniu dovezenia
aj iných materiálov žalobcovi z dôvodu nevpustenia kuriérskej služby, resp. dodávateľov žalobcu do
areálu Priemyselného parku Chemes, čo vyplýva jednak z listovej komunikácie medzi stranami sporu

ako aj z emailu dodávateľa zásielky č. 110000504 zo dňa 28.3.2019 a z emailu dodávateľa zásielky
č. 1505000660644 zo dňa 28.3.2019. Dňa 22.5.2019 nebolo do Areálu vpustené vozidlo, ktoré malo
žalobcovi doručiť od spoločnosti Y., R..K..S.. J. tovar z objednávky č. 44113029. Z emailu od spoločnosti
C. C..R.. R. vyplýva, že pri každom vstupe do areálu je potrebné na bráne odplachtovať celé vozidlo,
čo predstavuje minimálne 20-30 minútové zdržanie, pričom uvedená spoločnosť dováža iba voštinové

predložky- obalový materiál, teda žiadali, či by nepostačovalo odplachtovanie iba jednej strany na
vozidle. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má odvolací súd preukázané, že zo strany žalovaného
v 1.rade je bránené dodávateľom žalobcu doručiť mu zásielky, čím dochádza k obmedzovaniu jeho
podnikateľskej činnosti. Odvolaciemu súdu je zrejmý zámer konania žalovaného v 1.rade, ktorý
deklaroval vo svojich vyjadrenia a to zamedzenie výstavby zariadenia, ktoré by bolo schopné dodávať

chlad žalobcovi, čím by žalobca bol sebestačný pri výrobe chladu a mohol by prerušiť dodávku uvedenej
komodityodžalovanéhov1.rade,čímbydošlokohrozeniupodnikateľskejčinnostižalovanéhov1.radea
taktiež k porušeniu zmluvy o vecnom bremene C uzatvorenej medzi stranami sporu. K uvedené odvolací
súd poukazuje na to, že žalovaný v 1.rade má zákonné možnosti ako sa domáhať toho, aby zo stranyžalobcu nedošlo k porušeniu zmluvy, prípadne následnej náhrady škody, ak by v dôsledku protiprávnej
činnosti žalobcu k škode na strane žalovaného v 1.rade došlo, avšak nemôže porušovať práva žalobcu
s odôvodnením preventívnej ochrany svojich práv. Uvedené konanie žalovaného v 1.rade nemá oporu v

zákone a taktiež je ho možné posúdiť ako konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom. Vzhľadom
na vyššie uvedené aj v predmetnom konaní žalovaného v 1.rade posúdil odvolací súd porušenie práv
žalobcu z vecného bremena.

38. Čo sa týka námietky nevykonateľnosti výroku napadnutého neodkladného opatrenia z dôvodu, že

zo strany žalovaných by nemohlo dochádzať ku kontrole osôb a vozidiel vstupujúcich do Areálu a teda
by sa do Priemyselného parku Chemes mohol dostať akýkoľvek subjekt len na základe toho, že by
vyhlásil, že ide do nehnuteľností žalobcu, odvolací súd uvádza, že nie je v rozpore so zákonom, ak
na vstupe do chráneného objektu sú vykonávané kontroly, avšak tieto môžu byť vykonávané len v
súlade so zákonom a teda môžu slúžiť len na to, aby bolo dostatočným spôsobom osvedčené, že sa
jedná o vozidlo s tovarom, ktorý žalobca očakáva, prípadne, že sa jedná o návštevu žalobcu alebo jeho

zamestnancov, prípadne, že ten, kto vstupuje do chráneného objektu alebo z neho vystupuje, nemá pri
sebe alebo na sebe predmety pochádzajúce z protiprávnej činnosti súvisiacej s chráneným objektom,
avšak nemožno považovať od dodávateľov žalobcu, aby strážnej službe preukázal všetky dokumenty
súvisiacestovaromatedadaňovédoklady,prípadneinédokladynapr.preukazujúcekvalitudodávaného
tovaru.

39. Z listov žalovaného v 1.rade adresovaných žalobcovi zo dňa 21.3.2019 je zrejmé, že žalobca bol
upozornený na závažne porušenie Štatútu a to z dôvodu porušenia všeobecne uznávaného pravidlá
slušného správania spočívajúceho v aktívnom a hrubým spôsobom zasahujúcom konaní žalobcu do
interných záležitosti žalovaného v 1.rade, ktoré sa dialo na vrátnici, v konaní spočívajúcom v dávaní

pokynom, resp. úkolovaniu strážnej služby na vrátnici a to hrubým spôsobom a v zasahovaní do diania
na bráne taktiež hrubým spôsobom. Zároveň bol žalobca upozornený na možnosť udelenia žalovaným v
1.rade zákazu vstupu do Areálu. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom zo dňa 27.3.2019
je odvolaciemu súdu zrejmé, že v uvedený deň nebol umožnený vstup Ing. Jozefovi Sabolovi do Areálu.
Aniuvedenésprávaniežalovanéhov1.radenepožívaprávnuochranualejevýslovnýmporušenímpráva

žalobcu z vecného bremena, nakoľko zo strany žalovaného v 1.rade dochádza k odopretiu vstupu, resp.
vjazdu žalobcovi, jeho predstaviteľom, členom štatutárnych orgánov, zamestnancom, dodávateľom,
obchodným partnerom a návštevám žalobcu do areálu Priemyselného parku Chemlon.

40. Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že mu je bránené vo výkone jeho vecného

bremena a to jednak čo sa týka vjazdu do Areálu donáškovým službám alebo dovozu stravy,
najmä požadovaním predloženia alebo kontroly dokumentácie súvisiacej s prevádzkou stravovacieho
zariadenia ako aj inou dokumentáciou súvisiacou s dovážanou stravou alebo otvárania a kontrolovania
vozidiel vykonávajúcich dovoz stravy, otvárania alebo kontrolovania prepravných nádob a dovážanej
stravy a zároveň, že je zamedzované vstupu poštových ako aj kuriérskych spoločností dodávajúcich

žalobcovi materiál, suroviny, výrobky, technológie a taktiež je znemožňované doručenie iných zásielok
doručovaných žalobcovi a iným oprávneným osobám. Taktiež boli odvolaciemu súdu preukázané aj
upovedomenia žalovaného v 1.rade adresované žalobcovi zo dňa 21.3.2019 na možnosť udeliť zákaz
vstupu do Areálu z dôvodu porušenia zásad slušného správania. Vzhľadom na uvedené má odvolací
súd osvedčenú potrebu úpravy práv a povinnosti strán sporu neodkladným opatrením, nakoľko v konaní

bolo osvedčené existujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

41. Nakoľko predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, t.j.
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom všetky tieto zákonné podmienky

musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, a to každú
podmienku jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť,
či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany sporu
nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi

stranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov.42. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných
predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Žalobcaosvedčilnárok,ktorémusamáposkytnúť
ochrana, keďže preukázal existenciu vecného bremena zriadeného na základe zmluvy o zriadení

vecného bremena C. Z konania žalovaného v 1.rade je zrejmé, že tento znemožňuje, prípadne sťažuje
vstup a vjazd žalobcovi ako aj iným osobám oprávneným z vecného bremena do areálu Priemyselného
parku Chemes alebo prostredníctvom strážnej služby ukladá dodávateľom neprimerané povinnosti
spočívajúce v predkladaní dokladov, do ktorých žalovaný v 1.rade ani samotná bezpečnostná služba
nemá oprávnenie nahliadať. V dôsledku uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že žalobcovi ako

aj iným osobám, ktoré sú oprávnené z vecného bremena je bránené v prístupe k nehnuteľnostiam
žalobcu, teda žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vzhľadom na
existujúcu spornosť práv medzi nimi. Zamedzenie prístupu k nehnuteľnostiam, v ktorých vykonáva
žalobca podnikateľskú činnosť, nepochybne bráni riadnemu výkonu jeho podnikateľskej činnosti, čím je
preukázaná bezprostredne hroziaca ujma aj vo forme možného vzniku škody.

43. Čo sa týka námietky žalovaného v 1.rade, že kontroly na bráne ako aj rozhodovanie o tom, či bude
vozidlo vpustené do areálu vykonáva súkromná bezpečnostná služba, pričom táto sa riadi zákonom
o bezpečnostných službách a oprávnenia jej členov sú vymedzené v ustanovení § 50 ods. 4 zákona
o bezpečnostných službách, odvolací súd k uvedenej námietke uvádza, že z dôkazov doložených v
spise je zrejmé, že prevádzkovateľom Priemyselného parku Chemes je žalovaný v 1.rade, teda tento

rozhoduje o vnútorných záležitostiach parku ako je napríklad objednanie služieb SBS, zmena práv
a povinností v Štatúte, zároveň tento je oprávnený určiť, ktoré osoby, prípadne aký náklad nebude
vpustený do Areálu, čo je pre členov SBS záväzné, teda nemôžu porušiť jeho záväzný pokyn, ak sú tieto
osoby označené ako nepovolané osoby podľa § 50 ods. 4 písm. b) zákona o súkromnej bezpečnosti.
Aj z jednotlivých upovedomení o porušení Štatútu a upozornení na možnosť zakázať vstup konkrétnej

osoby do areálu ako aj vyššie uvedených notárskych zápisníc a záznamov Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Humennom je zrejmé, že v príslušníci SBS privolali buď zamestnancov žalovaného
v 1.rade, ktorý určili o aký predmet sa jedná a či bude vozidlo s nákladom vpustené alebo kontaktovali
nadriadených za týmto účelom. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd námietku žalovaného
týkajúca sa pasívnej vecnej legitimácie za právne irelevantnú.

44. Čo sa týka námietky žalobcu, že k porušovaniu jeho práv dochádza aj konaním žalovaného v 2.rade
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že uvedené tvrdenia
žalobcu neboli osvedčené. Žalovaný je síce vlastníkom nehnuteľností, na ktorých je zriadené vecné
bremeno,avšaksprávutýchtonehnuteľností,tedaichprevádzkaromježalovanýv1.rade,očomsvedčia

aj jednotlivé písomnosti v spisovom materiáli, ktoré zaslal žalovaný v 1.rade žalobcovi. Z uvedených
skutočností vyplýva, že žalovaný v 2.rade je voči žalobcovi pasívny a práve zo strany žalovaného v
1.rade dochádza k porušovaniu práv žalobcu z vecného bremena.

45. K námietke žalobcu, že žiadal, aby bolo neodkladným opatrením uložená žalovaným povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek konania porušujúceho práva vyplývajúce z vecného bremena, k uvedené je
nevyhnutné uviesť, že neodkladné opatrenie je možné uložiť iba v nevyhnutnej miere tak, aby nedošlo k
neprimeranémuporušeniuprávnastranežalovaných.Zásadaprimeranostijetedajednouzozákladných
zásad, na ktoré musí súd pri nariaďovaním neodkladného opatrenia prihliadať. V súvislosti s vyššie
uvedeným mal odvolací súd osvedčené, že zo strany žalovaného v 1.rade dochádza k porušovaniu

práv žalobcu vyplývajúcich z vecného bremena a to konkrétne konaním, ktoré špecifikoval vo výroku
napadnutého uznesenie a žalobcovi uložil povinnosť zdržať sa práve týchto konaní, čím naplnil
podmienku primeranosti neodkladného opatrenia.

46. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdil. V súvislosti so správnym rozhodnutím vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie správne rozhodol aj o náhrade trov konania a na vec
aplikoval príslušné právne predpisy, preto odvolací súd ako vecne správne potvrdil aj výroky o náhrade
trov konania.

47. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej strane sporu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán nebola v odvolacom konaní úspešná.48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).