Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2007

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/100/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200562
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2007:5019200562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: M. G., nar. XX..
X.. XXXX,. bytom K. N. K. č. XXXX,. zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. P. K., advokátom
so sídlom v Ž., ul. J. M. č. XX,. proti odporkyni: Mgr. E. G., rod. J., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Č., ul.
S. č. XXX/D,. zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. C. S., advokátom so sídlom v Č., ul. F. K.

č. XXXX,. v konaní o vrátenie daru, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
6C/53/2006-52 zo dňa 25. januára 2007, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 17.373,-
Sk, a to k rukám JUDr. P. K., advokáta so sídlom v Ž., ul. J. M. č. XX,. do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č.k. 6C/53/2006-52 zo dňa 25. 1. 2007 Okresný súd v Čadci uložil odporkyni
povinnosť vydať navrhovateľovi podiel, ktorý predstavuje 1-inu nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. K. nad K., zapísaných na LV č. 5495, ako stavba súp. č. XXXX,. ktorá je obytným domom - jedna
bytová jednotka s prevádzkou, oplotenie, vonkajšie úpravy a pozemky, parc. č. KN 6980 - zastavaná
plocha o výmere 458 m2, parc. č. KN 6981 - zastavaná plocha o výmere 131 m2 a parc. KN č. 6982/3
- orná pôda o výmere 77 m2. Odporkyňu zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vrátane trov právneho zastúpenia v sume 36.060,60 Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie v Ž., ul. J. M.
č. XX,. vedený vo V., a.s., Ž. č. účtu: XXXXXXX-XXX/XXXX.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa
svojím správaním porušila ust. § 18 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú manželia v manželstve rovní
v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Hodnotiac správanie sa

odporkyne z hľadiska porušenia dobrých mravov prvostupňový súd dospel k záveru, že odporkyňa
naplnila ust. § 630 Občianskeho zákonníka pre to, aby sa navrhovateľ mohol domáhať vrátenia daru,
a síce vyššie uvedených nehnuteľností. Porušenie dobrých mravov na strane odporkyne prvostupňový
súd videl v tom, že počas trvania manželstva nadviazala mimomanželskú známosť, čo napokon viedlo
aj k samotnému rozpadu manželstva.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

ďalej len „O.s.p.“, keď navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov spočívajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku, ako aj z trov právneho zastúpenia, spolu vo výške 36.060,60 Sk.Proti vyššie uvedenému rozsudku podala odporkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu
odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadala, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil
a návrh navrhovateľa zamietol.

Uviedla, že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym právnym názorom
a vec nesprávne právne posúdil. Vytýkala prvostupňovému súdu, že tento posúdil výpovede jednotlivých
svedkov tendenčne a hlavne v jej neprospech. Pokiaľ aj súd vychádzal pri rozhodovaní z výpovedí
svedkov V. L. a Mgr. D. L., títo podľa odporkyne nie sú vôbec vierohodní, pretože stavajú rodinný dom
vedľa navrhovateľa, ktorý im pri výstavbe domu pomáha. Ani V. L., ani Mgr. D. L., neboli svedkami nevery

odporkyne a na súde len tvrdili skutočnosti, ktoré vraj Mgr. D. L. mala počuť od odporkyne, ktorá však
s ňou nikdy o jej intímnej známosti nehovorila.
V ďalšom odporkyňa poukázala na rozvodové konanie vedené na Okresnom súde v Čadci pod sp.zn.
4C/13/2006, v ktorom sa nevera odporkyne ako dôvod rozpadu manželstva neuvádza. Navrhovateľ bol
pritom tým, kto zapríčinil rozpad manželstva, keď dňa 8. 1. 2006 odporkyňu spolu s dcérou vyhodil zo
spoločného rodinného domu, ďalej tým, že odchádzal zo spoločnej domácnosti, venoval sa len svojim

koníčkom a nezaujímal sa o výchovu dieťaťa. Tým, že sa odporkyňa rozviedla a má priateľský vzťah s
inými ľuďmi v žiadnom prípade nepreukazuje to, že sa správala k navrhovateľovi alebo k členom jeho
rodiny tak, že hrubo porušovala dobré mravy.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 9. 2007 odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
Poukázal na to, že odvolanie odporkyne je len účelové, pretože v konaní pred prvostupňovým súdom
bolo jednoznačne preukázané, že dôvodom rozpadu manželstva bola nevera odporkyne a síce jej
intímny vzťah s B. R.. Nie je pritom pravdivé ani tvrdenie odporkyne v tom, že táto skutočnosť sa v
rozvodovom konaní neuvádzala, pretože navrhovateľ na ňu poukázal vo svojom vyjadrení k návrhu na

rozvodmanželstvazodňa7.3.2006.Tvrdenianavrhovateľabolivkonanínavyšepotvrdenévýpoveďami
svedkov E. G., V. L., Mgr. D. L. a M. T.. Súd potom správne zhodnotil situáciu medzi navrhovateľom a
odporkyňou aj z pohľadu ust. § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. tak, že odporkyňa svojím správaním
porušovala dobré mravy, a preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal vrátenia nehnuteľností.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., preskúmal
rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok
okresného súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny, a to z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni
domáhal vydania nehnuteľností v podiele 1-iny, nachádzajúcich sa v kat. úz. K. N. K., zapísaných na
LV č. 5495 a síce domu č. XXXX. s vonkajšími úpravami a parciel KN č. 6980, 6981, 6982/3 titulom
vrátenia daru. Po skutkovej stránke poukázal na to, že odporkyni daroval nehnuteľnosti najmä z toho

dôvodu, že boli manželia a nádejal sa, že budú žiť spolu, budú si verní a vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť,pomáhaťsiastaraťsaspoločneodeti.Odporkyňavšakpočastrvaniamanželstvanadviazala
mimomanželskú známosť s B. R., ktorá napokon viedla k rozpadu manželstva. Odporkyňa svojím
správaním porušila ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a naplnila tak predpoklady pre vrátenie
daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa sa v priebehu celého prvostupňového konania

bránila tým, že neboli naplnené predpoklady pre vrátenie daru, pretože nie je tou osobou, ktorá by
zapríčinila rozpad manželstva.
Z dokazovania vykonaného pred prvostupňovým súdom mal odvolací súd za preukázané, že účastníci
konaniauzatvorilidňa4.4.2003naNotárskomúradevČ.uJUDr.K.Č.,darovaciuzmluvu,atozatrvania
manželstva, na základe ktorej navrhovateľ ako výlučný vlastník daroval odporkyni, ako svojej manželke,

podiel vo výške 1-iny v stavbe súp. č. XXXX,. ktorá je obytným domom o jednej bytovej jednotke s
prevádzkou, oplotením, vonkajšími úpravami a pozemkami KN č. 6980 - zastavaná plocha o výmere
458 m2, KN č. 6981 - zastavaná plocha o výmere 131 m2, KN č. 682/3 - orná pôda o výmere 77 m2 kat.
úz. K. N. K., ktoré sú zapísané na LV č. 5495. Vklad spoluvlastníckeho práva podľa zmluvy bol povolený
rozhodnutím Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Čadca dňa 17. 4. 2003 pod č. V 821/2003.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 4C/13/2006.
Vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov konania, týkajúcich sa príčin rozpadu manželstva, a to že v
rozvodovom rozsudku sa nevera odporkyne ako príčina rozpadu manželstva neuvádza, prvostupňový
súd v tomto smere vykonal dokazovanie vypočutím svedkov, a síce E. J., rod. M. - matky odporkyne, B.R., E. G. - matky navrhovateľa, V. L., Mgr. D. L., ako aj M. T.. Z vypočutých svedkov matka odporkyne
E. J. a B. R. popierali, že by príčinou rozpadu manželstva účastníkov bol vzťah odporkyne s B. R. počas
trvania manželstva a následne v súčasnej dobe aj po rozvode manželstva. Matka odporkyne tvrdila,

že jej dcéra nevedie intímny život s B. R., pretože je presvedčená o tom, že tento pán sa nezdá byť
takým rodinným typom, ktorý by sa dokázal postarať o rodinu a dieťa. Rovnako aj svedok B. R. popieral
intímny vzťah s odporkyňou. Tvrdil, že sú iba spolubývajúci, keď poskytol odporkyni podnájom, pretože
nemalakdebývať.Narozdieloduvedenýchsvedkov,svedkyňaE.G.jednoznačneapodrobneopisovala
dôvody rozvratu manželstva navrhovateľa a odporkyne, keď označila za hlavnú príčinu rozvodu neveru

odporkyne pre vzťah s B. R.. Okrem týchto svedkov prvostupňový súd vypočul aj V. L. a Mgr. D. L.,
ktorí neboli žiadnymi príbuznými, ani osobami v blízkom vzťahu k účastníkom, na veci nezainteresovaní.
Vzhľadomkuvedenémupretoajprihodnoteníjednotlivýchdôkazovprihliadolnaichvýpovede,keďžeich
považoval za vierohodné. Obaja uvedení svedkovia pritom jednoznačne pred súdom potvrdili, že jedinou
príčinou rozvratu manželstva bola nevera odporkyne, keď začala za trvania manželstva intímny vzťah s
B. R.. Svedkyňa Mgr. D. L. uviedla, že sa o tejto záležitosti dozvedela priamo od odporkyne, ktorá sa jej

zdôverila, a vlastne táto situácia pretrvávala dlhší čas. Svedok V. L. zasa uviedol, že bol z nadviazania
mimomanželského vzťahu odporkyňou prekvapený, pretože poznal účastníkov a bol rozhodnutý, že
ak to samotná odporkyňa nepovie svoju vtedajšiemu manželovi, t.j. navrhovateľovi, oznámi mu túto
skutočnosť sám. Medzitým však došlo k situácii, keď navrhovateľ sám zistil z SMS správy v mobilnom
telefóne odporkyne, že táto má vzťah s jeho priateľom B. R.. Svedok M. T. uviedol, že nemá bližšie

informácie o vzťahu medzi odporkyňou a B. R., ale vzhľadom na to, že sa od svojej priateľky, ktorá je
sestrou navrhovateľa dozvedel o vzťahu odporkyne s menovaným, následne potom oboch videl chodiť
po meste, čo jasne podľa neho svedčilo o tom, že ide medzi nimi o dôverný vzťah. Z navrhovateľom
predloženej korešpondencie zo dňa 21. 3. 2006, písanou matkou odporkyne, okrem iného vyplýva, že
menovaná vytýka navrhovateľovi jeho správanie, keď konkrétne uviedla „čo je to za chlapa, ktorý nevie

ustrážiť svoju manželku a čo si to mal za kamarátov, že si tak dopadol“.
Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd návrhu navrhovateľa už z vyššie uvedených dôvodov
vyhovel,atoajzastavu,kedyvrozvodomkonaníneveraodporkynenebolauvedenáakopríčinarozpadu
manželstva.
Z výpovede navrhovateľa pred odvolacím súdom dňa 11. 12. 2007 vyplýva, že odporkyňa s B. R.

uzatvorila v priebehu odvolacieho konania manželstvo.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je nedôvodné.
Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu zistil úplne a správne skutkový stav a vyvodil z neho aj
správny právny záver. Závery prvostupňového súdu sú náležitým spôsobom odôvodnené, logické a
zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Vzhľadom k uvedenému konštatovaniu odvolací súd
v ďalších podrobnostiach poukazuje na dôvody samotného rozhodnutia. O skutočnosti, že odporkyňa

počas trvania manželstva nadviazala mimomanželský vzťah, čo bolo napokon aj príčinou rozpadu
manželstva, aj keď sa to v rozvodovom rozsudku neuvádza, svedčí podľa názoru odvolacieho súdu aj
to, že s B. R. uzatvorila po rozvode účastníkov nové manželstvo.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny

podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto mu odvolací súd priznal náhradu
trov spočívajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu

odporkyne zo dňa 17. 9. 2007 á 7.500,- Sk, ďalej za účasť na pojednávaní dňa 11. 12. 2007 á 7.500,-
Sk + 19% DPH vo výške 2.717,- Sk + 2 x režijný paušál á 178,- Sk, spolu 356,- Sk, v zmysle § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .