Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203237.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matkaZ.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.-X.,E.XXXX/XX,zastúpená:Zahradnikova.SKs.r.o.,sosídlom
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Štefanovičova 12, otec Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - V.,
L. XXX/XX, toho času: N., Y. XXX/XX, o návrhu otca o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu,

určenie výživného a o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je matka oprávnená sa stýkať s maloletým
dieťaťom Y. N., nar. XX.XX.XXXX každú nedeľu od 17.00 hod. do pondelka do 17.00 hod. tak, že otec
dieťa matke dovezie na adresu trvalého bydliska matky, kde jej dieťa odovzdá a po skončení styku matka
dieťa odvezie na adresu prechodného pobytu otca a dieťa odovzdá starým rodičom dieťaťa zo strany
otca.

II. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

III. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2019 domáha úpravy práv
a povinností k mal. dieťaťu a určenia výživného. Spolu s návrhom vo veci samej doručil súdu návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca.
Návrh odôvodňoval tým, že matka mal. dieťaťa užívala alkoholické nápoje od narodenia dieťaťa s
prerušovanou dobou, keď sa dokázala o syna starať. Zhoršilo sa to v poslednom pol roku. Začalo to
tým, že ju vyhodili z práce, pretože niekoľkokrát prišla opitá. Odvtedy nedokázala poskytovať pravidelnú
starostlivosť o mal. dieťa. V dňoch, keď si vypila nerobila celý deň nič, len ležala pri televízore, pila,
chodila fajčiť. Pod vplyvom alkoholu nesúvislo rozprávala, nevedela poriadne, čo sa deje. Mal. dieťa

začalo byť na to alergické a skrývalo jej alkohol a chodilo žalovať dedkovi zo strany matky, za čo ho
matka i niekoľkokrát udrela. O uvedených skutočnostiach otec informoval kuratelu v Bratislave a matka
dieťaťa sľúbila, že svoje správanie zmení. Začala navštevovať psychiatra, avšak túto liečbu prerušila.
Následnesavážnezhoršiljejzdravotnýstav.Bolahospitalizovanádvatýždnevnemocniciapoukončení
liečby opätovne začala požívať alkoholické nápoje. V nedeľu 26.05.2019 bola zavolaná záchranka,
ktorá mu oznámila, že matka je pod vplyvom alkoholu a našli jej aj fľašu. Bolo mu navrhnuté, aby mal.

dieťa zobral z nevyhovujúceho prostredia, pretože matka bola agresívna a na záchranárov verbálne
útočila, ktorí zavolali i policajnú hliadku. Mal. dieťa zobral k svojim rodičom do Strekova, kde má aj onprechodný pobyt. Matka nie je schopná sa o dieťa starať, pretože opakovane užíva alkohol a odmieta
liečbu. Prostredie, v ktorom bolo dieťa vychovávané je nevhodné a stresujúce.

2. Súd vo veci samej vytýčil pojednávanie na termín 29.07.2019, kde navrhovateľ vo svojej výpovedi
potvrdil skutočnosti uvádzané v návrhu. Upresnil, že od 26.05.2019, keď za asistencie polície zobral
mal. dieťa k rodičom, sa matka s dieťaťom stretla jedenkrát, keď zobral dieťa k bratovi do Rajky, kde
prespáva, asi pred mesiacom. Toho času je zamestnaný u zamestnávateľa Selecta CEE s. r.o. a jeho
pracovný čas je od 8.00 hod. do 17.00 hod. s miestom výkonu práce v Petržalke a chodí na týždňovky.

Prespáva v rodinnom dome svojho brata v Rajke, ktorý má celý k dispozícii.

3. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi upresnila, že nemá výhrady voči tomu, keby mal. dieťa počas
doby jej liečby bolo u starých rodičov zo strany otca. Momentálne podstúpila liečbu, ktorá by mala trvať
do novembra 2019. Toho času je práceneschopná po hospitalizácii a mala by absolvovať operáciu ucha.
Absolvuje sedenia každý utorok od 16.00 hod. do 17.30 hod., prípadne chodí na odbery. K tvrdeniam

navrhovateľa zdôraznila, že posledný pracovný pomer s ňou rozviazal zamestnávateľ v skúšobnej dobe.
Matka nepoprela, že mala i problémy s alkoholom. Ohľadne styku s mal. dieťaťom upresnila, že nemohla
chodiť za dieťaťom, pretože je práceneschopná asi 5 mesiacov a počas vychádzok nestíha ísť za
dieťaťom a byť s ním v spoločnosti starých rodičov zo strany otca. Bola by schopná v čase vychádzok
mal. dieťa po styku odviezť k starým rodičom zo strany otca a odovzdať ho.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že zamestnávateľ matky PEMAS plus spol.
s r. o., so sídlom Lužianky, Vinárska 1 dňa 04.03.2019 potvrdil, že matka dostala výpoveď z práce pre
opilosťnapracovisku.Opilasavdňoch17.02.2019a18.02.2019apodohovoresoblastnoumanažérkou
sľúbila, že sa polepší. Dňa 02.03.2019 prišla do práce v poriadku, ale okolo 10.00 hod. odišla s ruksakom

na wc, kde mala alkohol. Okolo 12.40 hod. bola už pod vplyvom alkoholu a správala sa nevhodne.

4.1 Oznámením zo dňa 06.03.2019 bolo matke mal. dieťaťa doručené skončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe podľa § 72 ods. 1 Zákonníka práce s tým, že pracovný pomer končí dňom doručenia
oznámenia.

4.2 Centrum pre liečbu drogových závislostí, Bratislava, Hraničná 2, ktoré navštevuje matka mal. dieťaťa
potvrdilo, že bola kompletne psychiatricky vyšetrená, začala navštevovať skupinovú terapiu a dychové
skúšky na alkohol sú negatívne. Matka je v evidencii centra od 12.06.2019.

4.3 Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vykonal šetrenie pomerov na strane rodičov a zo správy zo dňa
26.07.2019 mal súd preukázané, že šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého, Y. N., nar. XX. X.
XXXX bolo zrealizované dňa 14. 6. 2019 na adrese jeho súčasného pobytu N., Y. č. XXX/XX. Maloletý
Y. aktuálne žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom a starými rodičmi N. v trojizbovom rodinnom
dome, ktorý patrí do osobného vlastníctva rodičom otca maloletého. Dom pozostáva z obývačky, detskej

izby, spálne, kuchyne a kúpeľne s príslušenstvom. K nehnuteľnosti patrí i priestranný dvor. Maloletý Y.
má v dome zariadenú svoju detskú izbu s posteľou, úložným priestorom na jeho osobné veci a hrací
kútik s hračkami. Interiér domácnosti je vkusne zariadený účelným nábytkom zodpovedajúcim potrebám
všetkých jej členov. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti na veľmi dobre úrovni. Otec maloletého
má pre svojho syna zabezpečený dostatok vhodného oblečenia, obuvi i hygienických potrieb. Otec so

svojimi rodičmi hospodári spoločne, celkové náklady spojené s bývaním uhrádzajú rovnako spoločne.
Otec maloletého je zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti Selecta - CEE Bratislava s
mesačným príjmom cca 800,- eur, kde pracuje na týždňové turnusy, víkendy následne trávi s maloletým
Y.. Počas neprítomnosti otca, starostlivosť o maloletého zabezpečujú starí rodičia N., v tomto čase je
otec každý deň v telefonickom kontakte so svojím synom. Otec maloletého sa v rámci šetrenia pomerov

v jeho domácnosti vyjadril, že do vyriešenia rodinnej situácie sa plánuje aj so synom zdržiavať u svojich
rodičov v Strekove, svoje ďalšie pôsobenie s maloletým zváži v závislosti od situácie. Otec maloletého
je majiteľom nehnuteľnosti v obci Rajka, kde podľa jeho vyjadrenia má na zabezpečovanie starostlivosti
o maloletého syna vytvorené vhodné podmienky. Komunikácia medzi rodičmi v oblasti starostlivosti o
maloleté dieťa viazne, matka trvá na styku so synom v mieste jej bydliska s tým, že žiada od otca, aby

maloletého do miesta jej bydliska realizoval výlučne otec. Otec maloletého trvá na styku matky so synom
v Strekove, a to v jeho prítomnosti, s čím matka maloletého nesúhlasí.
Mal. dieťa je od 8. 7. 2019 prijaté do MŠ v Strekove na štyri hodiny. Dieťa je dispenzarizované v
ambulancii MUDr. Vojtekovej.O šetrenie pomerov na strane matky maloletého bol dožiadaný miestne príslušný Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava. Dňa 18. 7. 2019 bola prostredníctvom telefonického rozhovoru kontaktovaná
matka maloletého, ktorá uviedla, že žiadna výrazná zmena, čo sa týka jej domácnosti aktuálne

nenastala. Naďalej býva na adrese svojho trvalého pobytu v spoločnej domácnosti so svojím otcom,
pánom K. v trojizbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve matky a pána K.. Ide o kompletne
zariadený, udržiavaný byt na priemernej sociohygienickej úrovni. V byte sa nachádza zariadená
obývacia miestnosť, izba pána K. a izba, ktorú spoločne využívali rodičia s maloletým. Aktuálne izbu
využíva len matka maloletého. Nachádza sa tu manželská posteľ spojená s ďalšou posteľou, kde pred

tým spávali rodičia so synom, aj ďalší nábytok a hračky. Izba bola prispôsobená potrebám maloletého.
Súčasťou bytu je kuchyňa a kúpeľňa so sociálnym zariadením. Režijné náklady na domácnosť činia
cca 250,- eur mesačne, na poplatky spojené s bývaním sa matka so svojím otcom, pánom K. podieľa
spoločne.
V rámci telefonického rozhovoru sa matka maloletého zmienila, že je aktuálne práceneschopná, ale
hľadá si nové zamestnanie. Absolvovala niekoľko pohovorov na pozíciu predavačky, o výsledkoch z

pohovorov ju budú ešte kontaktovať. Uviedla, že je pre ňu dôležité, aby sa zaradila do každodenného
života, naďalej absolvuje program ambulantnej liečby pre ľudí závislých od alkoholu, zároveň pravidelne
navštevuje Centrum pre liečbu drogových závislostí na adrese Hraničná č. 2, Bratislava. Ambulantný
program pozostáva z pravidelných kontrol v ambulancii lekára, súčasťou kontrol je pravidelná dychová
skúška na alkohol a sporadická toxikológia moču, účasti na skupinovej psychoterapii, v prípade potreby

individuálnych konzultácií s terapeutom a taktiež užíva lieky predpísané lekárom.
Vzhľadom k tomu, že s pánom K. mala matka konfliktný vzťah, bola dotazovaná, ako v súčasnosti
vzájomne spolu vychádzajú v spoločnej domácnosti po odchode otca maloletého z ich domácnosti.
Podľa slov matky, údajne pán K. obmedzil pitie alkoholu v domácnosti, ak má chuť si vypiť alkohol, ide
s kamarátom do reštaurácie.

Čo sa týka prebiehajúceho súdneho konania, matka maloletého sa vyjadrila, že mal. dieťa môže byť v
Strekove iba po dobu jej liečenia s tým, aby mala zabezpečené pravidelné stretávania sa so synom a
následne by chcela mať svojho syna vo svojej starostlivosti. Od času, kedy sa otec so synom odsťahovali
zo spoločnej domácnosti, so synom sa stretla len jeden krát. Matka maloletého nesúhlasí s tým, aby sa
maloletý zdržiaval s otcom v domácnosti starých rodičov N.. Zdôrazňovala, že robí všetko pre to, aby

chyby, ktoré urobila v minulosti napravila, pričom mal. dieťa je pre ňu veľkou motiváciou.
Na základe vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti oboch rodičov maloletého možno konštatovať,
že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa.

5. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 365 ods.1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a

následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360

až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho
tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom

je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasl. Pokiaľ ide o konanie ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny
kontakt dieťaťa s otcom.18. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie

vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby
nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z vyjadrení
rodičov, ako aj predložených listinných dôkazov. Súd mal jednoznačne preukázané, že mal. dieťa sa
v čase rozhodovania súdu nachádza u starých rodičov zo strany otca, voči čomu nemal ani jeden z
rodičov výhrady. Z týchto dôvodov súd návrh otca v časti na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti zamietol, pretože mal za to, že v tejto časti nie

je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi, keď obaja rodičia súhlasili so stavom, ktorý je v čase
rozhodovania súdu. Súd poznamenáva, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti
vyplývajúce z § 28 Zákona o rodine, avšak je nepochybné, že rešpektujú aktuálny stav, ktorý je vo
vzťahu k mal. dieťaťu. Mal. dieťa je od 26.05.2019 v Strekove u starých rodičov zo strany otca, kde má
prechodný pobyt otec mal. dieťaťa. Matka mal. dieťaťa je toho času práceneschopná a absolvuje liečbu z

dôvodu požívania alkoholických nápojov vo zvýšenej miere, čo nepoprela, v Centre pre liečbu drogových
závislostí od 12.06.2019. Otec mal. dieťaťa pracuje na týždňovky v Bratislave a býva v Rajke v rodinnom
dome svojho brata. Mal. dieťa bolo rozhodnutím zo dňa 17.06.2019 prijaté na celodennú predškolskú
výchovu a vzdelávanie vo veľkej triedy Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Strekove.
Matka sa s mal. dieťaťom od 26.05.2019 stretla len jedenkrát, kedy jej otec mal. dieťa priviezol do Rajky,

kde ju doviezol jej otec. Matka je toho času práceneschopná a má umožnené len vychádzky a návštevy v
centre, ktoré navštevuje. Z dôvodu nenarušenia citových väzieb bolo potrebné upraviť styk matky s mal.
dieťaťom, kde súd zohľadnil i aktuálnu situáciu oboch rodičov. Jednak práceneschopnosť matky, ako aj
pracovné povinnosti otca a situáciu, kde sa mal. dieťa toho času nachádza. S poukazom na vyjadrenie
rodičov, súd upravil styk matky s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Súd mal za to,

že v čase absolvovania liečby je potrebné, aby sa matka s mal. dieťaťom stretávala, aby neboli narušené
citové väzby medzi matkou a mal. dieťaťom počas tohto obdobia. Zároveň súd vychádzal z toho, že otec
mal. dieťaťa pracuje na týždňovky, odchádza do Bratislavy v nedeľu, kde je do piatku. Jednou cestou
má možnosť dieťa odovzdať matke a rovnako byť na blízku v prípade potreby, pretože v tom čase je už
v Bratislave. Matka mal. dieťaťa bude schopná počas poobedňajšej vychádzky dopraviť dieťa k starým

rodičom do Strekova. Náklady oboch rodičov na realizáciu styku budú rovnaké. Súd vzhliadol potrebu
úpravy pomerov medzi účastníkmi vo vzťahu styku matky s mal. dieťaťom z dôvodov vyššie uvedených
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.