Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010064.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Evy Antlovej a Emila Bajtoša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. F., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
X. A. Q., ul. D. č. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves, toho času
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é ho , ž e

dňa 14. septembra 2018 v čase okolo 17.44 hod. v meste Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves,
na M. ulici č. 2409/22, pod vplyvom alkoholických nápojov pristúpil z ulice k oploteniu rodinného domu
vysokého 1,8 m, ktoré bez súhlasu a vedomia vlastníka nehnuteľnosti Q. M., nar. XX.X.XXXX preliezol,
následneprešielpodvorerodinnéhodomupopriverandekvchodovýmdverámdodomu,naktoréklopal,
a potom, čo mu poškodený Q. M. otvoril dvere, tak mu obvinený povedal, že keď mu nedá peniaze, tak

ho zabije, v dôsledku čoho poškodený z obavy o svoj život zamkol dvere a vec telefonicky oznámil na
tiesňovú linku 158, pričom obvinený z dvora neodišiel a zotrval tam až do 18.03 hod., kedy bol policajnou
hliadkou obmedzený na osobnej slobode,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á ch a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)

Tr. zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 4. februára 2019 na tunajší súd obžalobu
na obvineného D. F. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona

a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaný D. F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. K skutku uviedol, že v ten deň išiel z fušky domov, po ulici, kde býva poškodený spolu s ďalšími
spolupracovníkmi, ktorých pozná po mene ako H., T., T. z Q.. Poškodený bol na okne a volal ho, aby mu

prišiel v sobotu kopať okolo ríny, kde mu zatekalo do garáže. On ostal stáť pri bránke, ostatní odišli. On
mu povedal, že v sobotu nepríde, lebo je sviatok Panny Márie a tiež, že sa to nedá kopať krompáčom.
Poškodený ho zavolal dnu, bránka bola zamknutá a povedal mu, aby ju preskočil a išiel dnu. Bránka bola
zamknutá, preto stúpil na múrik a preskočil ju (čo aj ukázal na vyhotovenej fotodokumentácii) ale len
preto, že ho volal a išiel k lavičke, ktorú mal pri vchodových dverách. Aj v minulosti vošiel tak, že preskočil

bránku, keď prišiel k nemu skôr ako otvoril a už začal robiť, vždy boli dohodnutí. Sedeli spolu na lavičke
a rozprávali sa. Poškodenému sa nevyhrážal, neublížil mu ani nežiadal od neho peniaze. Mal peniaze pri
sebezfušky.Hovorilmu,žepríderobiťvpondelok.Ajhochceloklamať,žeprídevpondelok,čoajpárkrát
tak urobil, že mu sľúbil že príde, ale neprišiel. Chcel odísť, keď mu poškodený povedal, že mu ukáže
zbíjačku a išiel dnu. Vošiel dnu, vchodové dvere nechal pootvorené. Naraz vyšiel zo spodnej garáže a

prišli policajti, ktorých sa pýtal, prečo prišli. On sedel na lavičke a fajčil cigaretu. Policajti ho vyzvali, aby
sa postavil, čo urobil, dali mu putá na ruky, nemal problém a išiel s nimi. Poškodený už nebol pri lavičke,
ale dole v garáži a vykukoval. Až na polícii som sa dozvedel, prečo po neho prišli. Nevie dôvod, prečo
poškodený tak povedal a urobil. Poškodeného pozná roky, chodil mu pomáhať na chatku na Ferčekovce,
k nemu domov. Keby mu ublížil alebo pýtal od neho peniaze nasilu, už by bol dávno preč. Nepýtal ho ani

alkohol, lebo vie, že poškodený nepije. Chcel ísť ešte na pivo do obchodu oproti poškodeného domu,
ale ho chytili policajti. Mal vypité, ale nie natoľko, aby nevedel čo robí. Vek poškodeného nepoznal, býval
s manželkou, ktorá už zomrela, keď išiel k nemu vždy bol sám. Poškodený mu nikdy alkohol nekupoval,
peniaze mu dal iba za robotu, nemá u neho žiaden dlh. Nemal od poškodeného nikdy požičané peniaze,
ale stalo sa, že robil na aktivačných na Mieri a pýtal ho, či by mu nekúpil cigarety a tie mu kúpil. Nemal

s poškodeným nikdy konflikt.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený Q. M. pred výsluchom v konaní pred súdom zomrel, za splnenia
zákonných podmienok súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku a za použitia § 270 ods. 2 Tr.
poriadku bola jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 15.9.2018 oboznámená prehratím obrazovo-

zvukového záznamu z výsluchu, ktorý bol vyhotovený orgánom činným v trestnom konaní na podklade
vypočutia poškodeného podľa § 134 ods. 4 Tr. poriadku.
Poškodený pri výsluchu dňa 15.9.2018 vypovedal, že obžalovaného pozná, ale nie podľa veku, on mu
hovoril, že pochádza zo Spišských Vlách, oni všetci sa ho stránia, lebo ho nemajú radi, lebo kde príde,
tak všade zase zmizne. Pozná ho dlho, asi 3 - 4 mesiace. Videli sa len keď trebalo nejakú robotu, ale on

vždy vtedy ako on povedal, tak neprišiel. Včera pozeral na bránu, veď ju teraz zamkol, ten hák má vždy
zhrnutý dole a pozeral, že niekto vošiel dnu. On si myslel na toho D.. Prišiel do obývačky a pozeral na
dvor, nič. Išiel pozrieť do ulice, nič. Išiel do verandy a on bol tam vytiahnutý na lavičke a ako videl, ako
on išiel tam do verandy na seba ukázal a hneď bolo:,, boha tvojho dávaj peniaze, bo bude s Tebou zle.“
On sa opýtal, ako zle? ,, Ta dneska už vecej žiť nebudeš, dneska je koniec! No ale ta chvála bohu za

ten čas on žije, no ale nevie ako. On veľa krát sa mu vyhrážal, s nožom aj všelijak. To bolo od januára,
keď mu nedal peniaze, už mal po chlebíčku. Oni pili ako dúhy. Odkedy na jeho vozoch niesli aj tri litre
vína a tam na tej lavičke popíjali. Všetci susedia sa hnevali. Že bezdomovci majú tuto u Hozzu krčmu na
dvore. V ten deň mu povedal: ,, dávaj peniaze, bo ja chcem ísť kúpiť víno aj pálenku!“ On mu povedal, že
nemá peniaze, skade, nie je bankár. A on : ,, dávaj peniaze, lebo bude s tebou zle, dneska skončíš!“. On

potom pomaly cúvol do verandy, potom išiel až na ulicu a potom zavolal ich, aby prišli robiť poriadky. Toje všetko. Keď volal povedal, aby prišli robiť poriadky s tým Lacom, lebo má strašný strach z neho, on sa
mu furt vyhrážal aj s nožom, aj zabitím, a aj s kamarátmi, že dotiahne päť cigánov a bude tiecť červená,
no ale nič z toho sa nestalo. On cúvol dozadu a utiekol, že zavolá políciu a už potom bolo dobre. D. F. mu

najprv klopal, potom si ľahol tam na ono, lebo on ho sledoval, ľahol si tam na lavičku a jak on pootvoril
kľúčikom dvere, tak on povedal, že nezamykaj dvere, len mi daj peniaze, lebo ja chcem piť. No ale on
už zato cúvol dozadu a už s ním nerozprával, lebo vie, že keď sa rozčertí, tak zle nedobre. Dvojkrídlovú
bránu otvorili policajti, on chcel zamknúť, ale oni povedali, že nie. Pre obžalovaného netrebalo žiaden
plot, on sústavne, ani nešiel pozerať, že či ten háčik sa dá vytiahnuť alebo nie, on rovno vyskočil na

plot, lebo nemá veľký plot (ukázal rukou povyše pása), tak asi meter, no a prešiel a on ešte nevedel, že
prešiel tam a potom zbadal. On bránu aj zahačkal aj všetko a bola zahačkaná, ale ten rigol bol vytiahnutý
von, lebo on mal zamknuté s kladkou. Teraz má vždy zamknuté. D. F. spočiatku zazvonil, keď k nemu
chodil, ale on neskôr zvonček vypol, lebo sa nedalo počuť, jeho syn mu tak urobil, že to začne strašne
hrať dnuka, že je to hrôza, tak ho vypol a potom už chodil cez plot. V dome býval sám, sám bol aj vtedy.
S obvineným F. sa poznal asi tak od polovice mája, keď trebalo robiť. Ale tak to boli také jednotlivé

dlhšie pauzy. Až vtedy prišiel k nemu, keď mu trebalo peniaze. A on chodil na peniaze vždy po 16-tom,
jak má, berie onen, sústavne chodil a zaraz spustil boha máriu dávaj peniaze, bo dneska si dostal a
hotovo. A ako on môže dávať peniaze a on z čoho bude žiť? Predaj dom a budeš mať peniaze pre mňa
na pálenku. A on predá dom a čo potom? Pôjde sa pásť? Bude taký ako oni sú bezdomovci? To je chyba
to, že nikto nechodí z jeho strany, iba jeho najstaršia dcéra. I dnes mu doniesla jesť. Po dlhom čase si na

neho spomenula. D. F. nechodil pravidelne, vždy chodil okolo 16-teho, ako boli peniaze. Posedávalo u
neho viac cigánov. On s nimi neposedával, lebo nepije. Hocikedy ani nevedel, až potom raz pratal fľašky
a štyri vedrá fliaš nazbieral alebo tie umelé hmoty, čo sú z piva a také. Naposledy bol F. u neho teraz
a predtým asi mesiac dozadu. On ho vyhodiť nemôže, lebo sa ho bojí ako ohňa. Policajtov už predtým
volal, neurobili nič. Tiež veľa papierov podpisoval a nič z toho nebolo.

Ohľadne toho, kedy sa skutok odohral uviedol, že on prišiel, jak on zbadal, že brána je nedotiahnutá s
tým rikľom, bolo asi pol piatej a on potom išiel do slovenskej izby, pozeral na dvor, nevidel nič, potom išiel
do obývačky, tiež nevidel na dvore nič, potom išiel do verandy a ako ho zbadal, normálne na neho vyšiel
pot. Bráničku neotvoril, lebo bránička je vždy zamknutá. Pre neho keď je zamknuté, je nič preskočiť plot.
Videl ho už toľkokrát preskočiť, ale včera ho nevidel, len ho videl naraz na lavičke. A povedal, že ako

prešiel, veď je zamknuté. On, že môže všetko. A to bolo všetko.
K otázkam ohľadne času uviedol, že dnes (deň výsluchu) je piatok, dátum môže byť 23. alebo 24.,
mesiac september, deň asi 23. myslí, lebo on to nekontroluje, rok je 2018. Sám ďalej uviedol, že chce
popýtať, aby mu zabezpečili, že by viacej neprišiel. Podá aj trestné oznámenie keď treba. Lebo to sa
nedá, keď ho vidí na dvore, vojde do neho taký strach, že hrôza. Vtedy, keď mal tak vypité, to sa odohralo

tam na parkovisku ako je Čačina, na sídlisku Mier, tak tam mal nôž pod krkom. No a odvtedy sa ho bojí,
až hrôza. No ale načisto by sa mu nedal. Keby si ho dovolil udrieť, má on palicu, tak nevie, či by prežil.
Tiež od neho vymámil tri telefóny, 1600€, medený mažiar.

Svedok H. Q. - príslušník OO PZ Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený

deň nastúpil na výkon hliadkovej služby. Operačným dôstojníkom boli vyslaní na ul. Hurbanovu, nakoľko
pán M. oznámil, že sa tam nachádza bez jeho súhlasu osoba, ktorá sa mu vyhráža. Keď prišli, spojili
sa s oznamovateľom, ktorý vyšiel z domu cez garážovú bránu a cez dvojkrídlovú bránu, ktorú pred
nimi odomkol ich pustil dnu a uviedol, že tá osoba je pred hlavným vchodom do domu. Poškodený sa
vyjadril, že má na dvore Róma, nevie ako sa dostal na jeho pozemok a pod hrozbou násilia žiada od

neho peniaze. Poškodený sa vyjadril, že tento Róm k nemu chodí často a stále od neho žiada peniaze,
nevie, či uviedol jeho meno. Poškodený je starší pán, bol z toho vystrašený, aj vzhľadom k veku s ním
bola ťažšia komunikácia. Na pozemok viedla ešte jednokrídlová železná bránka, ktorá bola zavretá,
pozemok bol podľa neho súvisle oplotený. Obžalovaný po ich príchode sedel na lavičke, ktorá je pri
hlavnom vchode do domu zozadu, bol zjavne pod vplyvom alkoholu. Z pracovnej činnosti ho poznal,

nepamätá, či niečo udával, ani ako reagoval na ich pokyny.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 15.9.2018,
kde uviedol, že pán M. im vysvetlil, že na jeho pozemku sa nachádza Róm, ktorý mu preskočil bránu
a tak sa dostal na pozemok. Potom mu Róm búchal na vchodové dvere do domu a keď ich pán M.

otvoril, tak Róm mu oznámil, že nech mu dá nejaké peniaze, lebo ho zabije. Následne išli za Rómom,
ktorý sa nachádzal pred vchodovými dverami do domu, sedel na lavičke a na výzvy hliadky nereagoval.
Hliadka ho vyzývala, aby vysvetlil dôvod, pre ktorý sa zdržiava na cudzom pozemku a aby predložil
doklad totožnosti, na čo vyzývaná osoba vôbec nereagovala. Osoba bola zjavne pod vplyvom alkoholu.Následne bol vyzvaný, aby nasledoval hliadku do služobného motorového vozidla. Bolo mu oznámené,
že bude obmedzený na osobnej slobode a že bude eskortovaný na útvar PZ. Osoba na to vôbec
nereagovala, pri opakovaných výzvach začala byť agresívna, začala sa rozkrikovať, už si nepamätá čo

kričala a rozhadzovala rukami, z miesta chcela odísť preč. Osoba bola opätovne vzývaná hliadkou, aby
ju nasledovala, na čo stále nereagovala.

Po vysvetlení rozporov svedok uviedol, že od spáchaného skutku prešiel dlhší časový odstup, pričom
v prípravnom konaní vypovedal pravdivo.

Ďalej bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 15.9.2018, kde uviedol, že
rozprával im, že ho pozná, že sa volá pán Pecha, že ten k nemu ustavične chodí po peniaze, že nevie
čo má s ním už robiť, že už na neho podával aj oznámenie na polícii a že aj tento týždeň bol kvôli nemu
na výsluchu a že má z neho strach.

Po vysvetlení rozporov svedok uviedol, že taktiež vzhľadom na dlhšie časové obdobie sa nevie teraz k
tomu takto vyjadriť. V prípravnom konaní som vypovedal pravdivo a to, čo si pamätal.

Na otázku obhajcu, či si po prečítaní výpovede spomína na to, ako obžalovaný reagoval na to, keď prišli,
svedok uviedol, že si nerozpamätáva bližšie, nakoľko vo vzťahu k obžalovanému mali viac zákrokov, aj

takého charakteru. Pamätá si, že raz takto vošiel do domu na ul. D.. Z jeho strany sa opakuje to isté
konanie, starí ľudia, on vojde na dvor. Aj na ulici M. zo začiatku nereagoval, bol pod vplyvom alkoholu a
udával, že nevie čo tam robí. Ako už konkrétne reagoval si nepamätá. Jeho správanie bolo agresívne.
Obžalovaný pri každom zákroku kričí, rozmáha sa rukami, že on nikde nejde, nereaguje na výzvy. V ich
prítomnosti sa obžalovaný poškodenému nevyhrážal, oznamovateľa aj podozrivého páchateľa oddelili.

Ohľadne toho, v akom stave sa nachádzali vchodové dvere do domu poškodeného svedok uviedol,
že, že tieto dvere boli zatvorené a podľa neho bol poškodený v dome pozamykaný, pretože aj bránu
garážovú odomykal a bol vystrašený.

Svedok H. W. - príslušník OO PZ Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní uviedol, že k skutku boli
vyslaní operačným strediskom. Prišli k domu pána M., ktorý vyšiel z garáže a otvoril dvojkrídlovú bránu a
pýtali sa ho, čo sa stalo. Z operačného strediska vedeli, že sa mu mal niekto vyhrážať na pozemku jeho
rodinného domu. Pýtali sa ho, či je tam ešte tá osoba, povedal že pravdepodobne áno, pri vchodových
pred vchodom domu. Vchodové dvere mal zo zadnej časti domu, táto osoba tam bola. Sedel na lavičke

pri dverách, bol pod vplyvom alkoholu, nereagoval na ich ani opakované výzvy, keď sa prebral, začal byť
agresívny. Následne chcel odísť, preto použili donucovacie prostriedky. Spočiatku na otázky nereagoval,
neskôrhovoril,žesastýmpánompozná.Nevie,čipodozrivýmalprisebenejakéveciasinie.Kolegaešte
išiel za pánom M., od ktorého zisťoval, čo sa malo stať. Pán M. je osoba vyššieho veku, bol vystrašený
a uvádzal, že pod hrozbou zabitia mal od neho pýtať peniaze. Zavolali realizačnú hliadku, podozrivého

eskortovali na obvodné oddelenie. Poškodený na neho pôsobil vystrašene, keď išli za podozrivým,
dokonca sa poškodený zamkol v dome a nechcel ani vyjsť. Pozemok domu poškodeného bol súvisle
oplotený, obe bránky boli zamknuté. Osobu podozrivého z pracovnej činnosti poznal, asi pred troma
rokmi sa dopustil obdobného skutku.

Na doplňujúce otázky uviedol, obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, rozprával, ale nepamätá si čo
konkrétnejšie, pán M. sa ho ale bál. Vchodové dvere do domu boli zavreté, pán M. sa vyjadril, že
obžalovaný bol pri tých dverách, snažil sa dostať dnu, ale ho vytlačil a tie dvere zamkol.

Obžalovaný sa vyjadril, že keď policajti prišli, vysvetľoval im, čo tam robí, nevie prečo klamú.

Na návrh obhajoby v konaní pred súdom vypočutý svedok H. N., ktorý vypovedal, že s obžalovaným,
ktorý je jeho kamarát, P. F. a T. Q. dva dni robil u jedného pána, niekde na sídlisku Mier, mohlo to byť
v lete, siedmy alebo deviaty mesiac roku. Obžalovaný bol bezdomovec, každý deň mu za prácu dal 30
eur a tiež jedlo, ktoré doniesla jeho družka. Na benzínke kúpili pol litra pálenky, obžalovaný aj cigarety,

pálenku vypili, a on z benzínky išiel domov spolu s družkou. Obžalovaný ostal vonku pred benzínkou,
kde bol a čo robil on už nevie. Bol za advokátom aj s manželkou obžalovaného a všetko mu vysvetlil,
ako to bolo.Na otázku, či pozná poškodeného Q. M., ktorý býva vedľa O., svedok uviedol, že nepozná.

Po vyjadrení obžalovaného k jeho výpovedi o tom, že svedok nepovedal čistú pravdu, ale niečo poplietol,

pretože išli spolu po tej ulici domov a všimol si ako ho poškodený zavolal, svedok uviedol, že áno, išli
spolu tam, kde býva O. a obžalovaného zavolal cez okno nejaký starší pán asi 85. ročný, ktorého on
nepozná, že chce hriadku, chce mu ukázať nejakú zbíjačku. On s družkou odchádzal domov, lebo mal
dosť vypité. Obžalovaný tam ostal a nevie, čo robil ďalej. Nevidel, aby obžalovaný preskočil plot domu,
kde rozprával s pánom. Nevie uviesť kedy presne sa to stalo.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa PhDr. Ľubica Onderušová, z odboru Psychológa,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality, ktorá
psychologicky posudzovala poškodeného Q. M. a zotrvala a odvolala sa na podaný znalecký posudok.
Podľa jeho záverov má poškodený intelektové schopnosti vzhľadom k veku podpriemerné a tiež jeho
pamäťové vlastnosti. Verbálno-logická pamäť je rozsahom slabšia, dokáže zreprodukovať podstatu

zmysluplného deja, v hrubých rysoch, s malým počtom detailov. To, čo si nezapamätá má tendenciu
dopĺňať na podklade vlastných predpokladov, či skúseností. Osobnosť poškodeného je ovplyvnená
procesom starnutia, so zúženým rozhľadom, ťažko sa prispôsobuje novým podmienkam, má sklony
k regresným prejavom, je nekompromisný, so sklonom k jednoznačným riešeniam. Más sklon k
subjektívnemu vnímaniu. Jeho časová orientácia je nepresná, vie správne uviesť rok i mesiac, deň v

mesiaci uvádza zle, čo je však bežné u starších ľudí. Poruchy vnímania v zmysle halucinácii u neho nie
sú prítomné, dokáže sa orientovať v bežných životných situáciách, dokáže ich následne zreprodukovať
v hrubých rysoch s malým počtom detailov. nemá tendenciu si vymýšľať udalosti, ani porucha pamäti
nie je natoľko hlboká, aby to znemožňovalo jeho orientáciu v bežných, menej zložitých životných
situáciách. nemá tendenciu nikomu vedome ubližovať. Je schopný popísať podstatu prežitých udalostí v

hrubýchrysoch.Kapacitapamätijeužaleobmedzená,tedareprodukciabezprostrednepoprežitínejakej
udalosti je obsahovo najširšia. Pri prežití viacerých udalostí s podobným pozadím môže dôjsť k zlievaniu
viacerých spomienok a pospájaniu viacerých okolností. Situácia, ktorá je predmetom vyšetrovania, je
pre poškodeného zrozumiteľná. Psychický stav poškodeného konaním páchateľa nie je ovplyvnený,
nedošlo u neho k zmenám, ktoré by si vyžadovali liečbu alebo mohli mať trvalý charakter.

Na otázku prokurátorky, či v rámci vyšetrenia poškodeného sa vyskytlo niečo neobvyklé, znalkyňa
uviedla, že ani v rámci vyšetrenia ani v rámci výsluchov sa vzhľadom na vek poškodeného neobjavili
žiadne výnimočné okolnosti. To ako sa správal, ako popisoval udalosti korešpondujú s jeho vekom,
sociálnym zázemím, s jeho životnou situáciou vzhľadom na to, že žil sám, v dôsledku čoho jeho sociálne

kontakty boli obmedzené.

Na otázku obhajcu, aby znalkyňa bližšie vysvetlila zistenie, že to čo si nezapamätá, má tendenciu
dopĺňať na podklade vlastných predpokladov či skúseností, mechanickú pamäť má slabú, vizuálnu
pamäť má rozsahom slabú, znalkyňa uviedla, že mechanická pamäť je časť pamäte, kde si človek má

mechanicky bez iných podnetov zapamätať napr. telefónne číslo, alebo nejakú sumu. Vizuálna pamäť
je zraková pamäť, napr. koľko predmetov bolo na stole, to je zraková pamäť. Čo sa týka toho dopĺňania,
to znamená že napríklad stala sa nejaká udalosť pri ktorej bolo niekoľko ľudí, nezapamätá si koľko ich
tam bolo, tak to doplní na základne vlastného predpokladu, asi ich tam bolo 5, boli tam viac ako dvaja,
ale nevie koľko presne.

Na otázku obhajcu, aby bližšie vysvetlila zistenie že svet zážitkov je šablónovitý a má sklon k
subjektívnemu vnímaniu, uviedla, že každý človek vníma dianie okolo na základe kapacity vnímania,
čiže koľko tých podnetov je schopný prijať, čím je intelekt vyšší, tým je človek schopný prijať viacero
podnetov, ale závisí to aj od zameranosti osobnosti či už navonok, teda keď sa zaujíma o dianie okolo

seba, alebo naopak do vnútra. To sú ľudia, ktorí sú zameraní na vlastné prežívanie, sú uzavretejší,
menej komunikatívni, menej spoločenskí a práve u tých u menej spoločenských ľudí svet toho čo zažijú
je plochší, odborne šablónovitejší, ako keby prebiehal rovnakým scenárom. Kontakty sú naozaj malé,
tým pádom zážitkov je menej a sú si veľmi podobné. Čo sa týka subjektívneho vnímania, každý človek
pri spracovaní diania okolo seba do určitej miery udalosti spracováva podľa toho, aký má intelekt, aká je

pozornosť, ale aj aké sú jeho skúsenosti životné, rozhľad, takisto či je to človek zameraný viac na vlastné
prežívanie, alebo vonkajšie prežívanie. V posudzovaní udalostí je každý do určitej miery subjektívny,
pretože každý do toho vnáša to svoje, ale sú ľudia, ktorí tú mieru objektivity majú vyššiu a sú ľudia, ktorí
sú naopak veľmi subjektívni a práve u poškodeného ten sklon bol viac k tej subjektivite, vnímanie boloviac ovplyvnené jeho osobnosťou, čiže objektivita bola nižšia vzhľadom na to, že jeho rozhľad je zúžený
a je zameraný viac na vlastné prežívanie a ako keby ťažšie chápal pohnútky a hľadisko druhého človeka.

Na otázku obhajcu, k zisteniu, že pri prežití viacerých udalostí s podobným pozadím, môže dôjsť k
zlievaniu viacerých spomienok a pospájaniu viacerých okolností, uviedla, že táto tendencia je z veľkej
miery ovplyvnená úbytkom pamäti, čiže u starších ľudí sú tieto tendencie častejšie, čo bolo aj u
poškodeného. Aj udalosti, ktoré by v mladšom veku vedel detailnejšie a presnejšie popísať, v čase keď
ho vyšetrovala, tak tam už táto tendencia bola markantná, čiže on si vie zapamätať, že sa nejaká udalosť

stala, ale už tie detaily nemusia byť presné, môže ich ako keby popresúvať z jednej udalosti do druhej,
ale napr. to, že bol nakupovať si zapamätá, čo kúpil, už presne vedieť nebude. Jeho pamäť nebola
natoľko poškodená, aby si pomýlil osobu. On si mohol pomýliť napríklad dni, nejakú sumu, ale ľudí to
už by musela byť vážna porucha pamäti a touto netrpel.

Znalkyňa ďalej uviedla, že nič z toho čo uviedla nevylučuje závery znaleckého posudku. Poškodený

v čase keď ho vyšetrovala, aj keď vypovedal bol orientovaný v realite, chápal bežné životné situácie,
ktoré sa ho bezprostredne týkali. Určite by nevedel reagovať v nejakých zložitých situáciách, ktoré si
už vyžadujú nejaký intelektuálny výkon, ale bežné životné situácie, starostlivosť o seba ešte zvládal.
Dokázal popísať udalosti ktoré prežil, porucha pamäti uňho nebola natoľko hlboká, žeby tam boli
prítomné konfabulácie, čiže porucha pamäti, keď si človek niečo nepamätá, tak si to vymyslí. Poznal ľudí,

s ktorými sa stretol. Je predpoklad, že ak sa s obvineným opakovane stretával, nevedel by povedať,
koľkokrát sa spolu stretli, ale nepredpokladá, žeby si pomýlil niekoho s niekým iným. Ďalej ohľadom
peňazí, ktoré uvádzal, určite si nepamätal presné sumy a s odstupom času to zapamätanie množstva
alebo súm peňazí bolo stále menšie a menšie, ale nemal tendencie vymyslieť si nejakú udalosť. To, že
si nepamätal presné dni, to si určite nepamätal, ale vzhľadom k jeho veku a vzhľadom k tomu, že jeho

dni išli jeden za druhým bez významnejšej zmeny, tak je to klinicky zrozumiteľné. Neboli zistené u neho
zistené ani sklony k vedomému klamstvu.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, Sexuológia MUDr. Štefana Safka CSc.

Podľa jeho záverov bolo u obžalovaného zistené III. štádium chronického alkoholizmu s návykom a
závislosťou od alkoholu. Vzhľadom k tomu, že ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou,
ktoré už bolo obžalovanému uložené, neplní účel, navrhol uložiť protialkoholické liečenie ústavnou
formou. Pobyt obžalovaného na slobode za triezveho stavu a bez požitia alkoholu nie je pre spoločnosť
nebezpečný, pod vplyvom alkoholu sa však môže dopustiť trestného činu.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Podľa zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 14.9.2018 podal poškodený Q. M. o 18.20 hod. trestné
oznámenie na obžalovaného D. F. v súvislosti s predmetným skutkom.

Z prepisu hovoru na tiesňovú linku 158 vyplynulo, že osoba, ktorá sa predstavila ako M. s adresou X. A.
Q., M. XX uviedla, že čo má robiť, ten cigán je tu zase, preskočil plot z ulice do záhrady, leží na lavičke,
hreší, bohuje - daj peniaze bo Ťa zabijem, v dôsledku čoho utiekol dnu.

Zápisy o dychovej skúške preukazujú, že obžalovanému bola dňa 14.9.2018 o 18.55 hod. nameraná

hodnota 1,48 mg/l alkoholu v dychu. Dňa 15.9.2018 o 8.03 hod. mu bola nameraná hodnota 0,28 mg/
l alkoholu v dychu.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1885 je spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. 2409 a ostatných
pozemkov nachádzajúcich sa na parcelách 6951/1 a 6952 v Spišskej Novej Vsi aj poškodený Q. M.,

ktorý tam má nahlásený trvalý pobyt.

Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 14.9.2018 potvrdzuje, že miesto činu sa
nachádza v Spišskej Novej Vsi, kde dom na ul. Hurbanovej č. 22 je tretím domom na pravej strane.
Dom je súvislé oplotený, spredu plotom vysokým 1,8 metra, kde sa jedná o kovový plot tvorený aj

základom a stĺpikmi z bielych tehál, kovovou bránou a dverami. Cez dvojkrídlovú kovovú bránu sa vstúpi
na pozemok, kde vo vzdialenosti 10 metrov stojí dvojpodlažný rodinný dom. Chodníkom popri múru sa
zabočí vpravo pod okno verandy ku schodom, ktoré vedú do domu. Dvere sú zatvorené, nepoškodené.Pred schodmi do domu je štyri metre od vchodových dverí, na chodníku popri dome drevená lavička
s oceľovou konštrukciou.

Podľa ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný záznamy o spáchaní priestupkov rôzneho
charakteru. Dňa 10.3.2016 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., keď o 10.00 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. A. M. bránil odchodu
domov S. E., nar. X.X.XXXX a tiež pýtal od nej peniaze, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 33,-eur.

Z miesta trvalého pobytu má obžalovaný všeobecné hodnotenie.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný D. F. doposiaľ osem krát súdne trestaný, vždy pre
úmyselnú a najmä majetkovú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
3T/9/2018zodňa28.11.2017,právoplatnýmtýmistýmdňomboluznanývinnýmzprečinunebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), f),

ods. 3 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov s
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov, zároveň zákaz požívania
alkoholických nápojov a zároveň ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/9/2018 zo dňa 6.2.2018,
právoplatným 21.2.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 36
(tridsaťšesť)mesiacovsuloženímobmedzeniaspočívajúcehovzákazepožívaniaalkoholickýchnápojov
a zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/78/2017.
Uznesením Okresného Spišská Nová Ves sp. zn. 3T//2018 zo dňa 21.2.2018 mu bola do novourčenej
skúšobnej doby započítaná skúšobná doba z trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

3T/78/2017 od 29.11.2017 do 21.2.2018.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že obžalovaný D. F. sa v dobe popísanej v skutkovej vete sa nachádzal na
pozemku a pri rodinnom dome poškodeného Q. M., kde bol zadržaný príslušníkmi polície. Obžalovaný
však poprel spáchanie skutku tak, ako sa mu kládol za vinu obžalobou v tom, že síce sa k domu
poškodeného dostal po preskočení oplotenia, ktoré bolo aj fotograficky zadokumentované v rámci
zápisnice o obhliadke miesta činu, kde sám obžalovaný ukázal miesto, cez ktoré prešiel na dvor

rodinnéhodomu,avšaksodôvodnením,žetakurobilpreto,lebohopoškodenýksebezavolalanásledne
sa spolu rozprávali o práci, ktorú mal pre poškodeného urobiť. Zároveň poprel z jeho strany akékoľvek
vyhrážky vo vzťahu k poškodenému, resp., aby od neho žiadal peniaze.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčil a jeho obranu vyvrátil poškodený Q. M., z ktorého výpovede

bolo preukázané, že v deň skutku bol doma, keď si všimol, že niekto vošiel dnu, pričom mal bránu
zamknutú. Nevidel nikoho z okien izieb, ale z verandy, uvidel obžalovaného, ktorý najprv klopal, potom
ľahol na lavičku a keď pootvoril dvere, žiadal ho peniaze na pálenku s tým, že inak bude s ním zle, už
viac nebude žiť, dnes končí. Zavolal políciu, lebo má a mal z obžalovaného strach, pretože už v minulosti
sa mu tak vyhrážal.

Výpoveď poškodeného Q. M. súd vyhodnotil ako pravdivú, logickú a ucelenú, teda presvedčivú v tom,
že takéto konanie obžalovaného aj zažil, bez zistenia akejkoľvek skutočnosti nasvedčujúcej tomu, žeby
si toto konanie obžalovaného vymyslel a zámerne a nepravdivo o skutkových okolnostiach vypovedal.
Výpoveď poškodeného ako priamy dôkaz bola totiž zároveň podporená ďalšími vykonanými nepriamymi

dôkazmi, s ktorými navzájom dotvárali okolnosti skutku a vyvrátili obranu obžalovaného.

V súlade s výpoveďou poškodeného boli výpovede svedkov H. W. a H. Q., ktorí potrvdili, že prišli k
poškodeného na základe ich vyslania operačným dôstojníkom. Zhodne potvrdili, že poškodený vyšiel
z domu cez garážovú bránu a dvojkrídlovú bránu pred nimi odomkol a uviedol, že na dvore je Róm,

ktorý pod hrozbou násilia žiada od neho peniaze. Obaja zhodne potvrdili, že poškodený bol vystrašený.
Zároveň potvrdili skutočnosť, že dvere do domu mal poškodený zatvorené, čo zodpovedalo okolnostiam,
ako ich popisoval poškodený a tiež tomu, že mal z obžalovaného strach a zároveň vyvrátili obranu
obžalovaného v tom, že poškodený išiel do domu s tým, že mu chcel ukázať zbíjačku, pričom vchodovédvere nechal pootvorené. Zároveň bola výpoveďou svedkov vyvrátená obrana o tom, že nemal problém
spolupracovať s policajtmi, ktorí ohľadne jeho správania uviedli, že bol zjavne pod vplyvom alkoholu,
nereagoval na výzvy, následne začal byť agresívny. U obžalovaného bolo v rámci dychovej skúšky

preukázané značné požitie alkoholu, keď jeho hladina alkoholu v dychu bola takmer tri promile.

Svedok H. Q. rozpor výpovedi z prípravného konania vysvetlil uplynutím dlhšieho časového obdobia od
skutku ako aj tým, že ohľadne obžalovaného mali viacero zákrokov obdobného charakteru (najmenej
jeden obdobný skutok vyplýva z priestupkovej evidencie obžalovaného), teda presvedčivo, bez vzniku

pochybností o tom, žeby mal v úmysle nepravdivo o dotazovaných skutočnostiach vypovedať a potvrdil
výpoveďzprípravnéhokonaniakdeuviedol,žepoškodenýimvysvetlil,ženajehopozemkusanachádza
Róm - F., ktorého pozná, ktorý mu preskočil bránu a tak sa dostal na pozemok, búchal mu na vchodové
dvere domu a keď ich otvoril, povedal mu, nech mu dá nejaké peniaze, lebo ho zabije.

Uvedeným výpovediam, či už poškodeného ale aj vyššie uvedených svedkov zodpovedá aj záznam z

volania na tiesňovú linku, kde poškodený zhodne s tým ako vypovedal, popísal oznamovanú udalosť,
ktorá spočívala v tom, že Róm preskočil plot a žiada ho pod hrozbou zabitia peniaze.

Psychologickým vyšetrením osoby poškodeného bolo potvrdené, že nemá poruchy vnímania, bežné
životné situácie dokáže zreprodukovať a popísať s malým počtom detailov. Nemá tendenciu vymýšľať

si udalosti, konfabulovať. Napriek zisteniam ohľadne osobnosti poškodeného súvisiacich najmä s
jeho vysokým vekom, bolo preukázané, že situácia, ktorá bola predmetom vyšetrovania bola pre
poškodeného zrozumiteľná, a teda nie je spochybniteľné, aby o tejto udalosti pravdivo vypovedal.
Zároveň znalkyňa potvrdila, že napriek veku poškodeného, by nedošlo u neho k zámene osoby,
ktorá mala byť páchateľom, čo korenšponduje nielen s výpoveďou poškodeného, ktorý jednoznačne

vypovedal o osobe obžalovaného ako o páchateľovi skutku a osobe, ktorú poznal, ale to, že obžalovaný
bol účastný skutku potvrdil aj on sám, aj keď o jeho priebehu mal vlastnú verziu a nakoniec bol na
mieste skutku aj zadržaný. Taktiež vzhľadom na závery znaleckého skúmania v spojitosti s výpoveďou
poškodeného je vylúčené, aby poškodený vypovedal o nejakej inej udalosti.

Ohľadne výpovede svedka H. súd udáva, že jeho výpoveď bola zmätočná a nepresvedčivá. Svedok
najprv poprel akúkoľvek vedomosť ohľadne skutkových udalostí z predmetnej trestnej veci. Následne
po vyjadrení sa obžalovaného uviedol okolnosti, ktoré sčasti tvrdil obžalovaný a to, že mal byť prítomný
a počuť, ako obžalovaný rozprával s poškodeným. Svedok nepotvrdil, aby počul, že poškodený vyzval
obžalovaného, aby preskočil bránku. Avšak svedok vypovedal nielen o tom, čo tvrdil obžalovaný, že s

poškodeným sarozprával otom,žeknemumáprísťrobiť,alespomínalajokolnosť,žepoškodenýchcel
ukázať obžalovanému zbíjačku, o ktorej sa ale obžalovaný zmieňoval, že bola predmetom rozhovoru až
na lavičke pred domom, kde už bol s poškodeným sám. Zároveň svedok spomínal ako prítomnú aj svoju
družku, ktorej prítomnosť vôbec nevyplynula z výpovede obžalovaného. Svedok sa tiež odvolával na to,
že vypovedá tak, ako už uviedol obhajcovi. Takto sa jeho výpoveď nejavila ako presvedčivá a pravdivá,

ale práve naopak, ako tendenčná.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh obžalovaného na vykonanie dôkazu podstúpením
vyšetrenia na detektore lži, vzhľadom na to, že by išlo o dokazovanie nadbytočné, nakoľko výsledky
vyšetrenia na polygrafe nemožno použiť v trestnom konaní ako dôkaz, pretože podstatou takého

vyšetrenia je výsluch obžalovaného ku skutočnostiam, ktoré sa týkajú trestnej činnosti a v trestnom
konaní možno použiť len tie skutočnosti, ktoré obžalovaný poskytol v súlade s ustanovením § 121 a
nasl. Tr. poriadku, čo v prípade tohto vyšetrenia nie je splnené.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vina obžalovaného D. F. zo

spáchania skutku bola jednoznačne a nepochybne preukázaná a preto ho uznal za vinného.

Reagujúc na námietky obhajoby v tom, že v rámci vyšetrovania v prípravnom konaní bol odmietnutý
návrh na vykonanie konfrontácie obžalovaného s poškodeným, hoci na to nebol dôvod, čím došlo
k porušeniu práva na obhajobu a tiež, že výsluch poškodeného bol uskutočnený bezprostredne po

vznesení obvinenia, ktorého sa síce obhajca zúčastnil, ale bez možnosti poriadne sa pripraviť sa a
poradiť sa s obžalovaným, súd považuje za potrebné uviesť, že obsah trestného spisu neposkytuje
žiaden podklad o tom, že by vyšetrovanie v rámci prípravného konania bolo vedené v rozpore s
príslušnými zákonnými ustanoveniami Trestného poriadku. Vyšetrovacím orgánom zvolený rozsahdokazovania a voľba dôkazných prostriedkov pri postupe v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku nezakladá
porušenie práva obžalovaného na obhajobu.

Obžalovaný D. takto svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil v jednočinnom súbehu
skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zákona tak, že proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin
spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene

tam zotrval a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. Podľa § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie osoba vyššieho veku, ktorou je v zmysle § 127 ods.
3 Tr. zákona osoba staršia ako šesťdesiat rokov. Poškodený Q. M., nar. XX.X.XXXX mal v čase skutku
osemdesiat rokov, čo bolo zrejmé už aj z jeho fyzického vzhľadu, pričom obžalovaný poznal osobné
pomery poškodeného, nakoľko nešlo pre neho o náhodnú, neznámu osobu. Obžalovaný sa uvedených
trestných činov dopustil tým, že 14. septembra 2018 v čase okolo 17.44 hod. v Spišskej Novej Vsi,

na Hurbanovej ulici č. 22, preliezol 1,8 m vysoké oplotenie rodinného domu poškodeného Q. M., nar.
XX.X.XXXX a potom, čo mu poškodený otvoril dvere, povedal mu, že keď mu nedá peniaze, tak ho zabije
a z dvora neodišiel a zotrval tam až do doby obmedzenia jeho osobnej slobody policajnou hliadkou.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle

podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
ochranu osobnej slobody a majetku osoby ako aj domovej slobody.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených
v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovanému nepoľahčuje žiadna okolnosť. Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona mu priťažuje
okolnosť, že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona mu priťažuje okolnosť, že
bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.

V zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť (§ 41 ods. 1 Tr. zákona) bol
obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody za najprísnejšie trestný čin (v danom prípade to bol
zločin podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona). V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko prevažoval
pomer priťažujúcich okolností súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (a určujúca trestná
sadzba bola 8 rokov a 8 mesiacov až 12 rokov).

Súd pri rozhodovaní o treste (o jeho výmere) použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, teda mimoriadne
znížil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom,
vzhľadom na okolnosti prípadu, pretože mal za to, že by použitie trestnej sadzby, ktorá bola vypočítaná
v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona bola pre obžalovaného neprimerane prísna a na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Súd komplexne zhodnotil všetky okolnosti, najmä charakter
konania obžalovaného, ktoré nebolo spojené s použitím násilia voči poškodenému, ale spočívalo v
použití hrozby násilia a aj v dôsledku toho spáchaná trestná činnosť nemala vplyv na psychický stav
poškodeného.

Obžalovanému takto súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov, keďže vzhľadom
na recidívu jeho trestnej činnosti, keď sa dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia ako aj množstvo odsúdení, ktoré preukazujú jeho sklon páchať úmyselnútrestnú činnosť, je teda možné pôsobiť na obžalovaného už len trestom spojeným s obmedzením jeho
osobnej slobody.

Na výkon trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Uloženýtresttaktosúdpovažujezazákonnýaspravodlivý,ktorýsplníúčelsledovanýTrestnýmzákonom

tým, že sa vytvoria podmienky na prevýchovu obžalovaného, teda individuálnu prevenciu, naplní sa
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov, zároveň bude zabezpečená ochrana spoločnosti tým, že sa obžalovanému
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd nerozhodoval o uložení ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému D. F. napriek
spáchaniu trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu a záverom znaleckého posudku MUDr. Štefana
Safka CSc. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, Sexuológia, keďže toto ochranné
opatrenie mu už bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/78/2017.

Oškodesúdtaktiežnerozhodoval,pretožesapoškodenástranasnárokomnanáhraduškodyvtrestnom
konaní nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.