Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613201726.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti povinným v 1. rade S. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX S., B. C.Á.,
správcom ktorého je JUDr. Ing. Martin Chlapík, so sídlom kancelárie Sládkovičova 167/13, Žilina, v 2.
rade W. C., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. XXXX/XX, B. C., ktorá zomrela 11. 02. 2016,

pre vymoženie pohľadávky vo výške 2 533,18 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš,
pod spisovou značkou EX 54/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 19. 02. 2013 začalo exekučné konanie
pod spisovou značkou EX 54/13 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 533,18 eura s príslušenstvom,
priznanej vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 07. 2012,
sp. zn. 1Ro/528/2012. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *043445
zo dňa 11. 03. 2013, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 533,18 eura
spolu s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania súdny exekútor doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného v 1. rade a z dôvodu úmrtia povinnej v 2. rade, ktorá nezanechala žiadny
majetok.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.6. Súd mal z obchodného vestníka za preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28.
5. 2018, sp. zn. 3OdK/108/2018 bol na majetok povinného v 1. rade vyhlásený konkurz. Na základe
uvedeného súd exekúciu zastavil proti povinnému v 1. rade. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli

predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
03. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli dedením.

9. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 2. 2017, sp. zn. 5D/527/2016,

právoplatného dňa 18. 4. 2017, mal súd preukázané, že povinná 2. v priebehu konania zomrela.
Uvedeným rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie podľa ustanovenia § 188 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku z dôvodu, že poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty.

10. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého

dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však
po povinnej 2. nezostal žiadny majetok, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou a preto prípadní dedičia

nevstúpili do žiadnych jej povinností. Z týchto dôvodov exekučný súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku voči povinnej 2. zastavil.

11. Súdny exekútor v podnete uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).