Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Vanko
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/61/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419010133.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Zity Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti odsúdenému I. D., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného I. D. proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 2Nt/12/2019 zo dňa 29.05.2019, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
16.08.2019, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného I. D., ako nedôvodná
z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) podľa § 399 odsek 2
Trestného poriadku zamietol návrh odsúdeného I. D. (ďalej len „odsúdený“) na povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/55/2007
zo dňa 14.02.2008, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote prostredníctvom svojej obhajkyne sťažnosť,
ktorú aj písomne odôvodnil. V dôvodoch sťažnosti opakovane zdôrazňoval, že lúpež, za ktorú bol
odsúdený, spáchal spolu so E. E., ktorý ho čakal na parkovisku vedľa baru, ulúpené peniaze odovzdal
E. a tento mu z nich dal 16.000,--Sk. Tieto skutočnosti za strachu o svoj život neuviedol na súde a
teraz, keď sa E. nachádza vo väzbe, už tento strach nemá. Navrhoval vypočuť svedkov H. N. a F. L.,
a poukazoval tiež na to, že v priebehu konania vedeného na okresnom súde neboli vykonané všetky
ním navrhované dôkazy. Vytýkal okresnému súdu, že nevypočul navrhovaných svedkov a ich vykonanie
účelovo zamietol.
Sťažnosť odôvodnil písomne aj sám odsúdený, ktorý podrobne opisoval jeho spoluprácu so E., ako
aj spáchanie lúpeže spoločným konaním. Poukazoval na zaujatosť predsedníčky senátu, ktorá sa má
kamarátiť so E. E. a ktorá mu mimo nahrávania mala povedať, že mu obnovu konania nepovolí, aj keby
mal stopercentné dôvody.
Žiadal, aby krajský súd vec vrátil okresnému súdu a nariadil vypočuť svedkov H. N. a F. Kováča alebo,
aby krajský súd povolil obnovu konania a prepustil ho z výkonu trestu odňatia slobody.
Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti, preskúmal v zmysle § 192 odsek 1 písmeno a/,
písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré tomuto
výroku predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Okresný súd prejednal návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí zákonným spôsobom a v konaní ktoré
napadnutému výroku predchádzalo neboli zistené žiadne pochybenia.
Okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia podrobne, vecne a zrozumiteľne uvádza skutočnosti,
z ktorých vychádzal pri svojom rozhodovaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a s
týmito dôvodmi sa krajský súd plne stotožňuje.
U odsúdeného nejde o prvý návrh na povolenie obnovy toho istého konania a sám v úvode návrhu
konštatoval, že doteraz podával bezvýznamne obnovy konania, a až teraz nastala chvíľa, aby sa priznal k
lúpeži v bare A., ktorú však nespáchal sám, ale s komplicom E. E.. Všetky ďalšie navrhované skutočnosti
súvisia najmä s osobou E. E., jeho drogovou trestnou činnosťou a účasti na lúpeži.
Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uvádzanie spolupáchateľa lúpeže ako dôvod návrhu
na obnovu konania, nemôže napĺňať zákonné podmienky ustanovenia § 394 Trestného poriadku.
Odsúdený priznal spáchanie lúpeže, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom v konaní, v ktorom
navrhuje jeho obnovu.
Pokiaľ by sa aj preukázala účasť E. E. na spáchaní skutku, nebol by to dôvod na obnovu konania, a ako
už uvádzal okresný súd, bolo by vecou orgánov činných v trestnom konaní, či by E. E. trestne stíhali,
prípadne či by prokurátor podal obžalobu. Preto ani výsluch ďalších svedkov, ktorý by sa mali vyjadrovať
k pomerom v bare A., ako aj k ďalším okolnostiam, ktoré sa netýkajú spáchania skutku obžalovaným,
predsedníčka senátu správne zamietla.
S poukazom na dôvody napadnutého uznesenia a uvedené skutočnosti, krajský súd nezistil v postupe
okresného súdu a v jeho rozhodnutí žiadne pochybenia, napadnuté uznesenie je správne a zákonné,
preto krajský súd sťažnosť odsúdeného I. D. zamietol ako nedôvodnú v zmysle výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.